Охотина Светлана Ивановна

Судья Дяденко Н.А. УИД38RS0001-01-2023-002772-10

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-1768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/2023 по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу ОИС. о взыскании задолженности по договору на получение и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-645307691 от 10.04.2013, по условиям которого банк выдал ОИС. кредитную карту Visa Credit Momentum под 19% годовых. Одновременно ПАО Сбербанк обратилось с аналогичным иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ОИС. по кредитному договору № 93936047 от 04.12.2019. Определением от 12.09.2023 иски объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что по договорам имеется задолженность. ОИС. умер (Дата изъята) . После его смерти установлено наличие наследственного имущества в виде денежных средств на его ...

...счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 64 304,61 руб., в том числе:

- на счете № (Номер изъят) в размере 29 904,09 руб.;

- на счете № (Номер изъят) в размере 194,84 руб.;

- на счете № (Номер изъят) в размере 34 205,68 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать задолженность по указанным кредитным договорам в размере 64 304,61 руб. за счет наследственного имущества - денежных средств, находящихся на счетах ОИС. в ПАО Сбербанк, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.11.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность ОИС., умершего (Дата изъята) , в сумме 64 304,61 руб. из стоимости наследственного имущества – денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 129 руб. Возвратил ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 605,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. за счет казны РФ, в остальной части решение суда оставить без изменения, указав, что в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой при переходе выморочного имущества в собственность государства возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества. В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. При этом льгота не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора. В случае, если государственное учреждение выполняет отдельные функции госоргана и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, и соответственно защитой государственных интересов, оно освобождается от уплаты госпошлины по делу. Согласно материалам дела, спор возник в связи с взысканием задолженности по кредитному договору. Участие ТУ в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, что наделяет его публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов. В силу закона ТУ подлежит освобождению от уплаты госпошлины. Данные доводы согласуются с судебной практикой. При установленном законом запрете взыскание за счет казны не допускается, в данном случае госпошлина должна быть взыскана за счет выморочного имущества для баланса интересов Российской Федерации и взыскателя.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ПАО Сбербанк, в которых представитель Спиркина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Охотину С.И., (Дата изъята) года рождения, Охотина С.Л., (Дата изъята) года рождения, несовершеннолетних Охотина В.И., (Дата изъята) года рождения, и Охотину М.И., (Дата изъята) года рождения, в лице законного представителя Охотиной Е.В., (Дата изъята) года рождения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОИС. и ПАО Сбербанк заключены: договор на получение и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-645307691 от 10.04.2013, кредитный договор № 93936047 от 04.12.2019. Обязательства по данным кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 14.04.2023 задолженность по договору на получение и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-645307691 от 10.04.2013 составляет 76 672,06 руб., из которых: 58 946,68 руб. – основной долг, 17 725,38 руб. – проценты; по кредитному договору № 93936047 от 04.12.2019 по состоянию на 22.06.2023 - 101 689,67 руб., из которых: 88 278,60 руб. – основной долг, 13 411,07 руб. – проценты.

(Дата изъята) ОИС. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 26.10.2023 следует, что ОИС. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из общедоступных данных реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ОИС. не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что наследниками ОИС. первой очереди являются: мать - Охотина С.И., (Дата изъята) года рождения, отец - Охотин С.Л., (Дата изъята) года рождения, несовершеннолетние дети Охотин В.И., (Дата изъята) года рождения, и Охотина М.И., (Дата изъята) года рождения, в лице законного представителя Охотиной Е.В., (Дата изъята) года рождения.

Данные лица в судебное заседание не явились, письменных объяснений относительно принятия наследства в суд не направили. Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии указанными лицами наследства ОИС., суд не установил.

На основании ответов, поступивших по запросам суда, установлено, что ОИС. на момент смерти имел денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере 64 304,61 руб., в том числе:

- на счете № (Номер изъят) в размере 29 904,09 руб.;

- на счете № (Номер изъят) в размере 194,84 руб.;

- на счете № (Номер изъят) в размере 34 205,68 руб.

Иного имущества у умершего заемщика не установлено.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких данных с учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, учитывая, что стоимость наследственного имущества равна остатку денежных средств на счетах ОИС., открытых в ПАО Сбербанк, в общей сумме 64 304,61 руб., наследники по закону или по завещанию не установлены, никто из наследников в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти ОИС. в виде денежных средств на счетах в банке, является выморочным, а ответственность по долгам ОИС. в силу действующего правового регулирования может быть возложена на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пределах стоимости наследственного имущества. Задолженность по договорам, заключенным ОИС., в общем размере 64 304 рублей 61 копейки подлежит взысканию в пользу банка с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ОИС. в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: № (Номер изъят) в размере 29 904,09 руб., № (Номер изъят) в размере 194,84 руб., № (Номер изъят) в размере 34 205,68 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче исков ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 5 734,16 руб. (платежные поручения № 298985 от 20.04.2023, № 898349 от 13.07.2023).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При подаче иска с имущественными требованиями до 64 304,61 руб. размер государственной пошлины составит 2 129 руб. В соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 129 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 605,16 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что в любом случае является основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН (Номер изъят), ОГРН (Номер изъят)) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-12403589370, по кредитному договору № 93936047 от 04.12.2019 в размере 64 304 рублей 61 копейки с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ОИС, умершего (Дата изъята) , в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: № (Номер изъят) в размере 29 904,09 руб., № (Номер изъят) в размере 194,84 руб., № (Номер изъят) в размере 34 205,68 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк (ИНН (Номер изъят), ОГРН (Номер изъят)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 129 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 605 рублей 16 копеек.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.