Рулин Эдуард Иванович

дело №2-688/2024

56RS0026-01-2024-000401-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца Наумова О.Л.,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Фреш 69», Асриян С.А. – Сергеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рулина Эдуарда Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш 69», Асриян Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Рулин Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш 69» (далее – ООО «Фреш 69») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2023 г. в автосалоне Trade-in Единый центр в г.Тверь, правообладателем которого является ООО «Фреш 69», им приобретен автомобиль Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №. После подписания документов и полной оплаты, истец на приобретенном автомобиле из г.Тверь отправился в г.Орск. По дороге автомобиль несколько раз ломался. Истцу пришлось приобрести аккумулятор, в г.Москва произвести ремонт генератора, а в г.Самара истец услышал подозрительный звук в двигателе. Понимая, что эксплуатировать автомобиль опасно, истец был вынужден вызвать эвакуатор с помощью которого автомобиль был доставлен в ближайший автосервис г.Самары, который занимается ремонтом дизельных автомобиле...

...й.

Согласно несудебному заключению эксперта №д/2023 ИП ФИО6 выявлено множество недостатков двигателя внутреннего сгорания, полученных в результате несвоевременной замены моторного масла в процессе длительной эксплуатации, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 555 219 рублей.

15 января 2024 г. после получения результатов указанного выше заключения, в адрес ООО «Фреш 69» направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец изначально просил суд взыскать с ООО «Фреш 69» в свою пользу: сумму восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № в размере 555 219 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму неустойки в размере 66 626 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 67 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Фреш 69» в свою пользу сумму восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № в размере 225 182 рубля; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 630 509 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 79 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18 марта 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асриян С.А.

В судебном заседании представитель истца Наумов О.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Фреш 69», Асриян С.А. – Сергеева С.Ю., принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указывала, что продажу транспортного средства Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № непосредственно ООО «Фреш 69», владелец торговой марки № TRADE IN ЕДИНЫЙ ЦЕНТР, не осуществляло, на комиссию транспортное средство не принимало, денежные средства за проданное транспортное средство не получало, следовательно, ООО «Фреш 69» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки штрафа незаконны. Полагала, что исковое заявление Рулина Э.И. основано на внутренних убеждениях истца, не имеет существенных и объективных доказательств. Также указывала, что согласно заключению эксперта, проведенному в рамках настоящего гражданского дела, двигатель №№, не совпадает (не соответствует) двигателю № Z20SI 088373K, указанному в паспорте транспортного средства <адрес>, выданному МРЭО ГИБДД № УМВД России по Тверской области 26 марта 2019 г., а также в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2023 г., заключенного между Асриян С.А. и истцом. Вместе с тем, исследование и заключение эксперт составил именно по представленному на экспертизу двигателю №, у которого выявлены недостатки, в связи с чем представитель ответчиков полагала, что указанный двигатель не является предметом спора и был заменен истцом в процессе эксплуатации транспортного средства от г. Твери до г. Орска.

Истец Рулин Э.И., ответчик Асриян С.А., третьи лица Петроченков М.В., Иванов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела судом установлено. что 5 ноября 2023 г. Рулин Э.И. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Асриян С.А. бывший в употреблении легковой автомобиль марки Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 645 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, истец указывал на то, что приобрел указанный автомобиль в автосалоне TRADE IN ЕДИНЫЙ ЦЕНТР г. Тверь, правообладателем которого является ООО «Фреш 69», денежные средства также получены обществом. Вместе с тем, приобретенный автомобиль имеет недостатки двигателя внутреннего сгорания, что не было доведено продавцом, в результате чего ему был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с указанным, 15 января 2024 г. истцом в адрес ответчика ООО «Фреш 69» была направлена претензия с требованием об оплате суммы восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В целях установления наличия (отсутствия) в автомобиле Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № неисправности двигателя внутреннего сгорания, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июля 2024 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2024 г. следует, что номер №» двигателя, предоставленного на экспертизу собственником в разобранном состоянии и отдельно от ТС, как двигатель автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, не совпадает (не соответствует) номеру №», указанному в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД № УМВД России по Тверской области 26 марта 2019 г. и в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2023 г.

На представленном, на экспертизу двигателе внутреннего сгорания, имеются недостатки в виде: разрушения коленчатого вала; разрешения подшипника ролика и повреждения корпуса рокера (коромысла) выпускных клапанов; повреждения рабочей поверхности «кулачка» распределительного вала, разрушения гидрокомпенсатора.

Недостатки коленчатого вала и рокера (коромысла) выпускных клапанов являются деградационными недостатками (отказ деталей, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания коррозии и усталости).

Недостатки распределительного вала и гидрокомпенсатора являются следствием образования недостатка рокера (коромысла) выпускных клапанов.

Все выявленные недостатки, в предоставленном на экспертизе двигателе внутреннего сгорания, являются устранимыми.

Для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания, представленного на экспертизу, необходимо произвести замену поврежденных деталей на исправные (неповрежденные), с заменой сопутствующих деталей и расходных материалов.

Стоимость восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания, предоставленного на экспертизу, составляет на дату проведения экспертизы – 225 182 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, в связи с чем результаты судебной экспертизы принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не предоставлено доказательств того, что истец был осведомлен о тех недостатках двигателя внутреннего сгорания, которые были выявлены диагностикой и заключением эксперта.

При этом, ссылка ответчика Асриян С.А. на акт приема-передачи транспортного средства от 5 ноября 2023 г., в котором указано, что покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, признается судом не состоятельными, поскольку условия представленного акта приема-передачи транспортного средства противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика ООО «Фреш 69» о том, что продажу транспортного средства Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № непосредственно ООО «Фреш 69», владелец торговой марки № TRADE IN ЕДИНЫЙ ЦЕНТР, не осуществляло, на комиссию транспортное средство не принимало, денежные средства за проданное транспортное средство не получало, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, проверены судом.

Действительно, в материалах дела не имеется письменного договора купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенного между ООО «Фреш 69» и Рулиным Э.И.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что продажа транспортного средства осуществлялось на территории ООО «Фреш 69».

Факт осуществления продажи на площадке ООО «Фреш 69» стороной ответчика не оспаривалось.

В подтверждении доводов о фактическом приобретении и передачи денежных средств по договору купли-продажи от 5 ноября 2023 г. ООО «Фреш 69», истцом представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, из которого следует, что переписка посредством мессенджера WhatsApp, осуществлялась между менеджером ООО «Фреш 69» (Афанасьевым Антоном) и истцом. Из представленной переписки следует, что руководство ООО «Фреш 69» готово уступить цену до 645 000 рублей, либо осуществить продажу за 670 000 рублей и произвести регистрацию в г. Тверь.

Факт приобретения транспортного средства у продавца ООО «Фреш 69» также в ходе судебного разбирательства, подтвердила свидетель ФИО11, которая пояснила, что является супругой истца. Совместно они решили приобрести автомобиль, в связи с чем 4 ноября 2023 г. отправились в г.Тверь. Приехав в автосалон TRADE IN ЕДИНЫЙ ЦЕНТР, их встретил менеджер. В ходе беседы между менеджером автосалона и Рулиным Э.И. изначально не была достигнута договоренность из-за цены. Однако, после разговора менеджер перезвонил и сообщил, что автосалон готов сделать скидку. Свидетель подтвердила, что денежные средства вносились супругом наличными в кассу автосалона TRADE IN ЕДИНЫЙ ЦЕНТР. По пути в обратном направлении автомобиль сломался, в связи с чем был доставлен в г.Орск на эвакуаторе.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО11, поскольку её показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Свидетель ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается ранее проставленная печать ООО «Фреш 69».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, фактически заключен между ООО «Фреш 69» и Рулиным Э.И., в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к Асриян С.А.

Доводы ответчика ООО «Фреш 69» о том, что исковое заявление Рулина Э.И. основано на внутренних убеждениях истца, не имеет существенных и объективных доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлен факт продажи истцу товара, качество которого не соответствовало заявленному при продаже. Суд исходит из того, что ООО «Фреш 69», как профессиональный участник рынка купли-продажи подержанных автомобилей, не мог не знать о возможности наличия скрытых дефектов данного товара, а потому действовал недобросовестно, вводя потребителя, не обладающего специальными познаниями, в заблуждение относительно свойств и качеств продаваемого товара. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, как следует из его содержания, покупатель не был осведомлен о возможных скрытых дефектов приобретаемого им автомобиля и не давал своего согласия на приобретение автомобиля с такого рода недостатками.

Доводы о том, что исследуемый двигатель не является предметом спора и был заменен истцом в процессе эксплуатации транспортного средства от г. Твери до г. Орска, признается судом несостоятельными.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от 27 сентября 2024 г. двигатель с номером № исследовался 11 декабря 2023 г. экспертом ФИО6 в рамках досудебной экспертизы (Несудебное заключение эксперта ИП ФИО6 №д/2023 г.).

Согласно Несудебному заключению эксперта ИП ФИО6 №д/2023 г. от 15 декабря 2023 г. следует, что одним из этапов исследования послужила разборка и дефектовка элементов двигателя внутреннего сгорания Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, оснований полагать, что исследуемый двигатель не является предметом спора и был заменен истцом в процессе эксплуатации транспортного средства от г. Твери до г. Орска, у суда не имеется.

Таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Фреш 69» был продан истцу товар, имеющий скрытые недостатки, информация о которых не была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля, что препятствует использованию автомобиля по назначению и влечет для истца убытки в размере расходов на устранение выявленных скрытых недостатков в размере стоимости ремонта двигателя внутреннего сгорания, которая составляет 225 182 рубля, и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Фреш 69» в пользу истца.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено по делу, 15 января 2024 г. истцом продавцу ООО «Фреш 69» была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая получена 25 января 2024 г. и оставлена без ответа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 25 января 2024 г. по 30 октября 2024 г. составляет 630 509,60 рублей (225 182 * 280 дней * 1%).

Заявлений, ходатайств о снижении неустойки, суду не заявлено.

Учитывая положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей и заявленных требований, ограничивающих размеры суммы неустойки, с ответчика ООО «Фреш 69» подлежит взысканию неустойка в размере 225 182 рубля.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд полагает необходимым, исходя из характера и сроков неисполнения требований потребителя, установить размер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Объем штрафа определяется в момент присуждения денежных сумм потребителю и зависит исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм. При таких обстоятельствах штраф, рассчитанный судом, составляет ((225 182+225 182+5000)/2) 227 682 рубля.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

В связи с необходимостью получения юридической помощи между Рулиным Э.И. и Наумовым О.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено по договору 20 000 руб.

Суд учитывает категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, в том числе по анализу спора, участия в судебных заседаниях, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Рулиным Э.И. судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Фреш 69» в пользу Рулина Э.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также судом установлено, что Рулиным Э.И. понесены: расходы на оплату диагностики в сумме 17 500 руб., что подтверждается актом от 11 декабря 2023 г. (т.1, л.д. 85); расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 6 декабря 2023 г. (т.1, л.д.88); расходы на оплату совершения нотариального действия в размере 12 300 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению ООО «Фреш 69» в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Фреш 69» в пользу Рулина Э.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату диагностики в сумме 17 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату совершения нотариального действия в размере 12 300 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фреш 69» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 078,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рулина Эдуарда Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш 69» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш 69» в пользу Рулина Эдуарда Ивановича стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № в сумму 225 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 6 февраля 2024 г. по 22 ноября 2024 г. в сумме 225 182 рубля, штраф в сумме 227 682 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату диагностики в сумме 17 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату совершения нотариального действия в размере 12 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рулина Эдуарда Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш 69» о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рулина Эдуарда Ивановича к Асриян Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фреш 69» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 11 078 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 декабря 2024 г.

Председательствующий Ч.Х. Кумпеев

56RS0026-01-2024-000401-29

дело № 33-2348/2025

№ 2-688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Фреш 69» на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Фреш 69», ФИО1 о защите прав потребителя,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш 69» (далее – ООО «Фреш 69») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) в автосалоне Trade-in Единый центр в (адрес), правообладателем которого является ООО «Фреш 69», им приобретен автомобиль Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №.

После подписания документов и полной оплаты, истец на приобретенном автомобиле из (адрес) отправился в (адрес). По дороге автомобиль несколько раз ломался. Истцу пришлось приобрести аккумулятор, в (адрес) произвести ремонт генератора, а в (адрес) истец услышал подозрительный звук в двигателе. Понимая, что эксплуатировать автомобиль опасно, истец был вынужден вызвать эвакуатор с помощью которого автомобиль был доставлен в ближайший автосервис (адрес), который занимается ремонтом дизельных автомобилей.

Согласно несудебному заключению эксперта № ИП ФИО9 выявлено множество недостатков двигателя внутреннего сгорания, полученных в результате несвоевременной замены моторного масла в про...

...цессе длительной эксплуатации, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 555 219 рублей.

(дата) после получения результатов указанного выше заключения, в адрес ООО «Фреш 69» направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец изначально просил суд взыскать с ООО «Фреш 69» в свою пользу: сумму восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № в размере 555 219 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму неустойки в размере 66 626 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 67 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ООО «Фреш 69» в свою пользу сумму восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № в размере 225 182 рубля; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 630 509 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 79 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда (адрес), занесенным в протокол предварительного судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Фреш 69» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № в сумму 225 182 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 225 182 рубля, штраф в сумме 227 682 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату диагностики в сумме 17 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату совершения нотариального действия в размере 12 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Фреш 69» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

С ООО «Фреш 69» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 11 078,46 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Фреш 69» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фреш 69» ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО2 – ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 извещен посредством получения судебного извещения заказной почтой, от ФИО14, ФИО15, ФИО1, возращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из договора купли продажи от (дата) ФИО2 приобрел у ФИО1 бывший в употреблении легковой автомобиль марки Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 645 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, истец указывал на то, что приобрел указанный автомобиль в автосалоне TRADE IN ЕДИНЫЙ ЦЕНТР (адрес), правообладателем которого является ООО «Фреш 69», денежные средства также получены обществом. Вместе с тем, приобретенный автомобиль имеет недостатки двигателя внутреннего сгорания, что не было доведено продавцом до покупателя, в результате чего ему был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с указанным, (дата) истцом в адрес ответчика ООО «Фреш 69» была направлена претензия с требованием об оплате суммы восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В целях установления наличия (отсутствия) в автомобиле Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № неисправности двигателя внутреннего сгорания, определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от (дата) следует, что номер «№» двигателя, предоставленного на экспертизу собственником в разобранном состоянии и отдельно от ТС, как двигатель автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, не совпадает (не соответствует) номеру «№ указанному в паспорте транспортного средства (адрес), выданного МРЭО ГИБДД № УМВД России по (адрес) (дата) и в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата)

На представленном, на экспертизу двигателе внутреннего сгорания, имеются недостатки в виде: разрушения коленчатого вала; разрешения подшипника ролика и повреждения корпуса рокера (коромысла) выпускных клапанов; повреждения рабочей поверхности «кулачка» распределительного вала, разрушения гидрокомпенсатора.

Недостатки коленчатого вала и рокера (коромысла) выпускных клапанов являются деградационными недостатками (отказ деталей, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания коррозии и усталости).

Недостатки распределительного вала и гидрокомпенсатора являются следствием образования недостатка рокера (коромысла) выпускных клапанов.

Все выявленные недостатки, в предоставленном на экспертизе двигателе внутреннего сгорания, являются устранимыми.

Для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания, представленного на экспертизу, необходимо произвести замену поврежденных деталей на исправные (неповрежденные), с заменой сопутствующих деталей и расходных материалов.

Стоимость восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания, предоставленного на экспертизу, составляет на дату проведения экспертизы – 225 182 рубля.

Разрешая требования иска, руководствуясь положениями статей 454, 435 Гражданского кодекса, статьями 10, 18, 20, 21, 22, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, фактически заключен между ООО «Фреш 69» и ФИО2, пришел к выводу, что сторонами сделки являются указанные лица, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО1, формально указанного продавцом имущества.

Устанавливая, факт продажи истцу товара, качество которого не соответствовало заявленному при продаже, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Фреш 69», как профессиональный участник рынка купли-продажи подержанных автомобилей, не мог не знать о возможности наличия скрытых дефектов данного товара, а потому действовал недобросовестно, вводя потребителя, не обладающего специальными познаниями, в заблуждение относительно свойств и качеств продаваемого товара, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, как следует из его содержания, покупатель не был осведомлен о возможных скрытых дефектах приобретаемого им автомобиля и не давал своего согласия на приобретение автомобиля с недостатками, установленными в заключении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО «Фреш 69» продан истцу товар, имеющий скрытые недостатки, информация о которых не была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля, что препятствует использованию автомобиля по назначению и влечет для истца убытки в размере расходов на устранение выявленных недостатков в размере стоимости ремонта двигателя внутреннего сгорания, которая составляет 225 182 рубля, и следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Фреш 69» в пользу истца.

Также судом первой инстанции установлено, что (дата) истцом продавцу ООО «Фреш 69» была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая получена (дата) и оставлена без удовлетворения, таким образом сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 630 509,60 рублей (225 182 * 280 дней * 1%), которую суд снизил до 225 182 рублей, исходя из требований статьи 28 Закона о защите прав потребителей и заявленных требований, ограничивающих размеры суммы неустойки.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 227682 рубля.

В соответствии со статьями 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные издержки.

Оспаривая в апелляционной жалобе то обстоятельство, что ООО «Фреш 69» является надлежащим ответчиком по делу, апеллянт указывает, что договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО1, где ООО «Фреш 69» продавцом не выступало.

Суждение ответчика о ненадлежащем субъектном составе настоящего спора, судом первой инстанции надлежаще проверено и установлено, что участниками сделки фактически являлись ФИО2 и ООО «Фреш69», сотрудник которого осуществлял продажу автомобиля от имени общества.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки, необходимо учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство относит договоры купли-продажи транспортных средств к реальным сделкам, где действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая способ передачи автомобиля автосалону по системе трейд-ин прежним собственником право собственности на автомобиль формально не переходит к автосалону. Автомобиль продолжает стоять на государственном учете за прежним владельцем до постановки на учет после покупки новым собственником, при этом при совершении новой сделки прежний собственник вписан как продавец имущества.

Заключение каких либо договоров между ООО «Фреш69» и ФИО1, ответчик отрицает, указывая лишь что ФИО1 является знакомым руководства общества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ответчик, действуя в пределах предоставленных законодателем прав которые связаны с отсутствием письменного договора продажи в ввиду его не подписания обществом, игнорирует то обстоятельство, что именно в автосалоне совершались все действия по сделке купли-продажи автомобиля, автосалон ответчика позиционировал себя как продавец имущества, все переговоры велись с сотрудником общества, автомобиль рекламировался, в том числе в сети Интернет, а также передавался ответчиком истцу, цена была согласована и получена им же.

То есть ответчик, ссылаясь в своих возражениях на то, что просто продавал автомобиль «по-знакомству» допускает злоупотребление своим правом, что недопустимо, поскольку вследствие такого поведения ответчик получает выгоду в ущерб другой стороне договора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора. В случае несоблюдения данных принципов суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно общедоступных сведений налогового органа УФНС России по (адрес) основным видом деятельности ООО «Фреш69» является торговля оптовая легковыми автомобилями им легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе.

Устанавливая возникшие правоотношения, суд первой инстанции указал, что продажа автомобиля осуществлялась в автосалоне общества, из представленного в материалах дела паспорта транспортного средства серии (адрес) усматривается проставленная печать ООО «Фреш 69» и запись о переходе прав по сделке от ФИО1, исходя из протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО13, изучена переписка посредством мессенджера WhatsApp, которая осуществлялась между менеджером ООО «Фреш 69» (№ и истцом, что не отрицалось представителем ответчика. Из представленной переписки следует, что ООО «Фреш 69» согласовывало цену и готово уступить автомобиль до 645 000 рублей, либо осуществить продажу за 670 000 рублей и произвести регистрацию в (адрес). То есть ООО «Фреш69» полностью осуществляло правомочия собственника.

Доказательств того, что автомобиль продавался по поручению бывшего собственника или был передан им на комиссию, ответчик суду не представил.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Фреш 69» указывает, что отсутствуют основания для возмещения убытков, поскольку продавец мог не знать о выявленных недостатках автомобиля, а покупатель должен был осознавать, что приобретает бывшее в употребление транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из акта приема-передачи автомобиля каких-либо сведений о качестве товара, не установлено, указаны только его технические данные согласно ПТС, пробег не указан, имеются сведения о годе выпуска – 2007, то есть автомобиль является бывшим в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара

Ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается. Ссылка апеллянта на год выпуска автомобиля и износ, такими сведениями не является, поскольку на состояние автомобиля влияет не год его выпуска, а работоспособность его механизмов, в том числе двигателя, который относится к составной его части.

Из анализа судебного заключения № от (дата) следует, что номер «№ двигателя, предоставленного на экспертизу собственником в разобранном состоянии и отдельно от ТС, как двигатель автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, не совпадает (не соответствует) номеру «№», указанному в паспорте транспортного средства (адрес), выданного МРЭО ГИБДД № УМВД России по (адрес) (дата) и в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата)

На представленном, на экспертизу двигателе внутреннего сгорания, имеются недостатки в виде: разрушения коленчатого вала; разрешения подшипника ролика и повреждения корпуса рокера (коромысла) выпускных клапанов; повреждения рабочей поверхности «кулачка» распределительного вала, разрушения гидрокомпенсатора.

Недостатки коленчатого вала и рокера (коромысла) выпускных клапанов являются деградационными недостатками (отказ деталей, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания коррозии и усталости).

Недостатки распределительного вала и гидрокомпенсатора являются следствием образования недостатка рокера (коромысла) выпускных клапанов.

Все выявленные недостатки, в предоставленном на экспертизе двигателе внутреннего сгорания, являются устранимыми.

То есть на момент продажи автомобиль имел недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду того, что информация о недостатках автомобиля, состоянии товара продавцом до покупателя не доведена, продавцом передан покупателю автомобиль, не пригодный для эксплуатации, что является основанием к взысканию стоимости восстановительного ремонта.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при осуществлении прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса РФ). Перечень этих способов защиты является открытым, а взыскание убытков напрямую установлено в абзаце девятом статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании убытков, возможность взыскания которых установлена ст.475 Гражданского кодекса РФ, является правомерным поведением истца, при том, что после покупки автомобиля истец, выявив недостатки неоговоренные договором купли-продажи, в разумный срок обратилась к продавцу товара, требуя их устранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретая автомобиль ФИО2 был осведомлен о его технической неисправности, не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, прямо предусмотрен положениями пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать продажу истцу исправного товара, либо товара, недостатки которого были оговорены при продаже, однако этого сделано не было.

В целом доводы, представленные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и по своей сути основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фреш 69» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*** (дата).