Фучеджи Борис Борисович

№ 2а-6505/2024

61RS0022-01-2024-008448-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко В.В.,

с участием административного истца Фучеджи Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фучеджи Б.Б. к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., заинтересованное лицо ПАО «Т-Банк» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, об обязании снять арест в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Фучеджи Б.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> Пономареву А.В., заинтересованное лицо ПАО «Т-Банк» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, об обязании снять арест в отношении транспортного средства, в обоснование указав следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя А.В. Пономарева находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.08.2024г. на сумму 155808,90 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.09.2022г. № 77/809-Н/77-2022-9-58 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в отношении должника Фуч...

...еджи Б.Б..

В качестве меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 03.10.2024г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, который для должника является единственным источником заработка, должник оформлен в качестве самозанятого, осуществляет деятельность в качестве таксиста, имеет разрешение № от 30.05.2024г. на перевозку.

При этом между АО «Т-Банк» и должником Фучеджи Б.Б, достигнуто соглашение о погашении задолженности ежемесячно в размере 4500,00 руб.

11.10.2024г. должником была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области. Вместе с тем в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве жалоба Фучеджи Б.Б. не была рассмотрена, о причинах он также не был уведомлен.

Административный истец считает, что при таких обстоятельствах сохранение ареста автомобиля нарушает права и интересы Фучеджи Б.Б., лишая его возможности осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать свои минимальные потребности в размере прожиточного минимума по Ростовской области, а также исполнять требования исполнительного документа.

В административном иске обращено внимание на то, что взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству залогодержателем транспортного средства не является. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился.

По мнению административного истца, в данном случае право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено судебным приставом-исполнителем без учета интересов Фучеджи Б.Б.

Ссылаясь на ст.4, ч.1 и ч.2 ст.78, ст.ст.121,126 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. от 03.10.2024г. №61076/24/1444004 о наложении ареста в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, белого цвета; обязать административного ответчика снять арест в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от 19.11.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Административный истец Фучеджи Б.Б. в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства он задолженность не погашал. Им были внесены денежные средства в размере 4500,00 руб. непосредственно в банк на основании соответствующего соглашения.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Пономарев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Т-Банк» не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст.80).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительной надписи нотариуса № выданной нотариусом Соковиковым М.О., предмет исполнения: взыскание денежных средств по кредитным платежам в размере 161904,72 руб. с Фучеджи Б.Б. в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу ГИБДД от 21.08.2024г. за должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>

Должнику Фучеджи Б.Б. выдано разрешение от 30.05.20024г. (л.д.66, 73). Как пояснил в судебном заседании сам Фучеджи Б.Б., данное разрешение выдано ему на право осуществления перевозок со статусом «такси».

Согласно справке ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 03.10.2024г. №65080723 (л.д.67) Фучеджи Б.Б. с 09.04.2024г. зарегистрирован в качестве самозанятого.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.09.2024г., от 24.10.2024г. за должником Фучеджи Б.Б. зарегистрированы объекты недвижимости: <адрес>

21.08.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк».

22.08.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношения вышеуказанных транспортных средств.

05.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношения вышеуказанных объектов недвижимости.

28.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных выше банках.

09.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11333,33 руб.

03.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника о предоставлении документов, которое получено должником в этот же день, что подтверждается материалами дела.

03.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника. Пунктом 1 данного постановления предусмотрено осуществление ареста имущества, принадлежащего должнику Фучеджи Б.Б., адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копия данного постановления получена Фучеджи Б.Б. 03.10.2024г., о чем свидетельствует его подпись на этом постановлении (л.д.62).

С учетом этого, а также положений ст.92, ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд согласно входящему штампу на иске 02.11.2024г., при этом ответ Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области на жалобу Фучеджи Б.Б., зарегистрированную в данной службе судебных приставов 14.10.2024г., им получен не был, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административным истцом на подачу настоящего административного иска не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что о возбужденном исполнительном производстве №-ИП должник Фучеджи Б.Б. был осведомлена 03.10.2024г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2024г. (л.д.41).

Суд считает необходимым отметить, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения не свидетельствует о его незаконности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения, между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

03.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в присутствии должника Фучеджи Б.Б. с участием двоих понятых Тремиля А.И. и Ищенко А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно, транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, который подписан должником Фучеджи Б.Б., а также понятыми без замечаний. В отношении арестованного имущества установлен режим: с ограниченным правом пользования только должником в пределах г.Таганрога.

Доказательств того, что задолженность по данному исполнительному производству в какой-либо сумме была погашена должником, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024г. о наложении ареста на имущество должника вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе, Федеральному закону «Об исполнительном производстве», вынесен в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, является законным и обоснованным.

Доводы административного иска о том, что в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве жалоба Фучеджи Б.Б. не была рассмотрена, о причинах ее нерассмотрения он также не был уведомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего административного дела требования о признании вышеуказанного бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области суду заявлены не были.

Доводы административного иска о том, что между АО «Т-Банк» и должником Фучеджи Б.Б, было достигнуто соглашение о погашении задолженности ежемесячно в размере 4500,00 руб., подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что спорное транспортное средство является для него единственным источником дохода, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие регистрации на праве собственности за должником иных транспортных средств и объектов недвижимости.

Иные доводы иска подлежат отклонению судом, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом норм материального и процессуального права.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, все установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Фучеджи Б.Б. к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., заинтересованное лицо ПАО «Т-Банк» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, об обязании снять арест в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024г.

Председательствующий Верещагина В.В.

УИД 61RS0022-01-2024-008448-31

Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-4935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фучеджи Бориса Борисовича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Т-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, по апелляционной жалобе Фучеджи Б.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Фучеджи Б.Б. (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 261078/24/61076-ИП от 20 августа 2024 года, взыскатель – АО «Тинькофф Банк», должник – Фучеджи Б.Б., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 161904,72 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. 3 октября 2024 год...

...а наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество, а именно: автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, СРТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль являются незаконными, поскольку данный автомобиль является его единственным источником заработка.

Фучеджи Б.Б. указывал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость ограничения должника в праве распоряжения арестованным имуществом.

Административный истец обращал внимание на то, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился.

Административный истец ссылался также на то, что 11 октября 2024 года он обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Однако указанная жалоба в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») порядке и сроки не рассмотрена, ответ в адрес административного истца не направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. от 3 октября 2024 года №61076/24/1444004 о наложении ареста в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета;

- обязать административного ответчика снять арест в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Фучеджи Б.Б. отказано.

С указанным решением суда первой инстанции Фучеджи Б.Б. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подтверждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фучеджи Б.Б. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника Фучеджи Б.Б. задолженности по исполнительному производству. Судом также отмечено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об аресте имущества должника действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительной надписи нотариуса №77/809-н/77-2022-9-1558 от 9 февраля 2022 года, выданной нотариусом ФИО10, возбуждено исполнительное производство № 261078/24/61076-ИП, взыскатель – АО «Тинькофф Банк», должник - Фучеджи Б.Б., предмет исполнения – взыскание денежных средств по кредитным платежам в размере 161904,72 руб. (л.д. 41).

Согласно ответу ГИБДД от 21 августа 2024 года за должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; легковой автомобиль Опель Вектра, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; легковой автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.42).

Должнику Фучеджи Б.Б. выдано разрешение на право осуществления перевозок со статусом «такси» 30 мая 2024 года (л.д.66, 73).

Согласно справке ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 3 октября 2024 года №65080723 Фучеджи Б.Б. с 9 апреля 2024 года зарегистрирован в качестве самозанятого (л.д.67).

Согласно выпискам из ЕГРН от 4 сентября 2024 года, от 24 октября 2024 года за должником Фучеджи Б.Б. зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок площадью 1494 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 418 кв.м, нежилое здание (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 29 кв.м, жилое здание (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадью 46,4 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк».

22 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношения вышеуказанных транспортных средств.

5 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношения вышеуказанных объектов недвижимости.

28 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных выше банках.

9 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11333,33 руб.

3 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника о предоставлении документов, которое получено должником в этот же день, что подтверждается материалами дела.

3 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия данного постановления получена Фучеджи Б.Б. 3октября 2024 года, о чем свидетельствует его подпись на этом постановлении (л.д.62).

Так, предметом исполнения по исполнительному производству №261078/24/61076-ИП от 20 августа 2024 года, должник – Фучеджи Б.Б., является взыскание денежных средств в размере 161904,72 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателем АО «Тинькофф Банк» не погашена.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 3 октября 2024 года был наложен арест на имущество должника Фучеджи Б.Б.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 октября 2024 года, арестованное имущество - легковой автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан на ответственное хранение административному истцу Фучеджи Б.Б. с ограниченным правом пользования только должником в пределах г. Таганрога. При этом должник не заявлял о том, что ограничение в пользовании транспортным средством в пределах г. Таганрога Ростовской области ограничивает его трудовую деятельность по перевозке пассажиров, не обращался с заявлением о снятии такого ограничения к судебному приставу-исполнителю.

Также судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено сведений о том какой доход получен им от осуществления деятельности в качестве самозанятого, какой объем дохода передан в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 261078/24/61076-ИП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление о наложении ареста на имущество должника, по существу, являются исполнительными действиями, имеющими обеспечительный характер, устанавливающими запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец Фучеджи Б.Б. после возбуждения в отношении него исполнительного производства № 261078/24/61076-ИП продал 22 августа 2024 года, принадлежащий ему второй автомобиль Опель Вектра за 85000 руб. ФИО11 однако сведений о том, что полученные им по договору денежные средства переданы в счет исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы Фучеджи Б.Б. о том, что транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2024 года, поскольку наложение ареста на имущество должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, осуществление должником перевозок и его регистрация в налоговом органе в качестве самозанятого не препятствуют административному истцу в использовании арестованного транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров, учитывая, что арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение Фучеджи Б.Б.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права должника в исполнительном производстве, не имеется; административный истец не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фучеджи Б.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 года.

Дело № 2-687-14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А. при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фучеджи Б.Б. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», третье лицо: Августыняк Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Фучеджи Б.Б. с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», третье лицо: Августыняк Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УРАЛСИБ"

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Августыняк Д.В.управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося <данные изъяты> под управлением Фучеджи Б.Б., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАР ПФ.

<дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом представителя страховой компании на осмотр ТС с целью определения стоимости вост-го ремонта ТС, однако на осмотр который был назначен на <дата>...

... представитель страховщика не прибыл.

Согласно Заключению <данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта ТС составила - <данные изъяты> руб.;

- стоимость оценки - <данные изъяты> руб.;

- стоимость телеграммы - <данные изъяты> руб.

<дата>. собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" для получения страховой выплаты. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен страховой компанией <дата> однако страховая выплата так и не была осуществлена.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ»:

<данные изъяты> руб. - сумму страховой выплаты;

<данные изъяты> руб. - неустойка;

<данные изъяты> руб. - моральный вред;

штраф - в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

<данные изъяты> руб. - стоимость оценки;

<данные изъяты> руб. - почтовые расходы;

<данные изъяты> руб. - стоимость доверенности;

<данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя;

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>. На основании заключения судебного эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика ЗАО «УРАЛСИБ» в пользу Фучеджи Б.Б. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., в остальном поддержал ранее заявленные исковые требования.

В судебное заседание явились: представитель истца Литманский С.В., действующий на основании доверенности от <дата>. Истец, ответчик и третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ресо Гарантия".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УРАЛСИБ"

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Августыняк Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося <данные изъяты> под управлением Фучеджи Б.Б., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАР ПФ.

Таким образом, вина Августыняк Д.В. в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об АП № <адрес>7 от <дата> года.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В действиях Фучеджи Б.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ЗАО «СГ «Уралсиб» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является Фучеджи Б.Б.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора, обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой истцу страхового возмещения.

Судом установлено, что Фучеджи Б.Б. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была осуществлена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 24.12.2013г. назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза (л.д. 47).

В соответствии с заключением судебного эксперта экспертно-оценочного объединения <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 56-66).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы экспертно-оценочного объединения <данные изъяты> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта экспертно-оценочного объединения <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Фучеджи Б.Б. подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> (по истечении 30 дней с даты получения заявления о выплате страхового возмещения) по <дата> (расчетная дата, определенная истцом).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, таким образом с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» денежной компенсации морального вреда, штрафа основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Фучеджи Б.Б., выразившееся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, возможности своевременного восстановления транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Фучеджи Б.Б. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Фучеджи Б.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным доказательствам истцом понесены следующие расходы: <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке причиненного ущерба транспортному средству истца, так как размер причиненного ущерба был определен на основании заключения судебного эксперта с выводами которого согласился истец.

С учетом вышеизложенного с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере – <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных истцом расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от <дата> (л.д. 45). Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ: с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Фучеджи Б.Б. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», третье лицо: Августыняк Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Фучеджи Б.Б.:

<данные изъяты> руб. – страхового возмещения;

<данные изъяты> руб. – неустойки;

<данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда;

<данные изъяты> руб. – штрафа;

<данные изъяты> руб. – расходов на представителя;

<данные изъяты> руб. – почтовых расходов;

<данные изъяты> руб. – расходов на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья

Таганрогского городского суда

В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.