Охотникова Анастасия Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

с участием представителя истца – Стражевич Ю.Н., действующей на основании доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2020 по исковому заявлению Охотникова В. А. к Охотниковой А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением о выселении,

установил:

Охотников В.А. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что истец и ответчик состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратили вести совместное хозяйство, так как ответчик иммигрировала в США. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно выехала из спорного помещения, однако с регистрационного учета не снялась, расходы по оплате за ЖКУ не несет. Просит признать Охотникову А. Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселит из спорного помещения.

Истец, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, участия при рассмотрении гражданского дела не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Охотникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась посредством почтовой связи, извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что, в соответств...

...ии со ст. 165.1 ГК РФ, позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Охотниковым В.А. и Охотниковой А.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют данные, отраженные в адресной справке УМВД России по г. Сургуту от 11.03.2020.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает (иного суду не представлено), членом семьи собственника не является, квартира, приобретена истцом до регистрации брака, что исключает возможность отнесения его к совместно нажитому имуществу, регистрация в квартире истца в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит лишь учетный характер и не порождает каких-либо жилищных прав, суд считает, что ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в спорном жилом помещении, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Признать Охотникову А. Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Охотниковой А. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Охотникова В. А. к Охотниковой А. Ю. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 (с учетом нерабочего 24.06.2020 дня).

Судья Л.М. Никитина

Дело № 33-6083/2022; 2-5931/2022

72RS0014-01-2022-007173-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО26 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО13 Александровны (<.......> к ФИО14 <.......> о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2016 г. на банковскую карту ответчику истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., 25.08.2016 в размере 50 000 руб., 05.09.2016 в размере 73 000 руб., 01.08.2017 в размере 25 000 руб. и 24.08.2017 в размере 20 000 руб., всего в сумме 218 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ указывает, что ввиду того, что обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку предоставление вышеуказанных денежных средств было осуществлено без какого-либо заключенного и оформленного в надлежащей форме договора, исходя из изложенных правовых норм, данные средст...

...ва являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по требованию кредитора в семидневный срок. В адрес ответчика 18.04.2022 г. направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО18 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО17 ее представитель ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО20 в лице представителя ФИО21

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности поскольку указанный спор вытекает из требования об исполнении обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения срок исполнения, которого самим обязательством не определен, а стороны сроков возврата перечисленных средств не определяли, то течение срока исковой давности следует исчислять со дня предъявления требования истцом о возврате в течение семи дней, а не с момента перечисления денежных средств. Кроме того, суд неправомерно не признал платежи, произведенные истцом на банковскую карту ответчика, неосновательным обогащением, судом неправильно истолкованы и применены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, которая содержит понятие именно несуществующего обязательства, однако такового судом не было установлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО22 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО23 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО24 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцом на банковскую карту ответчика <.......> был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., 25.08.2016 осуществлен перевод в размере 50 000 руб., <.......> в размере 73 000 руб., <.......> в размере 25 000 руб. и <.......> в размере 20 000 руб., всего в сумме 218 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями по банковским операциям и выписками из истории операций по карте (л.д. 9-13).

Принадлежность банковской карты <.......>, расчетного счета <.......> ответчику подтверждается реквизитами счета ПАО Сбербанк, расширенными выписками по счету (л.д. 40-45).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик фактически не оспаривала факт получения денежных средств. В письменных возражениях ответчик ссылалась на то, что денежные средства предназначались иным лицам.

В адрес ответчика 18.04.2022 г. истцом направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 314, 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из установленных обстоятельств того, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, в связи с чем, пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные суммы были предоставлены ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истец знал, поэтому денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Также пришел к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку о том, что без законных оснований ответчику перечислены денежные средства истец узнал в момент перечисления денежных средств 24.08.2016 г., в то время как с настоящим иском истец обратилась в суд 31.05.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что со счета истца 24.06.2016, 25.08.2016, 05.09.2016, 01.08.2017 и 24.08.2017 ФИО2 переведены денежные средства в сумме 218 000 рублей, факт их получения не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из возражений ответчика и ее пояснений в суде первой инстанции следует, что мать ответчика и отец истца находились в брачных отношениях, истец и ответчик помогали своим родителям, в том числе финансово. Сложившиеся между сторонами отношения не предполагали наличие обязательств друг перед другом. Денежные средства, полученные от истца, могли быть направлены только для оплаты расходов родителей, то есть истец производила переводы добровольно и безвозмездно. Именно факт инициирования судебного иска о расторжении брака и разделе имущества между родителями истца и ответчика послужил основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец в отсутствие какого-либо обязательства, целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, что являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, истец же не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С иском в суд истец обратился 31.05.2022 г., то есть по истечении трех лет с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, который надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств ответчику - 24.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева

Дело № 2-1568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Анастасии Юрьевны к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании расписки незаконной, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить их, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Охотникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании расписки незаконной, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить их, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 8 августа 2015 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № № на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем истец добросовестно исполняла свои обязанности по оплате кредита, однако в 2016 году в связи с потерей постоянного места работы значительно ухудшилось ее материальное положение и вследствие отсутствия заработка она допустила просрочку исполнения обязательств по оплате кредита в течение 4-х месяцев. В июле 2016 года истец получила от ответчика 2 досудебную претензию, которая подписана представителем ФИО5 и содержит требование об уплате <данные изъяты> в срок до 16 июля 2016 г. на соответствующие реквизиты. При этом в претензии указано, что банк имеет право переуступить право требования по договору третьим лицам без получения согласия должника. К указанному документу было прикреплено требование о явке по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец получала подписанное представителем АО «Альфа-Банк» ФИО6 требование о явке 22 сентября 2016 г. по тому же адресу с целью скорейшего разрешения сложившейся ситуации. В ноябре 2016 года истец получила от ответчика 2 требование об уплате <данные изъяты>. в срок до 11 ноября 2016 г. на соответствующие реквизиты, а также уведомление о процедуре принудительного взыскания, в котором речь идет о запланированном выезде представителя АО «Альфа-Банк» для предварительной оценки имущества должника. При этом 20 сентября 2016 г. возле входа в квартиру истец обнаружила уведомление о применении процедуры принудительного взыскания. Данный документ был без исходящей даты, без подписи (имелась только ссылка на представительство АО «Альфа- Банк»); документ содержал данные о последствиях неуплаты долга и предложение подъехать в офис, расположенный по адресу: <адрес>. По объективным причинам подъехать в указанное место истец смогла только 23 сентября 2016 г. Однако никакого структурного подразделения банка по указанному адресу не оказалось, так как по этому адресу находится деловой центр. В дальнейшем истцу оформили пропуск и проводили в офис ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», где ее встретила сотрудница по имени ФИО7. В офисе произошло следующее: никто не представился, не объяснил на каком основании истца пригласили в этот офис, откуда известны ее персональные данные, а стали сразу требовать уплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. На протяжении трех часов истца удерживали в этом офисе и оказывали психологическое давление, угрожали, говорили, что если не заплатит указанную сумму, то останется без работы, заберут машину и квартиру. Истец объяснила, что было трудное материальное положение, что сейчас она работает и в течение двух месяцев готова оплатить просроченную задолженность. Ее объяснения и доводы никто во внимание не принимал. Истца понуждали звонить родным и знакомым, просить у них указанную сумму денег, так как без оплаты ее не выпустят оттуда. Истцу запретили пользоваться мобильным телефоном, поэтому она вынуждена была звонить брату по предоставленному мобильному телефону. От истца требовали передачи ключей ...

...от машины, но когда она объяснила, что данное транспортное средство находится на парковке возле дома, то от нее потребовали немедленного перегона транспортного средства на стоянку данного офиса в сопровождении одного из сотрудников. За весь период времени ее незаконного удержания на нее оказывали психологическое давление несколько сотрудников данного офиса. Спустя 3-х часового незаконного удержания, психологического давления, угроз, агрессии, запугиваний она вынуждена была под диктовку написать расписку о возврате ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» денежных средств, копию которой на руки она так и не получила. В этот же день на ее мобильный номер от сотрудников ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поступило более 20 звонков с угрозами. Поскольку под понуждением она звонила брату, то на его номер также поступали аналогичные звонки. На следующий день сотрудник ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» звонил по месту трудоустройства истца. В дальнейшем ей звонил мужчина, который представлялся ФИО1, и продолжал угрожать. По неизвестным причинам сотрудникам ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» стала известна персональная информация о истце: наличие кредита в другом банке, задолженности по оплате коммунальных услуг, место работы бывшего мужа. В марте 2017 года истцом было получено уведомление от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о необходимости в срок до 27 марта 2017 г. оплатить задолженность в размере <данные изъяты>. Уведомление содержало также последствия неуплаты данной суммы. Кроме того, в данном уведомлении указано, что 1 августа 2011 г. между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и АО «Альфа-Банк» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» представляет интересы банка перед должником с целью погашения задолженности. Кроме того, сотрудники ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сообщают знакомым истца в социальных сетях о том, что она является должником банка, требуют сообщить ее номер телефона и личные данные. 4 марта 2017 г. ввиду наличия нарушений норм действующего законодательства в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требования о прекращении осуществления морального давления на истца и членов ее семьи, прекращении использовать ее персональные данные. Истец также обратилась в прокуратуру. При этом в апреле 2017 года истец снова получила уведомление от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о необходимости оплатить задолженность в размере <данные изъяты>. По состоянию на день обращения с иском в суд ответ на претензию истец не получила, нарушение прав не устранено. В связи с изложенным истец просит суд признать действия АО «Альфа-Банк» по передаче персональных данных истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» незаконными, признать расписку, написанную на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», незаконной, обязать АО «Альфа-Банк» прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их, взыскать с ответчиков по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков штраф и судебные расходы по 47 100 руб. с каждого.

Представитель истца Охотниковой А.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики АО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2015 г. ОАО «Альфа-Банк» и Охотникова А.Ю. заключили соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты.

Сумма кредита составила <данные изъяты>. под 30,5 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. Между тем надлежащим образом истец принятые на себя обязательства не исполнила, допускает просрочки ежемесячных платежей.

1 августа 2011 г. между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» за вознаграждение оказывает ОАО «Альфа-Банк» услуги, начиная с 1 августа 2011 г. и на неопределенный срок.

Согласно разделу 1 договора услуги представляют собой комплекс организуемых и проводимых исполнительных мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств перед банком по кредитному договору, без ограничения по сумме, сроку и давности возникновения таких обязательств. Результатом организуемых ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» мероприятий, в частности, является частичное либо полное погашение заемщиками собственной задолженности перед банком.

Как указали ответчики и истцом не оспорено, АО «Альфа-Банк» получило согласие истца на обработку персональных данных.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопреки доводам истца ОАО «Альфа-Банк» не производило уступку ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» прав требования по возврату кредита, полученного истцом. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора возмездного оказания услуг осуществляет услуги по возврату задолженностей с целью осуществления прав и законных интересов банка, как оператора, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а, следовательно, согласия истца на обработку ее персональных данных ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не требуется.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками в отношении не действий, противоречащих закону.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным действие по передачи персональных данных, прекращении передачи персональных данных, обязании прекратить обработку персональных данных и уничтожить их не основаны на законе и подлежат отклонению.

Требование истца о признании расписки, написанной на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», незаконной, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств того, что такая расписка существует.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя либо нарушения ее личных неимущественных прав.

Иные требования, а именно о взыскании штрафа и судебных расходов, подлежат отклонению, как производные от указанных выше требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Охотниковой Анастасии Юрьевны к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании расписки незаконной, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить их, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 9 августа 2017 г.

Дело № 2-1811/2021

УИД 21MS0063-01-2021-000029-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яковлеве Н.А.,

с участием представителя истицы Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Драйв Ассистанс» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица Охотникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Драйв Ассистанс» в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор потребительского кредитования №, при заключении которого ей был выдан сертификат №, подтверждающий заключение абонентского договора с ООО «Драйв Ассистанс» по тарифному плану «<данные изъяты>» стоимостью 45 000 руб. Указанная сумма была оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление на перевод вышеуказанной суммы. Услуги, предусмотренные данными договорами, ей не оказывались, указанный сертификат не был активирован. Не воспользовавшись услугами, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора, а именно о прекращении участия в «Программе «Стандарт», о возврате денежных средств в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет, открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства в размере 6 300 руб. от ООО «Драйв Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ она повторно отправила заявление о прекращении обслуживании сертификата и о возврате денежных средств, внесенных за него, так как с перечисленной суммой была не согласна...

.... Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако официального ответа на заявление от ответчика по настоящее время она не получила, денежные средства, уплаченные за сертификат полностью ей не возвращены.

Истица Охотникова А.Ю. считает, что она вправе требовать возврата уплаченных денежных средств с учетом расходов понесенных исполнителем, в связи с чем, просит расторгнуть абонентский договор, заключенный между нею и ответчиком, номер сертификата № взыскать с ответчика внесенные по «Программе «<данные изъяты>» денежные средства в размере 38 700 руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 920 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истица Охотникова А.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Белова А.В.

Представитель истицы Белов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление просят рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ранее представленных возражениях ответчиком также указано, что ООО «Драйв Ассистанс» в досудебном порядке возвратило абонентский платеж, за минусом произведенных расходов, перечислив Охотниковой А.Ю. средства в размере 6 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежам поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма не подлежит возврату, т.к. они были понесены в связи с исполнением абонентского договора. Так, денежные средства в сумме 9 000 руб. являются комиссией Банка ПАО «СКБ-банк», полученной на основании договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «СКБ-банк». Согласно этому договору ПАО «СКБ-банк» обязано осуществлять перевод денежных средств на основании письменного заявления физического лица (Охотниковой А.Ю.) и представленных им реквизитов для перевода на счет ответчика (п. 2.1.2 Договора), а ответчик обязан оплатить Банку (оператору перевода) комиссию за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в размере <данные изъяты> % от суммы произведенного платежа. ПАО «СКБ-банк» автоматически произвело списание со счета ООО «Драйв Ассистанс» денежной суммы в размере 9 000 руб. на основании реестра принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание», заявления на перевод денежных средств, с распоряжением оплатить банку суммы комиссии за перевод подписанное Охотниковой А.Ю. Данная сумма возврату не подлежит, как уже списанная банком со счета ООО Драйв Ассистанс» и является уже понесенными расходами исполнителя. В соответствии с выпиской с лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по абонентским договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по Охотниковой А.Ю.) поступило 830 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и списано банком <данные изъяты> % от данном суммы в тот же день (согласно п. 2.1.2 Договора) в сумме 166 000 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и комиссия за перевод денежных средств по заявлению на перевод денежных средств Охотниковой А.Ю. в размере 9 000 руб. В ООО «МКК СКБ-Финанс» исполнителем (ООО «Драйв Ассистанс») было уплачено агентское вознаграждение в сумме 29 700 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из отчета–анкеты по Охотниковой А.Ю. и платежным поручением №. Часть от полученных денежных средств были возвращены истцу, а оставшаяся сумма является фактически понесенными расходами.

Представитель 3-его лица Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители 3-их лиц ООО «МКК СКБ-Финанс», ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, с согласия представителя истицы, дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истицы Белова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица Охотникова А.Ю. заключила с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор потребительского кредитования №.

ДД.ММ.ГГГГ истица Охотникова А.Ю. заключила с ООО «Драйв Ассистанс» абонентский договор, что подтверждается сертификатом № по тарифному плану «<данные изъяты>» стоимостью 45 000 руб., по условиям которого исполнитель оказывает услуги категории «Юридическая помощь», услуги категории «Налоговый консультант», услуги категории «Теледоктор», услуги по включению в программу «Финзащита».

Неотъемлемой частью договора являлась Публичная оферта. Разделом 2.2 Публичной оферты определен Тарифный план, в соответствии с которым абонентский платеж при единовременной оплате за весь срок по тарифному плану «Стандарт» на ПЕРИОД составляет 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица Охотникова А.Ю. направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора, а именно о прекращении участия в «Программе «Стандарт», о возврате денежных средств в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет, открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства в размере 6 300 руб. от ООО «Драйв Ассистанс».

Охотниковой А.Ю. заявлены требования о возврате оставшейся уплаченной по договору денежной суммы в размере 38 700 руб.

Требования истицы являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 700 руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Как уже указано судом выше, между сторонами был заключен абонентский договор. По смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость абонентского обслуживания в размере 45 000 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 29 700 руб., за вычетом фактически понесенные расходы на оплату комиссии в размере 9 000 руб.

По смыслу ст. 782 ГК РФ под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 ноября 2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ст. 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, и оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Из договора на осуществление переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк» заключили договор, по условиям которого банк принял на себя обязанность по переводу денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу ООО «Драйв Ассистанс». В приложении № к договору стороны определили размер комиссии по денежному переводу - <данные изъяты>%.

Согласно выписке из реестра переводов ПАО «СКБ-банк» по абонентскому договору с Охотниковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен перевод в размере 45 000 руб., с размером вознаграждения 9 000 руб.

Из выписки со счета ООО «Драйв Ассистанс» № следует, что обществу ДД.ММ.ГГГГг. перечислено абонентских платежей на общую сумму 830 000 руб. В тот же день банку было выплачено комиссионное вознаграждение по договору №. в размере 166 000 руб. Указанные сведения также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что оплаченное ими ООО «МКК СКБ-Финанс» агентское вознаграждение в сумме 29 700 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ также являются фактически понесенными расходами являются несостоятельными.

Как следует из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ООО «МКК СКБ-Финанс», последний обязуется совершать от имени и за счет ООО «Драйв Ассистанс» юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с содействием в заключении между физическими лицами и принципалом абонентских договоров, а принципал обязуется выплачивать причитающееся вознаграждение.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по указанному договору в интересах физического лица Охотниковой А.Ю., а следовательно, понесенных расходов на сумму 29 700 руб. в материалах дела не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 920 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора, а именно о прекращении участия в «Программе «Стандарт» и о возврате денежных средств в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет, открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства в размере 6 300 руб. от ООО «Драйв Ассистанс».

Учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размер 29 700 руб., требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = 106 920 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования о разумности и соразмерности допущенных ответчиком последствий нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 413,93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ и далее начиная с 09 января 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

Итого:

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

413,93

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя услуг по абонентскому договору, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда, однако с учетом степени причиненных страданий считает необходимым уменьшить размер компенсации и взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требование истицы в добровольном порядке не исполнено с ответчика подлежит взысканию штраф.

В пользу истицы взысканы денежные средства в размере 29 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., неустойка в размере 413,93 руб. таким образом, размер штрафа составляет 15 806,96 руб.

С учетом доводов представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Требование о расторжении абонентского договора, заключенного с ООО «Драйв Ассистанс» № является излишне предъявленным и удовлетворению не подлежит, т.к. с момента обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ с заявление об одностороннем отказе от договора договор считается расторгнутым, что ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Охотниковой А.Ю. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 29 700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413,93 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 403, 42 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.