Охотникова Елена Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 14 декабря 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием ответчика Кокориной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1541-2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Кокориной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследства, открывшегося со смертью заёмщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика Охотниковой Е.Г. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ним и Охотниковой Е.Г. был заключён кредитный договор от 01.03.2017г. номер обезличен на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,75% годовых. 21.01.2018г. Охотникова Е.Г. умерла и по состоянию на 18.02.2021г. долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать из стоимости наследства, открывшегося со смертью заёмщика, вышеуказанную сумму в погашение долга по кредитному договору, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявлением об уточнении исковых требований от 10.08.2021г. в качестве ответчика была привлечена Кокорина Т.И., которая в судебном заседании заявила ...

...о непризнании иска ввиду отсутствия наследства, за счёт которого было бы возможно погашение долга по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав в судебном заседании ответчика Кокорину Т.И., исследовав материалы дела и материалы наследственного дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017г. между истцом и Охотниковой Е.Г. был заключён кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,75% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от 23.01.2018г. Охотникова Е.Г. умерла 21.01.2018г. При жизни заёмщика обязательства из указанного кредитного договора досрочно исполнены не были, и по состоянию на 18.02.2021г. долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в соответствии с положениями ст.323 ГК РФ; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых положений норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ.

С учётом приведённых норм права суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, а обязательства по долгам заёмщика по вышеуказанному кредитному договору прекратились невозможностью исполнения полностью.

Придя к такому выводу, суд исходит из информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» от 28.05.2021г. на основании договора купли-продажи от 17.06.2013г. и соглашения о разделе имущества от 15.05.2015г. в собственности заёмщика находилась квартира номер обезличен общей площадью 38,3кв.м., расположенная в доме <адрес обезличен>. На основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 25.06.2019г., вступившего в законную силу 29.07.2019г., собственником квартиры стал Ринькевич Е.Ю., являвшийся, согласно пояснениям ответчика Кокориной Т.И., сыном Охотниковой Е.Г.

На основании договора купли-продажи от 13.08.2019г. право собственности на квартиру перешло к Платуновой Н.С., а на основании договора купли-продажи от 29.08.2019г. собственником квартиры стал Перевощиков Д.Е.

Согласно пояснениям ответчика Кокориной Т.И. о том, что после смерти дочери Охотниковой Е.Г. наследство ею не принималось по причине отсутствия наследственного имущества; материалов наследственного дела к имуществу умершего заёмщика от 06.07.2018г., в которых отсутствуют сведения как о составе наследства, открывшегося со смертью Охотниковой Е.Г., так и о других наследниках к имуществу умершего заёмщика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия у Охотниковой Е.Г. наследников как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, а также доказательств того, какое наследственное имущество перешло к Кокориной Т.И., а также доказательств стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 309, 310, 112, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также всех наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, в том числе наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по представлению доказательства в подтверждение своих доводов о принятии наследниками наследства после смерти заёмщика и размере этого наследства, однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду представлено не было, в силу чего у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Соответственно, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины при обращении в суд относятся на его счёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Кокориной Т.И. о взыскании <данные изъяты> в погашение долга по кредитному договору от 01.03.2017г. номер обезличен, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату госпошлины в пределах стоимости наследства, открывшегося со смертью заёмщика Охотниковой Е.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.

Дело № 2-383/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Комисаровой И.А.,

с участием помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Харовского района в защиту интересов Охотниковой Е.Г. к МОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании задолженности по выплате командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Харовского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Охотниковой Е.Г. к МОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании задолженности по выплате командировочных расходов, в обоснование указав, что Охотникова Е.Г. работает в МОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3». Администрация МОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3» не возместила ей затраты по командировочным расходам за периоды с Х по Х в сумме Х, с Х по Х в сумме Х.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и...

...ные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с командировочным удостоверением Х от Х Охотникова Е.Г. была направлена в командировку на период с Х по Х, в соответствии с командировочным удостоверением Х от Х Охотникова Е.Г. была направлена в командировку с Х по Х

Согласно справке, предоставленной Х» задолженность перед Охотниковой Е.Г. по оплате командировочных расходов составляет Х.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица Охотникова Е.Г. в суд не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3» в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положительного мнения помощника прокурора Харовского района, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Харовского района Иванов М.П. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате командировочных расходов Х.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Харовского района, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Охотникова Е.Г. работает в МОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3» Х

В соответствии с приказом Х от Х Охотникова Е.Г. была направлена в командировку в Х с Х по Х, в связи с чем ей было выдано командировочное удостоверение Х от Х

В соответствии с приказом Х от Х Охотникова Е.Г. была направлена в командировку в Х с Х по Х, в связи с чем ей было выдано командировочное удостоверение Х от Х

Из имеющейся в материалах дела справки Х следует, что задолженность по выплате командировочных расходов за период с Х по Х составляет Х, с Х по Х составляет Х. Всего: Х.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований Охотниковой Е.Г.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Харовского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что ответчиком является муниципальное учреждение, финансируемое из средств районного бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию Х.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и.о. прокурора Харовского района в интересах Охотниковой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с МОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Охотниковой Е.Г. задолженность по выплате командировочных расходов в сумме Х

Взыскать с МОУ «Харовская средняя общеобразовательная школа № 3» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: