Охрименко Анатолий Викторович

Судья: Котов Д.И.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Охрименко А.В. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2015 года по делу по иску Якунина Кирилла Михайловича к Охрименко Анатолию Викторовичу о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, по встречному иску Охрименко Анатолия Викторовича к Якунину Кириллу Михайловичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛА

Якунин К.М. обратился с иском к Охрименко А.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у Охрименко А.В. автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Указанную сумму денег истец передал при подписании договора купли-продажи.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по уплате налогов за данный автомобиль и автомобиль не был снят с учета, в договоре они предусмотрели условие о том, что Охрименко А.В. обязуется передать истцу автомобиль в течение 10 дней. За это время он также должен был закончить р...

...емонтные работы с автомобилем.

ПТС был передан истцу при подписании договора. Ни ключи от автомобиля, ни сам автомобиль переданы не были. До настоящего времени ответчик не исполнил своёй обязанности продавца по передаче истцу автомобиля, что делает невозможным поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Кроме того, истец не может использовать автомобиль, необходимый для зарабатывания денег, по назначению. В добровольном порядке ответчик отказывается передать автомобиль.

Истец после уточнения требований просит суд признать за ним право собственности на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; истребовать из незаконного владения ответчика Охрименко А.В. автомобиль <данные изъяты> обязать Охрименко А.В. передать ему автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>

Охрименко А.В. обратился в суд со встречным иском к Якунину К.М. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Якуниным К.М. никогда не заключал, намерений продать указанный автомобиль никогда не имел, денег в сумме пятьсот пятьдесят тысяч рублей, якобы за проданный им автомобиль от Якунина К.М., не получал, расписок в получении денег не давал, автомобиль, ключи от автомобиля, технические документы на автомобиль Якунину не передавал.

Охрименко А.В. просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Якуниным К.М., и Охрименко А.В.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Якунина Кирилла Михайловича к Охрименко Анатолию Викторовичу о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, удовлетворить.

Признать за Якуниным Кириллом Михайловичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Якуниным Кириллом Михайловичем и Охрименко Анатолием Викторовичем.

Истребовать из незаконного владения Охрименко Анатолия Викторовича автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>

Обязать Охрименко Анатолия Викторовича передать Якунину Кириллу Михайловичу автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Охрименко Анатолия Викторовича к Якунину Кириллу Михайловичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якуниным Кириллом Михайловичем и Охрименко Анатолием Викторовичем, отказать.

В апелляционной жалобе Охрименко А.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Якунина К.М., указывая, что судом неправильно оценены существенные обстоятельства дела. Договор купли продажи он не заключал, денег от продажи автомобиля от Якунина К.М. не получал, намерений продать автомобиль не имел. Договор составлен путем списания текста на бланк, содержащий подпись Охрименко А.В., что не отрицается выводами эксперта. Бланк ответчик подписывал, когда имел намерение продать другой автомобиль. Судом дана ненадлежащая оценка свидетельских показаний.

Относительно апелляционной жалобы Якуниным К.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Якунина К.М. ФИО5, полагавшую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 39 указанных разъяснений, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела установлено, что между Охрименко А.В. и Якуниным К.М. заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> истцу с обязанностью передать автомобиль в течение 10 дней за <данные изъяты> рублей. В договоре имеется отметка о том, что денежные средства были переданы, отметка о передаче автомобиля отсутствует.

Из возражений Охрименко А.В. следует, что оспариваемый договор купли-продажи он не заключал, намерений продать указанный автомобиль не имел, деньги за автомобиль от Якунина К.М. не получал, ключи от автомобиля, технические документы на автомобиль не передавал. Договор является подложным, и мог быть изготовлен либо путем подделки его подписи и расшифровки подписи в договоре, либо путем использования бланков договора, в которой он, не заполняя содержания, расписался и расшифровал свою подпись в мае 2014 года, когда планировал продать иной принадлежащий ему автомобиль, но впоследствии данные бланки утерял.

Определением суда от 08.04.2015г. по ходатайству Охрименко А.В. назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, по результатам определено следующее.

Подпись и расшифровка подписи от имени Охрименко А.В., расположенные в правом нижнем углу Договора купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены самом Охрименко Анатолием Викторовичем. Все рукописные реквизиты в Договоре были выполнены после печатного текста. Черта на печатном тексте «транспортное средство передал» была выполнена после подписи от имени Охрименко А.В. Расшифровка подписи от имени Охрименко А.В. была выполнена, вероятно, после подписи от имени Охрименко А.В. Установить последовательность выполнения рукописного текста в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и черты на печатном тексте «транспортное средство получил» в нижней части документа относительно подписи от имени Охрименко А.В. и расшифровки его подписи в документе не представилось возможным по причине отсутствия участков пересечения указанных реквизитов. Период выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Охрименко Анатолия Викторовича, а также рукописного текста в бланковых строках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., хотя и близок к дате, указанной в документе, но не соответствует ей (реквизиты могли быть выполнены несколько ранее указанной даты - приблизительно за 12 месяцев до предоставления документа на исследование, то есть в период около ДД.ММ.ГГГГ года). Установить время выполнения черты на печатном тексте «транспортное средство передал» и черты на печатном тексте «транспортное средство получил» в нижней части документа не представилось возможным, так как наличие большого количества пересечений указанных реквизитов со штрихами печатного текста не позволяет произвести количество вырезок штрихов, достаточное для проведения такого исследования. Рукописный текст в бланковых строках документа, подпись и расшифровка подписи от имени Охрименко А.В. могли быть выполнены в близкие периоды времени (возможно, с незначительным временным промежутком). Установить время выполнения черты на печатном тексте «транспортное средство передал» и черты на печатном тексте «транспортное средство получил» в нижней части документа не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Охрименко А.В. по его воле и при его непосредственном участии, при этом доказательств отсутствия волеизъявления ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Так, из пояснений свидетеля Якунина P.M. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к нему с просьбой приобретения автомобиля <данные изъяты>, на что истец предложил ответчику выкупить у него данный автомобиль. При этом Охрименко А.В. пояснил, что исполнение договора будет позднее, поскольку на автомобиль наложен арест в связи с неуплатой налогов. Стороны договорились, что деньги по договору будут переданы сразу же, решили написать договор купли-продажи с отсрочкой его исполнения.

Свидетель ФИО6 пояснила, что при ней в кабинете состоялся разговор о том, что ответчику нужны деньги, в связи с чем, он продает автомобиль <данные изъяты>, но сразу машину истец на себя оформить не сможет. Кроме того, она нашла в сети Интернет бланк договора купли-продажи и распечатала его, а также делала ксерокопию ПТС.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в мае ответчик пытался продать другой свой автомобиль – «Газель», для чего она готовила пустые бланки договора, на которых Охрименко А.В. при ней подписался, однако, договор на данный автомобиль так и не заключил, сам договор он при ней не заполнял. Спустя несколько дней, ответчик сказал, что данные бланки договора он потерял, больше она эти бланки не видела. Автомобиль <данные изъяты> ответчик, как известно свидетелю, не продавал. К лету, в мае у истца с ответчиком начались конфликты, потом они разъехались в разные офисы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что из показаний свидетеля ФИО7 в совокупности с выводами экспертизы о не одномоментном составлении текста спорного договора купли-продажи следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является подделкой, изготовленной с помощью заранее изготовленного бланка с личной подписью и расшифровкой подписи Охрименко А.В., который был сделан им для совершения иной сделки на продажу иного автомобиля.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что рукописный текст в бланковых строках документа, подпись и расшифровка подписи от имени Охрименко А.В. могли быть выполнены в близкие периоды времени. Кроме того, расшифровка подписи от имени ответчика была выполнена (как указано экспертом - вероятно) после подписи от имени Охрименко А.В., в то время как сама подпись и расшифровка выполнены непосредственно ответчиком, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что не доказан и не установлен в суде факт использования Якуниным К.М. утраченных Охрименко А.В. бланков договора купли-продажи транспортного средства, ранее составленных и подписанных ответчиком, поскольку данное обстоятельство является предположительным и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Показания же свидетеля ФИО7 не противоречат выводам суда первой инстанции, поскольку факт наличия желания ответчика заключить иной договор купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года и подпись им бланков данного договора само по себе не свидетельствует о том, что данными бланками впоследствии завладел истец и вписал туда существенные условия спорного договора.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств передачи денежных средств Охрименко А.В. Якуниным К.М. во исполнение спорного договора, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт передачи денежных средств покупателем продавцу и получение продавцом от покупателя денежных средств по договору отражены в самом договоре, при этом доказательств обратного предоставлено не было.

Таким образом, поскольку само по себе не одномоментное составление договора путем вписания в него необходимых элементов не является основанием для признания данной сделки недействительной, а наличие иных оснований стороной ответчика доказано не было, следовательно, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы при этом в полном объеме являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.