Охрименко Артем Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -32133/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1323/2024

УИД 23RS0036-01-2024-001446-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее также - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее также - ГУ ФССП России по <адрес>) о возмещении уще...

...рба.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что в Усть-Лабинском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 584279/15/23070-ИП от 24 апреля 2015 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 116 473 руб. 80 коп.

Указанное исполнительное производство присоединено к материалам сводного исполнительного производства № 11191/20/23070-СД, возбужденного в отношении должника ФИО5

При наличии действующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снял запрет на осуществление регистрационных действий, обеспечивающий сохранность арестованного имущества должника.

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество должника выбыло в собственность третьего лица, в связи с чем, утрачена возможность исполнить решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 01 августа 2023 года признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Пацева Ю.Ю., в части не направления в адрес ФИО3 акта ареста и процессуальных документов в рамках исполнительного производства № 584279/15/23070-ИП от 24 апреля 2015 года.

Признаны неправомерными и отменены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 11191/20/23070-СД в отношении ФИО5

Однако, вместо восстановления нарушенных прав ФИО3 16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. При этом, об окончании исполнительного производства ФИО3 извещен не был, исполнительный лист ему не возвращен.

По мнению истца, указанные обстоятельства послужили причиной для возникновения у него убытков, так как возможность взыскания с должника денежных средств утрачена, исполнительное производство окончено, а недвижимое имущество зарегистрировано за иным лицом. Расчёт суммы убытков приведен ФИО3 в исковом заявлении.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2024 года, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 200 873 руб. 51 коп., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 5 209 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 20 коп.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя истца, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 116 473,80 руб. Кроме того, определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации имеющейся задолженности в размере 84 399,71 руб.

В отношении должника ФИО5 в производстве Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №11191/20/23070-СД на общую сумму задолженности в размере 36 332 568,17 руб., в состав которого входит 25 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 584279/15/23070-ИП от 24 апреля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в пользу ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5; из представленного в материалы дела исполнительного листа усматривается, что недвижимое имущество является заложенным в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен ряд исполнительских действий, в результате чего остаток задолженности составил 36 127 154,96 руб.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП в части не направления в адрес ФИО3 акта ареста и иных процессуальных документов, согласно статьям 80, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от 24 апреля 2015 года. Признаны неправомерными и отменены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5: постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 15 сентября 2022 года, постановление о снятии ареста с имущества от 15 сентября 2022 года, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 05 октября 2022 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в Усть-Лабинское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества заключенным, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, за последним признано право собственности на объекты недвижимости (10 зданий). Кроме того, в резолютивной части судебного решения указано на освобождение недвижимого имущества (10 зданий) от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП от 24 августа 2021 года и на погашение регистрационных записей о наложении на указанное имущество ареста.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 сослался на установленный решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года факт нарушения должностным лицом его прав на получение акта ареста недвижимого имущества и иных процессуальных документов, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ФССП России, ГУ ФССП России убытки в сумме неполученных по исполнительному производству денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и причинению ФИО3 убытков в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 постановления).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец по делам о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, лежит на истце.

Учитывая, что при рассмотрении спора не нашел подтверждения факт причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Вопреки доводам заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года по делу № 2-1055/2021 по иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества заключенным и о признании права собственности на недвижимое имущество, в тоже время указанный судебный акт не исследовали, его копия отсутствует в материалах дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела истребованы материалы исполнительного производства, в котором, в том числе, имеется копия указанного судебного акта (том 1 л.д. 55-63) с отметкой о вступлении в законную силу, которая была исследована в судебном заседании 24 апреля 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года по делу № 2-1055/2021 следует, что право собственности на 10 объектов недвижимого имущества, принадлежавших ФИО5, признано за ФИО6 на основании признанного действительным договора купли-продажи от 30 июня 2021 года. Кроме того, в решении указано, что недвижимое имущество, состоящее из 10-ти зданий, освобождено от ареста, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП от 24 августа 2021 года, а также, что судебный акт является основанием для аннулирования права собственности ФИО5 на данное недвижимое имущество и основанием для погашения регистрационных записей о наложенном на указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП от 24 августа 2021 года аресте.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Решение суда о признании за ФИО11. права собственности на объекты недвижимости истцом ФИО3 не оспаривалось.

С учетом изложенного, у собственника имущества, вопреки доводам заявителя, отсутствовала необходимость для обращения в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, поскольку недвижимое имущество (10 зданий) освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, судебным решением от 14 декабря 2021 года, которым также погашены записи о наложении ареста в ЕГРН.

Таким образом, доводы заявителя на то, что исполнительное производство, возбужденное 24 апреля 2015 года, в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3, не оканчивалось, но при этом судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, обеспечивающих сохранность арестованного недвижимого имущества должника, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил. Не согласиться с таким выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с ранее принятым судебным актом и с действиями судебного пристава-исполнителя, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у заявителя убытками.

Так, несмотря на утверждения заявителя о том, что недвижимое имущество выбыло из владения должника ввиду противоправных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды нижестоящих инстанций, рассматривая аналогичные доводы заявителя исходили из того, что выбытие имущества из владения должника не является следствием действий судебного пристава-исполнителя, противоправность которых установлена решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, в связи с нарушением процедуры совершения исполнительных действий (не направление копий постановлений).

Доводы заявителя о том, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иного дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не направления им в адрес ФИО3 акта ареста и процессуальных документов согласно статьям 80, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства от 24 апреля 2015 года, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия судебного пристава привели к невозможности исполнения исполнительного листа и к возникновению убытков на стороне заявителя, при наличии вступившего в законную силу решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года по делу № 2-1055/2021, которым право на недвижимое имущество признано за ФИО6, а арест на это имущество снят.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт неисполнения судебного акта, которым в пользу заявителя с должника взыскана денежная сумма, не находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, не имеется.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию заявителей, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

А.С. Харитонов

К делу №2-1572/25

УИД: 23RS0047-01-2024-009896-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан В. М. к Толмашенко А. В., Чедову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Рубан В.М. обратилась в суд с иском к Толмашенко А.В., Чедову А.П. и просит взыскать материальный ущерб в размере 2 283 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 619 руб.

В исковом заявлении указано, что 01.07.2023 в 14 час. 20 мин. в г. Краснодаре на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Рапид, государственный г.н. №, под управлением Чедова А.П., ЛАДА 217030, г.н. №, под управлением ФИО6, и ТОЙОТА, г.н. №, под управлением Рубан В.М. Обстоятельства ДТП установлены административным материалом, подтверждены определением № от 01.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников ДТП; постановлением об административном правонарушении от 01.07.2023 УИН №; протоколом от 01.07.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.10.2023 по делу № об административном правонарушении, Чедов А.П. признан виновным, ему назначен административный штраф в размере 25 000 руб. В результате ДТП имуществу Рубан В.М. - ТС TOYOTA VELLFIRE, г.н. №, причинен ущерб в размере 2 683 788 руб. Настоящее установлено экспертным заключением № от 17.05.2024. Вместе с тем, как установлено протоколом от 01.07.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения и постановлением об административном правонарушении от 01.07.2023 УИН №, собственником источника повышенной опасности - ТС Шкода Рапид, г.н. № является Толмашенко А.В. При этом, ответственность собственника ТС Шкода Рапид, г.н. № - Толмашенко А.В. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО №. Ответственность Чедова А.П. на управление виновным в ДТП ТС не застрахована. Обратившись в страховую компанию Рубан В.М. получено страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб. При названных обстоятельствах, размер не покрытого ущерба имуществу Рубан В.М. причинителем вреда составляет 2 283 788 руб. Названные обстоятельства установлены ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару Блохиным Е.Ю. при со...

...ставлении административного материала, судом при рассмотрении дела № об административном правонарушении, страховой компанией при осмотре поврежденного имущества, экспертом при составлении заключения № от 17.05.2024. Как установлено из обстоятельств административного дела, информации, размещенной РСА в интернете, страхователем и собственном источника повышенной опасности - автомобиля Шкода, г.н. №, которым при совершении ДТП от 01.07.2024 управлял Чедов А.П. является Толмашенко А.В. Между тем, Чедов А.П. по договору ОСАГО №, собственником имущества Толмашенко А.В. к управлению автомобилем допущен не был. Указанное обстоятельство в рамках административного дела сторонами не опровергнуто. При этом, заключение договора обязательного страхования с Толмашенко А.В. является достоверным доказательством владения гражданина автомобилем. Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ДТП от 01.07.2023 несут и собственник автомобиля Толмашенко А.В. и причинитель вреда Чедов А.П. Учитывая названное, Рубан В.М. в претензионном порядке известил Толмашенко А.В. (отправление РПО № от 10.07.2024) и Чедова А.П. (отправление РПО № 06.2024) о причинении ему ущерба в результате ДТП от 01.07.2023. Поскольку претензии оставлены без внимания, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Толмашенко А.В. надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено (истек срок хранения).

Чедов А.П. надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено (истек срок хранения).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, 01.07.2023 в 14 час. 20 мин. в г. Краснодаре на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Рапид, государственный г.н. №, под управлением Чедова А.П., ЛАДА 217030, г.н. №, под управлением ФИО6, и ТОЙОТА, г.н. №, под управлением Рубан В.М.

Обстоятельства ДТП установлены административным материалом, подтверждены определением № от 01.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников ДТП; постановлением об административном правонарушении от 01.07.2023 УИН №; протоколом от 01.07.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.10.2023 по делу № об административном правонарушении, Чедов А.П. признан виновным, ему назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

В результате ДТП имуществу Рубан В.М. - ТС TOYOTA VELLFIRE, г.н. №, причинен ущерб в размере 2 683 788 руб., что подтверждается досудебным экспертным заключением эксперта Салута М.М. «Центр независимых экспертиз» № от 17.05.2024.

Вместе с тем, как установлено протоколом от 01.07.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения и постановлением об административном правонарушении от 01.07.2023 УИН №, собственником источника повышенной опасности - ТС Шкода Рапид, г.н. № является Толмашенко А.В.

При этом, ответственность собственника ТС Шкода Рапид, г.н. № - Толмашенко А.В. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО №.

Ответственность Чедова А.П. на управление виновным в ДТП ТС не застрахована.

Обратившись в страховую компанию Рубан В.М. получено страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер не покрытого ущерба имуществу Рубан В.М. причинителем вреда составляет 2 283 788 руб.

Названные обстоятельства установлены ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару Блохиным Е.Ю. при составлении административного материала, судом при рассмотрении дела № об административном правонарушении, страховой компанией при осмотре поврежденного имущества, экспертом при составлении заключения № от 17.05.2024.

Рубан В.М. в претензионном порядке известил Толмашенко А.В. (отправление РПО № от 10.07.2024) и Чедова А.П. (отправление РПО № 06.2024) о причинении ему ущерба в результате ДТП от 01.07.2023.

Поскольку претензии оставлены без внимания, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено из обстоятельств административного дела, информации, размещенной РСА, страхователем и собственном источника повышенной опасности - автомобиля Шкода, г.н. №, которым при совершении ДТП от 01.07.2024 управлял Чедов А.П. является Толмашенко А.В.

Между тем, Чедов А.П. по договору ОСАГО №, собственником имущества Толмашенко А.В. к управлению автомобилем допущен не был.

Указанное обстоятельство в рамках административного дела сторонами не опровергнуто.

При этом, заключение договора обязательного страхования с Толмашенко А.В. является достоверным доказательством владения гражданина автомобилем.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, лежит на собственнике, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения Толмашенко А.В. в результате противоправных действий или был передан Чедову А.П. в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение № 17308 от 17.05.2024. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика Толмашенко А.В. суммы материального ущерба в размере 2 283 788 руб.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19 619 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Толмашенко А. В. в пользу Рубан В. М. материальный ущерб в размере 2 283 788 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 619 руб., всего: 2 303 407 (два миллиона триста три тысячи четыреста семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД № 23RS0051-01-2024-002682-58 К делу № 2а-2301/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 сентября 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «КЦРБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Мостовому А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Ямполю В.К., начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С., заместителю руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Власовой О.Г., руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., руководителю ФССП России Аристову Д.В. о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КЦРБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Мостовому А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Ямполю В.К., начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С., заместителю руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Власовой О.Г., руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., руководителю ФССП России Аристову Д.В. о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного ...

...производства <№> в отношении Николаенко Николая Вячеславовича.

От административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований.

Представители ответчиков - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Мостовой А.А. и Ямполь В.К., Врио начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Колигаева Д.С., заместитель руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Власова О.Г., руководитель ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., руководителю ФССП России Аристов Д.В. не явились в зал суда, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Николаенко Н.В. не явился в зал суда, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Таким образом, сторон, которые настаивают на рассмотрении дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 157 КАС РФ суд считает необходимым принять отказ от иска АО «ОТП Банк» и прекратить производство по административному делу.

Отказ от заявленных требований совершен добровольно, последствия указанного процессуального действия разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО МКК «КЦРБ» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Мостовому А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Ямполю В.К., начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С., заместителю руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Власовой О.Г., руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., руководителю ФССП России Аристову Д.В. о признании незаконным бездействий.

Производству по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий -

Дело №2а-252/2025

УИД 23RS0021-01-2024-004198-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 05 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Брык П.Д. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д., врио начальника Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Брык П.Д., в лице представителя по доверенности Охрименко А.С., обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д., врио начальника Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СДС. в пользу Брык П.Д. задолженности в размере 3 020 957 рублей 76 копеек.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом длительное время не запрашивались сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (о месте работы должника, иных доходах) и Росреестр (о праве СДС. на объекты недвижимого имущества). Запросы в Гостехнадзор (о...

... наличии зарегистрированных на имя должника самоходных машин), ЗАГС (о заключении брака и личности супруги), ГИМС (о наличии зарегистрированных на имя должника маломерных судов) вовсе не направлялись.

Также, в собственности СДС. находится транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. При этом, должником дано объяснение, что указанный автомобиль им сдан в утилизацию.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по средством личного кабинета ЕСИА Госуслуги обратился к Плотниковой О.Д. с двумя ходатайствами о направлении запросов в органы государственной власти и муниципального управления с целью установления реального материального положения СДС. и о розыске автомобиля. Однако, ходатайства взыскателя удовлетворены не были.

Представителем взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ по средством личного кабинета ЕСИА Госуслуги обжалованы оба решения судебного пристава Плотниковой О.Д. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. в удовлетворении двух жалоб представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Приставом при наличии находящихся длительное время (более 4 лет) на исполнении исполнительных производств о взыскании с СДС. задолженностей, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. меры по установлению материального положения должника и его супруги в должной мере по настоящее время не реализованы, действий по розыску автомобиля должника не производятся, информация данного должником объяснения об утилизации транспортного средства никак не проверена, документы, подтверждающие утилизацию ТС не истребованы.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия должностным лицом мер по выявлению имущественного положения СДС. на протяжении более 2 лет; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотникову О.Д. обновить запросы в органы государственной власти, муниципального управления и кредитно-финансовые организации, в том числе направить запросы: в Пенсионный Фонд РФ (о месте работы должника, иных доходах), в Росреестр (о праве СДС. на объекты недвижимого имущества), в Гостехнадзор (о наличии зарегистрированных на имя должника самоходных транспортных средствах), в ЗАГС (о заключении брака и личности супруга должницы), в ГИМС (о наличии зарегистрированных на имя должника маломерных судов); обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Красноармейского РОСП Плотникову О.Д. установить имущественное положение супруги СДС., наложить запрет на распоряжение совместно нажитым имуществом, зарегистрированным на имя супруги; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Красноармейского РОСП Плотникову О.Д. объявить розыск транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащего СДС.

В судебное заседание административный истец Брык П.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 57, 60, 69, 116).

В судебное заседание представитель административного истца Брык П.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко А.С. не явился, направил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д. 121).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Плотникова О.Д. не явилась. Согласно предоставленного ходатайства и возражения, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д. 74, 76-79).

В судебное заседание административный ответчик врио начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Макарец А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 55, 70, 119).

В судебное заседание заинтересованное лицо СДС. не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, просит требования административного истца удовлетворить (л.д. 122).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 58, 73, 117).

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона необходимым условием для признания совершенных должностным лицом действий незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 3 020 957 рублей 76 копеек с СДС. в пользу Брык П.Д.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарском краю Плотниковой О.Д. в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ПФР, в ГИБДД, операторам связи, ЗАГС, в банки для получение сведений об имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, а также о наличии на них денежных средств.

Согласно полученным установлено, что в отделении <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» у должника имеются открытые расчетные счета, однако денежные средства отсутствуют. В соответствии со ст. 5,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства, согласно МВД России - Подразделение ГИБДД, было выявлено, что в собственности СДС. находится транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарском краю Плотниковой О.Д. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по средством личного кабинета ЕСИА Госуслуги обратился к судебному приставу – исполнителю Плотниковой О.Д. с двумя ходатайствами № о направлении запросов в органы государственной власти и муниципального управления с целью установления реального материального положения СДС. и № о розыске автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. частично удовлетворено ходатайство взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данном постановлении не указаны ссылки на нормы права.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано.

Не согласившись, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлены жалобы начальнику отдела – старшему судебному приставу по вопросу незаконного вынесенных судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарском краю Плотниковой О.Д. постановлений.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. в удовлетворении двух жалоб взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Однако, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

При этом, согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве ключевого принципа в исполнительном производстве. Законом предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление Пленума № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в остановленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На основании чего, суд полает необходимым признать незаконными и подлежащими отмене постановления № и №.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118- "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Законом № 229-ФЗ, ни Законом № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству, в том числе отправлять в адрес сторон исполнительного производства принятые процессуальные документы, поскольку данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов -исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения об обращении административного истца к врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. по вопросу ненадлежащего исполнения исполнительного производства в установленном порядке, суд полагает необходимым признать и отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Относительно требований административного истца об установлении имущественного положения супруги СДС. и наложении запрета на распоряжение совместно нажитым имуществом, зарегистрированным на имя супруги, суд полагает необходимым отказать, так как согласно ст.45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска Брык П.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Брык П.Д. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д., врио начальника Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить постановление врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным постановление врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № ЕПГУ.

Отменить постановление врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия должностным лицом мер по выявлению имущественного положения СДС. на протяжении более 2 лет.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотникову О.Д. обновить запросы в органы государственной власти, муниципального управления и кредитно-финансовые организации, в том числе направить запросы: в Пенсионный Фонд РФ (о месте работы должника, иных доходах), в Росреестр (о праве СДС. на объекты недвижимого имущества), в Гостехнадзор (о наличии зарегистрированных на имя должника самоходных транспортных средствах), в ЗАГС (о заключении брака и личности супруга должницы), в ГИМС (о наличии зарегистрированных на имя должника маломерных судов).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

Дело №2а-261/2025

УИД23RS0021-01-2024-004199-0723RS0021-01-2024-004199-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 января 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Брык П.Д. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д.., Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. и Главному Управлению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решений должностных лиц,

установил:

Брык П.Д. в лице представителя по доверенности Охрименко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. и Главному Управлению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Бойко Г.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решений должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не предпринимаются действия по установлению имущественного положения Бойко Г.Н., не предпринимаются меры по обращ...

...ению взыскания на имущество должника.

Представителем Брык П.Д. отмечено, что в собственности должника находится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на котором расположены не зарегистрированные строения кафе и гостиницы, где Бойко Г.Н. осуществляет коммерческую деятельность. Названные сооружения представляют собой материальную ценность как строительные материалы. Также, в помещениях названных объектов находится оборудование, иное имущество должника. Однако, действий, направленных на арест и изъятие указанного движимого Бойко Г.Н. судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. не осуществляется. Вместе с тем, сумма подлежащая взысканию является значительной, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнении более 2 лет.

Помимо названного, по мнению Брык П.Д. являются незаконными и подлежат отмене постановления должностных лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. по результатам рассмотрения жалобы №; № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. по результатам рассмотрения жалобы №; № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д.. об удовлетворении ходатайства №; №от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д. об удовлетворении ходатайства №.

Вместе с названным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Плотниковой О.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Плотникову О.Д. установить имущественное положение Бойко Г.Н. в полном объеме, установить семейное положение должницы и ее супруга, обратить взыскание на движимое имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца Охрименко А.С. в судебном заседании поддержал требования по административному иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУ ФСПП России по Краснодарскому краю Плотникова О.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда возражение на административное исковое заявление, предоставила доказательства в обоснование позиции, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю и Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно поступившего административного иска суду не представили.

Заинтересованное лицо Бойко Г.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила, отзыв на административный иск не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В возражении административным ответчиком отмечено, что судебный пристав-исполнитель совершила исчерпывающий комплекс действий, направленных на исполнение требований судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Движимое имущество Бойко Г.Н. по адресу: <адрес>, отсутствует, помещение кафе «ДВА БЫКА» закрыто. При этом, обжалуемые решения судебного пристава и Врио начальника аргументированы, соответствуют требованиям Законодательства Российской Федерации и отмене не подлежат.

В обосновании позиции, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. к возражению приложены: акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые постановления по жалобам, реестр запросов, сводка по исполнительному производству.

Одновременно, судебным приставом сослагательно отмечена невозможность обращения взыскания на супружескую долю Бойко Г.Н. в совместно нажитом имуществе, в случае получения сведений ЗАГС о вступлении должницы в брак.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в п. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с названным, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одновременно, в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 3 ст. 256 ГК РФ отмечено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бойко Г.Н. в пользу Брык П.Д. задолженности в размере 3 020 957,76 рублей.

В рамках названного исполнительного производства, для целей установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, а также кредитно-финансовые организации (банки).

В материалы исполнительного производства представлен ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на имя Бойко Г.Н. транспортных средств; ЗАГС — информация отсутствует либо не передана из региональной системы; ФНС - Бойко Г.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ресторанную деятельность, услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), торговлю розничную прочую в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78), ПФР — ответ отсутствует, Росреестр — Бойко Г.Н. собственник недвижимого имущества — земельный участок <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Плотниковой О.Д. составлен акт совершения исполнительных действий - выходом по адресу: <адрес>, установлено, что задание кафе «ДВА БЫКА» закрыто. Акт составлен в отсутствии понятых и присутствующих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бойко Г.Н. в <данные изъяты>

Оценивая названный перечень и сроки совершения исполнительных действий, судом, помимо прочего, принято во внимание, что взыскание по исполнительному документу производится в пользу физического лица, сумма задолженности, подлежащая взысканию является значительной, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнении более двух лет.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных действий по установлению имущественного положения Бойко Г.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. не производилось, меры по аресту и изъятию имущества должника не осуществлялись.

Подобный вывод мотивирован тем, что при наличии на исполнении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 3 020 957,76 рублей, судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. длительное время не были истребованы сведения из Социального Фонда России о получении Бойко Г.Н. заработной платы либо иных доходов, не получен корректный ответ ЗАГС о наличии записи об актах гражданского состояния должника, запросы в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и ГИМС - маломерных судов, судебным приставом не направлялись.

Судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. в материалы административного дела представлен реестр запросов из которого следует, что ответ ФНС РФ об осуществлении Бойко Г.Н. предпринимательской деятельности поступил в материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные действия по проверке имущественного положения должника совершены приставом единожды - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный пристав по настоящее время действий по проверке имущественного положения Бойко Г.Н. ни по месту регистрации, ни по месту проживания, ни по месту осуществления предпринимательской деятельности не осуществила.

При этом, в продолжении п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также судом отмечено, что действия по выходу ДД.ММ.ГГГГ в адрес осуществления предпринимательской деятельности должника и решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату Бойко Г.Н. совершены судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. на стадии принятия и рассмотрения настоящего административного искового заявления.

В свою очередь, согласно п.9 Постановления Пленума №50отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Помимо оценки совокупно совершенных судебным приставом исполнительных действий, судом принято во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного истца поданы ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № и №. По названным ходатайствам судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об их удовлетворении.

Постановления об удовлетворении ходатайств обжалованы представителем административного истца в порядке подчиненности. По жалобам Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, решения пристава об удовлетворении ходатайств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат обоснования принятого решения. Требования о признании незаконными и отмене перечисленных решений должностных лиц содержат формальные формулировки. Административным истцом не доказано несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушением названных постановлений его прав, свобод и законных интересов.

В подобной трактовке, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В., постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д., поскольку Законом об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства и их количество законом не ограничено даже после отказа в его удовлетворении, либо отсутствии у заявителя ясности в объеме удовлетворенных требований.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Брык П.Д. по административному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Брык П.Д. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д., Врио начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Макарец А.В., Главному Управлению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решений должностных лиц - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Плотникову О.Д. направить запросы в органы государственной власти, муниципального управления и кредитно-финансовые организации, в том числе - в Росреестр (о праве Бойко Г.Н. на объекты недвижимого имущества); - в Гостехнадзор (о наличии зарегистрированных на имя должника самоходных транспортных средствах); - в ЗАГС (о заключении брака и личности супруга должницы);- в ГИМС (о наличии зарегистрированных на имя должника маломерных судов).

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Плотникову О.Д. установить имущественное положение супруга Бойко Г.Н., наложить запрет на распоряжение совместно нажитым имуществом зарегистрированным на имя супруга.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Плотникову О.Д. составить акт ареста (описи имущества) на имущество по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке КН №, принадлежащем должнику, в том числе строительных материалов и оборудования расположенного в помещениях незарегистрированных объектов.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охрименко А. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 04.05.2017 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия госномер № Кадрякова И.Д. В результате ДТП автомобилю Нисан Скайлайн госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере...

... <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения, в котором просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия госномер № Кадрякова И.Д. В результате ДТП автомобилю Нисан Скайлайн госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 12.12.2017г., восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Нисан Скайлайн госномер № составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «Кубань Эксперт», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г.№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки - способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, с учетом обстоятельств по делу, объем и период нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по отказу полной выплаты страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП «Абатов М.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты>. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Согласно ч3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт» Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика. От директора ООО «Кубань-Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы. Сведений об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не содержится в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Охрименко А. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Охрименко А. С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием:

-истца – ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО СК «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/ пер.Ленинский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Transporter» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспотрого происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и виновником в ДТП признан ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «ФИО7» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ....

...ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ФИО7» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО7» произвел выплату страхового возмещения в размере 188 422,97 рублей.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 432 583,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО СК «ФИО7» с досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.

Истец просит взыскать с АО СК «ФИО7» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 577,03 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 105 938,52 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 162 914,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 294,18 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с АО СК «ФИО7» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 170 240,53 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 85 120,27 рублей; неустойку в размере 170 250,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 294,18 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 3 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО СК «ФИО7», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд, не явился. Сведений об уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к АО СК «ФИО7» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/ пер.Ленинский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Transporter» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспотрого происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и виновником в ДТП признан ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «ФИО7» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ФИО7» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО7» произвел выплату страхового возмещения в размере 188 422,97 рублей.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 432 583,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО СК «ФИО7» с досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 358 663,50 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истицы и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 422,97 рублей и суд считает законным взыскать с АО СК «ФИО7» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 170 240,53 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 дней. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 358 663,50 рублей.

Размер неустойки составил 172 158,48 рублей (358663,50 рублей х1%48).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 130 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 170 240,53 рублей.

Размер неустойки составил 221 312,69 рублей (170 240,53 рублей х1%130).

Общая сумма неустойки составил 393 471,17 рублей (172 158,48+221 312,69), при этом истцом ко взысканию с АО СК «ФИО7» заявлена неустойка в размере 170 240,53 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с АО СК «ФИО7» в пользу истицы составляет 85120,27 рублей (170 240,53 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в июне 2018 года, на протяжении 7 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления о страховом возмещении и претензии на доплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 188 422,97 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 170 240,53 рублей до 30 000 рублей, а размер штрафа с 85120,27 рублей также до 20 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО СК «ФИО7» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 284,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает законным взыскать с АО СК «ФИО7» в пользу ФИО2, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 284,18 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, оплата которой судом возложена на ответчика – АО СК «ФИО7».

Как видно из материалов дела, обязательство по оплате стоимости экспертизы АО СК «ФИО7» не исполнил и оплату экспертизы не произвел.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика АО СК «ФИО7» в пользу ООО «АО «<данные изъяты>» подлежит взыскать расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4905 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО СК «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО7» в пользу ФИО2:

-170 240 /сто семьдесят тысяч двести сорок/ рублей 53 копейки – недоплаченная сумма страхового возмещения;

-30 000 /тридцать тысяч/ рублей – неустойки;

-20 000 /двадцать тысяч/ рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-284 /двести восемьдесят четыре/ рублей 18 копеек – расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО СК «ФИО7» в пользу ООО «АО «<данные изъяты>» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей

Взыскать с АО СК «ФИО7» в доход государства государственную пошлину в сумме 4905 /четыре тысячи девятьсот пять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Х. ЕДИДЖИ