Охрименко Ирина Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой И.В. к УПФ РФ (ГУ) в Борисовском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию

по апелляционной жалобе Курбатовой И.В.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Курбатовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) в Борисовском районе Русу Т.С., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курбатова И.В., работая <данные изъяты> и полагая о наличии у нее требуемого специального стажа, 30.12.2014 года обратилась в пенсионный орган за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Письмом начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисовском районе Белгородской области от 30 января 2015 года ей отказано в назначении пенсии.

Не согласившись с данным решением территориального органа ПФ РФ, Курбатова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила возложить на ответчика обязанность засчитать в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период её работы в <данные изъяты> с 2.09.2000 года по 2.08.2010 года в качестве <данные изъяты> и признать за ней пр...

...аво на досрочную трудовую пенсию по старости с 30.12.2014 года.

В судебном заседании Курбатова И.В. и ее представитель требования поддержали.

Представитель пенсионного органа в иске просила отказать. Указала, что <данные изъяты> не относится к учреждениям здравоохранения, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Курбатова И.В. просит решение отменить и вынести новое – об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 названной статьи, для выхода за пределы доводов жалобы, у судебной коллегии по данному делу не имеется.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно установив обстоятельства спора, верно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

При обращении с иском и в судебном заседании истица настаивала на достаточности специального стажа и как следствие на наличии у нее права на досрочное пенсионное обеспечение, и считала необоснованным отказ ответчика включить в стаж период её работы с 2.09.2000 года по 2.08.2010 года в качестве <данные изъяты>.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшим до 01.01.2015 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные законоположения содержатся и во введенном в действие с 01.01.2015 года Федеральном законе от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий и обеспечивая, тем самым, реализацию прав граждан на досрочное пенсионное обеспечение, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29.10.2002 года №781 утвердило Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в том числе лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с упомянутой нормой.

До принятия указанного Постановления действовал Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1066.

Отклоняя иск, суд правомерно исходил из того, что его инициатор не доказал факт осуществления лечебной деятельности в учреждениях, предусмотренных названными Списками.

В соответствии с пунктом 21 Списка к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года №781 включению в специальный стаж подлежат периоды лечебной деятельности, выполняемой в санаториях, том числе детских: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом и в психоневрологических санаториях. Аналогичные требования закреплены и в пункте 21 Списка к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1066.

Как установлено судом и не оспорено Курбатовой И.В., она с 2.09.2000 года по 2.08.2010 года работала в <данные изъяты>, не относящемся к числу специализированных учреждений здравоохранения, перечисленных в Списках.

Содержание приведенных постановлений Правительства Российской Федерации исключает иное их толкование и не допускает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом подлежат отклонению доводы автора жалобы о том, что она обоснованно претендует на удовлетворение иска, поскольку в спорном периоде в <данные изъяты> проходили лечение и получали медицинскую помощь категории больных, поименованные в Списке.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, по общему правилу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Апеллятором не приведено норм, позволяющих прийти к выводу о том, что данное требование закона не распространяется на спорные правоотношения. Напротив обоснованность такого толкования закона усматривается из правоприменительной практики Верховного Суда РФ, изложенной в его определениях от 27.08.2010 года №16-В10-14, от 21.05.2010 N 16-В10-7 и других.

С учетом изложенного истице, претендующей на досрочное пенсионное обеспечение, надлежало доказать, в том числе, что соблюдено условие, прямо предусмотренное законом, об осуществлении трудовой деятельности в непосредственном контакте с пациентами (проведение диагностических, лечебных, профилактических и иных мероприятий) в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Доказательств этому в материалах дела не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Также не признаются состоятельными заявления инициатора иска о нарушении ответчиком и судом ее прав на досрочное пенсионное обеспечение.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях от 23.04.2015 N 828-О, от 25.02.2010 года №163-О-О, от 19.03.2009 года №309-О-О право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости федеральный законодатель связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. В этой связи выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих деятельность, фактически основанное на учете профиля и условий выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. По заключению Конституционного Суда РФ, в основу произведенной дифференциации правомерно положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

К тому же, согласно материалам дела истица поступала на работу в <данные изъяты> в 2000 году после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года №166, которым не предусматривался зачет в специальный стаж периодов работы в санаториях иных, помимо перечисленных в принятом списке, профилей. Таким образом, уже на тот момент она знала или должна была знать, что ее предстоящая работа не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. С учетом изложенного истица, выбрав в качестве места работы многопрофильный санаторий, сама спровоцировала наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в зачете спорного периода работы в стаж для назначения льготного пенсионного обеспечения.

Не опровергнуты автором жалобы и те суждения суда, основанные на правильной оценке исследованных доказательств, что санаторий <данные изъяты> до 2008 года вообще не имел лицензий для лечения больных, указанных в рассматриваемых списках, что не позволяло ставить вопрос об отнесении учреждения к соответствующим профильным санаториям.

Поскольку приведенные и иные утверждения апеллятора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не ставят под сомнение законность решения, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску Курбатовой И.В. к УПФ РФ (ГУ) в Борисовском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи