Охрименко Светлана Алексеевна

Дело № 67RS0003-01-2023-001659-93

Производство № 2-2257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленск в составе:

председательствующего (судьи) Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Евгении Сергеевны к Администрации г. Смоленска, Охрименко Светлане Алексеевне о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Охрименко С.А. о признании права собственности на гараж. В обоснование своих требований указала, что является владельцем гаража, площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 22 марта 2021 г. между предыдущим владельцем гаража Охрименко С.А. и истцом был заключен договор купли-продажи гаража в простой письменной форме, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность и оплатил следующее недвижимое имущество – здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>. После обращения в Управление Росреестра по Смоленской области с целью постановки гаража на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, истцу были получены разъяснения, что в связи с тем, что у продавца не было зарегистрировано право собственности на гараж, то переход прав собственности на покупателя в установленном законом порядке не представляется возможным и единственной возможностью оформления права собственности на гараж является обращение в суд. Просит суд признать за собой право собственности на н...

...едвижимое имущество: здание гаража, площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кольцова Е.С. не явилась, ее представитель Хоботов А.М. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска Абдуллаева Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Ответчик Охрименко С.А., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ ФПК «Росреестра», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как следует из п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу указанных норм правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у истца права собственности на этот объект, а также исполнение лицом паевых обязательств перед кооперативом при их наличии.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Промышленного района г. Смоленска №229 от 28.07.98 «О приеме граждан в гаражно-строительные кооперативы» Промышленного района г. Смоленска» следует, что Охрименко С.А. принята в члены кооператива ГСК «Измеритель» и за ней закреплено место № <адрес> (л.д. 24).

Согласно справке от 03.03.2023, выданной ООО «МФЦ «БИНОМ» гараж №<адрес>, расположен по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: стены – кирпичные, площадь 26,3 кв.м., количество этажей – 1, год постройки 1998. Инвентаризационная стоимость составляет 51 713 руб., что также подтверждается техническим планом (л.д. 8, 9-23).

Согласно представленной членской книжке Охрименко С.А. являлась собственником гаража №<адрес>, осуществляющей членские взносы (л.д. 25).

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2021 гараж №39Б, находящийся в ГСК «Измеритель-2», г. Смоленск перешел в собственность Кольцовой Е.С. (л.д. 27).

Кроме того, никто из заинтересованных лиц не оспаривает право истца на гараж, и из материалов дела обратного не следует.

На основании вышеизложенного следует, что истец приобрел право собственности на гараж, поскольку данный объект является недвижимым имуществом, возведен на законных основаниях на земельном участке, предназначенном для этих целей, истец является членом гаражно-строительного кооператива, оплачивает соответствующие платежи и взносы, исполняя свои обязательства перед кооперативом, сам гараж возведен с соблюдением необходимых требований, прошел техническую инвентаризацию определившую его характеристики.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, а равно признаков самовольности постройки по правилам ст. 222 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку законность предоставления и пользования ГСК «Измеритель-2» земельного участка не оспорена, истец является членом ГСК, паенакопления выплачены в полном объеме, постольку требования Кольцовой Е.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцовой Евгении Сергеевны удовлетворить.

Признать за Кольцовой Евгенией Сергеевной (ИНН №) право собственности на недвижимое имущество – здание гаража, площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023

№2-679/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 03 июня 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ишима к Охрименко С.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного объекта – металлического гаража,

установил:

Администрация г. Ишима обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к Охрименко С.А. об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно установленного объекта – металлического гаража.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> входит в число земельных участков, собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ был обследован указанный земельный участок, где обнаружен самовольно установленный металлический гараж, по результатам данного обследования был составлен акт выявления объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта, с приложением фото таблицы. На выявленном металлическом гараже была размещена информация об обнаружении самовольно установленного объекта, в которой владельцу самовольно установленного объекта, в которой владельцу самовольно установленного объекта необходимо освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации <адрес> была размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты самовольного занятия земельных участков, в том числе и земельного участка по вышеуказанному адресу. Владельцам самовольно установленных объектов необходимо освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса (демонтажа) самовольно установленных объектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано гарантийное письмо, в котором Охрименко С.В. просила отсрочить демонтаж металлического гаража до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был повторно обследован земельный участок, было установлено, что на участке рас...

...положен металлический гараж, составлен акт обследования земельного участка № с приложением фото таблицы. Договорных отношений в отношении спорного земельного участка не имеется, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Администрация г. Ишима считает, что металлический гараж, принадлежит ответчику, который расположен на спорном земельном участке, что ответчик неправомерно использует земельный участок и на ответчика подлежит возложение обязанности по устранению нарушений прав администрации г. Ишима путем освобождения земельного участка от расположенного на нем металлического гаража.

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя истца администрации г. Ишима – Бичевой К.Б., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором также указала, что отказ от иска заявлен добровольно, а последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Представлен также акт обследования земельного участка, согласно которому гараж демонтирован.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Ишима не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Охрименко С.А. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представляла.

Изучив материалы дела, суд, полагает, что отказ от иска надлежит принять, поскольку заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, дело надлежит производством прекратить.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 173, абзацем 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ истца администрации г. Ишима от иска к Охрименко С.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного объекта – металлического гаража, - принять и производство по делу № по иску администрации г. Ишима к Охрименко С.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного объекта – металлического гаража - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 26RS0020-01-2022-002040-28

№ 2–1420/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 01 ноября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнице умершего должника ФИО1 – Охрименко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнице умершего должника ФИО1 – Охрименко С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Охрименко С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований истца и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если исте...

...ц отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен истцом ПАО Сбербанк, истцу последствия отказа от требований известны и понятны, данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, заявление ПАО Сбербанк о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела приложена платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1 863,51 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, со дня уплаты государственной пошлины истцом ПАО Сбербанк установленный законом трехлетний срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» от исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнице умершего должника ФИО1 – Охрименко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнице умершего должника ФИО1 – Охрименко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Ставропольскому краю возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 1 863,51 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья С.С. Клещенко