Успенский Алексей Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1973/2022

Судья первой инстанции Киселев Е.М.

№ 2-1347/2021

УИД 91RS0012-01-2021-002811-87

22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариновой Анны Геннадьевны, Комаристой Нелли Геннадьевны, Успенского Алексея Викторовича к Администрации <адрес> Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», по апелляционной жалобе Гагариновой Анны Геннадьевны, Комаристой Нелли Геннадьевны, Успенского Алексея Викторовича на решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просили произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Ушинского между ними с прекращением права собственности Администрации <адрес> на 8/25 доли в связи с её разрушением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов изменил предмет иска, просил прекратить право собственности Администрации <адрес> на 8/25 доли жилого дома, увеличив размер долей в доме за истцами (л. д. 98).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удов...

...летворении исковых требований банка отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылаются на неполное установление всех существенных обстоятельств по делу, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, уклонение суда от проведения по делу экспертизы. Обращают внимание, что суд не исследовал материалы дела, не дал оценку тому, что 8/25 долей жилого дома в виде лит. Б, 61, б, 62 в виде <адрес> утратила свое существование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, их представитель и представитель Администрации <адрес> повторно не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями о возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л. д. 173-175, 190-194), о причинах неявки не сообщили, а поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, доли в котором истцы просят изменить, является самовольно реконструированным, на который право собственности не зарегистрировано, а поэтому не может быть объектом права собственности без его легализации в установленном законом порядке. Кроме этого оснований для прекращения права собственности Администрации <адрес> на долю данного дома не имеется.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Гагаринова А.Г., является собственником 10/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Ушинского, 5, площадью 99,4 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Комаристая Н.Г. является собственником 2/25 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Ввиду сложившегося пользования 12/25 долей, принадлежащих на праве собственности истцам Гагариновой А.Г., и Комаристой Н.Г., фактически составляют изолированную часть жилого дома (<адрес>), состоящую из помещения площадью 16,3 кв.м., кухни -15,8 кв.м., помещения -11,4 кв.м., коридора -7,6 кв.м., санузла -8,6 кв.м., кухни - 11,9 кв.м., коридора - 5,3 кв.м, общей площадью 76,9 кв.м.

Успенский А.В. является собственником 5/25 долей указанного жилого дома, которые фактически составляют изолированную его часть (<адрес>), состоящую из помещения площадью 10,8 кв.м., кухни 9,3 кв.м., коридора 2,4 кв.м., общей площадью 22,5 кв.м.

8/25 долей в праве общей долевой собственности в домовладении составляли изолированную часть жилого дома (<адрес> - литера Б), общей площадью 42,2 кв.м., жилой - 30,5 кв. м., которые были приняты на баланс исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов <адрес>. В свою очередь <адрес> была передана в арендное пользование гражданке Абрамян Ж.Г., что подтверждается решением исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под домовладением не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, стороны не оформили свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истцы указали на необходимость раздела находящегося в общей долевой собственности спорного жилого дома соответственно долям сторон в праве общей долевой собственности. Однако, поскольку <адрес>, которая приходится на 8/25 долей в праве общей долевой собственности, находящаяся на балансе местных Советов, утратила свое существование, истцы просили разделить дом между оставшимися совладельцами.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома между совладельцами судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, поскольку истцы не произвели оплату экспертизы, а также не предоставили суду и эксперту технический план дома, экспертом экспертиза не произведена.

Впоследствии представитель истцов новых ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, а изменил исковые требования, попросив только прекратить право собственности Администрации <адрес> на 8/25 доли дом в связи с его разрушением, с перераспределением данной доли между истцами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцы обосновывают свои требования нарушением своих прав, поскольку на данный момент возникла необходимость в перераспределении долей в доме вследствие разрушения доли ответчика.

Вместе с тем, данные требования надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку от проведения по делу строительно-технической экспертизы истцы в суде первой инстанции отказались, в суд апелляционной инстанции дважды не явились без уведомления о причинах неявки, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Также из материалов дела следует, что жилой дом по указанному адресу имеет самовольные строения лит. «Д», «Ж», «Л», «М», «Н», «О», также самовольно реконструированы жилой дом лит. «А» и лит. «Б», летняя кухня лит. «В» увеличена в размерах, а часть строений снесена (л. д. 8-12).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ указаны три признака, при наличии которых постройка является самовольной: 1) имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из этих нарушений.

Аналогичная норма содержится в ст. 376 ГК Украины, согласно которой недвижимое имущество считается самовольным, если оно построено на земельном участке, не отведенном для указанной цели, без соответствующего разрешения или проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно истцы, предъявляя исковые требования о признании права собственности на спорный дом в иных долях, на основании ст. 222 ГК РФ должны доказать наличие у них соответствующих прав на земельный участок, соответствие данного участка необходимой категории земель, отсутствие нарушений в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судом, истцы суду не представили доказательств соответствия самовольно реконструированного жилого дома строительно-техническим и иным нормам и правилам, а также тому, что принадлежащая Администрации <адрес> доля в доме (8/25) прекратила свое существование вследствие разрушения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, таких доказательств истцы суду не представили.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариновой Анны Геннадьевны, Комаристой Нелли Геннадьевны, Успенского Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1347/2021

91RS0012-01-2021-002811-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариновой Анны Геннадьевны, Комаристой Нелли Геннадьевны и Успенского Алексея Викторовича к Администрации города Керчи Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности и о признании права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

установил:

в мае 2021 года истцы обратились с иском, изменив предмет которого, просили:

- прекратить право общей долевой собственности муниципального образования <адрес> на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- прекратить право общей долевой собственности Гагариновой А.Г., на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности Комаристой Н.Г., на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер., <адрес>, площадью <...

...данные изъяты> кв.м., кадастровый №, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности Успенского А.В., на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер., ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- определить долю и признать право собственности Гагариновой А.Г., в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер., <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- определить долю и признать право собственности Комаристой Н.Г., в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер., <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- определить долю и признать право собственности Успенского А.В., в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер., ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что Гагаринова А.Г., является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Комаристая Н.Г., является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Ввиду сложившегося пользования <данные изъяты> долей, принадлежащих на праве собственности истцам Гатариновой А.Г., и Комаристой Н.Г., фактически составляют изолированную часть жилого дома (<адрес>), состоящую из помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., помещения - <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., санузла - <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Успенский А.В., является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома, которые фактически составляют изолированную его часть (<адрес>), состоящую из помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в домовладении составляли изолированную часть жилого дома (<адрес> - литера <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв. м., которые были приняты на баланс Исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов Крымской области. В свою очередь <адрес>, была передана в арендное пользование гражданке ФИО6, что подтверждается решением Исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время литера <данные изъяты> утратила свое существование, что подтверждается результатами технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под домовладением не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, стороны не оформили свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

На данный момент возникла необходимость раздела находящегося в общей долевой собственности спорного жилого дома, соответственно долям сторон в праве общей долевой собственности. Однако, <адрес>, выражавшаяся в выделенных в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, находящаяся на балансе местных Советов, утратила свое существование. Данный факт создает невозможность реально разделить жилой дом соглашением между истцами и выделить в натуре <адрес>.

На подготовительной стадии представитель истцов просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Госкомрегистра в зал судебных заседаний не явился и мнение по иску в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Так из выписок ЕГРН следует, что Гагаринова А.Г., является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, а Комаристая Н.Г., - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Из имеющейся в инвентарном деле копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, ФИО3, является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

На основании решения Керченского горисполкома от 08.06.1984г. № 412 «О принятии на баланс городского Совета домовладений по ул., <адрес>, пер., <адрес>, ул., <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, Керченским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право общей долевой собственности за Местным советом в размере <данные изъяты> долей.

Данных об утрате Керченским городским советом своей доли в праве общей долевой собственности - нет.

Как следует из смысла искового заявления истцы, предъявляя указанные выше требования, намерены произвести увеличение своих долей в праве общей долевой собственности за счет 8/25 долей муниципального образования г. Керчь (муниципальной собственности или муниципальной казны).

В силу части 2 статья 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исковые требования противоречат общим началам возникновения права собственности и в этой связи удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд отмечает, в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о нарушении прав истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 199 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 12 и 218 ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гагариновой Анны Геннадьевны, Комаристой Нелли Геннадьевны и Успенского Алексея Викторовича к Администрации города Керчи Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности и о признании права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд Республики Крым, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.12.2021 года.

Судья Е.М. Киселев