Охрименко Яна Сергеевна

Председательствующий по делу

Мировой судья Эпова Е.А. Дело № 11-26/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

19 февраля 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, материал по заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к Охрименко о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Старадубцев,

на определение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено: заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Охрименко возвратить взыскателю. Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и Охрименко был заключен договор займа №, согласно условиям которого должник получил в долг <данные изъяты> руб. и обязался уплатить проценты в размере 1,1 процента за каждый день пользования займом. По договору заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком сумма долга с начисленными процентами не возвращена. Просил мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с Охрим...

...енко в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1485 руб. 63 коп.

Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не согласен с вынесенным определением, по следующим основаниям. В договоре займа стороны согласовали договорную подсудность по месту заключения договора займа – судебный участок по месту нахождения ОРС № 23 <адрес>). Таким образом достигнутая договоренность соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Соглашение о договорной подсудности ответчик не оспаривал, требований о признании договора в данной части не предъявлял. Следовательно, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязателен для суда, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 13 ноября 2015 года, материалы направить для рассмотрения в тот же суд.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов гражданского дела, а именно из п. 6.1 договора займа установлено, что стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа, займодавец обращается в судебный участок № 10 по месту нахождения ОРС № 23 (<адрес>

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны быть обусловлены определенными обстоятельствами, к которым относятся место жительства или место нахождения истца, ответчика, место исполнения либо заключения договора.

Из заявления на выдачу судебного приказа видно, что должник Охрименкозарегистрирована по <адрес> фактически проживает: <адрес>; место нахождения заявителя: <адрес>, т.е. ни место жительства должника, ни место нахождения взыскателя не находится на территории судебного участка № 25.

Таким образом, из содержания заявления на выдачу судебного приказа не следует, что местонахождение одной из сторон, место заключения либо исполнения договора находится в пределах юрисдикции мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы.

При указанных обстоятельствах учитывая, что ответчик Охрименко имеет регистрацию по <адрес>, что относится к территории судебного участка № 12 Черновского района г.Читы, суд находит, что нарушений мировым судьей при вынесении определения от 13 ноября 2015 года о возврате взыскателю ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Охрименко не допущено, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 13 ноября 2015 года о возврате взыскателю заявления ООО «Эксперт – Финанс – Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Охрименко оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эксперт – Финанс – Чита» Старадубцев – без удовлетворения.

Судья: