Охринемко Андрей Владимирович

2-6922/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Яценко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6922/2013 по иску Филевой Л.Ф. к ЗАО «МАКС», Охрименко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования автомобиля ТС, № – 161, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ЗАО «МАКС» данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере 212464 руб.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно к ИП «Григорян Л.С.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость материального ущерба ТС, № – 161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 324216 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости составила 33426 руб. 25 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 111752 руб. 77 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 33426 руб. 25 коп., штраф в размере ...

Показать ещё

...50% от исковых требований, затраты по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 руб., с ответчика Охрименко А.В. в свою пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 109865 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 20865 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от исковых требований, с ответчиков услуги представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 руб., судебную экспертизу в размере 9090 руб., с ответчика Охрименко А.В. моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Охрименко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, № – 161.

Суду представлен страховой полис от 18.10.2012г. серия 24/50 № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС № – 161, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Истцом представлен суду отчет об оценке, произведенный ИП «Григорян Л.С.» № 249-11-13, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 324216 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 33426 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322329 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20865 руб. 60 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

По этим основаниям со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 109865 руб. (322329 – 212464), компенсация утраты товарной стоимости в размере 20865 руб. 60 коп.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда с ответчика Охрименко А.В., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1100 ГК РФ, не находит законных оснований к их удовлетворению, поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права истца, за нарушение которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 65365 рублей 30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9090 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 3814 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филевой Л.Ф. сумму страхового возмещения в размере 109865 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 20865 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 65365 рублей 30 коп., услуги эксперта в размере 4120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9090 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3814 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года.

СУДЬЯ: Ракуц В.С.

Свернуть