Охулин Александр Юрьевич

КОПИЯ

УИД 64RS0010-02-2023-000564-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-829/2025, № 2-2-414/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Андрея Викторовича, Шестернина Валерия Викторовича к Землянникову Алексею Николаевичу, Фомину Александру Николаевичу, Корноухову Михаилу Николаевичу, Михайлову Сергею Алексеевичу, Михайловой Наталье Николаевне, Охулину Александру Юрьевичу, Солдатову Петру Алексеевичу, Землянниковой Марии Петровне о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Землянникова Алексея Николаевича, Корноухов Михаил Николаевич на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Корноухова М.Н., его представителя Маркину Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Козурманову Т.Ю. представителя истцов, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сахаров А.В. и Шестернин В.В. обратились в суд с иском к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайлову С.А., Михайловой Н.Н., Охулину А.Ю., Солдатову П.А., Землянник...

...овой М.П. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка.

Истцы просили признать необоснованными возражения Землянникова А.Н. и Фомина А.Н. от 17 октября 2022 года, Михайлова С.А. от 17 мая 2023 на проекты межевания земельных участков, выделяемых Сахаровым А.В. и Шестерниным А.С. в счет принадлежащих им по 1/9 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1323000 кв.м с кадастровым номером №; признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом от 14 декабря 2022 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н., об избрании и утверждении Конновой О.А., уполномоченной от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении договора аренды и при государственной регистрации договора аренды с индивидуальным предпринимателем Корноуховым М.Н.; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 декабря 2022 года с Корноуховым М.Н.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования Сахарова А.В., Шестернина В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2024 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Землянников А.Н., Корноухов М.Н. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент организации оспариваемого общего собрания, заключения и регистрации оспариваемого договора аренды, а также в периоды подачи возражений относительно выделения истцами земельных участков, истцы Сахаров А.В. и Шестернин В.В. и ответчики Землянников А.Н., Фомин А.Н., Михайлов С.А., Михайлова Н.Н., Охулин А.Ю., Солдатов П.А., Землянникова М.П. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1323000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

10 февраля 2023 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу Корноухова М.Н. в виде аренды сроком действия с 15 декабря 2022 года - на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1, заключенного 15 декабря 2022 года.

Согласно проектам межевания и публикаций в газете «Звезда» от 22 сентября 2022 года № 38 (10.1202) заказчиком Сахаровым А.В. и от 20 апреля 2023 года № 16 (10.1231) заказчиком Шестерниным В.В., заключившими договоры с кадастровым инженером Аникиным А.Л., сообщено о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых каждым из них в счет земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером №

Из возражений Землянникова А.Н., Фомина А.Н. от 17 октября 2022 года и Михайлова С.А. от 17 мая 2023 года следует, что они как собственники 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражают относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей Сахарова А.В. и Шестернина В.В. земельных участков, так как собрание участников долевой собственности не проводилось, в связи с чем соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выделе долей Сахарова А.В. и Шестернина В.В. не достигнуто, границы не согласованы, поворотные точки границ земельных участков кадастровым инженером не установлены и не представлены на согласование участников долевой собственности. В связи с чем, просят считать проекты межевания не согласованными.

Из уведомлений Управления Росреестра по Саратовской области от 19 мая 2023 года и от 21 августа 2023 года следует, что в связи с поступлением возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей Сахарова А.В. и Шестернина В.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, и отсутствием заключений кадастрового инженера о снятии этих возражений, проекты межевания не являются согласованными.

Ответчиком Землянниковым А.Н. 1 ноября 2022 года в газете «Регион64» опубликовано объявление о проведении 14 декабря 2022 года общего собрания собственников земельных долей по вопросам, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Корноуховым М.Н.

Согласно протоколу общего собрания от 14 декабря 2022 года по результатам голосования утверждены условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности. Коннова О.А. утверждена лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Корноуховым М.Н.

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 в отношении данного земельного участка заключен 15 декабря 2022 года с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Корноуховым М.Н.

Удовлетворяя исковые требования Сахарова А.В., Шестернина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 12, 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцами была соблюдена процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поданные ответчиками возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков по основаниям непроведения общего собрания суд первой инстанции признал необоснованными. Доказательств того, что при межевании выделяемых истцами земельных участков и определении их границ были нарушены права ответчиков либо нормы межевания земельных участков, суду не представлено.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доводы истцов, оспаривающих решение общего собрания от 14 декабря 2022 года, на основании которого 15 декабря 2022 года был заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, с последующей регистрацией в ЕГРНН 10 февраля 2023 года обременений в виде аренды в пользу Корноухова М.Н., установил, что орган местного самоуправления участниками общей долевой собственности о проведении общего собрания, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, не извещался; общее собрание проведено без участия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, протокол общего собрания данным лицом не подписывался, то есть условия проведения общего собрания указанные в пункте 10 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не были соблюдены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика Корноухова М.Н. судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Бюро С-Экспертиз».

На основании заключения судебной экспертизы, судебной коллегией установлено, что при образовании земельных участков, выделяемых истцам, в соответствии с проектами межевания признаки вклинивания, вкрапливания, чересполосицы отсутствуют, а наличие частичной изломанности проложения границ образуемых земельных участков обусловлено местоположением (проложением) границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, при образовании земельных участков обеспечены подходы, подъезды от земель общего пользования как к исходному земельному участку, так и к сформированным земельным участкам, выделяемых согласно проектам межевания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцами процедуры выдела земельных участков, предусмотренной положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил пропуск срока исковой давности к требованиям истцов об оспаривании решения общего собрания, несостоятельны к отмене судебных актов. Ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении пропуска срока исковой давности к данным требованиям истцов, утверждения об обратном опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 января 2025 года.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова

Дело № 2-2-10/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000586-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Хвалынск

24 января 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца по первоначальному иску адвоката Козурмановой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Хуббиевой (Шарафетдиновой) Л.И.,

ответчика Корноухова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестернина В.В. к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайловой Н.Н., Терехиной Е.С., Михайлову А.С., Охулину А.Ю., Сидоровой Н.П., Земляниковой М.П., Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания от 06 марта 2024 года недействительным, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, и по встречному иску Землянникова А.Н., Земляниковой М.П. к Корноухову М.Н., Фомину А.Н., Михайловой Н.Н., Сидоровой Н.П., Шестернину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

Шестернин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайлову С.А., Михайловой Н.Н., Охулину А.Ю., Солдатову П.А., Землянниковой М.П. о признании решения общего собрания от 6 марта 2024 года недействительным, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1323000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Решением Вольского районного суда от 14.11.2023 года, вступившим в законную силу 24.07.2024 года, по гражданскому делу №, в том числе, признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № и оформленное протоколом от 14.12.2022 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н., об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности и признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Корноуховым М.Н. Однако указанный договор аренды земельного участка позволил Корноухову М.Н. воспользоваться правом преимущественной покупки земельных долей указанного земельного участка у других участников общей долевой собственности, а именно у Солдатова П.А. (1/9 долю), Ф...

...омина А.Н. (1/9 долю), Михайловой Н.Н. (1/9 долю), с которыми он ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры купли-продажи. Поскольку указанное решение суда исключает право Корноухова М.Н. на заключение данного договора купли-продажи, истец, в порядке ч.1 и ч.3 ст. 250 ГК РФ желает воспользоваться правом преимущественной покупки на указанные 3/9 доли земельного участка. Кроме того, на основании указанных договоров купли-продажи земельных долей Корноухов М.Н. участвовал в общем собрании, в голосовании и принятии решений, при отсутствии такого права, в связи с чем, решения принятые на общем собрании 06.03.2024 года, а именно об утверждении условий договора аренды и избрании лица, действующего без доверенности от имени дольщиков, считаются непринятыми. Просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым № на 3/9 доли проданные Солдатовым П.А.(1/9 доля), Фоминым А.Н.(1/9 доля), Михайловой Н.Н.(1/9 доля); - прекратить у Корноухова М.Н. право общей долевой собственности на 3/9 доли на данный земельный участок с кадастровым № и признать за истцом права общей долевой собственности на указанные 3/9 доли на земельный участок с кадастровым №; - признать не принятым решение общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ИП Корноуховым М.Н., и об избрании и утверждении ФИО22 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на данный земельный участок без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, а также выполнять другие действия.

Землянников А.Н., Землянникова М.П. обратились в суд со встречным иском к Корноухову М.Н., Фомину А.Н., Михайловой Н.Н., Солдатову П.А., Шестернину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на 3/9 доли на земельный участок. По тем же основаниям, просят перевести на каждого из истцов права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности на 3/18 доли за каждым из истцов, проданные Солдатовым П.А. (на 1/18 долю каждому из истцов), Фоминым А.Н. (на 1/18 долю каждому из истцов), Михайловой Н.Н. (на 1/18 долю каждому из истцов); а также указать на погашение записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности Корноухова М.Н. на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и регистрацию за каждым истцом права общей долевой собственности по 3/18 доли на земельный участок с кадастровым №. Кроме того, просят взыскать с каждого из истцов в пользу Корноухова М.Н. по 150450 рублей за счет денежных средств внесенных ими на депозит УСД в Саратовской области.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по первоначальному иску к участию в деле был привлечен Сахаров А.В. , являющийся собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Определением Вольского районного суда от 21.11.2024 года производство по делу в отношении Михайлова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. К участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков по первоначальному иску и третьих лиц по встречному иску привлечены Михайлова Н.Н., Терехина Е.С., Михайлов А.С., а также Администрация Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Истец по первоначальному иску Шестернин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании своих представителей Хуббиеву (Шарафетдинову) Л.И. и адвоката Козурманову Т.Ю., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Считают, что срок исковой давности по заявленным ими требованиям не истек, поскольку возможность и основания оспаривания указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания от 06.03.2024 года появилась только когда вступило в законную силу указанное в иске решение суда по делу № от 14.11.2023 года, т.е. с 24.07.2024 года. Пояснили, что указанные в иске действия ответчиков привели к заключению незаконных сделок купли-продажи долей спорного земельного участка, проведения общего собрания в неправомочном составе и последующего заключения незаконного договора аренды указанного земельного участка. Данные обстоятельства нарушают права истца - участника долевой собственности на преимущественное право покупки спорных земельных долей и на выделение доли из общей долевой собственности указанного земельного участка и препятствуют исполнению указанного решения суда.

Истцы по встречному иску Землянников А.Н. и Землянникова М.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сообщили суду телефонограммой ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Корноухов М.Н. в судебном заседании возразил относительно заявленных требований. Просит применить срок исковой давности. Также указывает, что он является фактическим пользователем данного земельного участка и имеет право на приобретение долей земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От ответчиков и третьих лиц Землянникова А.Н., Фомина А.Н., Михайловой Н.Н., Землянниковой М.П. в суд представлены возражения относительно заявленных требований в которых указывают на пропуск первоначальным истцом сроков исковой давности предусмотренных ч. 5 ст. 181.4 (шестимесячного) и ч. 3 ст. 250 (трехмесячного) ГК РФ, который просят применить и отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на момент заключения и регистрации оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Шестернин В.В., Сахаров А.В., Землянников А.Н., Фомин А.Н., Михайлов С.А., Михайлова Н.Н., Охулин А.Ю., Солдатов П.А., Землянникова М.П. являлись участниками общей долевой собственности (по 1/9 доле каждый) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 1323000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами.

Из договоров купли-продажи 1/9 доли земельного участка в общей долевой собственности, земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомин А.Н., Михайлова Н.Н. и Солдатов П.А. продали Корноухову М.Н. принадлежащие им доли (каждый по 1/9 доле) земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 1323000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей за каждую долю.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.05.2023 года участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 1323000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являются: - Сахаров А.В., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - Шестернин В.В. (приобретший на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ), за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - Землянников А.Н., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - Михайлов С.А., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - Охулин А.Ю., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - Землянникова М.П., за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ, и Корноухов М.Н., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу Корноухова М.Н. в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вольского районного суда от 14.11.2023 года, вступившим в законную силу 24.07.2024 года по гражданскому делу № исковые требования Сахарова А.В., Шестернина В.В. к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайлову С.А., Михайловой Н.Н., Охулину А.Ю., Солдатову П.А., Земляниковой М.П. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка, удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения Землянникова А.Н., Фомина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого Сахаровым А.В. в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1323000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20

Признаны необоснованными и сняты возражения Михайлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого Шестерниным В.В. в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1323000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20

Признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н., об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Корноуховым М.Н..

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд находит необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом Шестерниным В.В. трехмесячного и шестимесячного сроков исковой давности предусмотренных ч. 3 ст. 250 ГК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ поскольку основания для оспаривания указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания от 06.03.2024 года возникли только после вступления в законную силу указанного решение суда по делу № от 14.11.2023 года, т.е. с 24.07.2024 года. Исковое заявление Шестернина В.В. подано в суд 11.09.2024 года, т.е. в установленные законом сроки.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3).

В пунктах 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в п. 3 ст. 250 ГК РФ, к рассматриваемому спору отсутствуют.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что на момент заключения данных договоров купли-продажи земельной доли число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № превышало пять, при этом Корноухов М.Н. участником долевой собственности, а также членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим этот земельный участок, не являлся. Суд находит несостоятельными доводы ответчика Корноухова М.Н. о наличии у него преимущественного права на приобретение указанных земельных долей в силу фактического использования им, как ИП главой КФХ, спорного земельного участка, а представленные им доказательства в виде проектов агрохимической, агроэкологической характеристики почв на периоды ДД.ММ.ГГГГ гг., а также в виде показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что Корноухов М.П. фактически обрабатывал спорный земельный участок, ненадлежащими, поскольку данное использование не только не было оформлено в установленном законом порядке, но если и имело место, то происходило в нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих правила пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также носило спорный характер, что было установлено вступившим в законную силу указанным судебным решением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что Корноухов М.Н. не мог выступать покупателем указанных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, а следовательно спорные сделки купли-продажи земельных долей не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка, то есть являются недействительными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, сторонами не заявлено требований о признании данных сделок недействительными, в связи с чем, суд, установив при рассмотрении данного дела факт недействительности данных сделок, не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом в силу норм действующего законодательства, стороны не лишены права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Пункт 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым №, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 06.03.2024 года. Согласно данного протокола были утверждены условия договора аренды земельного участка с ИП Корноуховым М.Н., а также избрана и утверждена ФИО22 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на данный земельный участок без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, и выполнять иные действия, вследствие чего, с Корноуховым М.Н. вновь может был заключен договор аренды данного земельного участка.

Между тем, судом с бесспорностью установлено, что на основании указанных договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Корноухов М.Н. участвовал в данном общем собрании 06.03.2024 года и принимал участие в голосовании и принятии указанных решений, которые влияют на права истца Шестернина В.В. При этом, судом установлен факт недействительности указанных договоров купли-продажи, т.е. установлено фактическое отсутствие у Шестернина В.Н. права на участие в распоряжении спорным земельным участком и на участие в общем собрании, в связи с чем, указанные решения общего собрания не могут считаться принятыми и фактически являются недействительными.

Следовательно, судом установлено, что имеют место существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей, установленного действующим законодательством, влекущие недействительность принятых на нем решений, что нарушает права и законные интересы истца как участника долевой собственности спорного участка, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности.

Учитывая изложенное решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №, оформленное протоколом от 06.03.2024 года, фактически является недействительным, соответственно требования истца о признании указанного решения непринятым подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцам по первоначальному и встречному искам в части перевода на них прав и обязанностей покупателей указанных земельных долей следует отказать, то внесенные истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области денежные средства, предназначенные для возмещения ненадлежащему собственнику Корноухову В.Н. стоимости приобретенных им спорных земельных долей, подлежат возвращению внесшим их лицам.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Шестернина В.В. к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайловой Н.Н., Терехиной Е.С., Михайлову А.С., Охулину А.Ю., Сидоровой Н.П., Земляниковой М.П., Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания от 6 марта 2024 года не состоявшимся, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Признать не принятым решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № и оформленное протоколом № 1 от 06.03.2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н. (паспорт №), об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Шестернину В.В. к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайловой Н.Н., Терехиной Е.С., Михайлову А.С., Охулину А.Ю., Сидоровой Н.П., Земляниковой М.П., Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Землянникову А.Н., Земляниковой М.П. к Корноухову М.Н., Фомину А.Н., Михайловой Н.Н., Сидоровой Н.П., Шестернину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на доли земельного участка по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности Корноухову М.Н., отказать.

Возвратить Шестернину В.В. денежные средства в размере 300300 (триста тысяч триста) рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Возвратить Землянникову А.Н. (паспорт №) денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Возвратить Земляниковой М.П. (паспорт №) денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова

Дело № 2-2-431/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000654-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корноухова М.Н., Землянникова А.Н., Землянниковой М.П. к Шестернину В.В., Сахарову А.В., филиалу ППК «Роскадастр» по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка, признании проектов межевания недействительными,

установил:

Корноухов М.Н., Землянников А.Н., Землянникова М.П. обратились в суд с исковым заявлением к Шестернину В.В., Сахарову А.В., филиалу ППК «Роскадастр» по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № и признании проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью 147000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Шестернина В.В., и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью 147000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Сахарова А.В., изготовленные кадастровым инженером Аникиным А.Л. недействительными.

В судебные заседания, назначенные на 14-21.11.2024 года на 11.00 часов и на 19.12.2024 года на 11.00 часов, истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истцов, либо об отло...

...жении рассмотрения дела в суд не поступало.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Шестернина В.В. – Хуббиевой Л.И. представлено заявление о привлечении в качестве третьего лица Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области и проведении судебного заседания в отсутствие данного ответчика и его представителя.

Таким образом, истцы дважды в судебные заседания не явились, сторона ответчика заявила ходатайство о привлечении третьего лица, рассмотрения дела по существу не требует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные исковые требования Корноухова М.Н., Землянникова А.Н., Землянниковой М.П. к Шестернину В.В., Сахарову А.В., филиалу ППК «Роскадастр» по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № и признании проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью 147000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Шестернина В.В., и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 64:37:000000:1473:ЗУ1, площадью 147000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Сахарова А.В., изготовленные кадастровым инженером Аникиным А.Л., недействительными, подлежат оставлению без рассмотрения поскольку, в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, при отсутствии сведений о поддержании истцами заявленных требований, ходатайство ответчика Шестернина В.В. о привлечении в качестве третьего лица Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Корноухова М.Н., Землянникова А.Н., Землянниковой М.П. к Шестернину В.В., Сахарову А.В., филиалу ППК «Роскадастр» по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка, признании проектов межевания недействительными.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Алейникова

Судья Алейникова Е.В. № 33-1601/2024

№ 2-2-414/2023

64RS0010-02-2023-000564-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова А.В., Шестернина В.В. к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайлову С.А., Михайловой Н.Н., Охулину А.Ю., Солдатову П.А., Землянниковой М.П. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Корноухова М.П., Землянникова А.Н., Землянниковой М.П., Михайлова С.А., Михайловой Н.А., Солдатова П.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Корноухова М.Н. и его представителя Любочкина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Сахарова А.В., и Шестернина В.В. - Козурмановой Т.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сахаров А.В. и Шестернин В.В. обратились в суд с иском к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайлову С.А., Михайловой Н.Н., Охулину А.Ю., Солдатову П.А., Землянниковой М.П. о признании необоснованными возр...

...ажений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности (по 1/9 доле каждый) на земельный участок общей площадью 1323000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Истцы, желая выделить земельные участки в натуре в счет своих земельных долей из указанного земельного участка с кадастровым номером №, обратились к кадастровому инженеру Аникину А.Л. для проведения работ по межеванию.

В общественно-политической газете Хвалынского района «Звезда» были опубликованы сообщения о намерении выделить в собственность земельные участки в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером № и о необходимости согласования проектов межевания выдела земельных участков, а именно 22 сентября 2022 года в отношении выдела земельной доли Сахарова А.В., 20 апреля 2023 года в отношении выдела земельной доли Шестернина В.В.

17 октября 2022 года от ответчиков Землянникова А.Н. и Фомина А.Н. и 17 мая 2023 года от ответчика Михайлова С.А. в адрес кадастрового инженера Аникина А.Л. поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемых Сахаровым А.В. и Шестерниным В.В. земельных участков, по тем основаниям, что собрание участников долевой собственности не проводилось, границы не согласованы, поворотные точки границ земельного участка кадастровым инженером не установлены и не представлены на согласование участников долевой собственности.

Данные возражения являются препятствием для дальнейшего оформления выделяемых истцами земельных участков. Кроме этого, в качестве причины приостановки и последующего отказа в регистрации прав истцов на выделяемые ими земельные участки Управлением Росреестра в уведомлениях от 19 мая 2023 года и от 21 августа 2023 года было указано не только наличие возражений, но и отсутствие согласия арендатора земельного участка.

23 мая 2011 года истцами была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № из которой выяснено, что указанный земельный участок находится в аренде на 49 лет у Корноухова М.Н. на основании договора от 15 декабря 2022 года. 29 мая 2023 года истцы получили документы-основания для регистрации указанного договора аренды, из которых следовало, что Землянников М.Н. 01 ноября 2022 года опубликовал в газете «Регион64» объявление о проведении 14 декабря 2022 года общего собрания собственников земельных долей по вопросу, в том числе заключения договора аренды в отношении данного земельного участка, которое было проведено и оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности и 15 декабря 2022 года на основании данного протокола был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

Полагая, что указанные действия ответчиков не соответствовали ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы просили признать необоснованными возражения Землянникова А.Н. и Фомина А.Н. от 17 октября 2022 года, Михайлова С.А. от 17 мая 2023 на проекты межевания земельных участков, выделяемых Сахаровым А.В. и Шестерниным А.С. в счет принадлежащих им по 1/9 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1323000 кв.м с кадастровым номером №; признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом от <дата> по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н., об избрании и утверждении Конновой О.А., уполномоченной от имени участников долевой собственности действовать без доверенности по заключению договора аренды и при государственной регистрации договора аренды с индивидуальным предпринимателем Корноуховым М.Н.; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 декабря 2022 года с Корноуховым М.Н.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования Сахарова А.В., Шестернина В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом неправильно истолкована суть возражения ответчиков, поскольку фраза «поворотные точки границ земельных участков кадастровым инженером не установлены и не представлены на согласование участников долевой собственности» означает то, что кадастровым инженером не представлены для ознакомления проекты межевания, извещение о согласовании которых опубликовано в средствах массовой информации. Считают, что нарушен порядок согласования указанных проектов межевания, поскольку на момент опубликования извещения о согласовании проектов межевания они не были изготовлены кадастровым инженером. Кадастровым инженером Аникиным внесены заведомо ложные сведения в документы, представленные для проведения кадастрового учета, а именно даты изготовления проектов межевания не соответствуют действительности, поскольку в момент ознакомления сами проекты межевания не были изготовлены. Впервые проекты межевания, изготовленные по заказу Сахарова А.В. и Шестернина В.В., представлены на обозрение участникам долевой собственности в судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2023 года.

Ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, указывают, что истцы не предпринимали попыток обратиться к ответчику Корноухову М.Н. для получения письменного согласия на образование земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого зарегистрировано обременение в виде аренды в его пользу. Допущенные нарушения порядка принятия решения о проведении, подготовке и проведения заседания общего собрания не повлияли на волеизъявление участников собрания. Неучастие истцов в принятии решения на общем собрании не могло повлиять на принятое решение, оформленное в виде протокола общего собрания от 14 декабря 2022 года. Истцами пропущен срок обжалования принятого на общем собрании решения, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку извещение о проведении такого собрания было опубликовано 01 ноября 2022 года в Саратовской областной газете «Регион 64», Истцы могли узнать о принятом решении путем направления заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о предоставлении сведений в отношении принадлежащего им имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на момент организации оспариваемого общего собрания, заключения и регистрации оспариваемого договора аренды, а также в периоды подачи возражений относительно выделения истцами земельных участков, истцы Сахаров А.В. и Шестернин В.В. и ответчики Землянников А.Н., Фомин А.Н., Михайлов С.А., Михайлова Н.Н., Охулин А.Ю., Солдатов П.А., Землянникова М.П. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1323000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

10 февраля 2023 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу Корноухова М.Н. в виде аренды сроком действия с 15 декабря 2022 года – сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1, выданного 15 декабря 2022 года.

Согласно проектов межевания и публикаций в газете «Звезда» от 22 сентября 2022 года № 38 (10.1202) заказчиком Сахаровым А.В. и от 20 апреля 2023 года № 16 (10.1231) заказчиком Шестерниным В.В., заключившими договоры с кадастровым инженером Аникиным А.Л., сообщено о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых каждым из них в счет земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером №

Из возражений Землянникова А.Н., Фомина А.Н. от 17 октября 2022 года и Михайлова С.А. от 17 мая 2023 года следует, что они как собственники 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражают относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей Сахарова А.В. и Шестернина В.В. земельных участков, так как собрания участников долевой собственности не проводилось, в связи с чем соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выделе долей Сахарова А.В. и Шестернина В.В. не достигнуто, границы не согласованы, поворотные точки границ земельных участков кадастровым инженером не установлены и не представлены на согласование участников долевой собственности. Кроме того, их вид деятельности более соответствует категории земельных участков и виду их разрешенного использования. В связи с чем, просят считать проекты межевания не согласованными.

Из уведомлений Управления Росреестра по Саратовской области от 19 мая 2023 года и от 21 августа 2023 года следует, что в связи с поступлением возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей Сахарова А.В. и Шестернина В.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, и отсутствием заключений кадастрового инженера о снятии этих возражений, проекты межевания не являются согласованными.

Ответчиком Землянниковым А.Н. 01 ноября 2022 года в газете «Регион64» опубликовано объявление о проведении 14 декабря 2022 года общего собрания собственников земельных долей по вопросам, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Корноуховым М.Н.

Согласно протоколу общего собрания от 14 декабря 2022 года по результатам голосования утверждены условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности, Коннова О.А. утверждена в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, с Корноуховым М.Н.

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 в отношении данного земельного участка заключен 15 декабря 2022 года с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Корноуховым М.Н.

Удовлетворяя исковые требования Сахарова А.В., Шестернина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями ст. ст. 12, 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцы приняли предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, право истцов на выдел принадлежащих им долей земельного участка никем не оспорено, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими соблюдена в полном объеме; извещения истцов о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и о необходимости согласования проектов межевания земельных участков содержат все необходимые сведения, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 8 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданные ответчиками возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков по основаниям непроведения общего собрания и более соответствующего вида деятельности ответчиков, являются необоснованными, поскольку не основаны на указанных правовых нормах, которые предусматривают выбранный истцами способ выделения земельных участков, который был ими соблюден, и не предусматривают обеспечение каких-либо преимуществ для ответчиков при выделении данных земельных участков.

Доказательств того, что при межевании выделяемых истцами земельных участков и определении их границ были нарушены права ответчиков либо нормы межевания земельных участков, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников земельных долей, выраженное в протоколе общего собрания собственников от 14 декабря 2022 года, явилось основанием для заключения 15 декабря 2022 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 10 февраля 2023 года обременений в виде аренды в пользу Корноухова М.Н. в отношении данного земельного участка, что, безусловно, повлекло определенные правовые последствия для истцов в виде необходимости получения согласия арендатора на выдел земельных участков, а также невозможности его самостоятельного использования на протяжении 49 лет.

При этом орган местного самоуправления участниками общей долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, не извещался; общее собрание проведено без участия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, протокол общего собрания данным лицом не подписывался, то есть условия проведения общего собрания указанные в п. 10 ст. 14.1 данного Федерального закона не были соблюдены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика Корноухова М.Н. судебной коллегией назначена землеустроительная экспертиза, поскольку исходя из оснований заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, касающиеся установления возможности выдела принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с проектами межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером Аникиным А.Л.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро С-Экспертиз» от 03 июля 2024 года № 882.04/2024 образование земельного участка с условным номером № площадью 147000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей Сахарова А.В., происходит непосредственно по проложению юго-восточной и северо-западной границам исходного земельного участка с кадастровым номером № наличие каких-либо признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, настоящим экспертным исследованием не установлено.

Установлено наличие частичной изломанности границ образуемого земельного участка с условным номером: №, площадью 147000 кв.м, обусловленной проложением границ исходного земельного участка с кадастровым номером: №

Реальный (фактический) доступ к образуемому земельному участку с условным номером: № от земель общего пользования происходит посредством полевых (внутрихозяйственных) дорог, которые фактически в натуре проложены в пределах кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №

В исследуемом «Проекте межевания земельных участков» от 24 октября 2020 года отсутствуют сведения об обеспечении доступа к образуемым и (или) измененным земельным участкам посредством кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

Документы, подтверждающие соответствующее установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на данные земельные участки, в виде заверенных кадастровым инженером копий таких документов, в составе приложений проекта межевания, - отсутствуют.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, при образовании земельного участка с условным номером № площадью 147 000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей Сахарова А.В., будут обеспечены подходы, подъезды от земель общего пользования как к исходному земельному участку, так и к сформированному земельному участку, выделяемого согласно проекту межевания от 24 октября 2022 года.

Образование земельного участка с условным номером: № площадью 147000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей Шестернина В.П., происходит непосредственно по проложению юго-восточной и северо-западной границам исходного земельного участка с кадастровым номером № и далее непосредственно по проложению юго-восточной границы смежного образуемого земельного участка с условным номером № выделяемого в счет земельных долей Сахарова А.В., и следовательно, наличие каких-либо признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы экспертами не установлено.

Исследованием установлено наличие частичной изломанности проложения границ образуемого земельного участка с условным номером №, площадью 147000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей Шестернина В.П., обусловленной местоположением (проложением) границ исходного земельного участка с кадастровым номером №

В рамках проведения экспертного осмотра установлено, что реальный (фактический) доступ к образуемому земельному участку с условным номером № от земель общего пользования происходит посредством полевых (внутрихозяйственных) дорог, которые фактически в натуре проложены в пределах кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами №

В проекте межевания земельных участков от 19 апреля 2023 года отсутствуют сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам посредством кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:№

Документы, подтверждающие соответствующее установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на данные земельные участки, в виде заверенных кадастровым инженером копий таких документов, в составе приложений проекта межевания, - отсутствуют.

Фактический доступ по землям общего пользования к образуемому земельному участку с условным номером №, площадью 147000 кв.м, выделяемому в счет земельных долей Шестернина В.П. в соответствии с проектом межевания земельных участков от 19 апреля 2022 года, изготовленным кадастровым инженером Аникиным А.Л., - не обеспечен.

Эксперты пришли к выводу о том, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, при образовании земельного участка с условным номером № площадью 147000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей Шестернина В.П., будут обеспечены подходы, подъезды от земель общего пользования как к исходному земельному участку, так и к сформированному земельному участку, выделяемого согласно проекту межевания от <дата>.

Экспертным исследованием установлено, что кадастровым инженером при производстве кадастровых работ по образованию исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме не произведены подготовительные работы по сбору и изучению картографических исходных документов, что впоследствии привело к выделу долей правообладателей и образованию земельного участка с кадастровым номером: № на землях, не отнесённых к землям общей долевой собственности.

По совокупности установленных настоящим экспертным исследованием обстоятельств, эксперты пришли к выводу о том, что в контексте смыслового содержания ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

На основании заключения эксперта № 882.04/2024 от судебной коллегией установлено, что при образовании земельных участков, выделяемых истцам, в соответствии с проектами межевания признаки вклинивания, вкрапливания, чересполосицы отсутствуют, а наличие частичной изломанности проложения границ образуемых земельных участков обусловлено местоположением (проложением) границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, при образовании земельных участков будут обеспечены подходы, подъезды от земель общего пользования как к исходному земельному участку, так и к сформированным земельным участкам, выделяемых согласно проектам межевания.

Нарушения, допущенные кадастровым инженером Аникиным А.Л. при составлении проектов межевания земельных участком, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на результаты межевания выделяемых земельных участков.

Доводы ответчика Корноухова М.Н. относительно наличия реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, опровергаются заключением эксперта, и, кроме того, правового значения по делу не имеют, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, выяснение указанных обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу. Требования об оспаривании границ исходного земельного участка Корноуховым М.Н. и другими ответчиками в суде первой инстанции не заявлены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцами процедуры выдела земельных участков, предусмотренной положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Директором ООО «Бюро С-Экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 116500 руб.

Согласно платежному поручению № 16 от 04 марта 2024 года индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Корноуховым М.Н. внесены денежные средства в размере 100000 руб. на депозитный счет Саратовского областного суда в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 100000 руб., находящиеся на депозитном счете Саратовского областного суда, подлежат возмещению ООО «Бюро С-Экспертиз» с депозитного счета Саратовского областного суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Корноухова М.Н. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению землеустроительной экспертизы в оставшейся части – в размере 16500 руб., поскольку сведения об оплате указанной суммы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты> <данные изъяты> в размере 100000 (сто тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 16 от 04 марта 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Корноухова М.Н. по гражданскому делу № 33-1601/2024, по следующим реквизитам:

ООО «Бюро С-Экспертиз»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» (г. Москва).

Взыскать с Корноухова М.Н. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (№ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-3777/2025

№ 2-10/2025

64RS0010-02-2024-000586-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О., помощнике судьи Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестернина В.В. к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н,, Михайловой Н.Н,, Терехиной Е.С., Михайлову А.С., Охулину А.Ю., Сидоровой Н.П., Землянниковой М.П., администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания от 06 марта 2024 года недействительным, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по встречному иску Землянникова А.Н., Землянниковой М.П. к Корноухову М.Н,, Фомину А.Н., Михайловой Н.Н,, Сидоровой Н.П., Шестернину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по апелляционным жалобам Шестернина В.В., Корноухова М.Н,, Землянникова А.Н., Землянниковой М.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Шестернина В.В. - Кузурмановой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Шестернина В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Корноухова М.Н., Землянникова А.Н., Земл...

...янниковой М.П., ответчика Корноухова М.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб Шестернина В.В., Землянникова А.Н., Землянниковой М.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Шестернин В.В. обратился в суд с иском к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайлову С.А., Михайловой Н.Н., Охулину А.Ю., Солдатову П.А., Землянниковой М.П. о признании решения общего собрания от 06 марта 2024 года недействительным, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что Шестернин В.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 323 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-414/2023, вступившим в законную силу 24 июля 2024 года, в том числе признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом от 14 декабря 2022 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н., об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности и признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 декабря 2022 года с Корноуховым М.Н. Однако указанный договор аренды земельного участка позволил Корноухову М.Н. воспользоваться правом преимущественной покупки земельных долей указанного земельного участка у других участников общей долевой собственности, а именно у Солдатова П.А. (1/9 долю), Фомина А.Н. (1/9 долю), Михайловой Н.Н. (1/9 долю), с которыми он 10-11 апреля 2023 года заключил договоры купли-продажи. Поскольку указанное решение суда исключает право Корноухова М.Н. на заключение данного договора купли-продажи, истец в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 250 ГК РФ желает воспользоваться правом преимущественной покупки на указанные 3/9 доли земельного участка. Кроме того, на основании указанных договоров купли-продажи земельных долей Корноухов М.Н. участвовал в общем собрании, в голосовании и принятии решений, при отсутствии такого права, в связи с чем решения принятые на общем собрании 06 марта 2024 года об утверждении условий договора аренды и избрании лица, действующего без доверенности от имени дольщиков, считаются непринятыми.

Просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № на 3/9 доли проданные Солдатовым П.А. (1/9 доля), Фоминым А.Н. (1/9 доля), Михайловой Н.Н. (1/9 доля); - прекратить у Корноухова М.Н. право общей долевой собственности на 3/9 доли на данный земельный участок с кадастровым номером № и признать за истцом права общей долевой собственности на указанные 3/9 доли на земельный участок с кадастровым номером №, признать не принятым решение общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом № 1 от 06 марта 2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ИП Корноуховым М.Н., и об избрании и утверждении Конновой О.А. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на данный земельный участок без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, а также выполнять другие действия.

Землянников А.Н., Землянникова М.П. обратились в суд со встречным иском к Корноухову М.Н., Фомину А.Н., Михайловой Н.Н., Солдатову П.А., Шестернину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на 3/9 доли на земельный участок.

По тем же основаниям, просят перевести на каждого из истцов права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № от 10 апреля 2023 года, в общей сложности на 3/18 доли за каждым из истцов, проданные Солдатовым П.А. (на 1/18 долю каждому из истцов), Фоминым А.Н. (на 1/18 долю каждому из истцов), Михайловой Н.Н. (на 1/18 долю каждому из истцов), указать на погашение записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности Корноухова М.Н. на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и регистрацию за каждым истцом права общей долевой собственности по 3/18 доли на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с каждого из истцов в пользу Корноухова М.Н. по 150 450 руб. за счет денежных средств внесенных ими на депозит УСД в Саратовской области.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года исковые требования Шестернина В.В. к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайловой Н.Н., Терехиной Е.С., Михайлову А.С., Охулину А.Ю., Сидоровой Н.П., Землянниковой М.П., администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания от 06 марта 2024 года не состоявшимся, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворены частично.

Признано не принятым решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом № 1 от 06 марта 2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н., об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Шестернину В.В. к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайловой Н.Н., Терехиной Е.С., Михайлову А.С., Охулину А.Ю., Сидоровой Н.П., Землянниковой М.П., администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Землянникову А.Н., Землянниковой М.П. к Корноухову М.Н., Фомину А.Н., Михайловой Н.Н., Сидоровой Н.П., Шестернину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на доли земельного участка по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года и погашении записи государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности Корноухову М.Н. отказано.

Шестернину В.В. возвращены денежные средства в размере 300 300 руб., внесенные 09 декабря 2024 года на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Землянникову А.Н. возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные 22 октября 2024 года на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Землянниковой М.П. возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные 22 октября 2024 года на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Шестернин В.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Корноухов М.Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, исключить из решения суда выводы, изложенные в абзаце 6 на листе 5, абзацах 2, 4 на листе 7, принять в указанной части новые выводы. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что Шестерниным В.В. пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 06 марта 2024 года. Считает, что выводы суда о признании общего собрания не принятым противоречат положениям действующего законодательства, указывает на наличие кворума при голосовании. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Корноухова М.Н. права на преимущественное приобретение долей на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе Землянников А.Н., Землянникова М.П. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Шестернина В.В., отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают незаконными выводы суда первой инстанции об установлении факта недействительности сделок. Указывают на отсутствие оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на доли земельного участка по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года. Полагают пропущенным срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 06 марта 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Корноухов М.Н., Охулин А.Ю., Землянников А.Н., Землянникова М.П. просят апелляционную жалобу Шестернина В.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Н.Н. просит апелляционные жалобы Землянникова А.Н., Землянниковой М.П., Шестернина В.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на 10 апреля 2023 года Шестернин В.В., Сахаров А.В., Землянников А.Н., Фомин А.Н., Михайлов С.А., Михайлова Н.Н., Охулин А.Ю., Солдатов П.А., Землянникова М.П. являлись участниками общей долевой собственности (по 1/9 доле каждый) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1 323 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Фомин А.Н., Михайлова Н.Н., Солдатов П.А. 10 апреля 2023 года продали Корноухову М.Н. принадлежащие им доли (каждый по 1/9 доле) земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1 323 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 100 000 руб. за каждую долю.

Согласно выписки из ЕГРН от 24 мая 2023 года участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1 323 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> являются: Сахаров А.В., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 27 марта 2013 года; Шестернин В.В. (приобретший на основании свидетельства о праве на наследство от 16 ноября 2022 года земельную долю ФИО20, умершего <дата>), за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 18 ноября 2022 года; Землянников А.Н., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 27 марта 2013 года; Михайлов С.А., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 27 марта 2013 года; Охулин А.Ю., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 27 марта 2013 года; Землянникова М.П., за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 27 марта 2013 года; Корноухов М.Н., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 10 апреля 2023 года, на 1/9 долю 11 апреля 2023 года и на 1/9 долю 11 апреля 2023 года.

10 февраля 2023 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу Корноухова М.Н. в виде аренды сроком действия с 15 декабря 2022 года – сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1, выданного 15 декабря 2022 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-414/2023, вступившим в законную силу 24 июля 2024 года, исковые требования Сахарова А.В., Шестернина В.В. к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайлову С.А., Михайловой Н.Н., Охулину А.Ю., Солдатову П.А., Землянниковой М.П. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения Землянникова А.Н., Фомина А.Н. от 17 октября 2022 года на проект межевания земельного участка, выделяемого Сахаровым А.В. в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 323 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный 21 сентября 2022 года кадастровым инженером ФИО21

Признаны необоснованными и сняты возражения Михайлова С.А. от 17 мая 2023 года на проект межевания земельного участка, выделяемого Шестерниным В.В. в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 323 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный 19 апреля 2023 года кадастровым инженером ФИО21

Признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом от 14 декабря 2022 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н., об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 декабря 2022 года с Корноуховым М.Н.

06 марта 2024 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 06 марта 2024 года. Согласно данному протоколу были утверждены условия договора аренды земельного участка с ИП Корноуховым М.Н., а также избрана и утверждена ФИО22 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на данный земельный участок без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, и выполнять иные действия.

В ходе рассмотрения дела Корноуховым М.Н. в обоснование доводов о фактическим использовании спорного земельного участка представлены в материалы дела проекты агрохимической, агроэкологической характеристики почв на периоды 2013-2017 года и 2018-2022 года, также судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1

В суде первой инстанции ответчиками Землянниковым А.Н., Фоминым А.Н., Михайловой Н.Н., Землянниковой М.П., Корноуховым М.Н. заявлено о пропуске Шестерниным В.В. срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года.

Разрешая требования первоначального и встречного иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей на земельный участок от 10 апреля 2023 года, руководствуясь ст.ст. 1, 166, 168, 250 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи земельных долей, поскольку Корноухов М.Н. не мог выступать покупателем спорных 3/9 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, спорные сделки купли-продажи земельных долей не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка, то есть являются недействительными, однако в связи с тем, что сторонами не заявлено требований о признании данных сделок недействительными, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корноухова М.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неоспоримых доказательств фактического использования Корноуховым М.Н. спорного земельного участка в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с данной оценкой доказательств соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Шестернина В.В., Землянникова А.Н., Землянниковой М.П., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Корноухов М.Н. не мог выступать покупателем спорных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона сделок купли-продажи долей на земельный участок от 10 апреля 2023 года, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для перевода на них прав и обязанностей покупателя по сделке.

На основании изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из мотивированного текста решения суда выводов, изложенных в абзаце 6 на листе 5, абзацах 2, 4 на листе 7, поскольку доводы апелляционной жалобы Корноухова М.Н. в указанной части являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая первоначальные исковые требование о признании не принятым решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ИП Корноуховым М.Н. и об избрании и утверждении ФИО22 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на данный земельный участок без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, а также выполнять другие действия, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции исходил из того, что были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей, влекущие недействительность принятых на нем решений, которым нарушены права и законные интересы истца как участника долевой собственности спорного участка, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности, на основании чего признал решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 06 марта 2024 года, недействительным и не принятым.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом Шестерниным В.В. трехмесячного и шестимесячного сроков исковой давности, предусмотренных ч. 3 ст. 250 ГК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, при этом исходил из того, что основания для оспаривания указанных договоров купли-продажи от 10 апреля 2023 года и решения собрания от 06 марта 2024 года возникли только после вступления в законную силу указанного решение суда по делу № 2-2-414/2023 от 14 ноября 2023 года, то есть с 24 июля 2024 года, а исковое заявление Шестернина В.В. подано в суд 11 сентября 2024 года, то есть в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Шестерниным В.В. не пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, истекал 06 сентября 2024 года.

Согласно оттиску печати на конверте (т. 1 л.д. 9) Шестерниным В.В. исковое заявление о признании не принятым решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, направлено в суд 06 сентября 2024 года, поступило в суд 11 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 4).

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следовательно, Шестерниным В.В. не пропущен срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Землянникова А.Н., Землянниковой М.П., Корноухова М.Н. о подаче Шестерниным В.В. искового заявления 11 сентября 2024 года, поскольку они опровергаются материалам дела, а, следовательно, и о пропуске им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Корноухова М.Н. о пропуске Шестерниным В.В. и Землянниковым А.Н., Землянниковой М.П. трехмесячного срока исковой давности на подачу иска о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года основаны на неверном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные исковые требования основаны на решении суда по делу № 2-2-414/2023 от 14 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 24 июля 2024 года, и с этого момента подлежит начало течения трехмесячного срока на подачу исков, поданных 06 сентября 2024 года и 24 октября 2024 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания не принятым решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом № 1 от 06 марта 2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н., об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу вышеизложенных положений закона решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) или ничтожным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, является не принятым, что противоречит положениям главы 9.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей, не указал, в чем выразились данные нарушения, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются подобные нарушения, ограничился лишь формальной ссылкой на нарушение прав и законных интересов истца как участника долевой собственности спорного участка.

Заявляя исковые требования о признании не принятым решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, Шестернин В.В. ссылался на то, что при переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года изменится баланс лиц, голосовавших на собрании «за» и «против», в связи с чем вопросы об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н. и избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, не наберут большинство голосов.

Однако в удовлетворении искового требования о переводе на Шестернина В.В. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года судом отказано.

В ходе рассмотрения дела истец Шестернин В.В. не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (ст. 181.4 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным по названным основаниям.

Принятое общим собранием собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, может быть признано судом недействительным по иску собственника земельной доли в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола; требований к кворуму.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что при подготовке и проведении общего собрания, составлении протокола от 06 марта 2024 года были допущены существенные нарушения, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление истца как собственника земельной доли, принявшего участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

Сама по себе организация общего собрания и участие на нем Корноухова М.Н., при установлении судом фактического отсутствия у него права на участие в распоряжении спорным земельным участком и на участие в общем собрании, не является основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, недействительным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на общем собрании 06 марта 2024 года помимо Корноухова М.Н. принимали участие иные 5 собственников долей на земельный участок (Михайлов С.А., Шестернин В.В., Землянников А.Н., Землянникова М.П., Сахаров А.В.), каждому из которых принадлежит по 1/9 доли на земельный участок.

Следовательно, исключение Корноухова М.Н. из общего числа собственников земельных долей (3/9 доли), не повлияет на кворум, поскольку общее число иных 5 участников (Михайлов С.А., Шестернин В.В., Землянников А.Н., Землянникова М.П., Сахаров А.В.), составит 5/9 долей на земельный участок, что составляет 55,55 % присутствующих на собрании от общего числа собственников земельных долей, то есть наличие кворума.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отменить в части признания не принятым решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом № 1 от 06 марта 2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н., об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестернина В.В. о признании указанного решение общего собрания не принятым (несостоявшимся) отказать.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года в части признания не принятым решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом № 1 от 06 марта 2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н, (№), об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Шестернина В.В. к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н,, Михайловой Н.Н,, Терехиной Е.С., Михайлову А.С., Охулину А.Ю., Сидоровой Н.П., Землянниковой М.П., Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, несостоявшимся отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Алейникова Е.В. № 33-11399/2023

№ 2-2-414/2023

64RS0010-02-2023-000564-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Землянникова А. Н., Корноухова М. Н., Михайлова С. А., Землянниковой М. П. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Сахарова А. В., Шестернина В. В. к Землянникову А. Н., Фомину А. Н., Корноухову М. Н., Михайлову С. А., Михайловой Н. Н., Охулину А. Ю., Солдатову П. А., Землянниковой М. П. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка,

установил:

Сахаров А.В. и Шестернин В.В. обратились в суд с иском кЗемлянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайлову С.А.,Михайловой Н.Н., Охулину А.Ю., Солдатову П.А. и Землянниковой М.П. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка.

В просительной части вышеуказанного искового заявления было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общего собрания с повесткой дня: об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственност...

...и без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Также истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию любых сделок и переходов прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года заявленное истцами ходатайство удовлетворено частично.

Установлен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на производство регистрации любых сделок и переходов прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства истцов в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведения участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общего собрания с любой повесткой дня было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчики Землянников А.Н., Корноухов М.Н., Михайлов С.А. и Землянникова М.П. обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просили определение судьи от 12 октября 2023 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска истцами не представлено. Заявленные ими исковые требования не предполагают обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:1473, в связи с чем принятое судьёй первой инстанции определение не отвечает целям защиты интересов заявителей.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Стороной истцов заявлено о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию любых сделок и переходов прав на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:1473, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Удовлетворяя ходатайство истцов в данной части и устанавливая соответствующий запрет, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцами ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцами требования не предполагают обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:1473, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, их наложение носит временный характер.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов