Охварин Олег Ефимович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6400/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2020 по иску АО «Гидротехстрой» к Охварину Олегу Ефимовичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка

по кассационным жалобам АО «Гидротехстрой», Охварина Олега Ефимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Демко А.Н., действующего на основании ордера № 855752 от 12 мая 2021, доверенности от 14 июля 2020 года сроком на один год, генерального директора АО «Гидротехстрой»- Васильева Т.В., представителя ответчика – Патрикеевой У.В., действующей на основании доверенности от 21 января 2021 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Гидротехстрой» (АО «Гидротехстрой») обратился в суд с исковыми требованиями к Охварину О.Е. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления фактического места положения границ земельного участка и ...

...уточненной площади 3241 кв.м в координатах, указанных в заключении экспертизы, проведенной по определению Всеволожского городского суда, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ЗАО «Гидротехстрой» на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей № ЛО-3507-42-9329 от 1 марта 1999 года, заключенного с администрацией МО «Всеволожский район Ленинградской области» сроком до 31 января 2048 года под производственную базу. Участок предоставлен в связи с приобретением истцом двух зданий (ангаров) с кадастровыми номерами № и №, расположенными в границах этого участка. При подготовке межевого плана с целью уточнения границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет 3241 кв.м, участок фактически находится в другом кадастровом квартале не по месту нахождения зданий. При этом было выявлено пересечение границ с земельным участком, имеющим кадастровый № площадью 3241 кв.м, принадлежащим Охварину О.Е. Полагает, что в сведениях ЕГРН о принадлежащем истцу участке с кадастровым номером № имеется техническая ошибка, выражающаяся в указании неправильного кадастрового квартала, которую просит исправить путем внесения координат участка по данным экспертизы, исключив из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Гидротехстрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Гидротехстрой» удовлетворены частично.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Охварину О.Е.

В удовлетворении остальной части иска АО «Гидротехстрой» к Охварину О.Е. и в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе АО «Гидротехстрой» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, полагая его в указанной части незаконным.

В кассационной жалобе Охварин О.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств расположения земельных участков, ангаров, условий договора аренды.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в пользовании истца ЗАО «Гидротехстрой» на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей № Л0-3507-42-9329 от 1 марта 1999 года, заключенного с администрацией МО «Всеволожский район Ленинградской области» сроком до 31 января 2048 года, находится земельный участок с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также ЗАО «Гидротехстрой» на праве собственности принадлежат два здания ангаров с кадастровыми номерами № и №, расположенные по тому же адресу.

Охварину О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение автозаправочных и газонаполнительных станций. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, внесены в ЕГРН, уточнена площадь 3241+/-20 кв.м.

Первоначально из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское» был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 77701 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Указанный участок 30 июня 2015 года приобрел ФИО1 путем заключения трех договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок.

7 сентября 2015 года ФИО1 принял решение собственника о разделе участка с кадастровым номером №, в результате чего образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №.

В октябре 2015 года ФИО1 продал участки с кадастровыми номерами №, № ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность.

На момент покупки участков у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уже принадлежал на праве общей долевой собственности участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

18 мая 2016 года ФИО2 и ФИО3 приняли решение собственников о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №

В результате перераспределения образованы четыре самостоятельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 23650 кв.м.

3 июня 2016 года ФИО2 и ФИО3 продали ФИО1 вместе 3241/23650 долей в праве собственности на участок с кадастровым номером №.

Остальные доли в праве собственности на участок с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3 продали ФИО4 и ФИО5

Собственники участка с кадастровым номером № Охварин О.Е., ФИО4 и ФИО5 обратились в администрации МО «Свердловское городское поселение» и получили выписку из Генерального плана МО «Свердловское городское поселение», согласно которой названному земельному участку установлена категория: земли населенных пунктов.

7 ноября 2018 года Охварин О.Е., ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение собственников о разделе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела было образовано четыре самостоятельных участка, в том числе, участок площадью 3241м, которому присвоен кадастровый №, переданный в собственность Охварину Р.Е.

Исковые требования АО «Гидротехстрой» обоснованы тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка, в результате которой внесенные в реестр границы спорного земельного участка налагаются на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Согласно заключению экспертизы от 17 июня 2020 года, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», земельный участок с кадастровым номером № площадью 3241 кв.м полностью накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером № с уточняемой площадью 3241 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями законодательства, на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок истца в сложной и своеобразной конфигурации с расположенными на нем объектами капитального строительства существует более пятнадцати лет, что подтверждается космическим снимком от 23 сентября 2003 года, полученным из общедоступной программы.

Местоположение границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, ошибочны, имеет место реестровая ошибка, в результате чего образуется пересечение с фактическим границами земельного участка истца с кадастровым номером №. Реестровая ошибка, связанная с ошибкой в определении местоположения границы земельного участка ответчика, возникла в результате недостоверных сведений, указанных кадастровым инженером в межевом плане от 24 декабря 2015 года по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, являющимся производным земельного участка с кадастровым номером №. Устранение наложения исследуемых земельных участков возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 22, пунктов 1, 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

Указав, что исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец не просит, в то же время как исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и исправление технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № приводит к прекращению права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Гидротехстрой» требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции указал, что право собственности Охварина О.Е. истцом не оспаривалось и не оспаривается; исключение сведений о незаконно установленных границах не влечет лишения права собственности; ответчик не будет лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, истца.

В этой связи пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Гидротехстрой».

Установив, что местоположение образованных в результате преобразования земельных участков не совпадает с местоположением исходного земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Гидротехстрой» об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащего Охварину О.Е. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, оснований для удовлетворения требований АО «Гидротехстрой», предъявленных к Управлению Росреестра по Ленинградской области суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Также, суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований АО «Гидротехстрой» об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН путем установления фактического места положения границ земельного участка и уточненной площади 3241 кв.м в координатах, указанных в заключении экспертизы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, как основанными на верном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной не рассмотрел требования АО «Гидротехстрой» о взыскании судебных расходов, решение об отказе во взыскании данных сумм судом не выносилось, в связи с чем, в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец не лишен права обратиться за разрешением данного вопроса в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, не рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов при отмене состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции и принятии нового решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба АО «Гидротехстрой» не содержит.

Доводы кассационной жалобы Охварина О.Е., сводящиеся к несогласию с условиями договора аренды от 1 марта 1999 года, признаются несостоятельными как не имеющие правового значения, поскольку установление обстоятельств заключения упомянутого договора не является предметом настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

47RS0№-22

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Гидротехстрой" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гидротехстрой" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности последнего на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный р-он, Свердловское городское поселение, об установлении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, г.п. им. Свердлова, наб. Октябрьская, уч. 31, в соответствии с межевым планом от 04.06.2021г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4

В судебное заседание поступило заявление от представителя АО "Гидротехстрой" – ФИО5, действующей на основании доверенности, содержащей полномочия представителя на отказ от исковых требований, об отказе от исковых требований, в котором просила прекратить производство по делу, последствия отказа от исковых требований понятны.

Представитель истца АО "Гидротехстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> – в судебное заседани...

...е своих представителей не направили, о слушании дела извещались.

Изучив заявление представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом от иска и принятия отказа от иска судом.

Суд в силу положений ст. 221 ГПК РФ разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска, учитывая, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от представителя АО "Гидротехстрой" – ФИО5, действующей на основании доверенности, содержащий полномочия представителя на отказ от исковых требований, о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок.

Производство по настоящему делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Горбатовой Л.В., Свирской О.Д.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Гидротехстрой» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-627/2020, которым закрытому акционерному обществу «Гидротехстрой» отказано в удовлетворении исковых требований к Охварину ФИО19, Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей АО «Гидротехстрой»- Новиковой Н.С., Демко А.П., Васильева Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Охварина О.Е.- Лабач Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- ЗАО «Гидротехстрой» (АО «Гидротехстрой») обратился в суд с исковыми требованиями к Охварину О.Е. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 м2, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления фактического места положения границ земельного участка и уточненной площади 3241 м2 в координатах, указанных в заключении экспертизы, пр...

...оведенной по определению Всеволожского городского суда, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3241 м2, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 м2, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ЗАО «Гидротехстрой» на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Всеволожский район Ленинградской области» сроком до ДД.ММ.ГГГГ под производственную базу. Участок предоставлен в связи с приобретением истцом двух зданий (ангаров) с кадастровыми номерами №, расположенными в границах этого участка. При подготовке межевого плана с целью уточнения границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет 3241 м2, участок фактически находится в другом кадастровом квартале не по месту нахождения зданий. При этом было выявлено пересечение границ с земельным участком, имеющим кадастровый № площадью 3241 кв.м., принадлежащим Охварину О.Е. Полагает, что в сведениях ЕГРН о принадлежащем истцу участке с кадастровым номером № имеется техническая ошибка, выражающаяся в указании неправильного кадастрового квартала, которую просит исправить путем внесения координат участка по данным экспертизы, исключив из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Охварин О.Е. и его представитель возражали против удовлетворения требований, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности, описание границ внесено в сведения ЕГРН по результатам межевания. Описание границ участка истца в договоре аренды не соответствует описанию границ в межевом плане и заключении экспертизы, технический план зданий (ангаров), составленный по заказу истца кадастровым инженером, не соответствует характеристикам приобретенных истцом зданий. Указала также, что земельный участок и здания кадастровому инженеру и эксперту показывал сам истец не в том квартале, где они должны находиться, что не может служить достаточным и объективным доказательством тождества участков. При этом полагала, что в случае полного наложения площадей участка, принадлежащего Охварину О.Е., и участка истца должен разрешаться спор о праве, а не об исправлении технической ошибки.

Представитель ответчика- Управлению Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Третье лицо- ФИО9, представители третьих лиц: администрации МО «Всеволожский муниципальный район», администрация МО «Свердловское городское поселение», ФГБУ РКП Росреестра по Ленинградской области,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Гидротехстрой» просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал те же доводы, по которым просил удовлетворить иска в суде первой инстанции. Указал, что документально подтверждено, что земельный участок по мету нахождения зданий, принадлежащих истцу, до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал АОЗТ «Северо-Западное морское пароходство» и не находился в пользовании САОЗТ «Племенной завод «Приневское». Не согласен с доводами ответчика о том, что описание границ внесенов ЕГРН по результатам межевания, в то время как описание границ в договоре аренды не соответствует описанию границ в межевом плане и в заключении экспертизы, технический план ангаров не соответствует характеристикам зданий, приобретенных истцом. Полагает, что границы земельного участка уточняются при оформлении межевого плана, а описание и местоположение ангаров соответствует техническим паспортам ДД.ММ.ГГГГ года. Идентификация зданий ангаров и земельного участка следует из их исторических адресов. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом его адрес указан лишь как свердловское городское поселение, без идентификационных сведений и привязке к адресу: <адрес>. Заключение экспертизы, которое ответчиком не оспаривалось, полностью подтверждает обоснованность доводов истца. Исключение сведений из ЕГРН о границах земельного участка не лишает ответчика права собственности на земельный участок согласно его правоустанавливающим документам, данное утверждение суда является ошибочным. Истец не оспаривает запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ).

Согласно п. п. 3-7 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2017 года) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № Д23-1342 разъяснено, что земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В соответствии с пп. 4 п. 2ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в пользовании истца ЗАО «Гидротехстрой» на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Всеволожский район Ленинградской области» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, находится земельный участок с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 м2, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения производственной базы. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также ЗАО «Гидротехстрой» на праве собственности принадлежат два здания ангаров с кадастровыми номерами № и №, расположенные по тому же адресу.

Охварину О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение автозаправочных и газонаполнительных станций. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, внесены в ЕГРН, уточнена площадь 3241+/-20 м2.

Первоначально из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское» был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 77701 м2, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Указанный участок ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО10 путем заключения трех договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принял решение собственника о разделе участка с кадастровым номером №, в результате чего образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: № (т. 5 л.д. 142).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал участки с кадастровыми номерами № ФИО11 и ФИО12 в общую долевую собственность.

На момент покупки участков у ФИО10, ФИО11 и ФИО12 уже принадлежал на праве общей долевой собственности участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 приняли решение собственников о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № 5 л.д. 165).

В результате перераспределения образованы четыре самостоятельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 23650 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 продали Охварину О.Е. вместе 3241/23650 долей в праве собственности на участок с кадастровым номером №т. 5 л.д. 222).

Остальные доли в праве собственности на участок с кадастровым номером № ФИО11 и ФИО12 продали ФИО13 и ФИО14

Собственники участка с кадастровым номером № ФИО1, ФИО13 и ФИО14 обратились в администрации МО «Свердловское городское поселение» и получили выписку из Генерального плана МО «Свердловское городское поселение», согласно которой названному земельному участку установлена категория: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО13 и ФИО14 заключили соглашение собственников о разделе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела было образовано четыре самостоятельных участка, в том числе, участок площадью 3241м, которому присвоен кадастровый №, переданный в собственность ФИО20 (т. 5 л.д. 268).

Исковые требования АО «Гидротехстрой» обоснованы тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка, в результате которой внесенные в реестр границы спорного земельного участка налагаются на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», земельный участок с кадастровым номером № площадью 3241 м2 полностью накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером № с уточняемой площадью 3241 м2. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями законодательства, на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок истца в сложной и своеобразной конфигурации с расположенными на нем объектами капитального строительства существует более пятнадцати лет, что подтверждается космическим снимком от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из общедоступной программы.

Местоположение границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, ошибочны, имеет место реестровая ошибка, в результате чего образуется пересечение с фактическим границами земельного участка истца с кадастровым номером №. Реестровая ошибка, связанная с ошибкой в определении местоположения границы земельного участка ответчика, возникла в результате недостоверных сведений, указанных кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, являющимся производным земельного участка с кадастровым номером №. Устранение наложения исследуемых земельных участков возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом неверно избран способ защиты права. Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец не просит, в то же время как исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и исправление технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № приводит к прекращению права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, а такой способ прекращения права не предусмотрен законодательством.

Судебная коллегия с указанным выводом Всеволожского городского суда не соглашается и полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Право собственности Охварина О.Е. истцом не оспаривалось и не оспаривается. Исключение сведений о незаконно установленных границах не влечет лишения права собственности. Ответчик не будет лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, истца.

При этом из заключения экспертизы следует и подтверждено экспертом ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что исходный земельный участок, из которого в порядке последовательных перераспределений образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. При этом ДД.ММ.ГГГГ проведено, якобы, исправление реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером участок № (из которого впоследствии образован и земельный участок с кадастровым номером №), в результате которого один из его контуров (впоследствии- участок с кадастровым номером №) оказался уже на территории земельного участка истца, находящегося на землях населенного пункта. При этом в качестве основания исправления реестровой ошибки кадастровый инженер указал, что участок не соответствует фактическим границам, несмотря на то, что такие границы не существовали, этот участок только образовался, и согласования границ со смежными землепользователями не производилось.

Анализ последовательного преобразования земельных участков, приведенный в заключении экспертизы (рисунки 6-10 (т. 10 л.д. 24-27), позволяет сделать однозначный вывод о том, что местоположение образованных в результате преобразования земельных участков не совпадает с местоположением исходного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства (п. 4 ст. 78 ЗК РФ).

В силу положений указанных статей находящийся в собственности ответчика земельный участок, образованный из земель сельскохозяйственного назначения не может находиться в границах населенного пункта.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что исковые требования АО «Гидротехстрой» об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащего Охварину О.Е. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, предъявленных в Охварину О.Е.

Управление Росреестра в Ленинградской области надлежащим ответчиком по указанным требованиям не является, поэтому предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Охварину О.Е., Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН путем установления фактического места положения границ земельного участка и уточненной площади 3241 м2 в координатах, указанных в заключении экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Из заключения экспертизы следует, что в сведениях ЕГРН в отношении участка истца с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка, понятие которой дано в п. 3 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (поскольку данные межевого плана на указанный земельный участок в ЕГРН воспроизведены не были). Если ошибка в сведениях об участке с кадастровым номером № имеется, то она является технической и, возможно, будет исправлена при внесении координат участка на основании подготовленного межевого плана.

Техническая ошибка применительно к ее определению, данному в п 1 ст. 61 указанного Федерального закона также отсутствует, поскольку сведения о границах участка с кадастровым номером № в ЕГРН не вносились.

Поэтому возможность устранения допущенных при межевании ошибок путем внесения исправлений в сведения о границах земельных участков способом, которым предоставляет возможность действующее земельное законодательство (ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») отсутствует.

Кроме того, ни один из указанных истцом ответчиков не является надлежащим по требованию об установлении местоположения границ земельного участка.

При этом АО «Гидротехстрой» не лишено возможности во внесудебном порядке внести соответствующие изменения в межевой план своего земельного участка либо подготовить новый межевой план, который будет являться основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «Гидротехстрой» к Охварину ФИО21 об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Охварину ФИО22.

Акционерному обществу «Гидротехстрой» в удовлетворении остальной части иска к Охварину ФИО23 и в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Ленинградской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.

47RS0004-01-2021-003393-59

Дело № 33-1236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Охварина ФИО5 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года по делу № 2-5853/2021, которым удовлетворено заявление акционерного общества «Гидротехстрой» о принятии мер по обеспечению иска

установила:

истец- АО «Гидротехстрой» обратился в суд с исковыми требованиями к Охварину О.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

7 сентября 2021 года представитель АО «Гидротехстрой» обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В частной жалобе Охварин О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд не обосновал, какие именно обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда, не учел соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям. В ма...

...териалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения, в связи с чем определение не соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Гидротехстрой» просит признать отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С учетом характера заявленного спора судья судебной коллегии находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку допускает возможность отчуждения имущества, в отношении которого заявлен спор, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом избранная судом мера- запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не нарушает права ответчика на владение и пользование имуществом, то есть, применение такой меры по обеспечению иска не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с действиями судьи по принятию искового заявления к производству суда, а также с предъявленным иском, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Охварина ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Судья Мартьянова С.А.

47RS0004-01-2019-005290-59

Дело № 33-3195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Гидротехстрой» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года по делу № 2-627/2020, которым акционерному обществу «Гидротехстрой» возвращена частная жалоба на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года

установила:

истец- АО «Гидротехстрой» обратился в суд с исковыми требованиями к Охварину О.Е., Управлению Росреестра по Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 м2, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления фактического местоположения границ земельного участка и уточненной площади 3241 м2 в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3241 м2, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года АО «Гидротехстрой» отказано в удовлетворении исковых требований к Охварину О.Е., Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении технической ошибки в сведениях Е...

...ГРН, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Гидротехстрой» и Охварина О.Е. без удовлетворения.

26 мая 2021 года представитель АО «Гидротехстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с Охварина О.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 170000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года заявление АО «Гидротехстрой» о взыскании судебных расходов возвращено.

30 июня 2021 года представитель АО «Гидротехстрой» повторно обратился в суд с заявлением о взыскании с Охварина О.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 170000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление АО «Гидротехстрой» о взыскании судебных расходов. С Охварина О.Е. в пользу АО «Гидротехстрой» взысканы судебные расходы в размере 116000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

7 декабря 2021 года во Всеволожский городской суд поступила частная жалоба АО «Гидротехстрой» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года частная жалоба возвращена АО «Гидротехстрой» по тем основаниям, что пропущен процессуальный срок для обжалования определения суда, в жалобе просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока и ссылка на уважительность причины его пропуска отсутствуют.

В частной жалобе представитель АО «Гидротехстрой» просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что определение о возврате частной жалобы не получал, суд не предоставил срок для устранения замечаний и не оставлял жалобу без движения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что частная жалоба поступила во Всеволожский городской суд 7 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, при этом в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Судья судебной коллегии Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение о взыскании судебных расходов постановлено 11 ноября 2021 года, последний день для подачи жалобы- 2 декабря 2021 года. В подданной частной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержится.

С учетом установленных обстоятельств судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены определения о возврате частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Гидротехстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

47RS0004-01-2019-005290-59

Дело № 33-3194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам акционерного общества «Гидротехстрой», Охварина ФИО4 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по делу № 2-627/2020, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества «Гидротехстрой» о взыскании судебных расходов.

установила:

истец- АО «Гидротехстрой» обратился в суд к Охварину О.Е., Управлению Росреестра по Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 м2, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления фактического местоположения границ земельного участка и уточненной площади 3241 м2 в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3241 м2, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года АО «Гидротехстрой» отказано в удовлетворении исковых требований к Охварину О.Е., Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений ...

...о местоположении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Гидротехстрой» и Охварина О.Е. без удовлетворения.

26 мая 2021 года представитель АО «Гидротехстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с Охварина О.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 170000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года заявление АО «Гидротехстрой» о взыскании судебных расходов возвращено.

30 июня 2021 года представитель АО «Гидротехстрой» повторно обратился в суд с заявлением о взыскании с Охварина О.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 170000 рублей.

Представитель Охварина О.Е. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения в суд с данным заявлением, поскольку апелляционное определение принято 13 января 2021 года. Выводы экспертизы не являлись основополагающими для принятия решения по существу дела. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано в полном объеме.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление АО «Гидротехстрой» о взыскании судебных расходов. С Охварина О.Е. в пользу АО «Гидротехстрой» взысканы судебные расходы в размере 116000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО «Гидротехстрой» просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика Охварина О.Е., поскольку ответчик указал ложные сведения о местоположении его земельного участка, вопросы перед экспертом были поставлены с целью доказывания неправомерности границ земельного участка Охварина О.Е.

В частной жалобе Охварин О.Е. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно восстановлен срок истцу для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Размер взысканных судебных расходов не обоснован, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на представителя и на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат. Расчет госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, по числу ответчиков, истцом не предоставлен. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ЮрЭксперт» и АО «Гидротехстрой» заключен договор на оказание слуг по представительству в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 30000 рублей. Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд обоснованно учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к Охварину О.Е.

Экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца- АО «Гидротехстрой». Оплата истцом судебной экспертизы в размере 170000 рублей подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика Охварина О.Е. указанные расходы в размере 85000 рублей.

Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества «Гидротехстрой», Охварина ФИО5- без удовлетворения

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

47RS0004-01-2019-005290-59

Дело № 2-627/2020

29 июня 2020 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Гидротехстрой» к Охварину Олегу Ефимовичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гидротехстрой» обратилось с иском к Охварину О.Е. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем установления фактического места положения границ земельного участка и уточненной площади 3241кв.м в координатах, указанных в заключении экспертизы, проведенной по определению Всеволожского городского суда, а именно в следующих точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Просит также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, принадлежащего ответчику, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта...

... в сумме 170 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.п.им. Свердлова, наб. Октябрьская, уч.31, предоставлен в аренду ЗАО «Гидротехстрой» на основании Договора аренды земель для несельскохозяйственных целей № ЛО-3507-42-9329 от 01.03.1999г., заключенного с Администрацией МО «<адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под производственную базу. Участок предоставлен в связи с приобретением истцом двух зданий (ангаров) с кадастровыми номерами №.

При подготовке межевого плана с целью уточнения границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет 3241 кв.м., участок фактически находится в другом кадастровом квартале не по месту нахождения зданий. При этом было выявлено пересечение границ с земельным участком, имеющим кадастровый № площадью 3241 кв.м., принадлежащим Охварину О.Е.

Полагает, что в сведениях ЕГРН о принадлежащем истцу участке с кадастровым номером № имеется техническая ошибка, выражающаяся в указании неправильного кадастрового квартала, которую просит исправить путем внесения координат участка по данным экспертизы, исключив из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Представители истца Новикова Н.С. и Васильев Т.В. в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель Охварина О.Е. – Лабач Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований искового заявления, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности, описание границ внесено в сведения ЕГРН по результатам межевания. Указывала, что описание границ участка истца в Договоре аренды не соответствует описанию границ в межевом плане и заключении экспертизы, технический план зданий (ангаров), составленный по заказу истца кадастровым инженером, не соответствует характеристикам приобретенных истцом зданий. Указала также, что земельный участок и здания кадастровому инженеру и эксперту показывал сам истец не в том квартале, где они должны находиться, что не может служить достаточным и объективным доказательством тождества участков. При этом полагала, что в случае полного наложения площадей участка, принадлежащего Охварину О.Е., и участка истца должен разрешаться спор о праве, а не об исправлении технической ошибки.

3-и лица: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район», администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение», ФГБУ РКП Росреестра по <адрес>, Васильев В.А., - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в пользовании истца ЗАО «Гидротехстрой» на основании Договора аренды земель для несельскохозяйственных целей № ЛО-3507-42-9329 от 01.03.1999г., заключенного с Администрацией МО «<адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГг., находится земельный участок с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.п.им.Свердлова, наб.Октябрьская, уч.31, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также ЗАО «Гидротехстрой» на праве собственности принадлежат два здания ангара с кадастровыми номерами № расположенные по тому же адресу.

Установлено также и подтверждается материалами дела, что ответчику Охварину О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение автозаправочных и газонаполнительных станций. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, внесены в ЕГРН, уточнена площадь 3241+/-20 кв.м.

Право собственности Охварина О.Е на земельный участок с кадастровым номером № возникло при следующих обстоятельствах.

Первоначально из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское» был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 77701 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Этот участок 30.06.2015г. приобрел Шилкин Д.С. путем заключения трех договоров купли-продажи долей в праве собственности на участок.

07.09.2015г. Шилкин Д.С. принял решение собственника о разделе участка с кадастровым номером №, в результате чего образовалось три участка с кадастровыми номерами: № (т.5 л.д.142).

В октябре 2015г. Шилкин Д.С. продал участки с кадастровыми номерами № в общую долевую собственность Хмарской Л.Н. и Кутузова А.А.

На момент покупки участков у Шилкина Д.С., Хмарской Л.Н. и Кутузову А.А. уже принадлежал на праве общей долевой собственности участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

18.05.2016г. Хмарская Л.Н. и Кутузов А.А. приняли решение собственников о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № № (т.5 л.д.165).

В результате перераспределения образованы четыре самостоятельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 23 650 кв.м., находящийся в общей долевой собственности Хмарской Л.Н. и Кутузова А.А.

03.06.2016г. Хмарская Л.Н. и Кутузов А.А. продали Охварину О.Е. вместе 3241/23650 долей в праве собственности на участок №т.5л.д.222).

Остальные доли в праве собственности на участок № Хмарская Л.Н. и Кутузов А.А. продали Елисееву Д.Н. и Омарову В.И.

Новые собственники участка с кадастровым номером № Охварин О.Е., Елисеев Д.Н. и Омаров В.И. обратились в администрации МО «Свердловское городское поселение и получили выписку из и Генерального плана МО «Свердловское городское поселение», согласно которым названному земельному участку установлена категория: земли населенных пунктов.

07.11.2018г. Охварин О.Е., Елисеев Д.Н. и Омаров В.И. заключили Соглашение собственников о разделе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № В результате раздела было образовано четыре самостоятельных участка, в том числе участок площадью 3 241 кв.м., переданный в собственность Охварина Р.Е., получивший кадастровый № (т.5 л.д.268).

Обращаясь в суд с требованием об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № путем установления фактического места положения границ земельного участка и уточненной площади 3241кв.м. и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, истец указывает на то, что принадлежащие ему участок и здания ангаров фактически расположены по месту расположения участка ответчика.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта от 17.06.2020г. земельный участок ответчика (кадастровый №) площадью 3 241 кв.м. полностью накладывается на земельный участок истца (кадастровый № с уточняемой площадью 3 241 кв.м.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка ответчика (кадастровый №), сведения о которой содержаться в ЕГРН, ошибочны, имеет место реестровая ошибка, в результате чего образуется пересечение с фактическим границами земельного участка истца ( кадастровый №). Реестровая ошибка, связанная с ошибкой в определении местоположения границы земельного участка ответчика возникла в результате недостоверных сведений, указанных кадастровым инженером в межевом плане от 24.12.2015г. по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, являющимся производным земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт также указал, что в сведениях ЕГРН в отношении участка истца с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка, если ошибка в сведениях об участке с кадастровым номером № имеется, то она является технической и, возможно, будет исправлена при внесении координат участка на основании подготовленного межевого плана.

На основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3 ст.61).

Согласно п.4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано выше, при проведении исследования эксперт указал, что имеет место полное наложение земельных участков ответчика (кадастровый №) площадью 3 241 кв.м. и земельного участка истца (кадастровый №) с уточняемой площадью 3 241 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец не просит.

В тоже время, как исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и исправление технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № приводит к прекращению права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Из приведенных норм права следует, что прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом. При этом, такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие реестровой ошибки или технической ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

В силу пунктов 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты права. В данном случае имеет место спор о праве, который истец не лишен возможности заявить.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований по избранному способу защиты не усматривается, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 170 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «Гидротехстрой» в удовлетворении исковых требований к Охварину Олегу Ефимовичу, Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № учтенной площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем установления фактического положения границ земельного участка и уточненной площади 3 241 кв.м. в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от 04.06.2019г., исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного с кадастровым номером № площадью 3 241 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Свердловское городское поселение, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 400 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 170 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020г.