Хлебцова Марина Валерьевна

Дело № 2–2879/2024

УИД 50RS0036-01-2024-001927-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской О. Н., Корчагиной Л. В., Матвеева А. Б., Митьковой О. А., Хлебцовой М. В. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ООО «УК Северные Земли» об изъятии земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская О.К., Корчагина Л.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, указав, что являются собственниками земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера № и № по адресу: <адрес>, территория коттеджного поселка Комильфо. Территория коттеджного поселка Комильфо не определена, границы не установлены, границы общей территории не определены, общего имущества жители коттеджного поселка Комильфо не имеют.

<дата> создано товарищество собственников недвижимости «КОМИЛЬФО».

Земли общего пользования с кадастровыми номерами №; №; №; № и разрешенным использованием для дачного строительства находятся в собственности ООО «УК Северные Земли».

Решением от 23 ноября 2021 года Пушкинский городской суд Московской области расторг договоры на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка между ООО «УК Северные Земли» и истцами. В базовый перечень услуг входили: подача воды, пользован...

...ие канализацией, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций.

В настоящее время поданы иски: к Ковальской О.Н. в Перовский районный суд города Москвы (УИД 77RS0020-02-2023-019185-52) на 448 056 руб.; к Корчагиной Л.В. (УИД 77RS0030-02-2024-001605-68) на 306 504 руб. о взыскании неосновательного обогащения.

Предпринимательская деятельность, которую ведет ООО «УК Северные Земли» на землях общего пользования собственников недвижимости «КОМИЛЬФО», грубо нарушает законодательство Российской Федерации в связи с неиспользованием по целевому назначению.

Учитывая законодательную обязанность поддержки ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления, исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества, статья 26 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217–ФЗ наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления правом организовывать в границах территории садоводства или огородничества снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, снабжение топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Орган государственной власти и орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению, несут установленную законом ответственность, в связи с этим истцы просят обязать Администрацию городского округа Пушкинский изъять находящиеся в частной собственности земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; № в связи с их использованием не по целевому назначению.

В Пушкинский городской суд Московской области поступили заявления Матвеева А.Б., Митьковой О.А., Хлебцовой М.В. о вступлении в дело в качестве соистцов, определением суда от 14 мая 2024 года указанные лица допущены к участию в деле.

Определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Северные Земли».

Определением суда от 8 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурзиков В.В.

В судебное заседание истцы Ковальская О.Н., Корчагина Л.В., представитель истцов Ковальской О.Н., Корчагиной Л.В., Митьковой О.А. по доверенности Трубицына Л.Н. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истцом Ковальской О.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела № 2–6665/2024, рассматриваемого Пушкинским городским судом Московской области, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК Северные Земли», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фурзикова В.В. по доверенности Кожевников А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований, в которых, в том числе, заявлено о применении исковой давности; пояснил, что факт нецелевого использования истцами не доказан, участки созданы в соответствии с градостроительным планом, иск не содержит требований об объектах недвижимости, которые неразрывно связаны с земельными участками.

В судебное заседание истцы Хлебцова М.В., Митькова О.А., Матвеев А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фурзиков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 22 июня 2016 года № Г24/1863 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> утвержден подготовленный ГУ архитектуры и градостроительства Московской области градостроительный план земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 3,856 га, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в районе д. Могильцы Пушкинского района был создан коттеджный поселок Комильфо.

Истец Ковальская О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Корчагина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Матвеев А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Митькова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права <дата>).

Истец Хлебцова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 января 2020 года создано товарищество собственников недвижимости «КОМИЛЬФО».

Спорными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Земельные участки с разрешенным использованием для дачного строительства с кадастровыми номерами № находятся в собственности Фурзикова В.В.

Земельные участки с разрешенным использованием для дачного строительства с кадастровыми номерами № находятся в собственности ООО «УК Северные Земли».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцами не доказаны обстоятельства нецелевого использования спорных земельных участков.

Как указывает представитель ответчика ООО «УК Северные Земли», на земельных участках с кадастровыми номерами № располагаются дорожная сеть поселка, а также контрольно-пропускной пункт, водозаборный узел (скважины) и канализационно-насосная станция для обслуживания инфраструктуры поселка, которой пользуются, в том числе, истцы.

Данные объекты возведены в соответствии с имеющимся в материалах дела градостроительным планом земельного участка № с кадастровым номером № из которого были образованы спорные земельные участки на основании решения ООО «УК Северные Земли» от 26 марта 2019 года.

Видом разрешенного использования земельных участков является дачное строительство, о чем истцы заявляют в иске.

Использование участков, предоставленных под дачное строительство, для размещения объектов дорожной сети, обеспечивающей доступ к землевладениям жителей поселка, и коммунальной инфраструктуры для обслуживания домов в дачном (коттеджном) поселке, не запрещено законодательством и не может являться основанием для изъятия земельных участков в силу ст. 285 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из иска, основанием для обращения истцов в суд стало предъявление ООО «УК Северные Земли» исков к ним о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг за пользование инфраструктурой КП «Комильфо».

Иск ООО «УК Северные Земли» к Ковальской О.Г. был удовлетворен Перовским районным судом г. Москвы 29 июля 2024 года (гражданское дело № 2–2318/2024).

Иск ООО «УК Северные Земли» к Корчагиной Л.В. в настоящее время рассматривается Бутырским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 2–1680/2024).

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика ООО «УК Северные Земли» о том, что истцы Ковальская О.Г. и Корчагина Л.В. подачей иска по настоящему делу пытаются оспорить основания для взыскания управляющей компаний поселка (т.е. ООО «УК Северные Земли») коммунальных платежей.

Действия истцов по рассматриваемому делу направлены исключительно на уклонение от оплаты коммунальных услуг и являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Из норм, содержащихся в статье 286 ГК РФ, не следует право третьих лиц обязывать орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков, совершать соответствующие действия.

Исковое заявление не содержит требований, связанных с объектами недвижимого имущества, расположенных на земельных участках.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации презюмируется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В исковом заявлении отсутствуют требование изъятия и правовое обоснование возможности изъятия расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества.

Так, на принадлежащем ООО «УК Северные Земли» земельном участке с кадастровым номером № расположены сооружения с кадастровыми номерами №, право собственности на которые также принадлежит ООО «УК Северные Земли», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты созданы в соответствии с законами Российской Федерации, поставлены на кадастровый и регистрационный учет. При этом законодательство не содержит такого основания прекращения права собственности на законно возведенные и зарегистрированные в установленном порядке строения, как изъятие земельного участка под ними.

Исходя из установленного статьёй 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истцы самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, избираемый способ в случае удовлетворения требований истцов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителей. Выбор истцами ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ковальской О.Н., Корчагиной Л.В., Матвеева А.Б., Митьковой О.А., Хлебцовой М.В. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ООО «УК Северные Земли» об изъятии земельных участков.

Кроме того, представителем ответчика ООО «УК Северные Земли» заявлено о применении исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Ковальская О.Н. приобрела земельный участок в КП «Комильфо» <дата>, истец Митькова О.А. является собственником земельного участка с <дата>, истец Матвеев А.Б. приобрел земельный участок <дата>, истец Хлебцова М.В. приобрела земельный участок <дата>, истец Корчагина Л.В. приобрела земельный участок <дата>.

Земельные участки, об изъятии которых заявлено в иске, используются по текущему назначению с момента начала строительства и эксплуатации поселка.

Об их целевом использовании истцам безусловно было известно с момента приобретения участков в коттеджном поселке. Таким образом, о якобы имеющем место нарушении их прав, вызванных нецелевым использованием земельных участков, истцы знали или должны были знать с момента приобретения недвижимости в данном поселке.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истцов истек в 2017–2020 гг. (не позднее 15 апреля 2020 года).

Исковое заявление направлено в суд 4 марта 2024 года в электронном виде, т.е. с пропуском истцами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов, последними не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку иск инициирован Ковальской О.Н., Корчагиной Л.В., Матвеевым А.Б., Митьковой О.А., Хлебцовой М.В. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальской О. Н., Корчагиной Л. В., Матвеева А. Б., Митьковой О. А., Хлебцовой М. В. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ООО «УК Северные Земли» об изъятии земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья А.В. Дорофеев

Дело №2-5460/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко С. В.. Митьковой О. А., Хлебцовой М. В.. Мирошниченко Л. Д., Панкова Д. Л., Ковальской О. Н., Улановской С. А., Кузнец И. В., Карабанова С. А., Калякина А. В., Баркова О. М., Матвеева А. Б., Жукова В. В., Алексеенко Е. Ю., Тикуновой С. В., Корчагиной Л. В., к ООО «УК «Северные земли» о расторжении договоров управления,

установил:

Истцы Саенко С.В., Митькова О.А., Хлебцова М.В., Мирошниченко Л.Д., Панков Д.Л., Ковальская О.Н., Улановская С.А., Кузнец И.В., Карабанов С.А., Калякин А.В., Барков О.М., Матвеев А.Б., Жуков В.В., Алексеенко Е.Ю., Тикунова С.В., Корчагина Л.В. обратились в суд к ООО «УК «Северные земли» о расторжении договоров управления.

В обоснование иска указано, что между ООО «УК Северные земли» и собственниками земельных участков заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «<данные изъяты>» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 21.06.2013г № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Согласно п.1.3, базовый перечень услуг приводится в приложении № к указанному договору. Согласно п.2.1, стоимость услуг, указанных в базовом перечне, и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене. Согласно приложению № к договору в базовый перечень услуг входит обеспечение возможности подачи воды, предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций. В соответствии с договором и соглашением о цене, взимается ежемесячная плата, в том числе за данные услуги. На основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> Л262-Р от <дата> для ООО «УК «Северные земли» утвержден тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно сообщению Комитета по ценам и тарифам <адрес> от <дата> №ТГ-27/09 при расчете тарифов на питьевую воду и водоотведение в необходимую валовую выручку включены затраты на содержание ВЗУ и очистных сооружений, а также водопроводных и канализационных с...

...етей. Таким образом, из договоров на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством посёлка «Комильфо» должны быть исключены услуги, которые с <дата> вошли в тариф на водоснабжение и водоотведение с соразмерным уменьшением платы за услуги, предусмотренные соглашением о цене. В связи с тем, что соразмерного уменьшения платы не произошло, указанные договоры являются неисполнимыми. <дата> истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием расторгнуть договоры оказываемых услуг. В ответ на наши претензии было сообщено, что ранее был выслан проект дополнительного соглашения, в котором перечень услуг с шести пунктов увеличился до двадцати, из которых только один пункт относится к коммунальным услугам - обращение с ТБО, ряд пунктов входят в тариф на водоснабжение и водоотведение, то есть происходит задвоение предоставления услуг, УК предлагает за одни и те же услуги оплачивать по двум договорам, остальные пункты, которые ранее не были включены в договоры, не относятся к коммунальным услугам.

Истцы просят суд расторгнуть договоры на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством посёлка «<данные изъяты>» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 21.06.2013г № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Истцы Саенко С.В., Мирошниченко Л.Д., Панков Д.Л., Матвеев А.Б., Карабанов С.А., Кузнец И.В., Корчагина Л.В., Митькова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Остальные истцы в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представители ответчика ООО «УК Северные Земли» Фурзиков В.В., Марков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, пояснили, что договоры не подлежат расторжению, истцы пользуются услугами по договору, услуги подлежат оплате, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в д.<адрес> на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.46-157 т.1).

Между ООО «УК Северные земли» и собственниками земельных участков заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством посёлка «<данные изъяты>» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 21.06.2013г № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.158-220 т.1, л.д.1-116 т.2).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом допускается возможность расторжения договора управления по инициативе потребителя (заказчика).

<дата> истцы направили в адрес ответчиков претензию о расторжении вышеуказанных договоров (л.д.26-41 т.1). <дата> ответчик направил в адрес истцов письмо, в котором разъяснил право обжалования в порядке, предусмотренном разделами VI и VIII ЖК РФ, при несогласии с предлагаемым перечнем услуг в дополнительном соглашении к договорам управления (л.д.43-45 т.1). Тем самым истцы воспользовались своим правом, предоставленным законом, на расторжение договора, договор расторгнут с момента получения ответчиком заявления от <дата> о расторжении договора.

С доводами ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, суд не может согласиться, так как он противоречит вышеуказанным нормам права, допускающим возможность расторжения договора управления по инициативе потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саенко С. В., Митьковой О. А., Хлебцовой М. В., Мирошниченко Л. Д., Панкова Д. Л., Ковальской О. Н., Улановской С. А., Кузнец И. В., Карабанова С. А., Калякина А. В., Баркова О. М., Матвеева А. Б., Жукова В. В., Алексеенко Е. Ю., Тикуновой С. В., Корчагиной Л. В., к ООО «УК «Северные земли» о расторжении договоров управления удовлетворить.

Расторгнуть договоры управления на предоставления коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «<данные изъяты>», заключенные ООО «УК «Северные земли»:

- № от <дата> с Саенко С. В.,

- № от <дата> с Митьковой О. А.,

- № от <дата> с Хлебцовой М. В.,

- № от <дата> с Мирошниченко Л. Д..

- № от <дата> с Панковым Д. Л.,

- № от <дата> с Ковальской О. Н.,

- № от <дата> с Улановской С. А.,

- № от <дата> с Кузнецом И. В.,

- № от <дата> с Карабановым С. А.,

- № от <дата> с Калякиным А. В.,

- № от <дата> с Барковым О. М.,

- № от <дата> с Матвеевым А. Б.,

- № т <дата> с Жуковым В. В.,

- № от <дата> с Алексеенко Е. Ю.,

- № от <дата> с Тикуновой С. В.,

- № от <дата> с Корчагиной Л. В.,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Сергея Васильевича, Митьковой Оксаны Анатольевны, Хлебцовой Марины Валерьевны, Мирошниченко Ларисы Дмитриевны, Панкова Дмитрия Леонидовича, Ковальской Оксаны Леонидовны, Улановской Светланы Александровны, Кузнец Игоря Викторовича, Карабанова Сергея Андреевича, Калякина Андрея Вячеславича, Баркова Олега Михайловича к ООО «УК Северные Земли» о расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг,

установил:

Истцы обратились с указанным иском к ООО «УК Северные Земли» о расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцы не обращались к ответчику с требованиями о расторжении договоров, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истцы Саенко С.В., Митькова О.А., Мирошниченко Л.Д., Панков Д.Л., Ковальская О.Л., Улановская С.А., Карабанов С.А., а также представитель всех истцов на основа...

...нии ордера Климова Ю.А. возражали против оставления иска без рассмотрения, также Климова Ю.А. просила отложить судебное разбирательство для уточнения исковых требований.

Истцы Хлебцова М.В., Мирошниченко Л.Д., Кузнец И.В., Калякин А.В., Барков О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей Фурзиков В.В. и Марков А.А. оставили вопрос об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких документов к исковому заявлению истцом не приложено, в том числе о том, что истцы направляли ответчику претензию о расторжении договора на предоставлении коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, истцы вели переписку с ответчиком только об изменений условий договоров. Однако, в случае если заявлены требования о расторжении договора, то в отношении расторжения договора должен быть соблюден такой порядок направления предложения об этом ответчику, поскольку расторжение договора влечет совершенно другие правовые последствия.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Оснований для отложения судебного заседания для подготовки истцами другого либо уточненного искового заявления не имеется, поскольку в настоящее судебное заседание уточненный иск не предоставлен, отложение заседания повлечет затягивание судебного разбирательства, и у истцов было достаточно времени для определения с их исковыми требованиями.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд отмечает, что истцы не лишены права подать иной иск в отдельном судебном разбирательстве либо, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, аналогичный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Исковое заявление Саенко Сергея Васильевича, Митьковой Оксаны Анатольевны, Хлебцовой Марины Валерьевны, Мирошниченко Ларисы Дмитриевны, Панкова Дмитрия Леонидовича, Ковальской Оксаны Леонидовны, Улановской Светланы Александровны, Кузнец Игоря Викторовича, Карабанова Сергея Андреевича, Калякина Андрея Вячеславича, Баркова Олега Михайловича к ООО «УК Северные Земли» о расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: