Охват Наталия Владимировна

К делу № 2-7675/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.11.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охват Н.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Охват Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> в 19 часов 00 минуты на <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого водитель Чижиченко Г.И. управляя а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащий Охват Н.В. на праве собственности, государственный номер <данные изъяты>, под управлением доверенного лица. В результате чего вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чижиченко Г.И. Причиной происшествия, явилось нарушение п.п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Чижиченко Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0623421812. 08.05.2013г. Охват Н.В. подала заявление о событии и страховой выплате в ООО «Росгосстрах», с положенным пакетом документов, заявление было принято. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и составлен акт осмотра ТС. 22.05.2013г. Охват Н.В. обратилась к независимому эксперту ИП Афанасенкову И.Н., чтоб приблизительно знать стоимость восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением по определению стоимости устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, без...

... учета износа - <данные изъяты> <данные изъяты>. <дата> на счет Охват Н.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от ООО «Росгосстрах». С данной суммой Охват Н.В. не согласна. Считает, что недоплата составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейка. Более того <дата> в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием пересмотреть размер ранее выплаченной суммы. До настоящего времени ответа не последовало.

С учётом изменения исковых требований истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Охват Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП - <данные изъяты>, оплату за составление заключения специалиста-оценщика - <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату за удостоверение доверенности в нотариальной конторе - <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Истица Охват Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дел уведомлена надлежащим образом. От истицы Охват Н.В. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Охват Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Охват Н.В. – Селиванова В.В., действующая на основании доверенности, – измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства ООО "Росгосстрах" исполнило в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать и в случае удовлетворения исковых требований, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, снизить представительские расходы.

В судебном заседании третье лицо Чижиченко Г.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лапука А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Охват Н.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, (принадлежащего Чижиченко Н.Г.) под управлением водителя Чижиченко Г.И., автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, (принадлежащего Охват Н.В.) под управлением водителя Масленского В.Н. и автомобиля «GEELY», Т 511 ВМ/161, (принадлежащего Лапука А.А.) под управлением водителя Лапука А.А. (л.д. 4). Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Чижиченко Г.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлеченный в связи с этим к административной ответственности.

В действиях водителя истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ № 0623421812. Гражданская ответственность истицы как собственника автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ № 0646931973.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Чижиченко Г.И. были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истице.

Право собственности истицы на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона), <данные изъяты> нескольким потерпевшим.

08.05.2013г. истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», куда подала заявление о событии и страховой выплате, с положенным пакетом документов, заявление было принято. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и составлен акт осмотра ТС.

22.05.2013г. истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета №30-Т/05/13 от 22.05.2013г. независимого оценщика ИП Афанасенкова И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» рег. номер <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-39).

<дата> ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>

<дата> истец, не согласившись с суммой выплаты, направила ООО «Росгосстрах» претензию с требованием пересмотреть размер ранее выплаченной суммы. Однако, на данную претензию ответ получен не был.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному отчету №30-Т/05/13 от 22.05.2013г. независимого оценщика ИП Афанасенкова И.Н., суд учитывает, что отчет содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, фотографии.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц - Чижиченко Г.И., Лапука А.А. не поступило возражений относительно данного отчета, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что отчет №30-Т/05/13 от 22.05.2013г. независимого оценщика ИП Афанасенкова И.Н., об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Согласно актам ООО «Росгосстрах», содержащихся в материалах страхового дела по факту вышеуказанного ДТП, ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты <дата> года, 11.06.2013года, однако не в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму не доплаты страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>

Суд считает, что требования истицы в части взыскания с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – в рамках заявленных истцом требований подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных при производстве независимой оценки в размере <данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО "Росгосстрах", подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истице выплату в полном размере.

Выплата (доплата) не произведена ответчиком в полном объеме и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не является завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета (<данные изъяты> (страховая выплата) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (оплата экспертизы) +): 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истицы, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истицы подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> - за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Охват Н.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Охват Н.В.:

<данные изъяты> – стоимость восстановительных работ;

<данные изъяты> – расходы по оплате проведения независимой оценки;

<данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда;

<данные изъяты> – штраф.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Охват Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

к делу № 2----/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2010 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

при секретаре Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Охват Н.В. к ОАО «Лиманское» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Охват Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Лиманское» о признании права собственности на земельный участок, указывая, что на основании постановления главы администрации Щербиновского района № 417 от 01.11.1994 года ей на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля сельхозназначения площадью --- га, расположенная на землях ТОО «Лиманское» (в настоящее время реорганизован в ОАО «Лиманское»). Решением Правления СПК (колхоза) «Лиманский» от --- года указанная выше земельная доля была выделена в натуре. Постановлением главы администрации Щербиновского района № 930 от 09 октября 2002 года эта земельная доля площадью --- га была выделена из земель СПК в самостоятельный объект недвижимости для передачи в аренду ОАО «C Э». После этого ее право общей долевой собственности на указанную выше земельную долю было прекращено, поскольку был произведен ее реальный выдел в виде единого земельного участка площадью --- га, установлено его местоположение. Однако, при регистрации ее права собственности на данный земельный участок в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ней было по-прежнему зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, что не подтверждает его реального статуса, как выделенного в натуре самостоятельного земельного участка. В связи с этим, истица просит суд прекратить ее право общей долевой собственности (---/---), в земельном участке площадью --- кв. метров земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ---, местоположение которого установлено относительно ориентира Краснодарский край, Щерби...

...новский район, СПК «Лиманский», зарегистрированное по свидетельству о государственной регистрации права --- № --- от --- года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № --- от --- года; признать за ней право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью --- кв. метров, разрешенным использованием – для передачи в аренду ОАО «С Э», кадастровый номер ---, местоположение которого установлено примерно в --- км. по направлению на северо-восток от ориентира с. ---, расположенного за пределами участка. Так же просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Генеральный директор ОАО «Лиманское» в заявлении, адресованном в суд, просит дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения требований истицы не возражает.

Заместитель начальника Щербиновского отдела ФРС по КК (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) в заявлении, адресованном в суд, просил дело рассмотреть без участия их представителя, против удовлетворения требований истицы не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что на основании постановления главы администрации Щербиновского района № 417 от 01.11.1994 года Охват на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля сельхозназначения площадью --- га, расположенная на землях ТОО «Лиманское» (в настоящее время реорганизован в ОАО «Лиманское»), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ – --- – --- № --- от --- года. В дальнейшем, по заявлению истицы, решением Правления СПК (колхоза) «Лиманский» от --- года ей была выделена указанная выше земельная доля в натуре. Постановлением главы администрации Щербиновского района № 930 от 09 октября 2002 года земельная доля площадью --- га была выделена Охват из земель СПК в самостоятельный объект недвижимости для передачи в аренду ОАО «С Э».

В соответствии п. 4 Указа Президента РФ от 7.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли был вправе без согласия других участников долевой собственности передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям.

Таким образом, отвод принадлежащей истице земельной доли (пая) был произведен в соответствии с действовавшими в то время нормативными актами с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования, при выделении земельного участка его целевое назначение не изменилось. Выдел земельного участка из общей долевой собственности, его индивидуализация, отграничение от других объектов недвижимости и расположение его на местности подтверждаются также кадастровым планом земельного участка № --- от --- г. с присвоением ему кадастрового номера ---.

Согласно ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в натуре означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Реальный раздел (выдел из) общего имущества не является сделкой, однако является основанием для регистрации права каждого из сособственников на конкретную часть недвижимого имущества.

Истица открыто владела, пользовалась и распоряжалась выделенным ей индивидуально-определенным земельным участком с октября 2002 года в полном объеме.

Однако, не смотря на это, согласно свидетельству о государственной регистрации права --- № --- от --- года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № --- от --- года, за Охват было зарегистрировано право общей долевой собственности, на спорный объект недвижимости.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 № 122 – ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с этим, зарегистрированное право общей долевой собственности истицы подлежит прекращению, а за истицей необходимо признать право собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Охват Н.В. к ОАО «Лиманское» о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Охват Н.В. на земельную долю (---/---), в земельном участке площадью --- кв. метров, земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ---, местоположение которого установлено относительно ориентира Краснодарский край, Щербиновский район, СПК «Лиманский», зарегистрированное по свидетельству о государственной регистрации права --- № --- от --- года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № --- от --- года.

Признать за Охват Н.В. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью --- кв. метров, разрешенным использованием – для передачи в аренду ОАО «С Э», кадастровый номер ---, местоположение которого установлено примерно в --- км. по направлению на --- от ориентира Краснодарский край, Щербиновский район, с. ---, расположенного за пределами участка.

Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.

Судья: