Ойнец Андрей Александрович

2-1076/2020

24RS0004-01-2020-000686-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ойнец А.А. к администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края о признании права собственности на гараж,

Установил:

Ойнец А.А. обратился в суд с иском к администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления № от 17.05.1989г. администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края отцу истца Ойнец А.Н. был выделен земельный участок под строительство гаража. В 1989г. было получено разрешение на строительство гаража, однако отец истца не мог начать строительство гаража и передал выделенный ему земельный участок своему сыну Ойнец А.А., который в 1993г. построил гараж за счет собственных средств. С момента строительства истец пользуется данным гаражом открыто и добросовестно. Просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>

Истец Ойнец А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство в котором против удовлетво...

...рения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

В соответствии со статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления и установлено судом, на основании решения исполкома <адрес> № от 17.05.1989г. отцу Ойнец А.А. – Ойнец А.Н. был предоставлен земельный участок для строительства гаража.

26.05.1989г. комитетом по строительству и архитектуре администрации <адрес> Красноярского края Ойнец А.Н. выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ по строительству гаража.

При этом строительством гаража занимался истец Ойнец А.А., который с момента его постройки пользуется данным гаражом открыто и добросовестно.

<дата> Ойнец А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № от 07.06.2010г.

Согласно свидетельства о рождении от 09.04.1978г. родителями Ойнец А.А. являются Ойнец А.Н. и Ойнец В.Г.

Из сообщения администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края от 23.01.2020г., следует, что нежилое здание (гараж) имеет адрес: Красноярский край, <адрес>, г.п. <адрес>

Согласно технического паспорта от 05.09.2019г. гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, общая площадь 88,7 кв.м., состоит из одного этажа, Лит. Г, год завершения строительства – 2010г.

Из заключения № ООО «Преграда ПБ» от 05.02.2020г. следует, что в ходе обследования объекта защиты - гаражного бокса по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, несоответствия требованиям пожарной безопасности, не выявлены. На объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» № от 06.09.2019г., капитальный гаражный бокс б/н, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09.09.2019г. строительные конструкции обследуемого гаража (Лит. Г), находятся в техническом состоянии характеризующие согласно таблице № Категория технического состояния «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» как удовлетворительное, работоспособное. Процент износа по объекту (Лит. Г) составляет 10%. Обследуемый гараж (Лит. Г) является капитальным зданием и относится ко II группе капитальности. Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» считает возможным дальнейшую эксплуатацию обследуемого гаража (Лит. Г) общей площадью 88,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка.

Из представленных данных АО «Росстехинвентаризация-Федеральное БТИ» и выписок из ЕГРН следует, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Ойнец А.А. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>

Судом бесспорно установлено, что земельный участок на основании решения исполкома <адрес> № от 17.05.1989г. был предоставлен отцу истца Ойнец А.Н., который в 2010г. умер, в настоящее время спорный земельный участок ни за кем не зарегистрирован.

Ойнец А.А. пользуется спорным гаражом, правопритязаний третьих лиц на спорный объект не заявлено, прав на него к истцу никто не заявлял. Таким образом, исковые требования Ойнец А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ойнец А.А. к администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Ойнец А.А. право собственности на гараж общей площадью 88,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Воронова