Окатов Евгений Валентинович

УИД 11RS0001-01-2025-003832-59

Дело № 2-4177/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре ** ** ** гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости экспертизы, приобретения запчастей, расходов за проведение экспертной оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости экспертизы в размере 93 400 рублей, приобретения запчастей в размере 33 300 рублей, оказания услуг эксперта в размере 16 000 рублей, материального ущерба в размере 15 000 рублей.

** ** ** в суд поступили уточнения к исковому заявлению, в которых ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 700 рублей, судебные расходы на проведение экспертной оценки в размере 16 000 рублей, моральный ущерб 15 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ответчику в части взыскания убытков в сумме 54 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части, а именно, просил взыскать убытки в размере 56 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 16 000 р...

...ублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования о взыскании убытков в размере 56 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал, о чем представила суду соответствующее заявление, ему известны последствия признания иска.

Распорядительное действие ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 54 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей прекращено.

В связи с этим, требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 56 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5731 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости экспертизы, приобретения запчастей, расходов за проведение экспертной оценки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№... №...) в пользу ФИО1 (№...) убытки в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Дело № 2-565/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Марченко О.В.,

с участием истцов Окатовой Н.А., Окатова Е.В.,

представителя ответчика Твердохлебова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатовой Н.А., Окатова Е.В. к ООО УК «ЖКУ» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Окатова Н.А., Окатов Е.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКУ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли, и защите прав потребителей.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома. ООО УК «ЖКУ» осуществляет управление указанным жилым домом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили протечки с крыши дома в квартиру, о чем ответчиком составлялись соответствующие акты. На неоднократные обращения истцов в управляющую компанию ООО УК «ЖКУ» выразило согласие частично произвести ремонт квартиры, однако письмо об этом истцами получено по истечении срока, установленного ответчиком для ремонта, ремонт не произведен. Требования истцов о возмещении материального ущерба также оставлены без удовлетворения. В соответствии с отчетом оценщика размер материального ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, составляет <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ООО УК «ЖКУ» ущерб в указанном размере. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения их требований за период с...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика и юриста.

В судебном заседании истцы Окатова Н.А. и Окатов Е.В. требования уточнили: просили взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере только в пользу Окатовой Н.А. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что письмо ООО УК «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить квартиру для ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ получено ими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выполнить требования управляющей организации не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» Твердохлебов Л.Н. обстоятельства и размер причиненного истцам материального ущерба не оспаривал, в этой части исковые требования признал. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку управляющая компания была готова произвести частичный ремонт квартиры, от чего истцы отказались. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика и юриста считал завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Вологдаэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части шестой статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью пятой статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истцы Окатова Н.А. и Окатов Е.В. состоят в браке, имеют в собственности квартиру, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО УК «ЖКУ» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с кровли жилого дома неоднократно произошло протекание, в результате чего потолок, стены и пол в квартире повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными и утвержденными ООО УК «ЖКУ».

В соответствии с отчетом № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры от залива с кровли составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ремонт квартиры не произвел, материальный ущерб истцам не возместил.

Представитель ответчика в судебном заседании размер материального ущерба, причиненного истцам, и обстоятельства его причинения не оспаривал, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцы просят также взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения их требований в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку управляющая компания предлагала истцам отремонтировать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от чего истцы отказались.

Доводы представителя ответчика судом проанализированы и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Окатова Н.А. неоднократно обращалась в ООО УК «ЖКУ» с заявлениями об устранении причин и последствий протечек.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ООО УК «ЖКУ», Окатова Н.А. просила произвести ремонт квартиры или возместить ущерб по прилагаемой смете в размере <данные изъяты> руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКУ» в ответ на заявление Окатовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывает об обязанности произвести ремонт квартиры ООО «Вологдаэнергострой». В дополнительном письме от ДД.ММ.ГГГГ на то же заявление предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить жилое помещение для ремонта.

Как утверждает истец Окатова Н.А., последнее письмо ООО УК «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не имела возможности предоставить квартиру для ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своевременного получения истцом письма с предложением произвести ремонт квартиры ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного заливом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Поскольку неустойка рассчитана истцами не от первоначально заявленной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., а от суммы, определенной экспертом-оценщиком, суд не усматривает оснований для пересчета суммы неустойки. Расчет размера неустойки, представленный истцами, судом проверен и признан правильным. Ответчик своего расчета в суд не представил, расчет истцов не опроверг.

Истцы просят также взыскать с ответчика произведенные ими расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования Окатовой Н.А. и Окатова Е.В., заявленные на основании отчета оценщика, подлежат удовлетворению, указанные требования также необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов произведенные расходы. Факт оплаты услуг оценщика в указанном размере подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Окатова Н.А. просит также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что неправомерными действиями ответчика, уклонявшегося от возмещения ущерба, ей были причинены нравственные страдания. Поскольку судом установлено нарушение прав истцов-потребителей неправомерными действиями ответчика, данные требования заявлены обоснованно. Вместе с тем, с учетом степени нарушения прав истца, тяжести причиненных ей страданий суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты услуг юриста подтверждается счетом № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы Окатова Н.А. и Окатов Е.В. состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, определены ими без указания долей, суд не усматривает оснований для определения конкретного размера подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов сумм.

С учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом:

по совместно предъявленным требованиям в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб. ХХ коп.);

по требованию о взыскании компенсации морального вреда в пользу Окатовой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в общем размере <данные изъяты> руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окатовой Н.А., Окатова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу Окатовой Н.А., Окатова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу Окатовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014 года.

Судья Н.В. Мещерякова

№2а-808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.

рассмотрев в с.Выльгорт 6 июня 2016 года в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми к Окатову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Окатову Е.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что Окатов Е.В., являясь плательщиком транспортного налога, в нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность по уплате налогов, указанных в налоговом уведомлении, в связи с чем, ему направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени. Требование об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по...

... обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П определена позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения. Такая мера обеспечивает возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Из материалов дела следует, что Окатов Е.В. в соответствующие налоговые периоды являлся собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>

Установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми налогоплательщику Окатову Е.В. начислен транспортный <данные изъяты>

В установленный законом срок Окатову Е.В. направлено налоговое уведомление с разъяснением срока уплаты налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Окатова Е.В. направлено требование об уплате налога, которыми административному ответчику предложено погасить недоимку по транспортному налогу.

Как видно из материалов дела, административный ответчик не исполнил в добровольном порядке установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что задолженность по транспортному налогу, а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, ответчиком не погашены. При этом срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

Проверив расчет задолженности, который является правильным, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком недоимки по налогу, суд приходит к выводу о взыскании с Окатова Е.В. задолженности по обязательным платежам в виде недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 290, 293–294 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми к Окатову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Окатова Е.В., <данные изъяты>, – задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Окатова Е.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Д.А. Колесникова