Окаёмов Владимир Александрович

Дело № 2-3816/2024 64RS0004-01-2024-004634-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием истца Окаёмова В.А.,

представителя ответчика Соболевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окаёмова В. А. к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о возложении обязанности включения в стаж периода работы,

установил:

Окаемов В.А. обратился в суд и просит обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретает право для назначения страховой пенсии по старости согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при достижении возраста 65 лет, наличии 30 пенсионных баллов и страхового стажа не менее 15 лет. Право на пенсию возникает в 2028 году.

В тоже время в соответствии с п.п. 1.2 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 3" лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составляет 38 лет 11 мес...

...яцев 20 дней. В страховой стаж истца ответчик до 2015 года засчитал периоды трудовой деятельности из расчета - 30 лет 7 месяцев 29 дней. В указанный период трудовой деятельности не включена трудовая деятельность за 2001 год, что подтверждается информацией из ИЛС на страницах 6,7.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через Портал государственных услуг Российской Федерации к ответчику с заявлением (заявление подано по установленной форме сайта портала государственных услуг) о включении в страховой стаж, дающий право для назначении страховой пенсии по старости (копия заявления прилагается) период трудовой деятельности истца за 1998 год и 2001 год. К заявлению были приобщены следующие документы: копия диплома Г № выдан ДД.ММ.ГГГГ, справка СЗВ-З от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ПФР РФ, в которой прописан учтенный органом заработок 28097,00 руб., книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, зарегистрированная в налоговом органе города Балаково Саратовской области. Книга прошита, пронумерована и скреплена печатью налоговым органом. В книге представлена декларация за 2001 г., которая учтена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленным штампов с подписью сотрудника, принявшего декларацию, ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия трудовой книжки истца ИТ-1 № была предоставлена ответчику ранее, что подтверждается начислением истцу пенсионных баллов за период трудового(страхового) стажа до 2001 г.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчик направил ответ под названием «О включении в страховой стаж период трудовой деятельности в 1998 и 20001 годах» (копия ответа прилагается) с приложенным файлом. В ответе изложено, что решение принято, но корректировка по заявлению одобрена частично: принято решение о корректировке сведений индивидуального лицевого счета по следующим периодам. Работа 1998- 01-01 - 1998-12.31. Принято решение об отказе в корректировке сведений индивидуального лицевого счета по следующим периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к ответу истцу пояснялось, что в приложенном пдф файле - решение об отказе в корректировке с указанием причин.

ПДФ файл содержит решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (регистрационный № РОКЛС/0№).

Решение содержит информацию, что корректировка за 2001 год в страховой стаж будет внесена при предоставлении истцом документов в отдел персонифицированного учета и администрирования страховых взносов № по адресу: г. Балаково, ул. АК Жук12А.

С принятым решением истец не согласен.

Истцом при обращении к ответчику для подтверждения страхового стажа за 2001 год вместе с заявлением о включении в страховой стаж период работы в 2001 году была предоставлена «Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя зарегистрированная в налоговом органе города Балаково Саратовской области». В книге учета расходов и доходов имеется декларация за 2001 год. Декларация представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ после уплаты налога во внебюджетные фонды, что подтверждается отметкой налогового органа и подписью должностного лица, подтвердившего принятую информацию. Никаких недоимок по налогам налоговый орган в адрес истца не направлял. Ведение книги учета расходов и доходов предусмотрена была приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ "0б утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей". Приказ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2 года (пункт 2 приказа). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № налоговый орган направил в адрес истца письмо (о предоставлении информации), что истец с 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. За 2001 год сумма дохода истца составляла 28097 руб. Также в данном письме изложено, что истец в период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся плательщиком ЕНВД. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с постановлением Правления ПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 122п «О формах документов индивидуального персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» предоставил ответчику сведения о трудовом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-З (копия сведений по форме СЗВ-З прилагается). Согласно сведениям о заработке (вознаграждении) и доходе застрахованного лица за 2001 год предоставленные истцом по форме СЗВ-З, его заработок составлял 28097 руб. Данные сведения учтены ответчиком и не оспаривались. Ответчик засчитал в стаж работы истца за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в таблице «Стаж работы за отчетный период», о чем имеется отметка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (копия сведений о заработке по форме СЗВ-З прилагается). Обязанность по начислению пени в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки возлагается на государственный орган. При этом осуществляя предпринимательскую деятельность недоимки истцу со стороны государства в лице контролирующего органа не начислялись.

Истец в судебном заедании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время в индивидуальный лицевой счет внесены сведения о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальный лицевой счет истца внесены сведения о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена ответчику позже на электронную почту.

Суд, заслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Фонда сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Судом установлено, что Окаёмов В.А. неоднократно обращался в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

Зарегистрированы следующие обращения: по вопросу корректировки сведений ИЛС (обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения в соответствии с Законом №59-ФЗ); по вопросу корректировки сведений ИЛС (заявления о корректировке ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); по вопросу проведения заблаговременной работы с целью назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (на общих основаниях), обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ПФР по Саратовской области поступило заявление о внесении дополнительной информации в сведения ИЛС (претензия) от Окаёмова В.А. по вопросу отсутствия на его ИЛС сведений о периоде осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также внесения указанных данных на его ИЛС.

Письмом Отделения ПФР по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на адрес электронной почты Окаёмова В.А. направлены разъяснения о необходимости подачи заявления о корректировке ИЛС в соответствии с приложением № к Административному регламенту №п, в связи с тем, что гражданином подано заявление неустановленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ №л в электронную приемную Отделения СФР по Саратовской области поступило обращение Окаёмова В.А. по вопросу отсутствия на его ИЛС сведений о периодах осуществления предпринимательской деятельности за 1998 и 2001 гг., а также внесения указанных данных на его ИЛС.

Письмом Отделения СФР по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЕХ-64-06/12217л на адрес электронной почты Окаёмова В.А. повторно направлены разъяснения о необходимости подачи заявления о корректировке ИЛС в соответствии с приложением № к Административному регламенту №п, в связи с тем, что гражданином не подано заявление установленного образца.

Кроме того, гражданину разъяснены нормы пенсионного законодательства и рекомендовано обратиться с документами для проведения заблаговременной работы в любую клиентскую службу Отделения СФР по Саратовской области либо через своего работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Окаёмов В.А. через «Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением о корректировке ИЛС в части сведений о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (заполнен раздел 4.1).

К заявлению о корректировке ИЛС представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Межрайонной ИФНС №, о сумме доходов Окаёмова В.А. за период осуществления предпринимательской деятельности с 1995 по 2001.

Рассмотрение заявления о корректировке ИЛС осуществлялось отделом по оценке пенсионных прав и заблаговременной работы управления установления пенсий Отделения СФР по Саратовской области без привлечения специалистов управления персонифицированного учета. По заявлению о корректировке от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в корректировке сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.к. индивидуальные сведения за 2001 могут быть внесены на ИЛС только при предоставлении их самим Окаёмовым В.А.

В августе 2024 в ходе проверки правомерности принятых решений совместно отделами организации персонифицированного учета и администрирования страховых взносов и организации заблаговременной работы установлено, что решение об отказе в корректировке ИЛС сведений о периоде работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято необоснованно, так как сведения об уплате страховых взносов ИП Окаёмовым В.А. в СФР (ранее - ПФР) за 2001 находились в распоряжении Управления персонифицированного учета Отделения СФР по Саратовской области. Кроме того, период осуществления гражданином предпринимательской деятельности за 2001 подтверждается сведениями о сумме дохода за 2001, указанными в справке Межрайонной ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены на ИЛС истца Управлением персонифицированного учета и администрирования страховых взносов.

В целях устранения противоречий между принятым решением Отделом оценки пенсионных прав и заблаговременной работы управления установления пенсий и внесением сведений Управлением персонифицированного учета на ИЛС ДД.ММ.ГГГГ, приведением в соответствие принятых решений, управлением установления пенсий приняты решения об обнаружении ошибки, допущенной при рассмотрении заявления о корректировке ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ, и об отмене решения об отказе в корректировке ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Так же принято решение о корректировке ИЛС в части внесения сведений о периоде осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение о корректировке ИЛС направлено на адрес электронной почты гражданина, указанный в заявлении о корректировке ИЛС.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о внесении изменений в стаж, учитываемый при назначении пенсии, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком, поскольку спорный период работы включен истцу в страховой стаж, сведения индивидуального лицевого счета откорректированы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Окаёмова В. А. к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о возложении обязанности включения в стаж периода работы, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова

Дело № 2-3999/2024 64RS0004-01-2024-004931-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

истца Окаёмова В.А.,

представителя ответчиков ООО «УК на Шевченко», Глуховой Т.Д., – Денисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окаёмова Владимира Александровича к Глуховой Татьяне Дмитриевне, Майоровой Валентине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «УК на Шевченко» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

истец Окаёмов В.А. обратился в суд с иском к Глуховой Т.Д., Майоровой В.В., ООО «УК на Шевченко» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просит:

- признать внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № в очно - заочной форме голосования № по <адрес> г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся;

- признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно - заочной форме голосования № по <адрес> г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Окаёмов В.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в г.Балаково Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов <адрес> в г.Балаково Саратовской области неизвестными гражданами было наклеено как прописано: «Реше...

...ние внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно - заочной форме голосования № по <адрес> г. Балаково от ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ кроме иной информации прописано: «расторгнуть договор управления с многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «ИРЦ», с ДД.ММ.ГГГГ и выбрать управляющую организацию ООО «УК на Шевченко. Направить в адрес МУП «ИРЦ» уведомление о принятом решением (за -2420,30 кв.м.; против - 0 кв.м.; воздержались - 0 кв.м.» (далее- решение от ДД.ММ.ГГГГ).

О проведении ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного очно - заочного собрания МКД № истец уведомлен не был.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД № избрали П. собрания Глухову Т.Д. - собственника <адрес>.

Так как Глухова Т.Д. подписала решение от ДД.ММ.ГГГГ как П., то истец обратился к ней о предоставлении для ознакомления документов связанных с проведением общего собрания собственников МКД № ( в частности - протокол общего собрания МКД №, договор управления МКД №,реестр вручений уведомлений с подписями собственниками о проведении общего собрания МКД №, реестр присутствующих собственников на собрании МКД №, реестр голосовавших собственников по вопросам поставленных на собрании МКД № («за» «против» «воздержавшихся»), объявление о проведении собрания, реестр долей в праве общей собственности собственников помещений).

Глухова Т.Д. отказа в просьбе предоставить документы, причину отказа не сообщила.

На официальном сайта ГИС ЖКХ решение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания МКД, а также сведения об инициаторе проведения общего собрания МКД № отсутствовали, никаких сведений о проведении общего собрания собственников МКД № получить из официальных источников не представляется возможным.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняли участие в общем собрании собственников МКД № лица, обладающие 2267.35 (голосов) кв.м., что составляет 75.68% голосов от всех собственников МКД № и по всем вопросам повестки дня проголосовали «за» 2420.30 (голосов) кв.м., «против» - 0%, «воздержавшихся» - 0%.

Однако, кто именно из собственников принимал участие в голосовании на общем собрании собственников МКД №, и правильно ли был осуществлен подсчет голосов, из решения от ДД.ММ.ГГГГ определить не возможно.

Нет информации о собственниках, кто именно при проведении собрания (если имело место такому факту быть) голосовал «за», кто «против» по повестке дня, а также подтвердить при проведении собрания полномочия участников.

Истец указывает, что у собственников МКД № осведомился о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили, что общего собрания не было. Собственники МКД № не извещались о проведении внеочередного общего собрания жильцов.

В связи с чем, истец полагает, что поскольку документов подтверждающих проведение общего собрания не имеется, а на сайте ГИС ЖКХ документы отсутствовали, то общее собрание собственников МКД № не имело место быть. Решение в свою очередь от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и фальсифицированным, а соответственно не имеет законной силы, не влечет юридических последствий для собственников МКД №.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Окаёмов В.А. присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Майорова В.В., Глухова Т.Д., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «УК на Шевченко», Глухова Т.Д., – Денисова С.Н., относительно удовлетворения исковых требований истца возражала по доводами изложенным в представленных письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.п. 1-2 ст. 181.2 ГК РФ).

Необходимые реквизиты протокола о результатах очного (заочного) голосования изложены в пунктах 4-5 статьи 181.2 ГК РФ.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Условия и последствия признания судом решения собрания недействительным или ничтожным указаны в статьях 181.4-181.5 ГК РФ.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п.3 ст.44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Окаёмов В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

По инициативе ответчика Глуховой Т.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Балаково Саратовской области, в очно-заочной форме голосования.

Местом проведения собрания являлось придомовая территория <адрес> г.Балаково Саратовской области.

Очная часть общего собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

Заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

<адрес> помещений всего – 3197,76 голосов (кв.м.)

Из них на собрании присутствовало и проголосовало: очная часть собрания 2 267,35 голосов (кв.м.), заочная часть собрания – 152,95 голосов (кв.м.), итого присутствовало и проголосовало 2 420,30 голосов кв.м.

П. общего собрания собственников помещений была избрана ответчик Глуховой Т.Д.

Секретарем общего собрания была избрана ответчик Майорова В.В.

Ответчики Глухова Т.Д., Майорова В.В. являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение повестки дня, выбор П. Глуховой Т.Д. собственника <адрес> секретаря Майоровой В.В. собственника <адрес> общего собрания собственников МКД. Наделение правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания П. и секретаря общего собрания.

2. О расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Балаково Саратовской области с МУП «ИРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ и выборе управляющей организации ООО «УК на Шевченко»;

3. Обсуждение и утверждение условий договора управления с ООО «УК на Шевченко», заключение с ООО «УК на Шевченко» договора управления с момента включения в реестр лицензий Саратовской области. Утверждение тарифа (платы) по договору управления с ООО «УК на Шевченко» в размере 17,00 руб./1 кв.м общей площади помещения без учета расходов на ОДН и вознаграждения П. С. МКД;

4. Избрание С. МКД в составе членов С.:

- Борищевой О.Н. собственник <адрес>;

- Вагановой Ю.К. собственник <адрес>;

- Майоровой В.В. собственник <адрес>;

- Глуховой Т.Д. собственник <адрес>.

5. Избрание П. С. МКД Борищевой О.Н. собственника <адрес>;

6. Определение полномочий и срока осуществления полномочий П. С. МКД. Наделение правом подписания (без доверенности) договора управления от имени всех собственников МКД № по <адрес>;

7. Утверждение размера и порядка оплаты вознаграждения П. С. МКД, выплачиваемого собственниками помещений МКД за деятельность по представлению интересов собственников в размере 2.00 руб./ 1 кв.м., общей площади помещения;

8. Определение порядка внесения платы за коммунальные услуги и вывоз ТКО, в т.ч. за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды;

9. Определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях и принятых на общих собраниях решениях. Утверждение порядка хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

10. Определение ответственного лица по заключению договоров на предоставление права по размещению и эксплуатации телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД;

11. Передача денежных средств, оставшихся на счете МУП «ИРЦ», за содержание и текущий ремонт общего имущества, за размещение и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД, а также иные накопления на счете МКД, на расчетный счет ООО «УК на Шевченко».

По вопросам повестки дня, предложенным инициатором общего собрания собственников на голосование, «РЕШИЛИ»: по всем вопросам - решение принято, итоги голосования «за» - 2 420,30 голосов, против - 0, воздержались – 0,

Итого кворум составляет 75,68 % от общего количества голосов.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Уведомление о проведении собрания было размещено за 10 дней.

Данное уведомление было размещено в общедоступных местах помещений <адрес>, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> (на входной двери в подъезд дома), что подтверждается представленными фотокопиями уведомлений о проведении общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и был лишена возможности принимать участие при его проведении, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно указанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в голосовании приняло участие 2 420,30 голоса из общего количества 3 197,76 голоса, что соответствует 75,68 %.

По результатам проведения внеочередного общего собрания с ООО «УК на Шевченко» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные о проведенном собрании и заключенном договоре управления многоквартирным домом, размещены на официальном сайте в ГИС ЖКХ.

Выражая несогласие с указанным выше решениями собственников помещений дома, истец Окаёмов В.А. ссылается на отсутствие необходимого кворума, поскольку в действительности собрание в очно-заочной форме не проводилось.

Вместе с тем, довод истца Окаёмова В.А., об отсутствии кворума оспариваемого решения общего собрания является необоснованным.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь МКД расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> составляет 3 160,50 кв.м.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие собственники помещений, обладающие 2 420,30 голосами, что составляет 76,57 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (3 314,45 : 6 129,4 х 100 = 76,57).

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта того, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания проведенного в очно-заочной форме голосования, фактически собрание не проводилось, а также что лица указанные в реестре голосования участия в голосовании не принимали.

Однако таких доказательств истцом не представлено, лицами, принявшими участие в голосовании листы голосования не оспаривались.

Доводы истца относительного того, что собственники жилых помещений указанных в реестре голосований фактически не принимали участия в голосовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что собственники указанных квартир не принимали участия в голосовании. Голоса данных собственников не могут быть исключены из подсчета голосов по одним лишь предположительным доводам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на рассмотрение общего собрания собственников МКД были поставлены исключительно вопросы, включенные в повестку дня и изложенные в уведомлении о проведении собрания.

Порядок уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, регламентированный статьей 45 ЖК РФ не нарушен. <адрес> многоквартирного дома составляет 3 160,50 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие необходимым количеством голосов, что свидетельствует о правомочности проведенного собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении собрания, которые повлекли бы за собой причинение убытков истцу, а также какого-либо влияния его голоса на результаты голосования и нарушение его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании протокола общего собрания недействительным (ничтожным), и о признании внеочередного общего собрания несостоявшимся удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Окаёмова В. А. к Глуховой Т. Д., Майоровой В. В., обществу с ограниченной ответственностью «УК на Шевченко» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Судья Солдатова М.Е. № 33-893/2025

№ 2-3816/2024

64RS0004-01-2024-004634-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении в стаж периода работы по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - ФИО6, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области), в котором просил включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО18. приобретает в <дата> году право для назначения страховой пенсии по старости согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон «О страховых пенсиях») при достижении возраста 65 лет, наличии 30 баллов и страхового стажа не менее 15 лет. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <дата> страховой стаж истца составляет <данные изъяты> дней. В страховой стаж истца ответчик до 2015 года засчитал периоды трудовой деятельности из расчета - <данные изъяты> дней. В указанный период трудовой деятельности не включена трудовая деяте...

...льность за 2001 год. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж, дающий право для назначении страховой пенсии по старости, период трудовой деятельности истца за 1998 год и 2001 год. <дата> ответчиком принято решение о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому произведена корректировка сведений индивидуального лицевого счета за период с <дата> по <дата>, отказано в корректировке сведений индивидуального лицевого счета за период с <дата> по 31 <дата> года. С принятым решением истец не согласился в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО19. просит отменить в части решение суда первой инстанции, исключив из мотивированной части решения выводы о включении <дата> ОСФР по Саратовской области в стаж для назначении пенсии периода с <дата> по <дата>. Просит указать в решении суда, что исковые требования истца о включении указанного периода в стаж для назначении пенсии исполнены ответчиком <дата>, то есть после подачи искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пунктам 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту Федеральный закон № 27-ФЗ) установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона № 27-ФЗ зарегистрированные лица вправе обращаться в органы Фонда для включения сведений о трудовой деятельности в свой индивидуальный лицевой счет за периоды работы до 1 января 2020 года, записи о которых содержатся в трудовой книжке. Сведения о трудовой деятельности за периоды работы до 1 января 2020 года вносятся в раздел «Сведения о трудовой деятельности» согласно записям, содержащимся в трудовой книжке. В случае выявления несоответствия сведений о трудовой деятельности за периоды работы с 1 января 2002 года сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, ранее учтенным на индивидуальном лицевом счете зарегистрированного лица, сведения за эти периоды работы включаются в раздел «Сведения о трудовой деятельности» с учетом результатов проверки их полноты и достоверности в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 Федерального закона № 27-ФЗ зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право: в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

В свою очередь, в силу статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Фонда сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО12. обратился с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части сведений о периодах работы с <дата> года по <дата> в качестве индивидуального предпринимателя (заполнен раздел 4.1).

По итогам рассмотрения заявления истца ответчиком принято решение № от <дата> об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет истца по периодам работы с <дата> по <дата> по причине того, что корректировка ИЛС не требуется. С <дата> по <дата> сведения будут внесены на лицевой счет при представлении ФИО13. документов в отдел персонифицированного учета и администрирования страховых взносов.

<дата> ОСФР по Саратовской области вынесено решение № о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО20. относительно периода работы в качестве индивидуального предпринимателя за период с <дата> по <дата>.

Учитывая тот факт, что спорный период работы включен истцу в страховой стаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения о том, что <дата> ответчиком осуществлена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесены уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет ФИО14. относительно периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> не основан на исследованных доказательствах и не мотивирован.

В материалах дела имеется решение ОСФР по Саратовской области о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет истца за спорный период №, которое датировано <дата>.

Суд первой инстанции на странице 5 в абзаце 3 указал, что требования истца о внесении изменений в стаж, учитываемый при назначении пенсии, заявленные в претензии от <дата>, исполнены ответчиком, поскольку спорный период работы включен истцу в страховой стаж, сведения индивидуального лицевого счета откорректированы <дата>.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что до принятия ответчиком решения №/р от <дата> ОСФР по Саратовской области внесена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО15 относительно спорного периода.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии нормам процессуального права вывода суда, указанного в мотивировочной части решения об осуществлении ответчиком <дата> года корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет ФИО16 относительно периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> года по <дата> года.

Данный вывод, хотя и не повлиял на итоговый вывод суда, изложенный в резолютивной части решения суда, но подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку не соответствует нормам процессуального права.

В связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения вывода суда об удовлетворении требований истца ответчиком и внесении корректировки сведений индивидуального лицевого счета <дата>.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об удовлетворении требований истца ответчиком и внесении корректировки сведений индивидуального лицевого счета <дата>.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-2989/2025

№ 2-3999/2024

64RS0004-01-2024-004931-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окаёмова В.А. к Глуховой Т.Д., Майоровой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «УК на Шевченко» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе Окаёмова В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Окаёмов В.А. обратился в суд с иском к Глуховой Т.Д., Майоровой В.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК на Шевченко» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), в котором просил признать внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № в очно-заочной форме голосования <адрес> от 14 мая 2024 года несостоявшимся и недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Окаёмов В.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом д...

...оме <адрес>.

10 июля 2024 года на дверях подъездов дома <адрес> было наклеено «Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме голосования <адрес> от 14 мая 2024 года».

Данным решением, кроме иных решений, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2019 года, заключенного с МУП «ИРЦ» с 31 мая 2024 года, и выборе управляющей организации ООО «УК на Шевченко», направлении в адрес МУП «ИРЦ» уведомления о принятом решении, указаны результаты голосования.

О проведении 14 мая 2024 года общего внеочередного очно-заочного собрания МКД № истец уведомлен не был.

Согласно решению от 14 мая 2024 года собственники помещений МКД № избрали председателем собрания Глухову Т.Д. - собственника квартиры №

Так как Глухова Т.Д. подписала решение от 14 мая 2024 года как председатель, то истец обратился к ней о предоставлении для ознакомления документов связанных с проведением общего собрания собственников МКД № (протокол общего собрания МКД № договор управления МКД № реестр вручений уведомлений с подписями собственников о проведении общего собрания МКД №, реестр присутствующих собственников на собрании МКД №, реестр голосовавших собственников по вопросам поставленных на собрании МКД №, объявление о проведении собрания, реестр долей в праве общей собственности собственников помещений).

Глухова Т.Д. отказала в просьбе предоставить документы, причину отказа не сообщила.

На официальном сайта ГИС ЖКХ решение от 14 мая 2024 года, протокол общего собрания МКД, а также сведения об инициаторе проведения общего собрания МКД № отсутствовали, никаких сведений о проведении общего собрания собственников МКД № получить из официальных источников не представилось возможным.

Из решения от 14 мая 2024 года следует, что кворум при принятии решений имелся и по всем вопросам повестки дня проголосовали «за» 2 420,30 (голосов) кв.м., «против» - 0 %, «воздержавшихся» - 0 %.

Однако, кто именно из собственников принимал участие в голосовании на общем собрании собственников МКД №, и правильно ли был осуществлен подсчет голосов, из решения от 14 мая 2024 года определить невозможно.

Истец указывает, что собственники МКД подтвердили, что общего собрания не было, о проведении внеочередного общего собрания жильцы не извещались.

На основании изложенного, истец полагает, что поскольку документов подтверждающих проведение общего собрания не имеется, а на сайте ГИС ЖКХ документы отсутствовали, то общее собрание собственников МКД № не проводилось, решение от 14 мая 2024 года является незаконным и сфальсифицированным, а соответственно не влечет юридических последствий для собственников МКД №, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными выше исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Окаёмову В.А. отказано.

Окаёмов В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам дана неправильная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК на Шевченко», Глухова Т.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Окаёмов В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

По инициативе ответчика Глуховой Т.Д., в период с 02 мая 2024 года по 14 мая 2024 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в очно-заочной форме голосования.

Местом проведения собрания являлось придомовая территория дома <адрес>

Очная часть общего собрания состоялась 02 мая 2024 года в 18 часов 00 минут.

Заочное голосование проводилось в период с 03 мая 2024 года по 13 мая 2024 года.

Дата и место подсчета голосов 14 мая 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Общая площадь помещений всего – 3 197,76 голосов (кв.м.)

Из них на собрании присутствовало и проголосовало: очная часть собрания 2 267,35 голосов (кв.м.), заочная часть собрания – 152,95 голосов (кв.м.), итого присутствовало и проголосовало 2 420,30 голосов кв.м.

Председателем общего собрания собственников помещений была избрана ответчик Глухова Т.Д.

Секретарем общего собрания была избрана ответчик Майорова В.В.

Ответчики Глухова Т.Д., Майорова В.В. являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение повестки дня, выбор председателя Глуховой Т.Д. - собственника квартиры № и секретаря Майоровой В.В. - собственника квартиры № общего собрания собственников МКД. Наделение правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания председателя и секретаря общего собрания.

2. О расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> с МУП «ИРЦ» с 31 мая 2024 года и выборе управляющей организации ООО «УК на Шевченко»;

3. Обсуждение и утверждение условий договора управления с ООО «УК на Шевченко», заключение с ООО «УК на Шевченко» договора управления с момента включения в реестр лицензий Саратовской области. Утверждение тарифа (платы) по договору управления с ООО «УК на Шевченко» в размере 17,00 руб./1 кв.м. общей площади помещения без учета расходов на ОДН и вознаграждения председателю Совета МКД;

4. Избрание Совета МКД в составе членов Совета:

- ФИО1 - собственник квартиры №

- ФИО2 - собственник квартиры №;

- Майоровой В.В. - собственник квартиры №;

- Глуховой Т.Д. - собственник квартиры №.

5. Избрание Председателя Совета МКД ФИО1 собственника квартиры №;

6. Определение полномочий и срока осуществления полномочий председателя Совета МКД. Наделение правом подписания (без доверенности) договора управления от имени всех собственников МКД <адрес>;

7. Утверждение размера и порядка оплаты вознаграждения Председателю Совета МКД, выплачиваемого собственниками помещений МКД за деятельность по представлению интересов собственников в размере 2.00 руб./ 1 кв.м., общей площади помещения;

8. Определение порядка внесения платы за коммунальные услуги и вывоз ТКО, в том числе за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды;

9. Определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях и принятых на общих собраниях решениях. Утверждение порядка хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

10. Определение ответственного лица по заключению договоров на предоставление права по размещению и эксплуатации телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД;

11. Передача денежных средств, оставшихся на счете МУП «ИРЦ», за содержание и текущий ремонт общего имущества, за размещение и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД, а также иные накопления на счете МКД, на расчетный счет ООО «УК на Шевченко».

По вопросам повестки дня, предложенным инициатором общего собрания собственников на голосование, по всем вопросам - решение принято, итоги голосования «за» - 2 420,30 голосов, против - 0, воздержались – 0,

Итого кворум составляет 75,68 % от общего количества голосов.

Протокол общего собрания № от 14 мая 2024 года с приложенными к нему документами был направлен в государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Уведомление о проведении собрания было размещено за 10 дней. Данное уведомление было размещено в общедоступных местах помещений дома №, расположенного по адресу: <адрес> (на входной двери в подъезд дома).

Согласно указанному протоколу № от 14 мая 2024 года внеочередного общего собрания в голосовании приняло участие 2 420,30 голоса из общего количества 3 197,76 голоса, что соответствует 75,68 %.

По результатам проведения внеочередного общего собрания с ООО «УК на Шевченко» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01 июня 2024 года №

Данные о проведенном собрании и заключенном договоре управления многоквартирным домом, размещены на официальном сайте в ГИС ЖКХ.

Выражая несогласие с указанными выше решениями собственников помещений дома, истец Окаёмов В.А. ссылается на отсутствие необходимого кворума, поскольку в действительности собрание в очно-заочной форме не проводилось.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь МКД, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 160,50 кв.м.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания № от 14 мая 2024 года, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 420,30 голосами, что составляет 76,57 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (3 314,45 : 6 129,4 х 100 = 76,57).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом № от 14 мая 2024 года, приняты в соответствии с требованиями закона к проведению общего собрания и при необходимом кворуме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Окаёмова В.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно частям 1 - 3, 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца поскольку все доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, к нарушению правил составления протокола.

Указания подателя жалобы на нарушения порядка оформления протокола оценены судом первой инстанции и признаны несущественными, не влияющими на результаты принятых решений, которые никем из остальных собственников МКД, кроме истца, не оспорены, протокол содержит основные выводы и решения принятые на собрании.

Основания для применения статьи 181.5 ГК РФ согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума, судебной коллегией была истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на помещения, расположенные в указанном выше многоквартирном доме.

Между тем, сведения данной выписки не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, регламентированного положениями статьи 45 ЖК РФ, влекущие его недействительность. Приведенные автором жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения собрания, принимая во внимание, что собрание было проведено в очно-заочной форме, подсчет голосов производился на основании заполненных собственниками помещений бюллетеней.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, был предметом исследования суда первой инстанции. Судом установлено, что уведомление о проведении собрания было размещено на входных дверях многоквартирного дома за 10 дней до проведения собрания, собрание фактически состоялось при участии 76,57% голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о их надлежащем извещении о проведении собрания.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 не может служить основанием к отмене решения суда.

Из показания данных свидетелей следует, что они не видели извещения о проведении собрания; окна жилых помещений, в которых они проживают, выходят на противоположную сторону дома, в связи с чем они не видели проводилась ли очная часть оспариваемого собрания; приходили две женщины, которые просили поставить свои подписи; информации в ГИС ЖКХ о проведении собрания не имелось.

Между тем, данные свидетели не пояснили в каких именно документах их просили расписаться, где именно они смотрели информацию о проведении собрания в ГИС ЖКХ, их голоса не учитывались при голосовании, в связи с чем показания данных свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи