Окишева Доротея Генриховна

дело №2-916/2025

УИД 24RS0002-01-2025-000236-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окишева Н. Л. к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Окишев Н.Л. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 649 190 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2022 года на территории <адрес> произошло стихийное бедствие – пожар. В результате данного пожара было уничтожено имущество истца, Окишева Н. Л.: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Следствием установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава <адрес> - Хохлов П.Я. в связи с чем ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика – администрацию <адрес>. Постановлением следователя Следственного комитета Окишев Н.Л. был признан потерпевшим при расследовании уголовного дела по факту пожара. Согласно материалам уголовного дела № (1-№) рыночная стоимость объектов уничтоженных стихийным бедствием – пожаром, принадлежащих Окишеву Н.Л. составляет 649 190 руб. (том 1 л.д.4-6).

Определением суда от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельн...

...ых требований относительно предмета спора, привлечены Окишева Д.Г., Ласун Е.Л. (том 1 л.д. 190)

Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Белоярского сельсовета <адрес>, глава администрации <адрес> Хохлов П.Я., Минстерство социальной политики Красноярского края. (том 2 л.д.26)

Истец Окишев Н.Л., представитель истца по доверенности (том 1 л.д.8) Машинец А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.72,73), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.57), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Представитель по доверенности (том 1 л.д.27) Курзина М.Н. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против исковых требований, так как члену семьи Окишева Н.Л. – Ласун Д.В. выплачена единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. на основании Решения Правительства Красноясркого края от 12.05.2022 г №354-р. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что администрацией <адрес> не были предприняты меры по исполнению решения Ачинского городского суда №, а также на возбуждение уголовного дела в отношении главы <адрес>, как на доказательства виновных действий администрации <адрес> в возникновении пожара 7 мая 2022 года. Однако доказательства вины ответчика отсутствуют, приговор по делу не вынесен, вина не установлена. В уголовном деле отсутствуют сведения об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности. Балансовая стоимость жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому (Окишему Н.Л., Окишевой Д.Г., Ласун Е.Л.), согласно акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 019 944 руб., в свою очередь согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость личного имущества составляет 649 190 руб., исходя из сумм стоимости личных вещей. Исходя из материалов дела видно, что стоимость построенного дома и единовременная материальная помощь семьи значительно превышает стоимость оцениваемого стороной истца имущества. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и в рамках дела действует недобросовестно (том 1 л.д.23-26)

Представитель третьего лица - администрации Белоярского сельсовета, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.57,62), в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.38,39).

Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.57,63), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.41-42).

Третьи лица – Окишева Д.Г., Ласун Е.Л., глава администрации <адрес> Хохлов П.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.57-61,64-66), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Окишев Н.Л. является правообладателем 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.195).

7 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> от 01 августа 2022 года (том 1 л.д.98).

На основании распоряжения администрации <адрес> от 5 апреля 2023 года № 431-р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 года в <адрес>», Окишеву Н.Л., Окишевой Д.Г., Ласун Е.Л. предоставлен бесплатно жилой дом площадью 60, кв.м., по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому (том 1 л.д.28)

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 12.05.2022 №354-р Ласун Д.В. оказана единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50000 рублей (том 1 л.д.31, 32-35).

ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия от 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. № УК РФ в отношении <адрес> Хохлова П.Я. (том 1 л.д.46-53), Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 9 мая 2022 года Окишев Н.Л. признан потерпевшим по уголовному делу том 1 л.д.98оборот-100).

В результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 года уничтожен принадлежащий истцу жилой дом, надворные постройки и личные вещи, документы, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>. Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ в отношении <адрес> Хохлова П.Я.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 7 февраля 2023 года стоимость жилого дома Окишева Н.Л., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла 835 761 руб. (том 1 л.д.88 оборот-90).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 7 февраля 2023 года стоимость гаража Окишева Н.Л., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла 173 327, стоимость забора – 85 155 руб. (том 1 л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2023 года рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения Окишева Н.Л., по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла: холодильник «Бирюса» стоимостью 8000 руб.; телевизор жидкокристаллический DNS (ДНС) стоимостью 9300 руб.; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 2900 руб.; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 3000 руб.; пылесос «Sanyo» (Саньо) стоимостью 1500 руб.; термос-чайник стоимостью 1500 руб.; мясорубка «Moulinex» (Мулинекс) стоимостью 3000 руб.; двухконфорочная газовая плита стоимостью 2000 руб.; 2 газовых баллона стоимостью 5400 руб.; полутораспальная кровать стоимостью 5500 руб.; матрас с пружинным блоком стоимостью 1500 руб.; диван с тканевой обивкой 8700 руб.; диван с тканевой обивкой 8700 руб.; деревянный шкаф с мебельной стенкой стоимостью 7500 руб.; шуруповерт «Makita» (Макита) стоимостью 3200 руб.; перфоратор стоимостью 3200 руб.; ручная циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 3000 руб.; сварочный аппарат стоимостью 3300 руб.; мотокоса «Гринфилд» стоимостью 2800 руб.; угловая шлефовальная машинка стоимостью 3000 руб.; трактор МТЗ-80 стоимостью 440 000 руб.; мотоблок «Carver» (Карвер) стоимостью 16 300 руб.; мотоблок «Орза» стоимостью 29 000 руб.; картофелесажалка для мотоблока стоимостью 9200 руб.; картофелекапалка для мотоблока стоимостью 11 200 руб.; 10 кубометров дров стоимостью 20 000 руб.; 10 куриц породы «Орпингтон» стоимостью 1000 руб.; стол книжка стоимостью 3300 руб.; обеденная группа (обеденный деревянный стол с 4 деревянными стульями) стоимостью 8000 руб.; раскладной стол из дерева стоимостью 3600 руб.; набор инструментов (гаечные ключи, отвертки) стоимостью 10 000 руб.; измерительный инструмент – магнитный уровень стоимостью 1400 руб.; лопата прямоугольная «Сибртех» стоимостью 3500 руб.; металлические садовые тяпки «Арти» в количестве 6 шт. стоимостью 3000 руб.; металлические вилы «Palisad» (Палисад) в количестве 3 штук стоимостью 1890 руб.; металлические грабли «Сибртех» в количестве 2 шт. стоимостью 800 руб., а всего имущества на общую сумму 649 190 рублей (том 2 л.д.120-189).

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от 4 августа 2022 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (том 1 л.д.104-113).

Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от 16 мая 2023 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 7 мая 2022 года в 16 ч. 07 мин. открытое горение и последствия пожара ликвидированы 8 мая 2022 года в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 7 мая 2022 года в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал № не предоставляется возможным (том 1 л.д.114-119).

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.

Судом также установлено, что 10 августа 2020 года Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: <адрес> в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК № (том 1 л.д.41-45).

25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС№ (том 1 л.д.41-45,54оборот-55).

Согласно представленной ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам информации на основании выданного исполнительного листа 4 июня 2021 года возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении <адрес>, требования исполнительного документа должником не исполнены. (лд.56 том 1) Постановлениями об административном правонарушении от 27 августа 2021 года (том 1 л.д.58-59), от 28 января 2022 года (том 1 л.д.60-61), от 30 мая 2022 года (том 1 л.д.62-63), от 12 января 2023 года (том 1 л.д.66-68), от 28 марта 2023 года (том 1 л.д.69 оборот-71), от 09 июня 2023 года (том 1 л.д. 74-76), в связи с неисполнением требования об исполнении исполнительного документа, администрация <адрес> привлекалась к административной ответственности по ч. № КоАП РФ и ч. 2 ст. № КоАП РФ.

Определением суда от 13 октября 2023 года частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 июня 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 28 сентября 2020 года, выданного Ачинским городским судом по делу № по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию <адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес>, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК №, в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года (том 1 л.д.85-87).

Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик <адрес> не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако, решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу Окишеву Н.Л. ущерба.

Кроме того, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Таким образом, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключении по уголовному делу, в виде стоимости имущества в размере 649 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окишева Н. Л. к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Окишева Н. Л. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 649 190 рублей (шесть сот сорок девять тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года

Дело № 2-1871(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Окишевой Д.Г., её представителя, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 04 апреля 2011 года сроком на три года, Федотовой М.Б.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окишевой Д.Г. к Администрации Ачинского района о признании права собственности на жилой дом с новыми техническими характеристиками,

УСТАНОВИЛ:

Окишева Д.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Ачинского района о признании за ней права собственности на жилой <адрес> в с. Белый Яр Ачинского района. Свои требования истица мотивирует тем, что её супруг ФИО4 в период брака по договору купли-продажи от 20 августа 1984 года купил вышеуказанный жилой дом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В период эксплуатации жилого дома супругами Окишевыми произведена самовольная реконструкция жилого дома, выразившаяся в утеплении холодной веранды. 08 июня 2009 года ФИО4 умер. При обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство истице Окишевой Д.Г. было отказано, так как в настоящее время технические характеристики жилого дома не соответствуют договору купли-продажи. Во внесудебном порядке истица не может зарегистрировать право собственности на жилой дом с новыми техническими характеристиками, в связи с чем вынуждена обрат...

...иться в суд (л.д. 2).

В судебном заседании истица Окишева Д.Г., её представитель, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 04 апреля 2011 года сроком на три года (л.д. 4), Федотова М.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района в суд не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, в представленном отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал при условии отсутствия возражений со стороны третьих лиц (л.д. 34).

Третьи лица Окишев Н.Л., Ласун Е.Л., извещенные о дате судебного заседания (л.д. 35, 36), в суд не явились, в письменных отзывах пояснили, что по исковым требованиям своей матери Окишевой Д.Г. не возражают, просят дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 37, 38).

Выслушав доводы истицы, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от 20 августа 1984 года супруг истицы Окишевой Д.Г. ФИО4 (л.д. 6) в период брака купил у ФИО6 деревянный жилой дом жилой площадью 28 кв. метров с надворными постройками на участке земли мерой 0,28 га, находящийся по адресу: Ачинский район с. Белый Яр (л.д. 7-9). Указанный жилой дом принадлежал ФИО6 на праве личной собственности по договору от 05 декабря 1981 года. Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, что подтверждается пунктом 2 настоящего договора. Договор купли-продажи удостоверен секретарем исполкома Белоярского сельского Совета народных депутатов Ачинского района, зарегистрирован в реестре за номером 26 (л.д. 9).

После покупки жилого дома ФИО4, его супруга Окишева Д.Г., сын Окишев Н.Л., дочь Ласун Е.Л. заселились и проживали в указанном доме, состоят на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 23).

Согласно справке Администрации Белоярского сельсовета, жилому дому, принадлежащему на праве собственности ФИО4 с ранее существующим адресом с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, на основании Постановления Главы Администрации Белоярского сельсовета от 10 октября 2002 года № 32-А «О присвоении номеров жилым и нежилым домам, зданиям и сооружениям производственных объектов, учреждений, территорий сельсовета» присвоен новый почтовый адрес Красноярской край Ачинский район село Белый Яр <адрес> (л.д. 10).

По сведениям, представленным Ачинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом отсутствуют (л.д. 11).

Сведения о правах в отношении земельного участка по адресу Ачинский район с. Белый Яр <адрес> площадью 3593 кв. метров, на котором расположен спорный жилой дом, также отсутствуют, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, положения которого применялись к сделкам, совершенным до введения в действие (с 30.10.2001 года) Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм закона при переходе к ФИО4 права собственности на жилой дом, к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

После регистрации права собственности, в процессе эксплуатации жилого дома ФИО4 выполнена реконструкция жилого дома, заключающаяся в утеплении холодной веранды. Необходимые разрешительные документы на реконструкцию жилого дома получены не были.

08 июня 2009 года ФИО4 умер (л.д. 5). Наследниками после смерти ФИО4 являются его супруга – истица Окишева Д.Г., сын Окишев Н.Л. и дочь Ласун Е.Л.

По сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО4, умершего 08 июня 2009 года, заведено наследственное дело №. Производство по указанному наследственному делу открыто на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поступившего от Окишевой Д.Г., от наследника Ласун Е.Л. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Окишевой Д.Г. Другие наследники не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 53).

В материалы дела истцом Окишевой Д.Г. представлен Отчет на выполнение визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу Ачинский район с. Белый Яр <адрес> от 05 мая 2011 года №, выполненный ООО <данные изъяты> имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № от 29 декабря 2010 года, выданное Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации Некоммерческое партнерство по содействию регламентации проектной деятельности (НПСР проект) г. Красноярск (л.д. 47-49). По заключению указанного Отчета на основании проведенного визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу Ачинский район с. Белый Яр <адрес> сделаны следующие выводы: техническое состояние полов, наружных и внутренних стен, конструкций чердачного перекрытия, состояние крыши и кровли оценено как работоспособное (л.д. 39-46).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что жилой дом был приобретен супругами Окишевыми в 1984 году, где истица и проживает до настоящего времени вместе с детьми. Супругами Окишевыми в период проживания в доме утеплена холодная веранда, в результате чего изменились технические характеристики жилого дома. После смерти ФИО4 спора по наследственному имуществу между наследниками нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что супруги Окишевы на основании договора купли-продажи от 20 августа 1984 года, который никем не оспорен, на протяжении длительного периода времени, открыто, непрерывно и добросовестно владели жилым домом, земельным участком и постройками на нем. Выполненные работы по утеплению холодной веранды не нарушают права и законные интересы иных лиц, соответствует строительным нормам и правилам. Спора по наследственному имуществу после смерти ФИО4 между наследниками истицей Окишевой Д.Г., третьими лицами Окишевым Н.Л., Ласун Е.Л. нет, на основании чего суд приходит к обоснованному выводу о законности исковых требований Окишевой Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Окишевой Д.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край Ачинский район село Белый Яр <адрес>, общей площадью 43,1 кв. метров, в том числе жилой площадью 29,8 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова

Дело № 2-2247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истицы Федотовой М.Б., действующей на основании доверенности от 18.03.2015 года (л.д.34),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окишевой ФИО11 к Администрации Ачинского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Окишева Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска об установлении факта принятия наследства после смерти Окишева Л.И. на 71/450 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 531000 кв.м., расположенного по адресу: Ачинский район, в западной части района, признании права собственности на указанный участок в порядке наследования. Истец мотивирует исковые требования тем, что 08.06.2009 года умер Окишев Л.И., приходящейся ей мужем. Ему принадлежал спорный земельный участок, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. соглашение по земельному участку было оформлено после смерти Окишева Л.И. Полагает, что право собственности на земельный участок было оформлено надлежащим образом, т.к. основанием его возникновения было свидетельство на право собственности от 30.08.1994г. Истица в течение 6 месяцев вступила во владение земельным участком, оплачивает на него нало...

...г (л.д.4-7).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Ачинского района (л.д.45), в качестве третьих лиц Осинов А.А., Осинова Л.П., (л.д.44).

Определением от 21.05.2015г. производство по делу в части установлении факта принятия наследства после смерти Окишева Л.И. на 71/450 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Ачинский район, в западной части района по заявлению представителя истца было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истица Окишева Д.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Федотовой М.Б. (л.д.43).

Представитель истицы Федотова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила дополнительно, что Окишеву Л.И., как и другим жителям села, принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок. Ранее размеры определялись в соответствии с баллогектарами. Впоследствии все стали выделять свои участки в натуре. Окишев Л.И., Окишева Д.Г., Осинов А.А., Осинова Л.П., Павлов А.Н. также решили совместно оформить земельный участок из принадлежащих им долей. В течение более двух лет они занимались оформлением земельного участка, производили его межевание, ставили на кадастровый учет. Однако Окишев Л.И. умер до окончания оформления всех документов, в связи с чем нотариус не включила его долю в наследственную массу. Другие сособственники не возражают против признания за Окишевой Д.Г. права собственности в порядке наследования на 71/450 долю земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.52 ).

Третьи лица Осинов А.А., Осинова Л.П., уведомленные надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против заявленных требований не возражали(л.д.58,59).

Согласно записи акта о смерти, третье лицо Павлов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.64). Из сообщения нотариуса Гросс Л.А., после смерти Павлова А.Н. наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство на принадлежащее ему имущество не обращались, производство по наследственному делу не открывалось(л.д.65).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлений Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", N 708 от 04.09.1992 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами, перерегистрироваться в установленном порядке. При этом земли сельскохозяйственного предприятия были предоставлены бесплатно работникам этого предприятия в общую совместную собственность.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-Х ККР 02 00 №095135 от 08.06.1996 года, выданному на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Окишев Л.И. имеет право частной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 355 баллогектаров по адресу: с.Белый Яр, ТОО «Белоярское»(л.д. 23-24).

В судебном заседании установлено, что Окишев Л.И., Окишева Д.Г., Осинов А.А., Осинова Л.П., Павлов А.Н. в счет своих долей в праве собственности оформили отдельный земельный участок в размере № кв.м., 22.05.2009 года поставили его на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №(л.д.15-16).

При этом собственники из учета размера принадлежащих им баллогектаров определили размер своих долей в праве собственности: Окишев Л.И.- 71/450, Окишева Д.Г.-100/450, Осинов А.А.-100/450, Осинова Л.П.-100/450, Павлов А.Н.-79/450, о чем подписали соглашение(л.д.27).

Однако Окишев Л.И. фактически не успел подписать данное соглашение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года он умер (л.д.14).

Из представленных документов следует, что в соглашении о выделении земельных долей в земельном участке кадастровый номер № от 18.06.2009 года за умершего Окишева Л.И. расписалась его супруга Окишева Д.Г.(л.д.26-27). Впоследствии на основании данного соглашения право общей долевой собственности Окишева Л.И. на долю в размере 71/450 было зарегистрировано(л.д.28).

Согласно справке нотариуса после смерти Окишева Л.И. наследницей, принявшей наследство, является супруга наследодателя Окишева Д.Г. Сведениями о других наследниках нотариус не располагает (л.д.40). Супруге наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные суммы и суммы компенсации на денежные вклады(л.д.33).

Из пояснений представителя истца следует, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на право общей долевой собственности Окишева Л.И. на долю земельного участка с кадастровым номером № в размере 71/450, т.к. Соглашение, подписанное после смерти наследодателя иным лицом, является недействительным.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с оценкой 355 баллогектаров был предоставлен Окишеву Л.И. в установленном законом порядке, участок является объектом землепользования и предназначен для сельскохозяйственного использования.

Ограничений для предоставления спорного земельного участка в частную собственность в суде не установлено, доказательств выделения земельного участка Окишеву Л.И. на ином основании в дело не предоставлено. Его право, подтвержденное свидетельством о праве собственности на землю серии № от 08.06.1996 года, никем не оспорено.

Также в судебном заседании установлено, что еще до смерти Окишева Л.И. между Окишевым Л.И., Окишевой Д.Г., Осиновым А.А., Осиновой Л.П., Павловым А.Н. была достигнута договоренность о выделении в натуре общего земельного участка. 22.05.20109 года выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

При этом собственники также до смерти Окишева Л.И. определили, что размер долей в праве общей долевой собственности между ними будет следующим: Окишев Л.И.- 71/450, Окишева Д.Г.-100/450, Осинов А.А.-100/450, Осинова Л.П.-100/450, Павлов А.Н.-79/450. Данный размер долей никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы наследования гарантируют переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам), что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю в установленном законом порядке, размер доли определен собственниками земельного участка до смерти Окишева Л.И., возражений по исковым требованиям не заявлено, в связи с чем, суд считает требования истицы о признании за нею права собственности на 71/450 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 531000 кв.м., расположенного по адресу: Ачинский район, в западной части района в порядке наследования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Окишевой ФИО12 права собственности на 71/450 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Ачинский район, в западной части района.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская