Оккаян Спартак Александрович

Дело № 2-4170/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Оккаяна ФИО7 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит литер Б площадью по адресу: <адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, ФИО2 и ФИО6 по 1/3 доли каждому. Истец за свой счет и своими силами реконструировал принадлежащий ему жилой дом литер Б, возведя к нему пристройку литер Б1 и надстроив второй этаж. Разрешение на строительство им не получалось, однако жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, жизни и безопасности людей не угрожает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом литер Б1 и литер Б, состоящий из помещений №, 6, 7, 8, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 73,2 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание также не явились третьи лица ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не во...

...зражавший, и ФИО6, также просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, просивший суд вынести решение в соответствии с законом.

Полномочный представитель ответчика администрации <адрес> против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что за разрешением на строительство (реконструкцию) истец в администрацию города никогда не обращался, реконструкция является самовольной, в иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2017г.№, земельный участок, площадью 927 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, вид разрешенного использования - под жилую застройку, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - в размере 1/3 доли, о чем в ЕГРН 04.05.2008г. сделана заспись регистрации №; ФИО6 - в размере 1/3 доли, о чем в ЕГРН 04.05.20108г. сделана запись регистрации 26-26-№ ФИО1 - в размере 1/3 доли, о чем в ЕГРН 04.05.20108г. сделана запись регистрации 26№.

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2017г. №, усматривается, что часть жилого дома литер «Б», площадью 36,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, о чем в ЕГРН 16.01.2006г. сделана запись регистрации №

В подтверждение права собственности на жилой дом и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес>, имеется свидетельство о государственной права от 16.01.2006г.; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2008г.

На данном земельном участке истцом без получения на то соответствующего разрешения самовольно возведена пристройка к жилому дому литер Б1 и надстроен этаж, вследствие чего общая площадью жилого дома литер «Б» и жилой пристройки литер «Б1», расположенного по адресу: РФ, Ставропольский стог. <адрес> составляет 72,9 м2, в том числе жилая, площадью 47,2 кв.м. Это обстоятельство в том числе подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города в сдаче объекта в эксплуатацию отказано, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд, что следует из письма администрации города Пятигорска от 21.03.2014 №08-755-О. Кроме того, суду представлены доказательства об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, о подключении к сетям водопровода, электрическим сетям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пятигорским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску администрации о сносе объекта капитального строительства - надстройка второго этажа с габаритными размерами в плане ориентировочно 9,5м х 9,5 м. и высотой около 6,5м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу отказано в сносе указанного строения.

В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно изложенных в заключении эксперта №-С/18 от 09.01.2018г. выводов на поставленные судом вопросы следует, что самовольно возведенной является лишь жилая пристройка литер «Б1» к жилому дому литер «Б». При этом, указанная пристройка, как и надстройка чердака над жилым домом литер «Б», пригодны для постоянного круглогодичного проживания людей, угрозу жизни и здоровья людей не представляют, нарушение прав и законных интересов граждан отсутствует.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Жилой дом литер ББ1 является самовольной постройкой в соответствии с указанной нормой, так как возведено (создано) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Указанная постройка является объектом капитального строительства и расположена на земельном участке, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и другим участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принадлежит лишь 1/3 доля в праве на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Один участник долевой собственности ФИО2 не возражает против произведенной реконструкции, вследствие чего произошло уменьшение участка, находящегося в общем пользовании. Однако согласия другого совладельца земельного участка отсутствует.

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае если это невозможно, он вправе требовать компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению собственников.

Такого соглашения суду не представлено. Письменные согласия третьих лиц на удовлетворение иска не могут расцениваться судом как соглашение об использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Суд полагает, что обращение в администрацию г. Пятигорска носит формальный характер, из заявления не следует, какие именно документы представлены в администрацию города.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости в их отказе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Оккаяну ФИО9 в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом литер Б1 и литер Б, состоящий из помещений №, 6, 7, 8, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 73,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова

Дело № 2-163/19

УИД: 26RS0029-01-2018-007157-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

с участием истца Григоряна Г.С.,

представителя истца Тер-Вартановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Григория Сергеевича к администрации г.Пятигорска, Мнацаканяну Валерию Рафиковичу, Оккаяну Спартаку Александровичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

в обоснование заявленных требований, впоследствии неоднократно уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом Григоряном Г.С. и его представителем Тер-Вартановой Н.А. в иске и в судебном заседании указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2016 года, удостоверенного нотариусом г.Пятигорска, Григорян Г.С. является собственником помещений № жилого дома литер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу. Наследство получено им после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 и Григорян Г.С. самовольно возвели пристройку к жилому дому литер А, собрали необходимый пакет документов, однако обратиться в суд не успели. Самовольное строительство было вынужденным, так как в доме произошёл пожар. Совладельцами земельного участка и собственниками соседних жилых домов являются Мнацаканян В.Р. и Оккаян С.А. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2005 года между совладельцами произведён раздел жилого дома и определён порядок пользования земельным участком. В жилом доме литер <адрес>) помещения № были реконструированы и переоборудованы в помещения: №, площадью <данные изъяты> кв.м. – в кухню, №, площадью <данные изъяты> кв.м. – в жилую комнату, №, площадью <данные изъяты> кв.м. – в жилую комнату, №, площадью <данные изъяты> кв.м. – в жилую комнату, №, площадью <данные изъяты> кв.м. – в санузел, №, площадью <данные изъяты> кв.м. – в коридор. Истцом и его матерью самовольно без разрешения увеличена площадь жилого дома литер <адрес> путём достраивания пристройки литер <адрес> с помещениями, в результате чего, площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. Общая площадь самовольно возведённых помещений составила <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» 2018 года постройки не угрожают жизни и безопасности людей, исполнены согласно требованиям СНиП о строительстве в сейсмических районах, не оказыв...

...ают отрицательного воздействия на жилые дома, дополняют состав помещений жилых домов литер <адрес> и могут безопасно использоваться в составе жилого дома. После получения всех документов мать истца обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно перепланированного помещения, однако ей было отказано и предложено обратиться в суд. Просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литера <адрес>, включающего в себя помещения: № подсобное площадью <данные изъяты> кв.м., № жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., № жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., из литера <адрес> включающего в себя помещение № кухню площадью <данные изъяты> кв.м., из литера <адрес>, включающего в себя помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., из литера <адрес>, включающего в себя помещения: № кухню площадью 12,30 кв.м., № жилую комнату площадью 20,00 кв.м., № жилую комнату площадью 16,80 кв.м., № жилую комнату площадью 15,80 кв.м., № санузел площадью 3,80 кв.м., № коридор площадью 1,80 кв.м. Признать за Григоряном Г.С. право собственности на жилую пристройку литер <адрес> в жилом доме литер <адрес>, состоящую из помещений: № кухни площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., № санузла площадью <данные изъяты> кв.м., № коридора площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – администрации г.Пятигорска Рыбина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступило. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просила в удовлетворении требований Григоряна Г.С. отказать по основаниям, изложенным в них.

Ответчики Оккаян С.А., Мнацаканян В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в заявлениях ответчики указывают на отсутствие споров между ними, они давали своё согласие на реконструкцию жилого дома истцу, просили удовлетворить заявленные требования.

С учётом мнения стороны истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № и материалы гражданского дела №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в чётком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведётся.

Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорены в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведённое или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признаётся объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, на 2014 год) допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

Как установлено судом, собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2018 года №. Также собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу является ответчик Мнацаканян В.Р., право собственности зарегистрировано 16 января 2006 год, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2018 года №. Третьим собственником, которому принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу, является ответчик Оккаян С.А., чьё право собственности зарегистрировано 16 января 2006 года, запись регистрации №, и подтверждается выпиской из ЕГРН 15 ноября 2018 года № собственником.

В полученной выписке из ЕГРН от 15 ноября 2018 года № отмечено, что на земельном участке по <адрес>, в <адрес> расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится указанная выше недвижимость, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля), Мнацаканяну В.Р. (1/3 доля), Оккаяну С.А. (1/3 доля).

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2005 года произведён реальный раздел жилого дома по <адрес>, в <адрес>: Мнацаканяну В.Р. выделить реально жилой дом литер «<адрес>» с пристройкой <адрес>, включающие в себя: жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., кухню № площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай литер «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО1 выделить реально: жилой дом литер «<адрес>» с пристройками литеры <адрес> включающие в себя: жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., кухню № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай литер «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Оккаяну С.А. выделить реально жилой дом литер «<адрес>» с пристройкой литер «<адрес>», включающие в себя: жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую № площадью <данные изъяты> кв.м., кухню № площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай литер «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Этим же судебным актом определен порядок пользования совладельцев земельным участком, общая площадь которого составляет 972 кв.м.: в общее пользование Мнацаканяну В.Р., ФИО1 и Оккаяну С.А. выделен участок № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для прохода совладельцев к своим строениям и участкам для их обслуживания; в общее пользование Мнацаканяну В.Р. И ФИО1 выделен участок № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для прохода совладельцев к своим земельным участкам; в общее пользование Оккаяна С.А, и ФИО1 выделен участок № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для прохода совладельцев к своим земельным участкам; в личное пользование Мнацаканяну В.Р. выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., всего в пользование Мнацаканяна В.Р. С учётом 1/3 части участка № общего пользования и 1/2 части участка № общего пользования определяется участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доле; в личное пользование ФИО1 – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., всего в пользование ФИО1 с учётом 1/3 части участка № общего пользования и 1/2 части участков № и № общего пользования определяется участок общей площадью 173,8 кв.м., что соответствует идеальной доле; в личное пользование Оккаяну С.А. – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., всего в пользование Оккаяну С.А. с учётом 1/3 части участка № общего пользования и 1/2 части участка № общего пользования определяется участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доле.

Согласно свидетельству о смерти № от 07 августа 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда истребовано наследственное дело после смерти ФИО1 № года, согласно которому наследником имущества умершей является сын Григорян Г.С. (истец по настоящему спору).

В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Григорян Г.С. унаследовал после смерти ФИО1 часть жилого дома литер <адрес>, помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.С. унаследовал после смерти ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В материалы дела также представлено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования Оккаяна С.А. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение были оставлены без удовлетворения. Однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Оккаяна С.А. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворены: за ним признано право собственности на реконструированное жилое помещение – жилой дом литер Б1 и литер Б, состоящий из: коридора №, кухни №, санузла №, жилой комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленной суду справки ОГПН по г.Пятигорску ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнём повреждена и уничтожена кровля над квартирами №№, 2, жилые комнаты и гараж <адрес> на общей площади <данные изъяты> кв.м., уничтожен автомобиль ВАЗ-21043.

Из-за пожара истец и его мать ФИО1 вынуждены были на земельном участке, категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием под жилую застройку, принадлежащем на праве общей долевой собственности пристройку литер <адрес> к жилому дому литер <адрес> по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения, в результате чего общая площадь жилого дома литер <адрес> увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Общая площадь самовольно возведенных помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, выполненному ООО «Пятигорский земельный комитет» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 3/16 литера <адрес> (помещения 1, 5), состоящие из следующих помещений: № – подсобная, площадью 7,10 кв.м., № – жилая, площадью 11,4 кв.м., № – жилая, площадью 14,8 кв.м., № – кухня, площадью 8,1 кв.м., № – коридор, площадью 11,6 кв.м., № – кухня, площадью 12,3 кв.м., № – жилая, площадью 20,0 кв.м., № – жилая, площадью 15,8 кв.м., № – санузел, площадью 3,8 кв.м., № – коридор, площадью 1,8 кв.м. Итого: общая площадь составила 123,5 кв.м.

Согласно заключению по материалам обследования строительных конструкций жилого дома литера А1, расположенного по адресу: <адрес>, от 22 июня 2018 года, составленному ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома литера А1 выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции находятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарно-технических, противопожарных и строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Объемно-планировочные решения жилого дома литера А1 отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к ИЖД. Данный жилой дом литера А1 имеет отдельный самостоятельный вход в здание, обеспечен самостоятельными коммуникациями.

ФИО1 обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного строения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведённых пристроек литер <адрес> к жилому дому литер <адрес> по адресу: <адрес>.

Истцом, как правопреемником, заявлены требования к администрации г.Пятигорска о сохранении самовольно реконструированного спорного строения и признании на него права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Так, в силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возведения постройки, то есть на 2011 год, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (п. 3).

Пунктом 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что такое разрешение на реконструкцию объекта недвижимости у истца Григоряна Г.С. отсутствует.

Исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции, поскольку реконструкция окончена в 2011 году, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сторонам не оспаривается, что реконструкция дома произведена на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведённую часть.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, в <адрес>, но ей было отказано по причине того, что объект возведён без соответствующего разрешения.

В силу п. 2 ст. 266 ГК РФ, если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нём здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тому основанию, что строительство осуществлено без разрешения на него.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательств тому, что спорная пристройка возведена, а реконструкция дома проведена с нарушением норм действующего законодательства, в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, по настоящему спору по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 04 декабря 2018 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выполнена реконструкция жилого <адрес>, которая привела к изменению его площади и объёма. Данная реконструкция выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведённых работ по реконструкции параметры объекта стали следующими: площадь застройки 82,74 кв.м., строительный объем 388,9 кв.м., общая площадь 70,5 кв.м., высота 5,9 кв.м., процент готовности 85,4 %. Так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены определить выходит ли объект после произведённых работ за пределы этого земельного участка не представляется возможным. Реконструированный жилой дом в целом, на момент проведения осмотра, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при этом рекомендуется закончить строительные работы, выполнить заделку трещин, исключающую их дальнейшее образование и раскрытие. Рассматриваемый объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Проведённая реконструкция не препятствует владельцам соседних сооружений пользоваться своими строениями (сооружениями), расположенными на земельном участке, порядок пользования которых определен решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция жилого дома проведена в границах определённых решением от ДД.ММ.ГГГГ земельных участках № (общего пользования), № (принадлежащего ФИО1). Сужение территории общего пользования не препятствует Мнацаканяну В.Р. и Оккаяну С.А. в пользовании жилыми домами, хозяйственными постройками, сооружениями водоотведения и водопотребления, а также земельными участками.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации.

Кроме того, во исполнение рекомендации по четвертому вопросу, содержащемуся в выводах заключения эксперта (л.д.206), о том, что рекомендуется закончить строительные работы, выполнить заделку трещин, истцом представлены фотоматериалы в подтверждение устранения трещин.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что умершая мать истца и истец осуществили реконструкцию <адрес> в <адрес> на принадлежащем истцу и ответчикам Мнацаканяну В.Р. и Оккаяну С.А. на праве общей долевой собственности земельном участке без получения разрешения на строительство в органе местного самоуправления. Правопредшественник истца пытался получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, но получил отказ. По результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы установлено, что данный спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кром того, совладельцы земельного участка и собственники иных строений на земельном участке давали своё согласие на произведённую реконструкцию спорного объекта, не возражают против признания за истцом права собственности на спорный объект.

Несмотря на имеющийся признак самовольной постройки – отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого дома литер А, общей площадью до реконструкции 27,5 кв.м., после реконструкции – 123,5 кв.м., на земельном участке площадью 927 кв.м., по <адрес>, в <адрес>, истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта, но получить необходимые документы он не смог, спорный объект реконструирован в 2011 году, целевое назначение земельного участка и разрешённый вид его использования истцом соблюдены, как соблюдены и градостроительные и строительные нормы и правила, при этом сохранение спорного объекта в реконструированном не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права совладельцев земельного участка.

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведённого (реконструированного) объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки в реконструированном состоянии связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В условиях состязательности гражданского процесса все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делам о сохранении возведённого объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности определены в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает исковые требования Григоряна Г.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Решение суда является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной строительно-технической экспертизы возложены судом на истца, однако вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 80000 рублей, поскольку оплата экспертизы истцом не произведена.

Соответственно расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в полном объёме с истца..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григоряна Григория Сергеевича к администрации г.Пятигорска, Мнацаканяну Валерию Рафиковичу, Оккаяну Спартаку Александровичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литера <адрес>, включающего в себя помещения: № подсобное площадью 7,10 кв.м., № жилую комнату площадью 11,40 кв.м., № жилую комнату площадью 14,80 кв.м., из литера а3, включающего в себя помещение № кухню площадью 8,10 кв.м., из литера а4, включающего в себя помещение № коридор площадью 11,60 кв.м., из литера А1, включающего в себя помещения: № кухню площадью 12,30 кв.м., № жилую комнату площадью 20,00 кв.м., № жилую комнату площадью 16,80 кв.м., № жилую комнату площадью 15,80 кв.м., № санузел площадью 3,80 кв.м., № коридор площадью 1,80 кв.м.

Признать за Григоряном Григорием Сергеевичем право собственности на жилую пристройку литер <адрес> в жилом доме литер <адрес>, состоящую из помещений: № кухни площадью 12,30 кв.м., № жилой комнаты площадью 20,00 кв.м., № жилой комнаты площадью 16,80 кв.м., № жилой комнаты площадью 15,80 кв.м., № санузла площадью 3,80 кв.м., № коридора площадью 1,80 кв.м, общей площадью 70,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Григоряна Григория Сергеевича в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан