Лазутина Елена Николаевна

Дело № 2-5664/2024

66RS0001-01-2023-006017-51

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Новикове А.М.,

с участием представителя ответчика Каташовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Лазутиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Лазутиной (ранее -Ткач ) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 10.04.2013 между ответчиком Лазутиной Е. Н. и ПАО МТС - Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб., под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяц. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 088,00 руб., размер последнего платежа – 7 345,84 руб., день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10.04.2018.

При этом ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО МТС-Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии между ПАО МТС – Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.12.2017, соглас...

...но которому права (требования) по кредитному договору № от 10.04.2013 перешли от ПАО МТС – Банк к ООО «ЭОС».

В исковом заявлении ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 за период с 10.03.2015 по 21.12.2017 в размере 198 141,74 руб., государственную пошлину – 5 162,83 руб.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, представившего в материалы дела отзыв на иск, в котором ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по испрашиваемым истцом платежам до декабря 2016 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 между ответчиком (ранее имела фамилию Ткач) и ПАО МТС - Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., под 34,9% годовых, сроком на 60 месяц, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ПАО МТС-Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив сумму кредита в размере 200 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца в размере 7 088 руб. (за исключением последнего платежа – 7 345,84 руб.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом по задолженности.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

18.12.2017 между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №н, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от 10.04.2013 перешли от ПАО МТС - Банк к ООО «ЭОС».

Договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 отменен ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-499/2019 от 21.03.2019, которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила 198 141,74 руб. за период с 10.03.2015 по 21.12.2017 судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам до декабря 2016 года.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ЭОС» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении в отношении Ткач Е.Н. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 за период с 10.03.2015 по 21.12.2017 в размере 223 932, 29 руб.

21.03.2019 на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-499/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 указанный судебный приказ № 2-499/2019 от 21.03.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 26.07.2023 посредством использования системы «ГАС-Правосудие»

Дата внесения ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита установлен как 10 число каждого месяца.

Дата последнего платежа, внесенная ответчиком в счет погашения задолженности -10.03.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с заявленными требованиями по платежам, подлежащим уплате ответчиком согласно представленного истцом графика платежей в срок до 10.11.2016 включительно. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные ООО «ЭОС» исковые требования, в части, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 в размере 120 753,84 руб. (7 088 руб.*16+7 345,84 руб.)

В силу положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3 615,70 руб.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Лазутиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лазутиной Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <иные данные>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695008753979) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 в размере 120 753,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,70 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К. А. Семернева

№2-670/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «14» сентября 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чуйкине Д.А.,

с участием истца Ильиной В.Н.,

представителя истца – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение №2810 и ордер №009372 от 30 августа 2021 года,

ответчика Булановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной В. Н. к Булановой О. Н. и Лазутиной Е. Н. о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Ильина В.Н. обратилась в суд с иском к Булановой О.Н. и Лазутиной Е.Н. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Самойлов Н. М., проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Завещания наследодатель не оставил. Наследниками по закону являются дети наследодателя: Ильина В.Н., Буланова О.Н. и Лазутина Е.Н.. В течение установленного шестимесячного срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку участвовала в расходах на похороны отца, оплачивает коммунальные платежи, починила забор в домовладении, сделала косметический ремонт в доме, погасила задолженнос...

...ть по коммунальным платежам, оставшуюся после смерти отца.

Истец Ильина В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что на момент смерти отец Самойлов Н.М. в браке не состоял. Она и её сестры Буланова О.Н. и Лазутина Е.Н. являются наследниками по закону после смерти отца. Лазутина Е.Н. и Буланова О.Н. в 2001 году обратились в Иловлинский районный суд с заявлением о продлении срока принятия наследства. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2021 году. Однако она совершила действия по фактическому принятию наследства, поскольку участвовала в расходах на похороны отца, оплачивает коммунальные платежи, починила забор в домовладении, сделала косметический ремонт в доме, погасила задолженность по коммунальным платежам, оставшуюся после смерти отца.

Представитель истца – адвокат Рыбаков Р.А. исковые требования поддержал, считает, что Ильина В.Н. фактически приняла наследство, поскольку участвовала в расходах на похороны отца, оплачивает коммунальные платежи, починила забор в домовладении, сделала косметический ремонт в доме, погасила задолженность по коммунальным платежам, оставшуюся после смерти отца. В настоящее время Ильина В.Н. желает оформить и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество.

Ответчик Буланова О.Н., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, выразив своё согласие с исковыми требованиями в полном объёме. В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Булановой О.Н. В судебном заседании 31 августа 2021 года ответчик Буланова О.Н. подтвердила, что Ильина В.Н. фактически совершила действия по принятию наследства, содержит жилой дом, сделала косметический ремонт, обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ответчик Лазутина Е.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лазутиной Е.Н.

Суд, выслушав истца Ильину В.Н., представителя истца – адвоката Рыбакова Р.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 218 п. 2, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; при отсутствии завещания наследование осуществляется по закону.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При разрешении спора судом установлено, что Ильина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лазутина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Буланова О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми Самойлова Н. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Самойлов Н.М. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю.

После смерти Самойлова Н.М. открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Завещания Самойлов Н.М. не оставил, в связи с чем, наследование принадлежащего ему имущества осуществляется по закону.

Наследниками первой очереди после смерти Самойлова Н.М. являются его дети: Ильина В. Н., Лазутина Е. Н. и Буланова О. Н..

Наследственное дело после смерти Самойлова Н.М. заведено на основании заявлений Ильиной В.Н., Лазутиной Е.Н. и Булановой О.Н.

Заявление о принятии наследства подано Ильиной В.Н. с пропуском шестимесячного срока принятия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Статьёй 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что истец Ильина В.Н. взяла на себя обязанности по сохранности и владению жилым домом, производит за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, а именно: оплачивает коммунальные услуги, налоги, содержит недвижимое имущество в надлежащем состоянии, отсутствие у истца в данной ситуации иного способа оформления наследственных прав, суд приходит к выводу о фактическом принятии Ильиной В.Н. наследства после смерти её отца Самойлова Н.М. путем вступления во владение наследственным имуществом, пользование им и несение бремени его содержания.

Учитывая фактическое принятие Ильиной В.Н. наследства после смерти отца, исходя из отсутствия у истца иного способа оформить свои наследственные права, помимо обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ильиной В.Н. о признании её наследником, принявшим наследство после смерти отца Самойлова Н.М., признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ильиной В. Н. к Булановой О. Н. и Лазутиной Е. Н. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Ильиной В. Н. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Судья Т.Г.Елисеева

Дело №2-223/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-004017-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папкова Артема Ивановича к Лазутиной Елене Николаевне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Папков А.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Лазутиной Е.Н. материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца в размере 545 300 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 21 500 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 50 015 рублей и 10 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лазутиной Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Поскольку ответственность истца и ответчика была застрахована по полису ОСАГО, то истец, обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключения экспертного исследования сумма причиненного истцу ущерба составляет 545 300 рублей (1 073 600 – 400 000 – 128 300). Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском..

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на 893 км + 700 м автодороги М4 «ДОН» произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лазутина Е.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине Лазутиной Е.Н. в результате невыполнения ею пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля Honda СR-V, государственный регистрационный знак А 719 РР 92, Лазутина Е.Н., управляя автомобилем, не правильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Субару Аутбек, государственный регистрационный знак 1268 КЕ 3 под управлением Папкова А.И., после чего автомобиль Субару Аутбек произвел столкновение с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак Х 102 ОК 61 под управлением Пискунова С.И.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения представителя ответчика, который не оспаривал виновность Лазутиной Е.Н. в указанном ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика Лазутиной Е.Н. и причинением вреда ответчику в виде повреждения его транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Лазутиной Е.Н. была застрахована, страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости годных остатков автомобиля Субару Аутбек государственный регистрационный знак 1268 КЕ 3 составляет 120 638,59 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 853 912,23 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз», суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Таким образом, с учетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученного истцом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика Лазутиной Е.Н. подлежит взысканию сумма компенсации причиненного ущерба в размере 333 273,64 рублей (853 912,23 – 400 000 – 120 638,59).

Вместе с этим, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Согласно заказ-наряда № ZU000330 от ООО «НВФ Факторум» истцом понесены расходы на установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 50 015 рублей. При этом, изучением заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства эксперт учел установку указанного оборудования на автомобиль с учетом стоимости, указанной в заказ-наряде № ZU000330 (л.д 16 заключения эксперта). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания вышеуказанных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг ООО «Трасса-Сервис». При этом заказ-наряд № СИП – 1427 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на сумму оказанных услуг, а прилагаемый к нему товарный чек об оплате услуг выдан не ООО «Трасса-Сервис», а ИП ФИО7, что не позволяет подтвердить понесенные убытки. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания заявленных требований.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумных цен на производство такого рода исследований, в размере 7 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Папковым А.И. были понесены расходы по оплате услуг ООО «АВРОРА ГРУПП», с которой был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель ООО «АВРОРА ГРУПП») взял обязательство перед заказчиком (Попков А.И.) направить в адрес ответчика досудебную претензию и в случае неисполнением ответчиком своих обязательств направить иск в суд, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В п. 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Как следует из представленной заявителем квитанции к приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Папков А.И. оплатил за услуги ООО «АВРОРА ГРУПП» 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции (иных споров между сторонами по делу не имеется), сложность категории спора, объем работы представителя (направление иска в суд), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Папковым А.И. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано лишь в части 5 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6603 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Лазутиной Елены Николаевны в пользу Папкова Артема Ивановича материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца в размере 333 273,64 руб., расходы на оплату производства экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6603 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2021 года.

Дело № 2-2641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Лазутиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Лазутиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Лазутиной Е.Н. принято заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации и выдана во временное пользование карта №..., являющаяся собственностью Банка с использованием кредитного лимита в размере 75 000 рублей, на срок 36 месяцев из расчета 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размере и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, открыв счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №....

В свою очередь Лазутина Е.Н., нарушив принятые на себя обязательства, своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал...

...а.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету карты №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 237 рублей 49 копеек, из них: просроченный основной долг – 48 227 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 5 791 рубль 53 копейки, неустойка – 2 218 рублей 19 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лазутина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазутина Е.Н. обратилась с заявление на выдачу кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России»). Между Банком и Лазутиной Е.Н. было заключено соглашение, в рамках которого Банк открыл на имя Лазутиной Е.Н. счет кредитной карты с лимитом кредитования 75 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка, по открытию счета №... и предоставлению кредитной карты №... с установленным кредитным лимитом 75 000 рублей с возможностью осуществления расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Получение Лазутиной Е.Н. кредитной карты №..., активация карты и получение наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по расчетному счету №....

В соответствии с гл. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Лазутиной Е.Н. в размере и на условиях, оговоренных соглашением о кредитовании по счету карты №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушает условия договора о сроках и размере погашения кредитных средств, в связи с чем на счете банковской карты образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчиком допускались нарушения существенных условий кредитного договора, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов и пени являются обоснованными.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено. При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по счету карты №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 237 рублей 49 копеек, из них: просроченный основной долг – 48 227 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 5 791 рубль 53 копейки, неустойка – 2 218 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Лазутиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Лазутиной Е. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 237 рублей 49 копеек, из них: просроченный основной долг – 48 227 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 5 791 рубль 53 копейки, неустойка – 2 218 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

... И.И. Козлов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский суд г. Волгограда

в составе председательствующего Золотухиной О.А.,

при секретаре ФИО6,

истца ФИО4,

третьего лица ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что состояла в гражданском браке с ответчиком ФИО3, с которым они имеют общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в квартире <адрес> в г. Волгограде, собственником 1/4 доли которой является истец - ФИО4 В данной квартире, кроме истца зарегистрированы ФИО2 Данила, 2004 года рождения и ответчик. Спорная квартира <адрес> в г. Волгограде принадлежит на праве собственности ФИО4 - 1/4 доли и ФИО1 - 3/4 доли. С 2008г. ответчик не проживает в квартире по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес> и не оплачивает счета за коммунальные услуги. На ее требования сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, где в настоящее время он проживает ей не известно. Соглашения по поводу пользования ответчиком принадлежащего ей и ФИО1 на праве собственности жилым помещением, между ней и ФИО3 не заключалось, к членам ее семьи, как собственника квартиры ФИО5 не относится, совместно с ней в квартире в настоящее время не проживает, собственником квартиры он не является и каких-либо прав в отношении квартиры, в том числе, прав владения, пользования и распоряжения не имеет, однако, до настоящего времени ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении, чем создает ей препятствия в осуществлении прав собственника. Просит суд признать ответчика не сохранившим права на указанную жилую площадь, устранить ей препятс...

...твия в пользовании собственностью путем снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила устранить препятствия в пользовании собственностью, путем снятия ответчика с регистрационного учета в квартире. Не возражала против вынесения по делу заочного решения и дополнила, что ответчик с сентября 2008г. не проживает в указанной квартире, добровольно выехал из квартиры, забрав свои личные вещи и документы, с этого времени на жилой площади не появляется, расходов по квартплате и коммунальным платежам не несет, из-за регистрации ответчика в квартире она не может в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом. Также указала, что регистрация ответчику по указанному адресу была необходима для трудоустройства.

Третье лицо- ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель 3-го лица- Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в <данные изъяты> районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, письменных возражений по заявленным исковым требованиям суду не предоставил, заявлений об отложении дела и документов, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представил.

Суд, выслушав истца, третье лицом исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в гражданском браке. От данного брака имеют общего ребенка - ФИО3 Данила, 2004 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11), а также справкой об установлении отцовства №, согласно которой ответчик ФИО5 признан отцом ребенка ФИО3 Данилы (л.д.13).

ФИО4 является собственником 1/4 доли, а ФИО1 собственником 3/4 доли квартиры <адрес> Тракторозаводского района гор. Волгограда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10). Из справки учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ <данные изъяты> района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> Тракторозаводского района гор. Волгограда видно, что в спорной квартире зарегистрирован истец ФИО4, ее сын - ФИО2 и ответчик ФИО5 (л.д.8).

Судом также установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехал, его вещей в квартире нет, членом семьи собственников ответчик не является и общего хозяйства с истцом не ведет.

Учитывая, что истец ФИО4 является собственником 1/4 доли спорной квартиры и регистрация по данному адресу ответчика ФИО3 который жилой площадью не пользуется, в квартире не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, но с регистрационного учета в квартире не снимается, лишает истца в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, ФИО5 должен быть признан не сохранившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> в г. Волгограде и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 не сохранившим право на жилую площадь, устранить препятствия в пользовании собственностью, путем снятия с регистрационного учета в квартире <адрес> в Тракторозаводском районе г.Волгограда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из квартиры <адрес> Тракторозаводского района г.Волгограда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья - О.А. Золотухина

Дело №

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский суд г. Волгограда

в составе председательствующего Золотухиной О.А.,

при секретаре ФИО6,

истца ФИО4,

третьего лица ФИО1

руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 не сохранившим право на жилую площадь, устранить препятствия в пользовании собственностью, путем снятия с регистрационного учета в квартире <адрес> в Тракторозаводском районе г.Волгограда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из квартиры <адрес> Тракторозаводского района г.Волгограда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья - О.А. Золотухина

Дело № 2-384/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,

при секретаре Луценко А.В.,

с участием представителя заявителя Шуваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля 06 апреля 2010 года гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее - УПФР) обратилось в суд с заявлением, и просит временно, до исполнения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установить ограничение на выезд из Российской Федерации Лазутиной Е. Н..

Свои доводы мотивирует тем, что на исполнении в Иловлинском районном отделе службы судебных приставов находятся исполнительные производства №№ 9/5656/740/2/2008, 18/9/7203/2/2009 в отношении Лазутиной Е.Н., возбужденные на основании решений УПФР №№ 198, 223 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование. До настоящего времени сумма задолженности Лазутиной Е.Н. не погашена, каких-либо мер по погашению данной задолженности ею не предпринимается. В связи с чем заявитель вынужден обратиться с данным заявлением в суд.

Считает, что установление для Лазутиной Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФ...

...Р не только как взыскателя, но и как участника бюджетных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя Шуваева Ю.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Лазутина Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений и доказательств не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по заявлению не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя Шуваеву Ю.Н., исследовав доказательства по делу, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что Лазутина Е.Н. зарегистрирована в УПФР в качестве плательщика страховых взносов в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности /л.д. 10-11/, и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.11.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако, Лазутиной Е.Н. в 2007, 2008 г.г. не выплачены страховые взносы, сумма недоимки составляет за 2007 год - 1949 руб. 18 коп., 2008 год - 4398 руб. 00 коп., в связи с чем на основании решений УПРФ о взыскании с Лазутиной Е.Н. страховых взносов, пеней и штрафа, судебными приставами - исполнителями Иловлинского районного отдела службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства №

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как отмечалось в Определении КС РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О 118 в отношении указанных норм, возможность временного ограничения такого права направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Поскольку Лазутина Е.Н. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в указанных выше исполнительных документах, а именно не уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суд считает необходимым временно ограничить ее выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что установление для Лазутиной Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лазутиной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ст.Трехостровская являющейся должником по исполнительным производствам № до исполнения ею обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Судья Р.В. Растегин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-879/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 февраля 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Лазутиной Елене ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа Банк») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Альфа Банк» и Лазутиной Е.Н. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику – Лазутиной Е.Н. выдан кредит в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Согласно выписке по счету Лазутина Е.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Лазутина Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копеек, в том числе: просроченный основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 82 копейки, начисленные проценты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 71 копейка, штрафы и неустойки – ДАННЫЕ...

... ИЗЪЯТЫ рубль 39 копеек. Просит взыскать с Лазутиной Е.Н. сумму задолженности в указанном размере, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Лазутина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований суду не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Лазутиной Е.Н. в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Альфа Банк» и Лазутиной Е.Н. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Лазутиной Е.Н. кредит в размере 114000 рублей. Согласно выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного лимита кредитования.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, сумма кредитования составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, задолженность Лазутиной Е.Н. перед истцом по состоянию ДАТА ИЗЪЯТА составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 82 копейки, начисленные проценты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 71 копейка, штрафы и неустойки – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 39 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Лазутина Е.Н., заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 октября 2014 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лазутиной ФИО5 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании номер ILOДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копеек, в том числе: просроченный основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 82 копейки, начисленные проценты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 71 копейка, штрафы и неустойки – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 39 копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 31 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2 – 335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 апреля 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца Управления « Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, представителей третьего лица ЖСКДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО8, ФИО6, адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 16» апреля 2018 года гражданское дело по иску Управления « Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1 о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ недействительным в части,

установил:

Управление « Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленного протоколом б/н отДАТА ИЗЪЯТА, недействительным в части утверждения тарифа на содержание общего имущества, и начисления платы за услуги ИВЦ отдельной строкой за квитанции от ООО « Концессии теплоснабжения», мотивируя исковые требования тем, что инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области было выписано предписание от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о проведении проверки по обращению № Ж-00059-005 от ДАТА ИЗЪЯТА жильца многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ относительно вопросов правомерности увеличения платы за содержание общего имущества. С целью исполнения указанного предписания на основании распоряжения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Управлением проведена внеплановая документарная проверка ЖСКДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по результатам которой установлено, что на общем собрании членов ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и уполномоченных от ДАТА ИЗЪЯТА приняты решения об установлении тарифа на содержание общего имущества в размере 15.70 руб./кв.м и начислении услуг ИВЦ отдельной строкой по квитанциям ООО « Концессии теплоснабжения». Истец полагает, что при проведении указанного собрания были нарушены статьи 45,46,48 ЖК Р...

...Ф. Согласно протоколу собрания б/н от ДАТА ИЗЪЯТА председателем общего собрания избрана ФИО1, секретарем- ФИО2 Из реестров участников собрания следует, что фактически в нём приняло участие 49 человек из 425 ( общего числа членов кооператива). Из представленных для проведения проверки ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ документов невозможно достоверно установить состав членов кооператива, имеющуюся в собственности членов кооператива площадь помещений, а также определить наличие кворума на собрании, поскольку сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на жилые помещения в соответствующем многоквартирном доме, отсутствуют, в связи с чем собрание нельзя признать правомочным.

Вопрос о тарифе по начислению платы за услуги ИВЦ на собрании от ДАТА ИЗЪЯТА не рассматривался и не утверждался.

При установлении тарифа ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не были учтены положения жилищного законодательства об установлении платы за содержание и ремонт индивидуально для каждого многоквартирного дома, так как предложенный ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ тариф в размере 15.70 руб. за 1 кв.м, установленный в перечне работ и услуг по содержанию и управлению общего имущества в МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, рассчитан исходя из площади, обслуживаемого жилого фонда ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( 5 домов разной степени благоустройства) без учета особенностей конкретного многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ26, членом ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и членом Правления ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА проводилось общее собрание членов кооператива и уполномоченных ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на котором было принято решение об избрании её секретарем указанного собрания. Кворум на собрании имелся, поскольку всего на собрании присутствовало 50 человек и 32 уполномоченных ( то есть 320- уполномоченных представляющих голосов), всего 370. Извещение о собрании вывешивалось за 10 дней до его проведения, с указанием повестки дня. Четвертым вопросом повестки дня значилось утверждение штатного расписания, тарифов, сметы эксплуатационных и ремонтных расходов ЖСК-ДАТА ИЗЪЯТА По данному вопросу было принято решение утвердить смету эксплуатационных и ремонтных расходов ЖСК № ДАТА ИЗЪЯТА согласно тарифу 15.70 руб. Повышение тарифа обусловлено повышением цен на работы и услуги. Повышение тарифа произошло примерно на 6%. С ДАТА ИЗЪЯТА жильцы ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перешли на прямые расчеты с ООО « Концессии теплоснабжения» по ГВС и отоплению, квитанции по этим услугам формирует и доставляет ИВЦ, услуги которого оплачиваются по заключенному с ним договору, в связи с чем было принято решение об оплате услуг ИВЦ отдельной строкой. Считает, что она ненадлежащий ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исковые требования не признает, представил письменные возражения, в которых указал, что ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществляет управление многоквартирными домами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем является заказчиком жилищно-коммунальных услуг для проживающих в указанных жилых домах. Отношения, связанные с деятельностью жилищно-строительного кооператива, организацией и проведения общего собрания членов ЖСК, регулируются Гражданским кодексом РФ и главой 11 Жилищного кодекса РФ. Считает доводы истца о нарушении ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при проведении собрания требований ст. 48 ЖК РФ необоснованными, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА проводилось общее собрание членов ЖСК, а не собственников многоквартирного дома. В связи с чем согласно ст. 117 ЖК РФ голосовать по повестке дня собрания могли только члены ЖСК. Собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более половины от ранее избранного числа уполномоченных. Решения принимались собранием в соответствии с утвержденной повесткой дня. Размер тарифа на содержание общего имущества определен на основе утвержденной органами управления ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что согласуется с положениями п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Все дома, находящиеся в управлении ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, одной степени благоустроенности, имеют одну дату постройки, этажность, во всех домах был произведен капитальный ремонт.ДАТА ИЗЪЯТА на собрании членов ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проводившегося в форме конференции, наряду с другими вопросами было принято решение об одобрении решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества и начисления услуг ИВЦ отдельной строкой только за квитанции от ООО « Концессии теплоснабжения» на период с 2017 по 2018 год, ранее утвержденных на общем собрании от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем в силу п.2 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемое решение от ДАТА ИЗЪЯТА не может быть признано недействительным. Кроме того, считает, что истец пропустил шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители третьего лица ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО8 и ФИО6 возражения, изложенные представителем ФИО7, поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителей третьего лица, изучив письменные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Поскольку иное законом не предусмотрено, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, жилищно-строительный кооператив N 10 ( далее ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) управляет многоквартирными домами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствии с уставом ЖСК.

Согласно Уставу ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Если кооператив имеет свыше пятидесяти членов, то вместо общего собрания членов кооператива может быть созвана конференция.

В соответствии с п. 10.2 Устава (с изменениями, утвержденными решением общего собрания членов ЖСК-10 от ДАТА ИЗЪЯТА) уполномоченные на конференции избираются на общем собрании ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ количеством не менее 1 человек от 10 членов кооператива сроком на 2 года ( л.д.102 т.1)

ДАТА ИЗЪЯТА состоялось общее собрание членов кооператива и уполномоченных ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленное протоколом от ДАТА ИЗЪЯТА.

По вопросу 4 повестки дня, в том числе приняты решения об установлении тарифа на содержание общего имущества в размере 15.70 руб./кв.м и начислении услуг ИВЦ отдельной строкой по квитанциям ООО « Концессии теплоснабжения».

Из содержания протокола о проведении собрания следует, что на собрании присутствовало 50 человек, уполномоченные представляющие голоса 320, а всего 370. (л.д. 23-29).

Согласно представленному ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ реестру в ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ состоит 425 членов.

В соответствии со статьей 117 Жилищного кодекса РФ в собрании членов ЖСК вправе принимать участие только члены кооператива (либо лица на основании надлежаще оформленных доверенностей), а в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме (либо также лица на основании надлежаще оформленных доверенностей), количество которых может существенно отличаться от количества членов ЖСК.

Таким образом, при проведении общего собрания должно быть четко определено, какое именно собрание проводиться - членов ЖСК или собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА состоялось общее собрание членов кооператива и уполномоченных ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а не собственников помещений многоквартирных домов, поэтому при определении кворума на собрании от ДАТА ИЗЪЯТА следует руководствоваться главой 11 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей организацию и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Поэтому доводы истца о нарушении ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при проведении собрания требований ст. 48 ЖК РФ суд считает необоснованными, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА проводилось общее собрание членов и уполномоченных ЖСК, а не собственников многоквартирного дома. В связи с чем согласно ст. 117 ЖК РФ голосовать по повестке дня собрания могли только члены ЖСК.

Согласно п.10.7 Устава ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствуют более 50 % членов ( уполномоченных) кооператива.

Поскольку на собрании ДАТА ИЗЪЯТА присутствовало более половины от ранее избранного числа уполномоченных, то собрание является правомочным.

Кроме того, судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА на собрании членов ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проводившегося в форме конференции, наряду с другими вопросами было принято решение об одобрении решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества и начисления услуг ИВЦ отдельной строкой только за квитанции от ООО « Концессии теплоснабжения» на период с 2017 по 2018 год, ранее утвержденных на общем собрании от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д. 136-148 т.1).

В соответствии с п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая наличие кворума на собрании ДАТА ИЗЪЯТА в силу п.2 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемое решение от ДАТА ИЗЪЯТА не может быть признано недействительным.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительных кооперативов, наделены рядом прав и обязанностей, в числе которых и обязанность ежегодного проведения годового общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании действующего законодательства и Устава, утвержденного на общем собрании членов ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с п. 10.1 Устава ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общее собрание является высшим органом кооператива, в полномочия которого входят, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов кооператива ( п.10.16).

Иск предъявлен истцом к секретарю и председателю общего собрания членов ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отДАТА ИЗЪЯТА – ФИО2 и ФИО1

Суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку оспариваются решения органов правления ЖСК, а именно, общего собрания членов и уполномоченных ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которым физические лица не могут являться надлежащими ответчиками.

Оспаривая принятые на общих собраниях решения организации, являющейся юридическим лицом, деятельность которой основана на членстве (ЖСК), истец вступает в спорное материальное правоотношение исключительно с самой организацией, но не с каждым ее членом как физическим лицом.

Представитель истца согласия на замену ненадлежащих ответчиков не выразил. Оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется.

Доводы представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания отДАТА ИЗЪЯТА, суд считает несостоятельными, поскольку шестимесячный срок исковой давности, установленный для оспаривания решений собрания, для истца, как органа, наделенного полномочиями по осуществлению жилищного надзора, подлежит исчислению с момента выявления нарушений. О выявленных Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области нарушениях истец узнал из предписания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. С настоящим иском в суд обратился ДАТА ИЗЪЯТА, поэтому шестимесячный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению « Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1 о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленного протоколом б/н от ДАТА ИЗЪЯТА, недействительным в части утверждения тарифа на содержание общего имущества, и начисления платы за услуги ИВЦ отдельной строкой за квитанции от ООО « Концессии теплоснабжения», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Судья подпись Гоношилова О.А.

Копия верна, судья

Дело № 2а-12130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю., рассмотрев в дело в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Лазутиной Е. Н. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество в размере 619 рублей 52 копейки, пени по налогу на имущество в размере 175 рублей 73 копейки. Одновременно административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 абзацами 2,3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (там...

...оженным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что самое ранее требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 29.11.2012, со сроком уплаты до 29.12.2012, то есть административный истец должен был обратиться в суд с административным иском не позднее 29.06.2016.

С учетом доводов истца и ввиду незначительного пропуска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области процессуального срока, суд признает причину пропуска срока на обращение с иском уважительной и считает необходимым восстановить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учётом коэффициента-дефлятора.

Ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Совета самоуправления города Вологды «Об установлении ставок по налогу на имущество физических лиц» от 25 ноября 1999 года № 261.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный ответчик с 10.01.2013 является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с 28.02.2005 по 06.11.2012 являлся собственником объекта расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, с учётом приведённых норм закона административный ответчик обязан уплачивать налог на имущество.

В соответствии со ст.ст. 362, 363 НК РФ ответчику были направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество с расчетом налога, на основании которых сумма налога на имущество подлежит уплате в бюджет. В установленный срок налог уплачен не был.

Сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на имущество в размере 175 рублей 73 копейки.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями. В установленный срок данные требования не были исполнены. Ответчиком задолженность не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие объектов налогообложения, расчёт налогов и пени ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 795 рублей 25 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления к Лазутиной Е. Н. о взыскании задолженности.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Лазутиной Е. Н., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области налог на имущество в размере 619 рублей 52 копейки, пени по налогу на имущество в размере 175 рублей 73 копейки, всего взыскать 795 (семьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Лазутиной Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ю. Цветкова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа - 4035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 ноября 2015 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного письменного производства 03 ноября 2015 года административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда к Лазутиной Елене Николаевне о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда (далее - УПФР в Тракторозаводском районе города Волгограда) обратился в суд с настоящим требованием, указав, что административный ответчик Лазутина Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 января 2014 года, и после установленного Законом срока после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов не производила.

Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за 2012,2013,2014 года на общую сумму 4485 рублей 30 копеек для уплаты в срок до ...

...ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку задолженность по пени по данным требованиям должником до настоящего времени не погашена, просит взыскать с административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства сумму задолженности по пени в размере 4485 рублей 30 копеек, в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 914 рублей 07 копеек,

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 2160 рублей 59 копеек,

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 274 рубля 81 копейка,

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 620 рублей 41 копейка,

пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) –515 рублей 42 копейки.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 212-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено статьей 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Частью 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ установлено, что при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пеня - это денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 13).

В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.

Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Административному ответчику ФИО1 как плательщику страховых взносов были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за 2012,2013,2014 года на общую сумму 4485 рублей 30 копеек для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

Обращение административного истца в суд свидетельствует о неисполнении административным ответчиком данного требования УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за 2012,2013,2014 года на общую сумму 4485 рублей 30 копеек для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика следует взыскать в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 – 294, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму задолженности по пени в размере 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек, в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 914 рублей 07 копеек,

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 2160 рублей 59 копеек,

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 274 рубля 81 копейка,

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 620 рублей 41 копейка,

пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) –515 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Реквизиты для перечисления взысканных денежных средств:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (ОПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ)

ИНН: 3445926514

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Банк получателя: Отделение Волгоград

счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

БИК:041806001

КБК (в зависимости от назначения платежа).

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Межрайонная ИФНС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ)

Расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России БИК: 041806001

ИНН: 3442075777 КПП: 344201001

ОКТМО 18701000

Назначение платежа: 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.А. Малышева

Дело № 2а-914/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 февраля 2016 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда к Лазутиной ФИО4 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим требованием, указав, что административный ответчик Лазутина Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, однако по истечении установленного Законом срока после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов не производила. Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек для уплаты в срок до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, административный истец просит взыскать с Лазутиной Е.Н. указанную сумму в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению п...

...о следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3,8,16 ч.8 Федерального Закона №212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. При прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч.ч.1,2 Закона №212-ФЗ (далее Закон) пеня - это денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Лазутина Е.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В нарушение ч. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности должником не производилась.

Во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

Следовательно, Лазутиной Е.Н. известно об имеющейся задолженности, о наступлении ответственности за неисполнение требования, а обращение административного истца в суд свидетельствует об оставлении административным ответчиком данного требования без ответа.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с Лазутиной Е.Н. в пользу Управления ПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по требованию № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

В связи с освобождением административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в силу статьи 333.36ч.1 п.7 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд возлагает эту обязанность на административного ответчика и взыскивает с Лазутиной Е.Н. в порядке статьи 333.19 НК РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда к Лазутиной ФИО5 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Лазутиной ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, уроженки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Управления ПФР в Тракторозаводском районе города Волгограда сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, в том числе:

по требованию № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года:

1) недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек;

2) пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, (КБК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки;

3) пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) -ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек; (КБК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки;

4) пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек;

Взыскать с Лазутиной ФИО7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 (четыреста) рублей.

Реквизиты для перечисления взысканных денежных средств:

Получатель: УФК по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области)

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Н.Дегтярев

Дело № 11-155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года в г. Волгограде частную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 21 июля 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ФИО6 Николаевны,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ПАО «Волгоградэнергосбыт») 20 июля 2016 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также о включении в судебный приказ расходов по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 21 июля 2016 года взыскателю ПАО «Волгоградэнергосбыт» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по тем основаниям, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно заявлены требования о взыскании задолженности с указанием должника, однако, в приложенных документах отсутствуют сведения о собственниках жилого помещения, куда подается электроэнергия, за которыми имеется задолженность по оплате.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскателем ПАО «Волгоградэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отме...

...нить по тем основаниям, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены.

Частная жалоба на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела по частной жалобе, не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе :

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст.ст. 153, 155 п.10 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Такая обязанность по оплате коммунальных услуг возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из содержания указанных законов следует, что плательщиком коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, является собственник жилого помещения и члены его семьи.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов усматривается, что заявителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования к ФИО3 об оплате задолженности за электроэнергию, а именно, не приложены : выписка из ЕГРП в отношении АДРЕС ИЗЪЯТ, а также справка из МФЦ о лицах, зарегистрированных в указанной квартире.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что к заявлению приложен расчет задолженности по оплате за электроэнергию, в котором указан лицевой счет открытый на имя Лазутиной Е.Н., суд находит несостоятельными, поскольку лицевой счет – это внутренний документ учета оплаты электроэнергии, который ведет для себя поставщик коммунальных услуг, который не может собой заменить выписку из Росреестра (выписка из ЕГРП) и справку из МФЦ о лицах зарегистрированных в указанной квартире.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа вынесено в соответствии с требования закона. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 21 июля 2016 года о возврате ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Малышева