Околелов Робертин Борисович

Судья Шмарион В. И. Дело № 22-574

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Топоркова М.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Околелова Р.Б., защитника Капанжи С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 г., которым

Околелову Р.Б., (данные обезличены), осужденному Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Топоркова М.В., выступление защитника Капанжи С.Г., просившего судебное решение отменить по изложенным в его и осужденного жалобах доводам, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что он отбыл две трети срока наказания, имеет ряд поощрений, положительно характеризуется.

Постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и просит его отменить, так как считает его необоснованным по следующим основаниям. По мнению осужденного суд не учел его положительные характеристики, наличие поощрени...

...й, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Также осужденный ссылается на то, что он встал на путь исправления, а поэтому оснований для отказа в ходатайстве у суда не имелось.

Защитник осужденного адвокат Капанжи С.Г. просит постановление суда отменить, приводя в кассационной жалобе следующие доводы. По мнению защитника, то обстоятельство, что осужденный встал на путь исправления, подтверждается его положительной характеристикой, наличием поощрений, мнением администрации исправительного учреждения о возможности замены наказания. Поэтому, как считает защитник, препятствий в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось. Кроме того, суд необоснованно сослался в постановлении на то обстоятельство, что осужденный имеет задолженность, так как это не может служить основанием для отказа в замене наказания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно статьям 80 УК РФ, 175 УИК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

С учетом имевшего место неоднократного привлечения Околелова ранее к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности замены осужденному наказания.

Данный вывод сделан судом на основе сведений из личного дела осужденного, содержащихся в представленных материалах, из которых следует, что Околелов отбыл 2/3 срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, при этом он также имел взыскания.

Вопреки доводам жалоб районный суд при принятии решения обосновано принял во внимание то обстоятельство, что Околелов ранее судим, освобождался условно – досрочно, но должных выводов для себя не сделал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и не усматривает законных оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Утверждение в жалобах о том, что районный суд не имел оснований ссылаться на наличие непогашенного, на момент рассмотрения ходатайства, взыскания по исполнительному листу, является необоснованной, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обязан оценить в совокупности все данные, характеризующие осужденного за период отбывания им наказания. К таковым, в частности, в соответствии с требованиями УИК РФ относятся данные о погашении (непогашении) имеющихся денежных задолженностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года в отношении Околелова Р.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Околелова Р.Б., защитника Капанжи С.Г. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Таганрог 23 сентября 2016года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А.,

защитника – адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Околелов Р. Б., <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.07.2008 г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 17.12.2013 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Околелов Р. Б. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, 02 апреля 2015 года в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, путем продажи за 2600 рублей, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (РVР)] массой 0,25 грамма (согласно заключению эксперта № 224 от 05.06.2015 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером для данного вида наркотических ...

...средств гражданину ФИО5, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН России по Ростовской области. Однако, Околелов Р.Б. свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно, по причине изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН России по Ростовской области.

То есть Околелов Р.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Околелов Р.Б. был объявлен в розыск, <дата> в суд от начальника РО ОУР УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что Околелов Р. Б. скончался <дата> по адресу: <адрес>. Согласно полученной записи акту о смерти № от <дата> причина смерти Околелов Р. Б. «хроническая печеночно – почечная недостаточность; цирроз печени».

От жены Околелова Р.Б. – ФИО6 в суд поступило заявление, в котором она не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении мужа в связи с его смертью, на реабилитации Околелова Р.Б. она не настаивает.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Околелова Р.Б. в связи с его смертью, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство прокурора.

Суд, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, не находит оснований, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела, и считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи со смертью подсудимого, факт наступления которой подтверждается актом о смерти, составленным на основании медицинского свидетельства о смерти серии 60 № 510222 от 31.08.2016 года.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении от 04.08.2016 г. (л.д. 87-89) - продолжить хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Околелов Р. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении от 04.08.2016 г. (л.д. 87-89) - продолжить хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья