Оконешникова Алина Сергеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14352/2025

№ 2-20/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Оконешникова С. П. - Цыбырны Д. В. к администрации городского поселения «Город Балабаново» Боровского района Калужской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Синяка А. И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Оконешникова С.П. - Цыбырны Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения «Город Балабаново» Боровского района Калужской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 3218+/-11,54 кв.м, с кадастровым номером 40:03:110806:139, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома на одну семью (индивидуальные жилые дома), расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, Дом отдыха «Балабаново», в конкурсную массу должника Оконешникова С.П., а также в...

...зыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23085 рублей.

Определениями Боровского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года и 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синяк А.И., Оконешникова А.С., Управление Росреестра по Калужской области.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Оконешникова С.П. - Цыбырны Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Синяк А.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года Оконешников С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цыбырны Д.В.

15 июля 2018 года между Оконешниковым С.П. и его дочерью Оконешниковой А.С. был заключен договор дарения принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, площадь 3218+/-11,54 кв.м, с кадастровым номером 40:03:110806:139, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома на одну семью (индивидуальные жилые дома), расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, дом отдыха «Балабаново».

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года с Оконешникова С.П. в пользу Синяка А.И. взыскана задолженность в размере 25000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4629626 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

27 января 2022 года Оконешникова А.С. обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:03:110806:139 в пользу администрации городского поселения «Город Балабаново» Боровского района Калужской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу № А40-108336/21-157-281«Ф» по заявлению финансового управляющего Цыбырны Д.В. к Оконешниковой А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки признана недействительной сделка - договор дарения земельного участка от 15 июля 2018 года с кадастровым номером 40:03:110806:139, заключенный между Оконешниковым С.П. и Оконешниковой А.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд исходил из того, что собственником земельного участка является администрация городского поселения «город Балабаново», стоимость земельного участка не определена, сведения о его стоимости в материалах дела отсутствуют, участок в собственности ответчика не находится.

Из уведомления Управления Росреестра по Калужской области, направленного администрации городского поселения «Город Балабаново» Боровского района Калужской области, следует, что в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления Оконешниковой А.С. от 27 января 2022 года об отказе от права собственности на земельный участок 7 февраля 2022 года проведена государственная регистрация прекращения права собственности Оконешниковой А.С. и произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием «Город Балабаново».

Постановлением администрации городского поселения «Город Балабаново» Боровского района Калужской области № 260 от 28 июня 2023 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Балабаново», в который был включен подъездной путь по улице Зеленая согласно схеме и который расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:03:110806:139.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2023 года, категория земельного участка с кадастровым номером 40:03:110806:139 указана: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территория) общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 131, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ни истец, а также третье лицо Синяк А.И., являющийся кредитором Оконешникова С.П., не являются собственниками либо владельцами спорного земельного участка, что регистрация прав муниципального образования городское поселение «Город Балабаново» на спорный земельный участок произведена в порядке части 4 статьи 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на законных основаниях, земельный участок является ограниченным в обороте, а постановление администрации городского поселения «Город Балабаново» № 260 от 28 июня 2023 года, а также изменение вида разрешенного использования земельного участка не оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, не усмотрев, вопреки доводам апелляционной жалобы Синяка А.И., признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при вынесении постановления администрации городского поселения «Город Балабаново» № 260 от 28 июня 2023 года «Об утверждения Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Балабаново» с включением в него спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а при их исследовании и оценке нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Боровского районного суда Калужской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Синяка А. И. - без удовлетворения.

Дело №2-20/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

24 июля 2024 года

гражданское дело по иску финансового управляющего Оконешникова С.П. – Цыбырны Д.В. к администрации МО ГП «<адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Цыбырны Д.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГП «<адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 21.06.2022г. Оконешников С.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цыбырны Д.В. Получены сведения Единого государственного реестра недвижимости о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Оконешников С.П. владел недвижимым имуществом: земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадь 3218 +/- 11,54 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования жилые дома на одну семью (индивидуальные жилые дома). Данный земельный участок принадлежал ему на праве собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № о чем в ЕГРГН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. ДД.ММ.ГГГГ должником была осуществлена сделка дарения указанного земельного участка своей дочери Оконешниковой А.С. На дату заключения договора дарения от 15.07.2018г. у должника Оконешникова С.П. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Оконешниковым СП. и кредитором Синяк А.И. составлена расписка, согласно которой кредитор передал должнику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, которые обязуется вернуть их путем реализации своего имущества, в частности земельного участка. Согласно проведенного финансовым управляющим анализа финансового с...

...остояния должника, на момент заключения договора дарения от 15.07.2018г., у должника не было иного ликвидного имущества для исполнения своих обязательств перед кредитором. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> указанная сделка договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Оконешникова А. С. отказалась от указанного земельного участка в пользу Администрация городского поселения «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является МО ГП «<адрес>». Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - Оконешникова С.П. с целью удовлетворения требований его кредиторов. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанный земельный участок в конкурсную массу должника Оконешникова С.П.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по <адрес>, третье лицо – кредитор Синяк А.И.

В судебном заседании истец - Финансовый управляющий Цыбырны Д.В. исковые требования поддержал, в обоснование их дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица Мосендз В.Я. просил исковые требования удовлетворить, указав, что Решением Арбитражного суда <адрес> от IДД.ММ.ГГГГ должник Оконешников С.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.ДД.ММ.ГГГГ Должником Оконешниковым С.П., заключен договор дарения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером «№ по адресу: <адрес> площадь 3218+/-11,54 кв.м. По указанному договору дарения, должник Оконешников С.П. передал земельный участок своей дочери Оконешниковой А.С. Совершенный безвозмездный договор в пользу дочери указанного земельного участка направлен на причинение ущерба кредиторам должника, так как был совершен с заинтересованным с должником лицом. На дату заключения указанного договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Оконешникова С.П. в пользу Синяка А.И. задолженности в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 629 626, 08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рубля. Решение вступило в законную силу. Согласно финансовому состоянию должника, проведенного финансовым управляющим, на дату заключения Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, у должника не было иного ликвидного имущества для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка. Оконешникова А.С. безвозмездно отказалась от этого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользу ответчика - Администрации городского поселения «<адрес>». Должник, финансовый управляющий вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Представитель ответчика МО ГП «<адрес>», третье лицо Синяк А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно поступившему отзыву представителя ответчика МО ГП «<адрес>», иск не признает, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> перешел в собственность муниципального образования «<адрес>» в порядке части 4 статьи 56 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости", то есть в силу прямого указания в законе. При этом регистрация осуществляется компетентными органами без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права. Для удовлетворения иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Доказательств незаконности владения земельного участка ответчиком не представлено. Спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, а также имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территория) общего пользования. Согласно Постановлению Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположен подъездной путь по <адрес> для местного населения согласно схеме. В силу п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок общего пользования ограничен в обороте, не подлежат приватизации. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда <адрес> от IДД.ММ.ГГГГ должник Оконешников С.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев л.д. 22-24

ДД.ММ.ГГГГ должником Оконешниковым С.П., заключен договор дарения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером «№ адресу: <адрес>, <адрес> 3218+/-11,54 кв.м. По указанному договору дарения, должник Оконешников С.П. передал земельный участок своей дочери Оконешниковой А.С. л.д. 14-16

ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Оконешникова С.П. в пользу Синяка А.И. задолженности в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 629 626, 08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рубля. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка

л.д. 25-32

Оконешникова А.С. безвозмездно отказалась от этого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользу ответчика - Администрации городского поселения «<адрес>», право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за МО ГП «<адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 10-12, материалами регистрационного дела на л.д. 53-78.

Регистрация прав МО ГП «г.Балабаново» на спорный земельный участок произведена в порядке части 4 статьи 56 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

В связи с чем, МО ГП «<адрес>» приобрело права на спорный земельный участок на законных основаниях.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

При этом истец, а также третье лицо не являются собственниками либо владельцами спорного земельного участка.

Регистрация прав МО ГП «г. Балабаново» на спорный земельный участок произведена в порядке части 4 статьи 56 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" на законных основаниях.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования относятся территории, которые и беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общею пользования, скверы, бульвары.

В силу ст. 85 п. 12 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 131 ч. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)", из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно Постановлению Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, расположен подъездной путь по <адрес> для местного населения согласно схеме. л.д. 142-145

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 135-141 следует, что спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования.

Истцом указанное постановление Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «<адрес>», а также изменение вида разрешенного использования не оспаривалось.

Таким образом, спорный земельный участок ограничен в обороте и владении на правах частной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск не основан на законе, его удовлетворение нарушит права неопределенного круга лиц, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска финансового управляющего Оконешникова С.П. – Цыбырны Д.В. к администрации МО ГП «<адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий