Корсакова Наталья Евгеньевна

16RS0№-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что от покойных родителей истцу и ответчику достались две квартиры, одна из которых расположена по адресу: <адрес>, где собственниками по долям являются ФИО1 (4/9 доли в праве), ФИО3 (4/9 доли в праве), ФИО2 (1/9 доля в праве).

Согласно отчету об оценке ООО «Церебро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/9 доли в праве в квартире по адресу: <адрес> составляет 637 451 руб.

Вторая квартира расположена по адресу: <адрес>, где собственниками по долям являются ФИО2 (4/6 доли в праве), ФИО1 (1/6 доли в праве), ФИО3 (...

...1/6 доля в праве).

Согласно независимой оценке ООО «Церебро»- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/6 доли в праве в квартире по адресу: <адрес> составляет 952 319 руб.

У истца и третьего лица с ответчиком отношения отсутствуют, ответчик проживает отдельно от истца и третьего лица, решить вопрос с принадлежащими ему долями в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, доли ответчика являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает.

Истец просила признать незначительной 1/9 долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/9 долю в размере 637 451 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 592 319 руб.; произвести зачет требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за произведенный зачет в размере 45 132 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации в размере 45 132 руб., после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Уточнив исковые требования, истица просила признать незначительными 1/9 доли в праве на квартиру, принадлежащие на праве собственности ФИО2; произвести зачет встречных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/9 доли на квартиру по адресу: <адрес> размере 862 266 руб. и с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 786 742 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за произведенный зачет встречных требований в размере 75 524 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации в размере 75 524 руб. за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО2

Решением Ново-Савинского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ново-Савинского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине занятости его представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что не представлены достоверные доказательства, подтверждающие невозможность участия ФИО8 и его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судами общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности трёхкомнатная квартира общей площадью 66,3 кв.м, жилой – 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> следующем долевом соотношении: ФИО1 - 4/9 доли в праве, ФИО3 - 4/9 доли в прве, ФИО2 - 1/9 доля в праве.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности трёхкомнатная квартира общей площадью 56,6 кв.м, жилой – 43 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> следующем долевом соотношении: ФИО1 - 1/6 доля в праве, ФИО3 - 1/6 доля в праве, ФИО2 - 4/6 доли в праве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой по <адрес>, его доля в спорном жилом помещении является незначительной, имеется возможность произвести зачета стоимости доли истца в другом жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО2 проживает в жилом помещении по <адрес> и заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, возражает против предложенного стороной истца варианта фактического обмена доли одного жилого помещения на долю в другом жилом помещении с выплатой разницы рыночной стоимости каждой из долей, между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу раздела всего наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей, на требования истца о признании доли ответчика в жилом помещении по <адрес>, ответчик каких-либо требований о признании доли истца незначительной и последующей компенсации в квартире по <адрес> не заявлял.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что заявленные истцом требования фактически направленны на принудительный характер взаимозачета между сторонами путем обмена долями в двух разных квартирах с выплатой разницы рыночной стоимости долей, ответчик имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением по <адрес>, не намерен принимать в собственность долю истца в другом жилом помещении по <адрес>, указанная квартира не пригодна для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции инстанций пришел к выводу об отсутствии одновременно всех обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика

Судами правильно учтено, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, в суде апелляционной инстанции подтвердил свое намерение использовать принадлежащую ему долю для проживания, возражает против обмена доли одного жилого помещения на долю в другом жилом помещении с выплатой разницы рыночной стоимости каждой из долей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что ее старший брат ФИО2 после смерти родителей остался жить в квартире по <адрес>.

Таким образом, ответчик не утратил существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в квартире.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения и отказом в удовлетворении требований фактически конфликт спор между ними не разрешен, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ему доли при условии отсутствия совокупности требований, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2023-001033-32

Дело № 2-48/2024

33-8168/2024

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корсакова Олега Евгеньевича – Барановой Татьяны Ивановны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Корсаковой Натальи Евгеньевны к Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую Корсакову Олегу Евгеньевичу 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры .... дома .... по улице <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Корсакова Олега Евгеньевича на 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры .... дома .... по улице <адрес>.

Признать за Корсаковой Натальей Евгеньевной право собственности на 1/9 доли квартиры .... дома .... по улице <адрес>.

Признать принадлежащую Корсаковой Наталье Евгеньевне 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры .... дома .... по улице <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Корсаковой Натальи Евгеньевны на 1/6 долю в прав...

...е общей долевой собственности квартиры .... дома .... по улице <адрес>.

Признать за Корсаковым Олегом Евгеньевичем право собственности на 1/6 доли квартиры .... дома .... по улице <адрес>.

Взыскать с Корсаковой Натальи Евгеньевны (ИНН ....) в пользу Корсакова Олега Евгеньевича (ИНН ....) 75.524 руб. в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Корсакова Олега Евгеньевича в пользу Корсаковой Натальи Евгеньевны 14.349 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Корсакова Олега Евгеньевича в пользу <данные изъяты> 30.000 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корсакова О.Е. – Мустафиной С.Д. в поддержку доводов жалобы, объяснения Корсаковой Н.Е., её представителя Елисеевой-Сайфуллиной А.В., а также Корсакова С.Е., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Корсакова Н.Е. обратилась в суд с иском к Корсакову О.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации.

В обоснование иска указано, что сторонам и третьему лицу Корсакову С.Е. принадлежат два жилых помещения – квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>. Корсаковой Н.Е. принадлежит 4/9 доли, Корсакову С.Е. - также 4/9 доли, Корсакову О.Е. - 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по улице <адрес>. Корсаковой Н.Е. принадлежит 1/6 доля, Корсакову С.Е. - также 1/6 доля, Корсакову О.Е. - 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по улице <адрес>. Истец полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой по улице <адрес>, его доля в данном жилом помещении является незначительной, возможность реального выдела доли отсутствует, возможности совместного проживания сторон в указанном жилом помещении не имеется. Истец при этом не заинтересован в своей доле в жилом помещении по улице <адрес>. В соответствии с представленными истцом отчетами независимого оценщика рыночная стоимость 1/9 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение по улице <адрес> составляет 637.451 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли истца в праве собственности на жилое помещение по улице <адрес> составляет 592.319 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил признать незначительными 1/9 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с определением стоимости указанной доли в сумме 862.266 руб. и с определением стоимости 1/6 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 786.742 рубля; в порядке взаимозачета взыскать с Корсаковой Н.Е. в пользу Корсакова О.Е. денежную компенсацию в размере 75.524 руб. (862.266 – 786.742); прекратить право собственности Корсакова О.Е. на 1/9 доли на квартиру по улице <адрес> после выплаты ему денежной компенсации в размере 75.524 руб.; признать право собственности на указанные доли за Корсаковой Н.Е.; прекратить право собственности Корсаковой Н.Е. на 1/6 доли на квартиру по улице <адрес>; признать право собственности на указанные доли за Корсаковым О.Е.

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корсаков Сергей Евгеньевич.

В судебном заседании истец Корсакова Н.Е. и её представитель Елисеева-Сайфуллина А.В. иск с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Корсаков О.Е. и его представитель Мингазов Ю.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Корсаков С.Е. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Корсакова О.Е. – Баранова Т.И. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Корсаков О.Е. проживает в спорном жилом помещении по улице <адрес>, несет бремя содержания данного имущества и имеет интерес в пользовании своей долей в указанном жилом помещении, при этом другая квартира по улице <адрес> не пригодна для проживания. Ссылается на то, что в нарушение требований закона суд фактически принудил ответчика отказаться от права собственности. Ссылается на имевшие место нарушения при производстве судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корсаковы Н.Е., С.Е. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корсакова О.Е. – Мустафина С.Д. апелляционную жалобу поддержала.

Корсакова Н.Е., её представитель Елисеева-Сайфуллина А.В., а также Корсаков С.Е. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Корсаковой Н.Е., ответчику Корсакову О.Е., третьему лицу Корсакову С.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности трёхкомнатная квартира общей площадью 66,3 кв.м, жилой – 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в следующем долевом соотношении: Корсаковой Н.Е. принадлежит 4/9 доли, Корсакову С.Е. - также 4/9 доли, Корсакову О.Е. - 1/9 доля.

Также истцу Корсаковой Н.Е., ответчику Корсакову О.Е., третьему лицу Корсакову С.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности трёхкомнатная квартира общей площадью 56,6 кв.м, жилой – 43 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в следующем долевом соотношении: Корсаковой Н.Е. принадлежит 1/6 доля, Корсакову С.Е. - также 1/6 доля, Корсакову О.Е. - 4/6 доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из возможности зачета стоимости доли истца в другом жилом помещении, а также из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой по улице <адрес>, его доля в спорном жилом помещении является незначительной.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено и следует из пояснений представителя ответчика Корсакова О.Е., доводов апелляционной жалобы, что ответчик Корсаков О.Е. возражает против предложенного истцовой стороной варианта фактического обмена доли одного жилого помещения на долю в другом жилом помещении с выплатой разницы рыночной стоимости каждой из долей.

Также указывает, что он проживает в жилом помещении по улице <адрес>, заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, вопреки выводам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу раздела всего наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей. Эти обстоятельства истцом не оспаривались.

Между тем, в ответ на требования истца о признании доли ответчика в жилом помещении по улице <адрес> незначительной и последующим зачетом данной доли с долей истца в квартире по улице <адрес>, ответчик каких-либо требований о признании доли истца незначительной и последующей компенсации в квартире по улице <адрес> не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, принимая во внимание заявленные истцом требования, фактически направленные на принудительных характер взаимозачета между сторонами путем обмена долями в двух разных квартирах с выплатой разницы рыночной стоимости долей, учитывая, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением по улице <адрес>, не намерен принимать в собственность долю истца в другом жилом помещении по улице <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных указанными нормами права условий, при наличии которых можно признать долю ответчика в жилом помещении по улице <адрес> недействительной, прекратить его право собственности на долю, признав право собственности истца на эту долю и в последующем прекратив право собственности истца на его долю в другом жилом помещении по улице <адрес> с признанием права собственности ответчика на эту долю, с последующим взысканием разницы долей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие иного судебного спора в Кировском районном суде города Казани по иску Корсакова О.Е. к Корсаковым Н.Е., С.Е. о возложении обязанности по приведению жилого помещения по адресу: <адрес> и мест общего пользования в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, со ссылками Корсакова О.Е. на то, что указанная квартира не пригодна для проживания (дело № 2-2359/2024).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Корсаковой Н.Е. вопреки интересам ответчика Корсакова О.Е. нельзя признать обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, учитывая, что применение положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в исключительных случаях, только при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о незначительности доли в общем имуществе и отсутствии существенного интереса в ее использовании, а также только в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, учитывая, что в данном деле такие обстоятельства и совокупность указанных условий отсутствуют, с доводами апелляционной жалобы об ущемлении имущественных прав ответчика вынесенным решением судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корсаковой Н.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы <данные изъяты> по производству судебной экспертизы в размере 30.000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 января 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Корсаковой Натальи Евгеньевны (паспорт серии ....) к Корсакову Олегу Евгеньевичу (паспорт серии ....) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации отказать в полном объеме.

Взыскать с Корсаковой Натальи Евгеньевны в пользу <данные изъяты> (ИНН ....) 30.000 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи

16RS0047-01-2024-002053-04

Дело №2-293/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно- техническое состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно- техническое состояние.

В 10 часов 30 минут --.--.---- г. по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился; судебное заседание было отложено на 15 часов 30 минут --.--.---- г., истец по делу, будучи также извещенным о времени и месте его проведения, вновь не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения искового заявления по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца в суд не поступало, ответчик ФИО3 не требует рассмотрения иска по существу; ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно- техническое состояние оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (копия) Султанова И.М.

УИД 16RS0047-01-2024-002053-04

Дело № 2-2359/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова О.Е. к Корсаковой Н.Е., Косакову С.Е. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние,

установил:

Корсаков О.Е. обратился в суд с иском к Корсаковой Н.Е., Корсакову С.Е. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности ...

...этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск Корсакова О.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Корсакова О.Е. к Корсаковой Н.Е,, Корсакову С.Е. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Корсакову О.Е. положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Андреев

КОПИЯ Дело № 2-4218/2024

УИД 16RS0047-01-2024-006046-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 5 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Корсаковой Н.Е., Корсакова С.Е. к Корсакову О.Е. об определении порядка пользовании жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Корсакова Н.Е. и Корсаков С.Е. обратились с иском в суд к Корсакову О.Е. об определении порядка пользовании жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обосновании исковых требований указывая, что истцам принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру (каждому из истцов по 1/6 доли в праве), расположенную по адресу: <адрес>, ответчику 4/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик препятствует истцам пользоваться квартирой, не впускает в квартиру.

Отношения между истцами и ответчиком неприязненные, в связи с чем ответчик сменил замки. Им не удалось достичь соглашения о совместном использовании квартиры.

Согласно расчету истцов, им на двоих принадлежит 14,36 кв.м. спорной жилой площади (по 7,18 кв.м. каждому из истцов), ответчику 28,73 кв.м. Поскольку комнат в квартире три, наиболее соответствует их доле комната, площадью 12,9 кв.м. и кладовая, площадью 0,3 кв.м.

Истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить в пользование ответчику Корсакову О.Е. комнаты, площадью 19,6 и 10,3 кв.м., истцам – Корсаковой Н.Е. и Корсакову С.Е. – в совместное пользование комнату площадью 12,9 кв.м. и кладовую, площадью 0,3 кв.м., места общего пользования – кухню, туалет, ...

...прихожую и проход через жилую комнату, площадью 19,6 кв.м., которая будет находиться в пользовании ответчика, закрепить в совместное пользование всех собственников. Так же истцы просят суд обязать Корсакова О.Е. не чинить препятствия в пользование истцами квартирой, передав истцам ключи от дверей квартиры, туалета и кухни, не устанавливать двери и перегородки в местах общего пользования.

Истец Корсакова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что доля в праве собственности на спорную квартиру у сторон возникла после смерти их отца, они как дети умершего вступили в права наследования. Ответчик жил с отцом, у них с отцом было оформлено право собственности на квартиру в равных долях, после смерти отца, его долю унаследовали все дети по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, в связи с чем, у них доля в праве с Корсаковым С.Е. – по 1/6, у ответчика 4/6 доли. Она планирует определить порядок пользования квартирой, поскольку ответчик не впускает ее в квартиру, она планировала сделать ремонт в комнате, которую определит суд и кладовке, продать комнату или сдать в аренду. У ее брата Корсакова С.Е. есть семья, она живет одна в другой квартире.

На вопрос суда, по какой причине истцы просят определить в пользование комнатой совместно сестры и брата, у которого имеется семья, истица Корсакова Н.Е. ответила, что при сложении ее доли и доли брата Корсакова С.Е., можно определить в пользовании одну комнату в квартире.

Истец Корсаков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корсаков О.Е. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 16:50:090606:172, общей площадью 56,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: истцу Корсаковой Н.Е. в размере 1/6 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Корсакову С.Е. в размере 1/6 доли в праве, ответчику Корсакову О.Е. в размере 4/6 доли в праве.

Спорная квартира общей площадью 56,6 кв. м, состоит из трех комнат площадью 19,6, 10,3, 12,9 кв. м.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

Из материалов дела, а также из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении проживает ответчик. Истцы в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи ответчика не являются.

Как показала истица в судебном заседании, она проживает в оставшейся после смерти матери квартире, где так же имеет долю в праве собственности ответчик. Истица просит определить ей с братом Корсаковым С.Е., имеющим семью и проживающим в другом месте, одну комнату, площадью 12,9 кв.м, ей это необходимо для сдачи в аренду или продажи, поскольку ее доля в праве собственности на спорную квартиру незначительна. Так же, истцы просят определить проход к своей комнате через комнату, которую они просят определить в пользование ответчиком (площадью 19,6 кв.м.), и определить данный проход к комнате как место общего пользования, а в комнату, площадью 12,9 кв.м. она намерена установить дверь с замком для ограничения доступа ответчика в данную комнату.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что удовлетворение иска об определении порядка пользования жилым помещении приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.

Суд также отмечает, что наличие права собственности на долю само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, заслуживает внимания факт наличия между сторонами неприязненных, конфликтных отношений, о чем пояснила истица в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие неприязненных отношений между сторонами, отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, проживание истцов в ином жилом помещении, отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, оснований считать, что истцы нуждаются в проживании в спорном жилом помещении и их права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника и членов его семьи, проживающих в нем, не имеется.

Формальное наличие у истцов доли в праве собственности на жилое помещение не является основанием для их вселения в спорное жилое помещение и передаче им ключей от квартиры.

Стороны членами одной семьи не являются, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями.

Кроме того, с учетом статьи 17 Конституции Российской Федерации право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилого помещения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, указанной в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за фактическое пользование его долей.

Однако такой вопрос между сособственниками спорной квартиры не разрешался, перед судом не ставился.

Учитывая, что совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, технические характеристики помещения не позволяют выделить каждому из истцов в пользование отдельную комнату, приходящуюся на долю каждого из них, при этом право истцов как собственников жилого помещения может быть реализовано и иным способом, правовых оснований для удовлетворения иска Корсаковой Н.Е. и Корсакова С.Е., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12,56, 196-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корсаковой Н.Е., Корсакова С.Е. к Корсакову О.Е. об определении порядка пользовании жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 8 ноября 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова

16RS0049-01-2023-001033-32

Дело №2-1611/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Н.Е. к Корсакову О.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Корсакова Н.Е. обратилась в суд с заявлением к Корсакову О.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации.

В обоснование своего иска истец указала, что от покойных родителей ей и ответчику достались две квартиры, одна из которых расположена по адресу: ... ..., где собственниками по долям являются Корсакова Н.Е., доля в праве собственности 4/9, Корсаков С.Е., доля в праве собственности 4/9, Корсаков О.Е., в праве собственности 1/9.

Согласно независимой оценки ООО «Церебро» отчет №-- от --.--.---- г. стоимость 1/9 доли ответчика в квартире по адресу: ... ... составляет 637 451 рубль.

Вторая квартира расположена по адресу: ... ..., где собственниками по долям являются Корсаков О.Е., доля в праве собственности 4/6, Корсакова Н.Е., доля в праве собственности 1/6, Корсаков С.Е., доля в праве собственности 1/6.

Согласно независимой оценки ООО «Церебро» отчет №-- от --.--.---- г. стоимость 1/6 доли и...

...стца в квартире по адресу: ... ... составляет 952 319 рублей.

У истца и третьего лица с ответчиком отношения отсутствуют, ответчик проживает отдельно от истца и третьего лица, решить вопрос с принадлежащими ему долями в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, доли ответчика являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает.

В связи с изложенным, истец просила признать незначительной 1/9 долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ... ..., принадлежащую на праве собственности Корсакову О.Е.; взыскать с Корсаковой Н.Е. в пользу Корсакова О.Е. денежную компенсацию за 1/9 долю в размере 637 451 рубль; взыскать с Корсакова О.Е. в пользу Корсаковой Н.Е. денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 592 319 рублей; произвести зачет требований и взыскать с Корсаковой Н.Е. в пользу Корсакова О.Е. денежную компенсацию за произведенный зачет в размере 45 132 рублей; прекратить право собственности Корсакова О.Е. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... после выплаты ему денежной компенсации в размере 45 132 рублей, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Корсаковой Н.Е.; прекратить право собственности Корсаковой Н.Е. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., и признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Корсаковым О.Е..

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Корсаков С.Е..

Истец в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик, будучи извещенным о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Корсаков С.Е. будучи извещенным о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Корсаковой Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли, Корсакову С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли, Корсакову О.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/6 доли в ... ....

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Корсаковой Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/9 доли, Корсакову С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/9 доли, Корсакову О.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доли в ... ....

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г. следует, что в ... ... зарегистрированы на постоянной основе Корсакова Н.Е. с --.--.---- г., Корсаков С.Е. с --.--.---- г..

Согласно отчета №-- об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру объекта оценки составила: 592 319 рублей.

Согласно отчета №-- об оценке рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру объекта оценки составила: 637 451 рубль.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., доля ответчика в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, которая составляет от общей площади квартиры 7,37 кв.м., является незначительной.

Из искового заявления следует, что в свою очередь истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., доля истца в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, которая составляет от общей площади квартиры 9,4 кв.м., является незначительной.

При определении размера компенсации за доли собственности в квартире, суд считает возможным положить в основу решения суда отчеты №--, №-- об оценке рыночной стоимости долей, составленные ООО «Церебро».

Таким образом, с Корсаковой Н.Е. в пользу Корсакова О.Е. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в размере 637 451 рубль; а с Корсакова О.Е. в пользу Корсаковой Н.Е. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в размере 592 319 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с изложенным, ходатайство истца Корсаковой Н.Е. о взаимозачете встречных требований подлежит удовлетворению, суд считает необходимым произвести по делу взаимозачет однородных требований, при котором окончательно считать взысканным с Корсаковой Н.Е. в пользу Корсакова О.Е. 45 132 рублей в счет денежной компенсации.

В то же время, поскольку, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе в силу закона, взыскивая в пользу каждой из сторон стоимость их доли, суд полагает необходимым признать Корсакова О.Е. утратившим право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., признать Корсакову Н.Е. утратившей право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., а поскольку ответчик Корсаков О.Е. является собственником большей доли в квартире, расположенной по адресу: ... ... в силу статьи 250 ГК РФ как участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, существенный интерес в пользовании квартирой, суд считает возможным признать за ним право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, при этом поскольку истец Корсакова Н.Е. является собственником большей доли в квартире, расположенной по адресу: ... ... в силу статьи 250 ГК РФ как участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, существенный интерес в пользовании квартирой, суд считает возможным признать за ней право собственности на 1/9 долю вышеуказанной квартиры.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Корсаковой Н.Е. к Корсакову О.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корсаковой Н.Е. к Корсакову О.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую Корсакову О.Е. 1/9 долю в праве общей долевой собственности ... ... незначительной.

Признать прекращенным право собственности Корсакова О.Е. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности ... ....

Признать за Корсаковой Н.Е. право собственности на 1/9 доли ... ....

Признать принадлежащую Корсаковой Н.Е. 1/6 долю в праве общей долевой собственности ... ... незначительной.

Признать прекращенным право собственности Корсаковой Н.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности ... ....

Признать за Корсаковым О.Е. право собственности на 1/6 доли ... ....

Взыскать с Корсаковой Н.Е. в пользу Корсакова О.Е. 45 132 рубля в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Султанова И.М.

16RS0049-01-2023-001033-32

Дело №2-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Н. Е. к Корсакову О. Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Корсакова Н.Е. обратилась в суд с заявлением к Корсакову О.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации.

В обоснование своего иска истец указала, что от покойных родителей ей и ответчику достались две квартиры, одна из которых расположена по адресу: ... ..., где собственниками по долям являются Корсакова Н. Е., доля в праве собственности 4/9, Корсаков С. Е., доля в праве собственности 4/9, Корсаков О. Е., в праве собственности 1/9.

Согласно независимой оценке ООО «Церебро»- отчет №-- от --.--.---- г., стоимость 1/9 доли ответчика в квартире по адресу: ... ... составляет 637 451 рубль.

Вторая квартира расположена по адресу: ... ..., где собственниками по долям являются Корсаков О. Е., доля в праве собственности 4/6, Корсакова Н. Е., доля в праве собственности 1/6, Корсаков С. Е., доля в праве собственности 1/6.

Согласно независимой оценке ООО «Церебро»- отчет №-- от --.--.---- г., стоимость 1/6 доли ис...

...тца в квартире по адресу: ... ... составляет 952 319 рублей.

У истца и третьего лица с ответчиком отношения отсутствуют, ответчик проживает отдельно от истца и третьего лица, решить вопрос с принадлежащими ему долями в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, доли ответчика являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает.

В связи с изложенным, истец просила признать незначительной 1/9 долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ... ..., принадлежащую на праве собственности Корсакову О. Е.; взыскать с Корсаковой Н. Е. в пользу Корсакова О. Е. денежную компенсацию за 1/9 долю в размере 637 451 рубль; взыскать с Корсакова О. Е. в пользу Корсаковой Н. Е. денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 592 319 рублей; произвести зачет требований и взыскать с Корсаковой Н. Е. в пользу Корсакова О. Е. денежную компенсацию за произведенный зачет в размере 45 132 рублей; прекратить право собственности Корсакова О. Е. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... после выплаты ему денежной компенсации в размере 45 132 рублей, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Корсаковой Н. Е.; прекратить право собственности Корсаковой Н. Е. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., и признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Корсаковым О. Е..

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Корсаков С. Е..

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Корсаковой Н. Е. к Корсакову О. Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незначительными 1/9 доли на квартиру по адресу: ... ...61, принадлежащие на праве собственности Корсакову О. Е.; произвести зачет встречных требований с Корсаковой Н. Е. в пользу Корсакова О. Е. денежную компенсацию за 1/9 доли на квартиру по адресу: ... ... размере 862 266 рублей и с Корсакова О. Е. в пользу Корсаковой Н. Е. денежную компенсацию за 1/6 доли на квартиру по адресу: ... ..., в размере 786 742 рубля; взыскать с Корсаковой Н. Е. в пользу Корсакова О. Е. денежную компенсацию за произведенный зачет встречных требований в размере 75 524 рубля; прекратить право собственности Корсакова О. Е. на 1/9 доли на квартиру по адресу: ... ... после выплаты ему денежной компенсации в размере 75 524 рубля за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Корсаковой Н. Е.; прекратить право собственности Корсаковой Н. Е. на 1/6 доли на квартиру по адресу: ... ..., и признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Корсаковым С. Е..

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку не считаю имеющуюся 1/9 долю незначительной. Кроме того, Корсаков О.Е. пояснил, что данная доля в квартире дорога ему как память об умерших родителях.

Третье лицо Корсаков С.Е. в судебном заседании исковые требования Корсаковой Н.Е. в поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Корсаковой Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли, Корсакову С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли, Корсакову О.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/6 доли в ... ....

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Корсаковой Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/9 доли, Корсакову С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/9 доли, Корсакову О.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доли в ... ....

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г. следует, что в ... ... зарегистрированы на постоянной основе Корсакова Н.Е. с --.--.---- г., Корсаков С.Е. с --.--.---- г..

Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру объекта оценки составила: 592 319 рублей.

Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру объекта оценки составила: 637 451 рубль.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 8 818 629 рублей.

Рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 862 266 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 5 364 152 рубля.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 786 742 рубля.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., доля ответчика в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, которая составляет от общей площади ... ...,37 кв.м., является незначительной.

При этом, действия ответчика по регистрации по месту пребывания в ... ... и установке замка в одной из комнат с перекрытием в нее доступа других собственников данной квартиры в ходе рассмотрения судом настоящего спора, суд квалифицирует, как злоупотребление правом, поскольку ответчик имеет постоянную регистрацию и проживает в другой ... ..., принадлежащей сторонам также на праве долевой собственности, где ответчик имеет большую долю, которой он пользуется единолично, перекрыв доступ истцу и третьему лицу.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, расположенной по адресу: ... ..., доля истца в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, которая составляет от общей площади ... ...,4 кв.м., является для нее незначительной. Кроме того, доступа в вышеуказанную квартиру она не имеет.

Данный факт ответчиком не оспаривался, в судебном заседании ответчик подтвердил, что установил замки и закрыл одну из комнат в ... ... и в ... ... установил новый замок, поскольку боится за пропажу своих личных вещей.

При определении размера компенсации за доли собственности в квартире, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы.

Таким образом, с Корсаковой Н. Е. в пользу Корсакова О. Е. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в размере 862 266 рублей; а с Корсакова О. Е. в пользу Корсаковой Н. Е. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в размере 786 742 рубля.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с изложенным, ходатайство истца Корсаковой Н.Е. о взаимозачете встречных требований подлежит удовлетворению, суд считает необходимым произвести по делу взаимозачет однородных требований, при котором окончательно считать взысканным с Корсаковой Н. Е. в пользу Корсакова О. Е. 75 524 рубля 00 копеек в счет денежной компенсации доли в совместной собственности.

В то же время, поскольку, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе в силу закона, взыскивая в пользу каждой из сторон стоимость их доли, суд полагает необходимым прекратить за Корсаковым О. Е. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ...; прекратить за Корсаковой Н. Е. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... И, поскольку ответчик Корсаков О.Е. является собственником большей доли в квартире, расположенной по адресу: ... ... в силу статьи 250 ГК РФ, как участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, существенный интерес в пользовании квартирой, суд считает возможным признать за ним право собственности на 1/6 доли вышеуказанной квартиры. И также, поскольку истец Корсакова Н.Е. является собственником большей доли в квартире, расположенной по адресу: ... ... в силу статьи 250 ГК РФ, как участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, существенный интерес в пользовании квартирой, суд считает возможным признать за ней право собственности на 1/9 доли вышеуказанной квартиры.

Доводы ответчика о том, что 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., дорога ему как память о родителях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Корсаковой Н. Е. к Корсакову О. Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы недвижимости». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на Корсакова О.Е. Стоимость проведения данной экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек.

ООО «Центр экспертизы недвижимости» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на Корсакова О.Е. произведена не была.

Так как выводы экспертизы положены в обосновании решения суда, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению Корсаковым О.Е..

Таким образом, с Корсакова О.Е. в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 349 рублей.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корсаковой Н. Е. к Корсакову О. Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую Корсакову О. Е. 1/9 долю в праве общей долевой собственности ... ... по проспекту Чистопольская ... ... незначительной.

Прекратить право собственности Корсакова О. Е. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности ... ....

Признать за Корсаковой Н. Е. право собственности на 1/9 доли ... ....

Признать принадлежащую Корсаковой Н. Е. 1/6 долю в праве общей долевой собственности ... ... незначительной.

Прекратить право собственности Корсаковой Н. Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности ... ....

Признать за Корсаковым О. Е. право собственности на 1/6 доли ... ....

Взыскать с Корсаковой Н. Е. (ИНН №--) в пользу Корсакова О. Е. (ИНН №--) 75 524 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Корсакова О. Е. в пользу Корсаковой Н. Е. 14 349 (четырнадцать тысяч триста сорок девять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Корсакова О. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.