Оконешникова Клара Петровна

Судья Луковцев А.А. Дело № 33-2746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года, которым по делу по иску Оконешниковой К.П. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Оконешниковой К.П. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» заменить лопнувшие регистры в количестве 4 штук и лопнувшие трубы внутридомовой системы отопления дома, расположенного по адресу: .........., в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Бысыина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оконешникова К.П. обратилась в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС(Я)» о защите прав потребителя, указывая на то, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по предоставлению теплоснабжения, 21.11.2015 в доме истца, расположенном по адресу: .........., произошел прорыв системы отопления, лопнули регистры. Истец просит возложить обязанность ...

...на ответчика заменить лопнувшие регистры в количестве 4 штук и лопнувшие трубы внутридомовой системы отопления дома в срок до 01.06.2016.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись в решением суда, представитель ответчика Зайцева Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: .........., является Среднеколымский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Материалами дела также подтверждается, что собственник жилого дома по вышеуказанному адресу Оконешникова К.П. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой обеспечить температурный режим в соответствии с установленными температурными нормами. .......... в отношении ответчика было вынесено представление от 19.11.2015 об устранении допущенных нарушений закона в отношении истца в части температурного режима и недостаточной циркуляции теплоносителя.

Согласно акту от 24.11.2015 осмотра жилого помещения по данному адресу 21.11.2015 во время остановки котельной «Южная» замерзла система отопления в данном жилом доме, вследствие чего лопнули трубы и отопительные приборы (регистры) в количестве 4 шт. В соответствии с заключением комиссии требуется ремонт системы отопления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб был вызван предоставлением ГУП «ЖКХ РС(Я)» коммунальной услуги ненадлежащего качества. Кроме того, факты поставки истцу тепловой энергии, разрыва теплоносителей, 4 регистров, внутридомовых труб в доме по вышеуказанному адресу стороной ответчика не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права обращаться с данным иском в суд в связи с тем, что право собственности на указанный дом не зарегистрировано, судебной коллегией отклоняется. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.03.2008 Оконешникова К.П. является наследником имущества умершей П., в том числе жилого дома, расположенного по адресу: ........... Истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу, является потребителем коммунальных услуг, производит их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая дата рассмотрения дела и дата вынесения решения суда не совпадают, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку дата вынесения решения суда является явной опиской, устранение которой возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

Л.Е. Шадрина

Судья Ефимова Л.А. дело 33-4666/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 05 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В. судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Бысыина Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 года, по иску Оконешниковой К.П. к ГУП «ЖКХ» PC (Я) о защите прав потребителя, которым судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Оконешниковой К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) в пользу Оконешниковой К.П. в счет убытка - 18 450 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14 225 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1 700 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 1 038 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оконешникова К.П. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании с него убытков в размере 45 950 руб., компенсации морального вреда - 100 000 ру...

...б., штрафа, расходов на услуги представителя - 30 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., а также государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 21 ноября 2015 года в доме истца, расположенном по адресу: .......... произошёл прорыв системы отопления (разморозилась система отопления, лопнули регистры). Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2016 исковые требования Оконешниковой К.П. к ГУП «ЖКХ» PC (Я) об обязании произвести действия после залива дома удовлетворены частично, установлено, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по предоставлению теплоснабжения. Поскольку в зимний период без системы отопления в доме истца невозможно было проживать, она была вынуждена временно переехать к единственному сыну в город .........., так как другого жилья в городе .......... не имеет. По вине ответчика истица была лишена возможности проживать в собственном доме, фактически лишилась собственного жилья, чем нарушено ее право на выбор места жительства по своему усмотрению. При переезде в г........... истица понесла расходы на приобретение авиабилета по маршруту г. .......... - г. .........., в связи с чем просила о взыскании соответствующих убытков.

В судебном заседании представитель истца Оконешниковой К.П. по доверенности Иванов А.А. просил взыскать предстоящие расходы на приобретение авиабилета по маршруту: г...........- г........... в размере 27 500 рублей.

Представитель ответчика ГУП ЖКХ PC (Я) по доверенности Бысыин Д.И. с иском согласился частично, а именно в части взыскания суммы проезда по маршруту: г........... - г........... в размере 18 450 руб., стоимость же авиаперелета в размере 27 500 руб. не признал, поскольку истица реально не понесла эти расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с проездом по маршруту г. ..........- г. .........., поскольку фактические расходы на приобретение авиабилетов по указанному маршруту истцом понесены в размере 13 950 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, пояснения сторон в оспариваемой части, приходит к выводу о частичном изменении решения.

Представителем истца для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу п.п. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представлены: копия электронного билета № ... от 05.03.2016 на имя Оконешниковой К.П. по маршруту .......... – .........., рейс № ..., выполняемый 15.06.2016, стоимостью 13 950 рублей; копия посадочного талона на указанный рейс; копия электронная квитанция разных сборов серия .......... № ... от 05.03.2016

Указанные доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2016 исковые требования Оконешниковой К.П. к ГУП «ЖКХ» PC (Я) о защите прав потребителя были удовлетворены частично, судом постановлено: обязать Государственное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» заменить лопнувшие регистры в количестве 4 штук и лопнувшие трубы внутридомовой системы отопления дома, расположенного по адресу: .......... в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции судебное решение от 14.04.2016 ответчик не исполнил. Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд установил по данному спору наличие деликтного состава: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Оконешникова К.П. по вине ответчика была лишена возможности проживать в собственном доме, чем нарушено право истца на выбор места проживания по своему усмотрению. При переезде в г. .......... истица понесла расходы на приобретение авиабилета по маршруту г. .......... - г. .......... в размере 18 450 рублей, что подтверждается авиабилетом и посадочным талоном.

При этом в судебном заседании представитель ответчика требование истца в указанной части признал, и расходы истца в указанном размере не оспаривал.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика расходов на проезд в размере 27 500 руб. суд отказал в иске по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора указанные убытки истица реально еще не понесла, данное требование является преждевременным.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне истца указанных убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расходы Оконешниковой К.П., понесенные ею в связи с проездом по маршруту г. .......... - г. .......... 15 июня 2016 года, составили 13 950 рублей.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца 13950рублей.

Соответственно штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 21 200 рублей (18 450 руб. + 13 950 руб. + 10 000 руб./ 2).

В связи с изменением размера взысканной суммы в пользу истца подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 1172 руб. + 300 руб. = 1 472 рублей с Государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) в доход бюджета городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия)

Поскольку решение в остальной части не обжалуется, то в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 06 июля 2016 года по данному делу отменить в части размера убытков, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) в пользу Оконешниковой К.П. убытки в размере 32400рублей.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания штрафа, госпошлины следующим образом:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) в пользу Оконешниковой К.П. штраф в размере 21 200 рублей

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1472 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Р. Данилов

С.Н. Сыренова