Оконский Виктор Васильевич

Дело № 2-3481/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оконскому В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Оконскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ....., процентов за пользование кредитом в сумме ....., неустойки в сумме .... в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... под ....% годовых, на срок <...> г. месяца. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил его о досрочном погашении кредита и расторжении договора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Оконским В.В. заключен кредитный договор от <...> г.№ .... согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ....., на срок <...> г. месяца, процентная ставка установлена в размере .... годовых. Оконский В.В. обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по ...

...договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору.

Денежные средства получены ответчиком <...> г., о чем свидетельствует мемориальный ордер .....

Судом установлено, что Оконский В.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, так, последний платеж произведен <...> г., хотя платежи необходимо было вносить ежемесячно.

Письмом от <...> г. Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме .... коп. и процентов за пользование кредитом в сумме .........

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 12 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере .... годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме .... коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая период просрочки и размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, поэтому Банк уведомил его о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, а также предложил расторгнуть договор.

Учитывая, что в установленный срок Оконский В.В. не отреагировал на предложение Банка о расторжении договора и допустил существенное нарушение договора, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка и расторгнуть Кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Оконского В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме ....., проценты за пользование кредитом в сумме ....., неустойку в сумме ..... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....., всего:.....

Расторгнуть кредитный договор от <...> г. ...., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Оконским В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.