Окороков Сергей Русланович

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-10050/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения <данные изъяты>2, заключение прокурора <данные изъяты>8,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 16.12.2011 г. было прекращено уголовное дело по обвинению <данные изъяты>3 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Постановлением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2012 г. постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 16.12.2011 г. оставлено без изменения. <данные изъяты>3 обвинялся в том, что 18 июля 2011 г. в 1-м часу ночи, находясь на площадке в лесном массиве между СНТ «Калиненец» и СНТ «Ромашка» умышленно из хулиганских побуждений подверг сына истца – <данные изъяты>1 избиению. Таким образом, действиями <данные изъяты>3 сыну истца были причинены телесные повреждения. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В связи с тем, что ответчик подверг избиению несовершеннолетнего сына истц...

...а, последний считает, что ему причинен моральный вред в сумме 20 000 руб. Нравственные страдания истца складываются из того, что его сын был избит без причины, лицо сына было неузнаваемо от нанесенных ему телесных повреждений, истец переживал за здоровье сына, так как не знал какие будут последствия для здоровья сына. Истец был вынужден отвлекаться от трудовых обязанностей для организации лечения сына.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим отклонению.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>2 обжалует его в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции явился истец. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав истца, заключение прокурора <данные изъяты>8, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от 16.12.2011 г. было прекращено уголовное дело по обвинению <данные изъяты>3 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. <данные изъяты>3 обвинялся в том, что 18 июля 2011 г. в 1-м часу ночи, находясь на площадке в лесном массиве между СНТ «Калинка-2» и СНТ «Ромашка», расположенных вблизи д. Крюково Рузского района Московской области, умышленно из хулиганских побуждений подверг избиению сына истца – Окорокова Максима Сергеевича, нанеся ему травмы, которые, согласно заключению эксперта № 175, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2012 г. постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 16.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевших без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июня 2012 г. постановление Рузского районного суда от 06 апреля 2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба потерпевших без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении вышеуказанной нормы права, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием прокурора Косарева А.В., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорокова С. Р. к Каржавинскому С. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от 16.12.2011г. было прекращено уголовное дело по обвинению Каржавинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115 ч.2 п.»а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Постановлением Рузского районного суда (адрес) от (дата)г. постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 16.12.2011г. оставлено без изменения. Каржавинский С.А. обвинялся в том, что (дата)г. в 1-м часу ночи, находясь на площадке в лесном массиве между СНТ «Калиненец-« и СНТ «Ромашка» умышленно из хулиганских побуждений подверг сына истца –Окорокова М. С. избиению. Таким образом действиями Каржавинского С.А. сыну истца были причинены телесные повреждения в виде гематомы верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины височной области инфильтрата подглазничной и подбородочной области справа, подвывиха 1-го зуба справа на верхней челюсти, которые согласно заключению эксперта № не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расценены, как не причинившие вреда здоровью. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В связи с тем, что ответчик подверг избиению несовершеннолетнего сына истца, после...

...дний считает что ему причинен моральный вред в сумме ... руб.. Нравственные страдания истца складываются из того, что его сын был избит без причины, лицо сына было неузнаваемо от нанесенных ему телесных повреждений, истец переживал за здоровье сына, так как не знал какие будут последствия для здоровья сына. Истец был вынужден отвлекаться от трудовых обязанностей для организации лечения сына.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от 16.12.2011г. было прекращено уголовное дело по обвинению Каржавинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115 ч.2 п.»а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Каржавинский С.А. обвинялся в том, что (дата)г. в 1-м часу ночи, находясь на площадке в лесном массиве между СНТ «Калинка-2» и СНТ «Ромашка», расположенных вблизи д.(адрес), умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно подверг избиению Окорокова М. С. (сына истца), нанеся ему кулаками и ногами несколько ударов в область головы и тела, причиняя физическую боль, тем самым, причинив Окорокову М.С. телесные повреждения в виде гематомы верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины височной области, инфильтрата подглазничной и подбородочной областей справа, подвывиха 1-го зуба справа на верхней челюсти, которые согласно заключению эксперта № не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Рузского районного суда (адрес) от (дата)г. постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 16.12.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевших без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от (дата)г. постановление Рузского районного суда от (дата)г. оставлено без изменения, кассационная жалоба потерпевших без удовлетворения.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец связывает причинение ему морального вреда с избиением его сына, в связи с чем, он переживал за его состояние здоровья, отвлекался от своих трудовых обязанностей.

То есть свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал испытываемыми им нравственными и физическими страданиями вследствие причинения телесных повреждений сыну.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Окорокову С. Р. к Каржавинскому С. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2014 года

Судья Н.Ю.Ануфриева