Окорокова Нина Моисеевна

Судья Запорожец И.В. дело № 33-26435/2024

№ 2-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Окороковой Нины Моисеевны по доверенности Мозжегорова А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к Окороковой Н.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2020 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105020:6, расположенного по адресу: ............, в ходе которого установлено, что Окороковой Н.М. без получения разрешающих документов на земельном участке, прилегающем к земельному участку по ............, права на который не разграничены, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания газовой котельной», размещен гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото-таблицей от 14.12.2020. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2016 и согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости за ответчиком признано право собственности на нежилой объект (гараж) литер «Г» общей площадью 25,8 кв.м.. Данный объект недвижимости не находится в границах земельного участка, выделенного под гаражный кооператив ........, расположен фактически на земельном участке прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0105020:6. Собственником земельного участка по ............ с кадастровым номером 23:38:01050020:6 является ад...

...министрация муниципального образования город Армавир, которая на основании договора аренды № 3800008520 от 26.12.2017 передала его в аренду АО «Газпром теплоэнерго» на срок до 26.12.2066, с разрешенным использованием для эксплуатации здания котельной. 16.12.2020 ответчику посредством почтовой связи направлено требование № 01-43/365 от 14.12.2020 о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа гаража, расположенного на земельном участке, прилегающего к земельному участку по адресу: ............ за свой счет, которое ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения. Указанные действия ответчика нарушают права истца, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрация МО г. Армавир просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 11.10.2016, номер регистрации 23-23/037-23/037/802/2016-8839/2 на гараж литер «Г», общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0204001:346, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: ............, ............ с кадастровым номером 23:38:0105020:6; аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-23/037-23/037/802/2016-8839/2 от 11.10.2016 о регистрации права собственности Окороковой Н.М. на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0204001:346; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0204001:346 и прекратить право собственности на объект; обязать Окорокову Н.М. освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0105020:6, расположенному по адресу: ............, путем демонтажа гаража и привести территорию в пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.05.2022 уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к Окороковой Нине Моисеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 решение Армавирского городского суда от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 решение Армавирского городского суда от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024г. исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к Окороковой Нине Моисеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и освобождении земельного участка, удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности от 11 октября 2016 г., номер регистрации № 23-23/037-23/037/802/2016-8839/2, на гараж литер «Г», общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0204001:346, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: ............, с кадастровым номером 23:38:0105020:6.

Аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 23-23/037-23/037/802/2016-8839/2 от 11 октября 2016 г. о регистрации права собственности Окороковой Нины Моисеевны на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0204001:346.

Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0204001:346 и прекращения права собственности на указанный объект.

Суд обязал Окорокову Нину Моисеевну освободить занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером 23:38:0105020:6, расположенному по адресу: ............, ............, путем демонтажа гаража площадью 25,8 кв.м., и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Окороковой Нины Моисеевны в пользу индивидуального предпринимателя Дик Ирины Алексеевны расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскал с Окороковой Нины Моисеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель Окороковой Н.М. по доверенности Мозжегоров А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом первой инстанции необоснованно не назначена по делу повторная или дополнительная экспертиза, показания эксперта Дик И.А. являются заведомо ложными. Кроме того, судом при рассмотрении дела не устранены противоречия в документах, свидетельствующих о законности выделения ответчику спорного гаража. Также заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, об исключении из доказательств заключения эксперта Дик И.А., и подложности выкопировки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Тараненко Н.В. просит оставить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу Окороковой Н.М. без удовлетворения. Указывает, что спорный объект расположен вне границ земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу. Право на земельный участок для эксплуатации спорного гаража литер Г не оформлено в установленном порядке.

Заслушав представителя Окороковой Н.М. по доверенности Елецкую А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ходатайствующую о назначении повторной экспертизы, представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Тараненко Н.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что согласно заключению МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Армавира от 14.07.2011 о присвоении адреса ............ в ............ объекту недвижимости № 6723, гаражные боксы расположены на двухконтурном земельном участке, находящемся на территории, отведенной гаражному кооперативу № 4, ориентировочной площадью 200 кв.м., в кадастровом квартале 23:38:0105202.

На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир № 32-38/301 от 05.08.2011 гаражным боксам, расположенным на земельном участке, находящемся на территории, отведенной гаражному кооперативу №4, ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенному в кадастровом квартале 23:38:0105202, присвоен адрес: ............, и внесен в официальный адресный реестр МО г. Армавир.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2021 муниципальное образование город Армавир с 07.04.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0105020:6, общей площадью 2790 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания газовой котельной, расположенного по адресу: .............

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 23АА5660309 от 07.10.2016, открывшегося после смерти Окорокова Владимира Александровича (супруг ответчика), умершего 18.03.2016, в настоящее время ответчик Окорокова Н.М. является собственником гаражного бокса №53, литер «Г», общей площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: ............, ............ .........

Из представленной в материалы дела выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что 11.10.2016 проведена государственная регистрация права собственности Окороковой Н.М. на гараж литер «Г», общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер 23:38:0204001:346, расположенный по адресу: ............, ............ ........, .........

Согласно представленному суду регистрационному делу о регистрации прав Окорокова В.А. и в последующем Окороковой Н.М. на объект недвижимого имущества - гараж литер «Г», расположенный по адресу: ............, ............ ........, с кадастровым номером 23:38:0107066:103, а также имеющейся в данном деле справки от 20.10.2000, выданной председателем Армавирского городского совета ВОА Макушкина Н.И., Окороков В.А. являлся членом указанного гаражного кооператива.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от 28.12.2023 №32-34/3826/08, адрес гаражному боксу ........ литер «Г», общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый ........, не присваивался.

Установлено, что 14.12.2020 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: .............

В ходе обследования установлено, что Окороковой Н.М. без получения разрешающих документов на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:38:01050020:6 по ............, принадлежащим на праве собственности администрации муниципального образования город Армавир, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания газовой котельной», размещен гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото-таблицей от 14.12.2020.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:01050020:6, расположенного по ............ в ............ является администрация муниципального образования город Армавир, которая на основании договора аренды № 3800008520 от 26.12.2017 передала его в аренду АО «Газпром Теплоэнерго» на срок до 26.12.2066, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания котельной.

16.12.2020 Окороковой Н.М. направлено требование № 01-43/365 от 14.12.2020 о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа гаража, расположенного на земельном участке, прилегающего к земельному участку по адресу: ............ за свой счет, которое Окороковой Н.М. оставлено без удовлетворения.

В ходе осуществленных повторных обследований земельного участка, с кадастровым номером 23:38:0105020:6 установлено, что рекомендации, указанные в уведомлении ответчиком также не исполнены, что подтверждено актом обследования земельного участка от 22.01.2021 и фото-таблицей.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположены два гаража, один из которых принадлежит Окороковой Н.М., а второй – Брежневу С.М., в отношении которого вступившим в законную силу 10.02.2022 г. решением Армавирского городского суда от 12.10.2021 по делу № 2-2039/2021 исковые требования администрации МО г. Армавир к Брежневу С.М. об освобождении земельного участка и признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Для установления фактов, имеющих значение для разрешения спора, на определением Армавирского городского суда от 15.06.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Дик И.А.

Как установлено из выводов судебной землеустроительной экспертизы № 2021-07-09 от 29.07.2021, выполненной экспертом ИП Дик И.А., нежилое строение – гараж №53, литер «Г», с кадастровым номером 23:38:0204001:346, площадью 25,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............ расположено на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет. К территориям, отведенным городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для строительства гаражных боксов по ............, в квартале 559 города, спорное нежилое здание гаража ........ литер «Г» не относится.

Так, эксперт указывает, что на исследуемом земельном участке по состоянию на дату обследования расположены здание газовой котельной, инженерные коммуникации и ограждения. Границы и их фактическое расположение на местности, общая площадь и координаты поворотных точек земельного участка зафиксированы в выписке из ЕГРН. Площадь земельного участка определена в ходе проведения кадастровых работ. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации здания котельной. Участок предоставлен в аренду АО «Газпром теплоэнерго» по ...........

В ходе исследования экспертом установлено, что нежилое здание (гараж) ........ с кадастровым номером 23:38:0204001:346 площадью 25,8 кв.м., расположенное по ............ является бетонным шлакоблочным, этажностью 1 этаж с погребом. Наружные габариты 4,7 х 6,35м, высота помещения 2,2м.

Основанием для государственной регистрации права собственности на гараж послужила справка Армавирского городского Совета ВОА №61 от 20.10.2000, право собственности на нежилое строение (гараж площадью 25,8 кв.м.) с кадастровым номером 23:38:0204001:346 подтверждено выпиской из ЕГРН.

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир №32-38/301 от 05.08.2011 гаражным боксам, расположенным на участке, отведенном ГК ........ (ориентировочной площадью 200 кв.м.), расположенному в кадастровом квартале 23:38:0105020, присвоен адрес: ............. Право на земельный участок для эксплуатации спорного гаража ........ не оформлено в установленном порядке.

Проведенным в рамках настоящего экспертного исследования анализом материалов гражданского дела и выкопировок из плана города Армавира, являющихся графическим приложением к Решению исполкома Армавирского городского совета народных депутатов от 14.08.1991 №374/4 «Об отводе земельного участка городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для строительства гаражных боксов по ул. Поветкина, в квартале 559 города» и постановлению администрации г. Армавира от 22.05.1996 № 935 «Об уточнении плана границ земельного участка, находящегося в пользовании Армавирского городского совета Всероссийского общества автомобилистов по ............ (гаражный кооператив ........)», установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов от 14.08.1991 № 374/4 «Об отводе земельного участка городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбитeлей для строительства гаражных боксов по ............, в квартале 559 города» участок для размещения спорного гаража не предоставлялся - графический материал указывает на другую территорию внутри двора в квартале 559. Постановлением администрации г. Армавира от 22.05.1996 № 935 «Об уточнении плана границ земельного участка, находящегося в пользовании Армавирского городского Совета Всероссийского общества автомобилистов по ............ (гаражный кооператив ........)» утвержден план границ земельного участка по ............ и ул. ............ю 4000 кв.м. При этом, графический материал к постановлению отражает только участок по ............, упоминаний о спорном гараже не выявлено.

Таким образом, достоверных сведений о наличии правовых оснований для включения спорного гаража в состав участков гаражного кооператива № ........ экспертом не установлено.

Кадастровыми работами, проведенными по месту расположения спорного гаража, установлено, что он не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105020:0:6, расположенного по адресу: ............. Фактически нежилое здание гаража является смежным по двум границам с вышеупомянутым земельным участком и расположено на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, установлен факт расположения нежилого строения (гаража ........, литер «Г», с кадастровым номером 23:38:0204001:346, площадью 25,8 кв.м.) на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

При оценке имеющегося в деле заключения землеустроительной экспертизы № 2021-07-09 от 29.07.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение землеустроительной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом исследованных материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок для размещения гаражных боксов выделялся в 1991 году и являлся двухконтурным, наложение земельных участков, на которых расположены спорный гараж и котельная, в ходе исследования не выявлено, кадастровый номер гаражного бокса не соответствует местоположению, номер квартала в котором он расположен, не соответствует фактическому местоположению.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Дик И.А. следует исключить из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и документально не подтвержденными, сведения о пороках экспертизы не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, установкой гаража на указанном земельном участке нарушается право муниципальной собственности администрации муниципального образования город Армавир на пользование и распоряжение земельным участком. Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок) также предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Юридически значимым обстоятельством является установление расположения спорного объекта недвижимости на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

Доводы апеллянта о том, что спорный гараж находится на земельном участке, выделенном в установленном порядке гаражному кооперативу № 4, что отражено в выкопировке, на котором имеется наклейка белой бумаги, а также ссылку на справку гаражного кооператива №4 от 20.10.2000 № 61 и давность владения ответчиком спорным гаражом, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как они опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела и исследованных доказательств, а также выводами судебной землеустроительной экспертизы, признанными допустимым и достоверным доказательством по делу.

При рассмотрении иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 57 названного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из п. 52 совместного постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, восстановление нарушенных прав истца по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим без возможности досудебного урегулирования.

Аннулирование в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на гараж не влечет прекращение права Окороковой Н.М. на гараж как на движимую вещь, а лишь устраняет нарушение прав администрации в реализации полномочий органа местного самоуправления в области земельных отношений по управлению и распоряжению земельным участком под гаражом.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку на основании материалов гражданского дела, значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены в полной мере, в соответствии с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным ответчиком доказательствам, в том числе, имеющим преюдициальное значение и подтверждающих законность приобретения земельного участка, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Окороковой Нины Моисеевны по доверенности Мозжегорова А.А. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Окороковой Нины Моисеевны по доверенности Мозжегорова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36966/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и освобождении земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края по доверенности ФИО6, представителя ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО2 без получения разрешающих документов на земельном участке, прилегающем к земельному участку по <адрес>, права на который не разграничены, с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания газовой котельной, размещен гараж. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2016 и согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости за ответчиком признано право собственности на нежилой объект (гараж) литера «Г» общей площадью 25,8 кв.м. Данный объект недвижимости не находится в границах земельного участка, выделенного под гаражный кооператив №4, расположен фактически на земельном участке, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № собственником которого является администрация МО г. Армавир. Данный земельный участок передан на основании договора аренды от 26.12.2017 АО «Газпром теплоэнерго» на срок до 26.12.2066, с разрешенным использованием – для эксплуатации здан...

...ия котельной. 16.12.2020 ответчику посредством почтовой связи направлено требование о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа гаража, за свой счет, которое ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований администрация МО г. Армавир просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 11.10.2016 на гараж литера «Г», общей площадью 25,8 кв.м, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 11.10.2016 о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № и прекратить право собственности на данный объект; обязать ФИО2 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража; привести территорию в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования администрации МО г. Армавир оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Армавирского городского суда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года исковые требования администрацииМО г. Армавир удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права (статьи 67,186 ГПК РФ), что выразилось в непринятии мер судами первой и апелляционной инстанции по исключению из материалов дела заключения эксперта Дик.И.А., содержащее сфальсифицированную представителями истца копию выкопировки с наклеенным листом бумаги на месте размещения спорного гаража.

Судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы о добросовестности и давности владения ФИО2

Судами первой и апелляционной инстанции не был учтен пропуск истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции при пересмотре настоящего дела оставили без оценки доводы ответчика о том, что право собственности на спорный гараж у ответчика, возникло, в том числе, и в силу приобретательной давности, так как с момента постройки гаража в 1994 году, то есть в течение 26 лет до момента предъявления иска, осуществлялось открытое пользование спорным гаражом на территории земельного участка, выделенного истцом для эксплуатации здания газовой котельной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключением МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Армавира от 14.07.2011 о присвоении адреса <адрес> объекту недвижимости№, гаражные боксы расположены на двухконтурном земельном участке, находящемся на территории, отведенной гаражному кооперативу № 4, ориентировочной площадью 200 кв.м, в кадастровом квартале №

На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от 05.08.2011 гаражным боксам присвоен адрес:<адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2021, земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 2790 кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания газовой котельной, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Армавир с 07.04.2015.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2016, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 18.03.2016, спорный гаражный бокс принадлежит на праве собственности супруге наследодателя – ФИО2

Право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 11.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 являлся членом гаражного кооператива № 4.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от 28.12.2023, адрес гаражному боксу №53 литера «Г», общей площадью 25,8 кв.м не присваивался.

По результатам проведенного специалистами отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО2 без получения разрешающих документов на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации МО г. Армавир, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания газовой котельной, размещен гараж.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, является администрация МО г. Армавир, которая на основании договора аренды от 26.12.2017 передала его в аренду АО «Газпром Теплоэнерго» на срок до 26.12.2066, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания котельной.

16.12.2020 ФИО2 направлено требование от 14.12.2020 о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа гаража, за свой счет, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.01.2021, в ходе осуществленных повторного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что рекомендации, указанные в уведомлении ответчиком, не исполнены.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены два гаража, один из которых принадлежит ФИО2, а второй ФИО9

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 12.10.2021 по делу № 2-2039/2021 исковые требования администрации МО г. Армавир к ФИО9 об освобождении земельного участка и признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизыИП Дик И.А. № 2021-07-09 от 29.07.2021, нежилое строение – гараж №53, литера «Г», с кадастровым номером №, площадью 25,8 кв.м, по адресу: <адрес>, расположено на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет. К территориям, отведенным городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для строительства гаражных боксов по <адрес>, в квартале 559 города, спорное нежилое здание гаража № 53 литера «Г» не относится.

На исследуемом земельном участке по состоянию на дату обследования расположены здание газовой котельной, инженерные коммуникации и ограждения. Границы и их фактическое расположение на местности, общая площадь и координаты поворотных точек земельного участка зафиксированы в выписке из ЕГРН. Площадь земельного участка определена в ходе проведения кадастровых работ. Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации здания котельной. Участок предоставлен в аренду АО «Газпром теплоэнерго» до 26.12.2066.

Нежилое здание (гараж) № 53 площадью 25,8 кв.м, расположенное по<адрес>, является бетонным шлакоблочным, этажностью 1 этаж с погребом. Наружные габариты 4,7 х 6,35м, высота помещения 2,2м.

Основанием для государственной регистрации права собственности на гараж послужила справка Армавирского городского Совета ВОА №61 от 20.10.2000, право собственности на нежилое строение (гараж площадью 25,8 кв.м.) с кадастровым номером № подтверждено выпиской из ЕГРН.

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрацииМО г. Армавир от 05.08.2011 гаражным боксам, расположенным на участке, отведенном ГК № 4, расположенному в кадастровом квартале №, присвоен адрес:<адрес>. Право на земельный участок для эксплуатации спорного гаража № 53 не оформлено в установленном порядке.

Решением исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов от 14.08.1991 № 374/4 «Q6 отводе земельного участка городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для строительства гаражных боксов по <адрес>, в квартале 559 города» участок для размещения спорного гаража не предоставлялся – графический материал указывает на другую территорию внутри двора в квартале 559. Постановлением администрации г. Армавира от 22.05.1996 № 935 «Об уточнении плана границ земельного участка, находящегося в пользовании Армавирского городского Совета Всероссийского общества автомобилистов по<адрес> (гаражный кооператив № 4)» утвержден план границ земельного участка по <адрес> и ул. <адрес>ю 4000 кв.м. При этом, графический материал к постановлению отражает только участок по <адрес>, упоминаний о спорном гараже не выявлено.

Достоверных сведений о наличии правовых оснований для включения спорного гаража в состав участков гаражного кооператива № 4 экспертом не установлено.

Кадастровыми работами, проведенными по месту расположения спорного гаража, установлено, что он не входит в границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Фактически нежилое здание гаража является смежным по двум границам с вышеупомянутым земельным участком и расположено на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, установлен факт расположения нежилого строения (гаража № 53, литера «Г», площадью 25,8 кв.м) на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок для размещения гаражных боксов выделялся в 1991 году и являлся двухконтурным, наложение земельных участков, на которых расположены спорный гараж и котельная, в ходе исследования не выявлено, кадастровый номер гаражного бокса не соответствует местоположению, номер квартала в котором он расположен, не соответствует фактическому местоположению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Армавир, поскольку размещением спорного гаража на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет, нарушается право муниципальной собственности администрации МО город Армавир на пользование и распоряжение земельным участком.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного постановления Пленума№ 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 упомянутого постановления Пленума № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное здание гаража возведено на земельном участке, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом – администрацией МО город Армавир; при этом уполномоченным органом ни на каком праве ни истцу, ни его правопредшественнику земельный участок под спорный гараж, либо под его строительство не предоставлялся, разрешение на возведение гаража администрацией ни в какой форме не давалось.

При изложенном, доводы кассационной жалобы ФИО10 о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на возведение спорного гаража в 1994 году и об отсутствии оснований в силу ранее действовавшего законодательства для его отнесения к самовольной постройке также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, как не свидетельствующие о незаконности вынесенных судебных постановлений.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ действительно распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, и в частности, статья 109 указанного Кодекса предусматривали лишь последствия строительства без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, дома (дачи) или части дома (дачи).

Вместе с тем, в статье 95 ГК РСФСР 1964 года было закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Статья 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года содержала положение о том, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование (статья 10 ЗК РСФСР 1970 года).

Статьей 12 вышеназванного Кодекса было предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу положений статьи 13 вышеназванного Кодекса в пределах сельских населенных пунктов земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий предоставляют исполнительные комитеты сельских Советов депутатов трудящихся. Исполнительные комитеты поселковых Советов депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель поселков.

Статьей 17 ЗК РСФСР 1970 года был установлен прямой запрет на пользование даже предоставленным уполномоченным органом земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

В качестве документов, удостоверяющих право землепользования, были указаны государственные акты на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся (статья 18 ЗК РСФСР).

Соответственно, и до 1995 года пользование земельными участками не могло быть фактически самовольным, а пользование и владение объектами недвижимого имущества, то есть объектами, неразрывно связанными с землей, невозможно без использования земельного участка.

Поэтому, безотносительно того, когда построен спорный гараж, до 1995 года или после этого года, установленные по делу обстоятельства его возведения на не отведенном для целей строительства земельном участке о добросовестности владения данным объектом не свидетельствуют.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суждения судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков самовольности спорного объекта, соответствуют положениям материального закона.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы ИП Дик И.А. № 2021-07-09 от 29.07.2021 как доказательства подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, его выводы являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего оно правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы по доводам ответчика суды правомерно не усмотрели, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения такой экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

В.В. Песоцкий