Сафаров Рагим Мирзаг оглы

Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-2227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белоцерковец С.В. в интересах осуждённого Ляшенко В.С. и осуждённого Ляшенко В.С.

на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ляшенко Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасск-Дальним гарнизонным военным судом (с учетом апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ИК-39,

осуждён: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ляшенко Вадима Сергеевича, отменить в зале судебного заседания.

Избрать в отношении Ляшенко Вадима Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> – до вступления приговора в законную силу. Ляшенко Вадима Сергеевича взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Ляшенко Вадима С...

...ергеевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Ляшенко В.С. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ляшенко В.С. признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта растительное вещество, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой 190,242 г., что является крупным размером, после чего умышленно, незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 4,095 грамм, что является значительным размером.

Указанные наркотические средства: масло каннабиса (гашишное масло), общей постоянной массой 4,095 г., что является значительным размером, а также наркотическое средство – каннабис (марихуану), постоянной массой 190,242 г., что является крупным размером, Ляшенко В.С. незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил с момента приобретения, изготовления по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Ляшенко В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал пояснения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Белоцерковец С.В. в интересах осуждённого Ляшенко В.С. просит приговор отменить, вынести наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указал, что принимая решения о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд, оценивая общественную опасность преступления, принял во внимание только тяжесть преступления, опасный рецидив и не дал оценки конкретным обстоятельствам дела. Также не мотивирован и не основан на материалах дела вывод суда о том, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению Ляшенко B.C. и предупредит совершения им новых преступлений. В деле отсутствуют объективные данные о том, что он может совершить новое преступление.

Суд учел, что Ляшенко B.C. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, работает, по месту работы «...» ..., «...» холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> характеризуется положительно, как хороший специалист, добросовестный и ответственный работник, выполняет работу замечаний, дисциплину соблюдает, согласно сведениям Администрации ... поселения, жалоб и замечаний не поступало.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающие наказание Ляшенко B.C., полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, готовность встать на путь исправления, и впредь не совершать преступления.

\

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 56 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд назначил Ляшенко B.C. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, обосновав данное решение, что он совершил умышленное тяжкое преступление. Однако данное обстоятельство не исключает возможности назначения условного осуждения.

Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, и никак не может быть оправдано необходимостью основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры наказания с применением условного осуждения ни чьих законных интересов не нарушит.

В апелляционной жалобе осуждённый Ляшенко В.С. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 64 УК РФ, полагает, что имеется совокупность обстоятельств: поведение во время или после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления), явка с повинной, наличие 3 несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту проживания, месту работы, готовность встать на путь исправления и впредь не совершать преступления, наличие матери-инвалида по онкологии, за которой нужен постоянный уход, что суд не принял во внимание.

Суд не принял во внимание: самовыдачу запрещенных веществ, наличие матери-инвалида.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> Воробьев А.Е. полагает, что приговор законный и обоснованный, суд правильно установил фактические обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора, содеянное осужденным Ляшенко В.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что суд не принял во внимание самовыдачу запрещенных веществ, не влияет на доказанность виновности и не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку как видно из материалов уголовного дела, обследование помещений, зданий, сооружений производилось на основании постановления Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, когда в ОУР ОМВД России по <адрес> имелась оперативная информация, что Ляшенко В.С., проживающий по адресу: <адрес>, хранит по месту жительства наркотическое средство каннабисной группы в трех кубовых шприцах, поэтому в целях обнаружения следов преступления, орудий его совершения, иных предметов, веществ и документов, имеющих отношение к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу (л.д. 5 т. 1).

Согласно акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе обследования <адрес>. 65 по <адрес> в <адрес> Ляшенко В.С. добровольно выдал картонную коробку, в которой находились части растения по внешним признакам похожие на растение коноплю, которую достал из-за печи отопления, расположенной в веранде дома, полиэтиленовый пакет, в котором находилось два медицинских шприца, внутри которых находится вещество темного цвета, достал из холодильника, который расположен в прихожей квартиры.

Под кухонным столом на веранде дома обнаружена металлическая миска с налетом зеленого цвета на дне. В сарае во дворе вышеуказанного дома обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находится белый полиэтиленовый пакет, внутри которого находится три пластиковые ёмкости, внутри которых находятся части растения похожие по внешним признакам на растение коноплю.

Обнаруженные 2 полимерных медицинских шприца, объёмом 10 мл. каждый, внутри которых находится тёмное вещество, похожее на наркотическое, в одном шприце около 3 кубов, во втором около 4 кубов. Обнаруженный полимерный пакет черного цвета, в котором находился белый пакет, в котором находятся три пластиковые ёмкости с частями растений похожих на коноплю, находится на полке, расположенной на стене с левой стороны от входа в сарай (л.д. 6-15 т. 1).

Исходя из примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Учитывая, что наркотические средства: масло каннабиса (гашишное масло), общей постоянной массой 4,095 г., каннабис (марихуана), постоянной массой 190,242 г., изъяты при производстве оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию наркотических средств, поэтому выдача Ляшенко В.С. картонной коробки, в которой находились части растения по внешним признакам похожие на растение коноплю, и полиэтиленового пакета, в котором находилось два медицинских шприца, внутри которых находилось вещество темного цвета, не может расцениваться как добровольная выдача, влекущая освобождение от уголовной ответственности за данное преступление, согласно примечания к ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом применены положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, по месту работы «...» ..., «... холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> характеризуется положительно, как хороший специалист, добросовестный и ответственный работник, выполняет работу без замечаний, дисциплину соблюдает. Согласно сведениям Администрации ... сельского поселения, жалоб и замечаний на Ляшенко В.С. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие троих несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, готовность встать на путь исправления, и впредь не совершать преступлений.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание наличие матери-инвалида, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку объективных данных о наличии матери-инвалида по онкологии, за которой нужен постоянный уход, в материалах уголовного дела нет. Согласно протокола судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый таковых сведений не сообщал.

Вопреки просьбе адвоката Майкова Г.А., высказанной в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья Ляшенко В.С. учтено судом при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведено, и судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал опасный рецидив преступлений.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления признается опасным, поскольку Ляшенко В.С. совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не оспаривает правильность определения вида рецидива преступлений, однако полагает, что обстоятельством, отягчающим наказание, в силу прямого указания уголовного закона, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет смягчение наказания, поскольку в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ вид рецидива не влияет на размер наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ (л.д. 215 т. 2).

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 56 УК РФ, ст. 68ч. 2УКРФ, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 68ч. 3УКРФ (л.д. 214 т. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Исходя из характера и степени общественнойопасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого Ляшенко В.С., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, суд полагал возможным исправление Ляшенко В.С. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и невозможности назначения иного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Ляшенко В.С. будут достигнуты назначением основного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что не мотивирован и не основан на материалах дела вывод суда о том, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению Ляшенко B.C. и предупредит совершения им новых преступлений, в деле отсутствуют объективные данные о том, что он может совершить новое преступление, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, необходимость назначения Ляшенко B.C. реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом в приговоре мотивирована (л.д. 214 т. 2). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Законных оснований для назначения условной меры наказания суд не усмотрел, поскольку в соответствии со ст. 73ч. 1п.«в»УКРФусловное осуждение не назначается приопасномрецидиве преступлений, поэтому все доводы адвоката и осужденного о возможности назначения условного наказания не основаны на законе.

Местом отбывания Ляшенко В.С. уголовного наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Ляшенко В.С. наказание приближено к минимальному размеру наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает его справедливым (ст. 6 УК РФ), поэтому, вопреки просьбе осужденного и его адвоката о смягчении наказания, законных оснований для этого, не имеется.

Кроме того, судом постановлено: избрать в отношении Ляшенко В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, его взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора ... районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из прямого указания закона, ст. 72 УК РФ, и компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным

устранить неточность в приговоре суда путём его изменения, что не ухудшает положение осуждённого: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб и по материалам уголовного дела судебная коллегия не усматривает. При таких данных, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляшенко Вадима Сергеевича – изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.А. Гавриков

В.И. Чесноков

Справка: Ляшенко В.С. содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ПК

г. Владивосток 12 сентября 2016 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Мирзага, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Республики Азербайджан, на постановление Партизанского районного суда от 11 мая 2016 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

От участия в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона, так же он письменно заявил об отказе от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с его материальным положением. Данный отказ не противоречит требованиям ст.52 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить отказ от защитника и рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2009 года, с учётом постановления Партизанского районного суда от 7 марта 2014 года, по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«а», ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.«а», ст.30 ч.1 ст.228.3 п.«а», ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.«а», ст.30 ч.1 ст.228.3 п.«а», ст.30 ч.1 ст.228.3 п.«а», ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 23 апреля 2009 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ...

...апреля 2007 года по 22 апреля 2009 года. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, по тем основаниям, что цель исправления осужденного не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считая его необоснованным, не согласен с характеристикой администрации колонии, которая характеризует его отрицательно, считает их мнение о нём предвзятым. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При принятии решения судом установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 3 взыскания, поощрений не имел, не проявил себя с положительной стороны, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него стремления встать на путь исправления, при этом, обоснованно сославшись на положения ст.11 УИК РФ, согласно которых соблюдение осужденными федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является их обязанностью.

Суд при принятии решения, учёл все обстоятельства и данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а именно, что он активного участия в благоустройстве колонии не принимает, из проводимых бесед воспитательного характера правильные выводы делает невсегда, поддерживает дружеские отношения с осужденными различной категории, характеризуется посредственно (л.д.43).

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 необъективности характеристики представленной на него администрацией исправительного учреждения, выражают его личное мнение и ничем не подтверждаются.

Судебное разбирательство ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.397, ст.399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Мирзага об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.