Симонов Леонид Константинович

Дело № 2-2343/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Егоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ИП ФИО13) о взыскании ущерба в размере 98 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780 руб., а всего о взыскании 105 350 руб. в равных долях в размере 15 050 руб. в пользу каждого из истцов, в обоснование заявленных требований указав на то, что являются жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес>. Способом управления домом является непосредственное управление собственниками помещений. Ежемесячно жильцы дома собирали денежные средства на производство текущего и капитального ремонтов. ДД.ММ.ГГГГ между жильцами многоквартирного <адрес> <адрес> и ИП ФИО13 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого ответчик должен был предоставить жильцам указанного дома техническую документацию к договору на ремонтно-строительные работы. Договором также был определен порядок расчетов. В соответствии с договором стоимость работ была определена в размере 100 000 руб. По условиями договора на следующий день после его подписания ответчику был выплачен аванс в сумме 30 000 руб. Кроме того, на приобретение строительных материалов ответчику истцом были выданы денежные средства в сумме 68 570 руб. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многокв...

...артирного дома денежные средства должны были быть потрачены на изготовление отмостки <адрес>. Сумма предварительной сметы составила 140 000 руб. В соответствии со сметой указанные работы должны были быть проведены в течение 2-х недель, однако до настоящего времени работы не выполнялись и не выполнены. На требования об исполнении условий договора ИП ФИО13 не отреагировал.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, не явились, о причинах неявки не суду сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, поскольку истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, учитывая, что рассмотрение дела без участия истцов невозможно, а также принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО13, не явившийся в судебное заседание, заявлений с просьбой о рассмотрении дела по существу не представил, суд считает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 270 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 9 рублей 88 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 27 рублей 12 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий К.Б. Шибанов