Оковытая Кристина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твердовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024 по иску ФИО к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 121 604 руб. 45 коп., из которых 100 000 руб. – расходы на представителя, 18 664 руб. 81 коп. – транспортные расходы и 739 руб. 64 коп. – почтовые расходы, указав, что понесла данные расходы по делу по ее иску к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., указав, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО, поскольку ее требования имущественного характера были оставлены без удовлетворения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу ФИО взысканы расходы на представителя в размере 19 600 руб. и почтовые расходы в размере 739 руб. 64 коп.; с ФИО в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» взысканы расходы на представителя в размере 40 ...

...200 руб.; произведен зачет требований сторон, в результате которого с ФИО в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» взысканы судебные расходы в размере 19 860 руб. 36 коп.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить и принять новое определение по заявлению о компенсации юридических услуг.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что в результате избиения другим учеником на территории ответчика ее сыну ФИО, <данные изъяты> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа. Поскольку телесные повреждения сыну причинены другим учеником вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ответчика, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение сына в размере 112 533 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в пользу сына 500 000 руб., в свою пользу – 50 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 г. иск ФИО удовлетворен частично. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 руб., в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО понесла судебные расходы в сумме 121 604 руб. 45 коп., из которых 100 000 руб. – расходы на представителя, 18 664 руб. 81 коп. – транспортные расходы, 739 руб. 64 коп. – почтовые расходы; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Разрешая заявление ФИО, суд исходил из того, что требованию разумности отвечают расходы истца на представителя в сумме 19 600 руб.; почтовые расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме; доказательств наличия причинно-следственной связи между транспортными расходами в виде приобретения топлива для транспортного средства и рассмотрением дела не представлено, поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая заявление МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», суд исходил из того, что требованию разумности отвечают расходы ответчика на представителя в сумме 40 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму расходов истца на представителя не отвечающей приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.

Следует также учитывать давность принятия указанного решения Совета Адвокатской палаты Московской области и принимать во внимание, что за период после его принятия выросли цены на товары и услуги, в том числе на услуги по оказанию правовой помощи.

Из материалов дела следует, что в истцу ФИО были оказаны следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ ситуации; составление искового заявления; подготовка и подача ходатайств об истребовании и о приобщении доказательств; подготовка и подача многочисленных письменных объяснений; подготовка и подача заявлений об уточнении исковых требований; участие представителя в шести судебных заседаниях.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для нее защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на представителя в сумме 19 600 руб. не отвечает требованию разумности и не соответствует расходам на представителя за аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в судах Московской области.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО было заявлено два самостоятельных требования, одним из которых являлось требование о компенсации морального вреда, к данному требованию положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб. (100 000 руб., как расходы истца на представителя, отвечающие требованию разумности, / 2 самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых отказано полностью, а второе из которых удовлетворено частично, однако к которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года в части взыскания с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу ФИО расходов на представителя в размере 19 600 руб. отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу ФИО расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9012/2025

№ 2-153/2024

50RS0044-01-2023-005083-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 апреля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Оковытой Кристины Александровны на апелляционное определение Московского областного суда от 20 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Оковытой Кристины Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Оковытая К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 121 604 руб. 45 коп., из которых 100 000 руб. - расходы на представителя, 18 664 руб. 81 коп. - транспортные расходы и 739 руб. 64 коп. - почтовые расходы.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., указав, что данные расходы подлежат взысканию с Оковытой К.А., поскольку ее требования имущественного характера были оставлены без удовлетворения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2024 г. с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Оковытой К.А. взысканы расходы на представителя в размере 19 600 руб. и почтовые расходы в размере 739 руб. 64 коп.; с Оковытой К.А. в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» взысканы расходы на представителя в размере 40 200 руб.; пр...

...оизведен зачет требований сторон, в результате которого с Оковытой К.А. в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» взысканы судебные расходы в размере 19 860 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 ноября 2024 г. определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2024 г. отменено в части взыскания с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Оковытой К.А. расходов на представителя в размере 19 600 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Оковытой К.А. взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оковытая К.А. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 20 ноября 2024г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оковытая К.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, поскольку на территории школы, ее сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является воспитанником этой школы, в результате избиения другим учеником этой же школы, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 г., вступившим в законную силу, с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу ФИО8. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 руб., в пользу Оковытой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец Оковытая К.А. просила взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы - 18 664 руб. 81 коп., почтовые расходы - 739 руб. 64 коп.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» просила взыскать с Оковытой К.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая требования Оковытой К.А. и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании в пользу каждого судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из правила пропорционального их определения, а из установленного пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - правила зачета, взыскав с Оковытой К.А. в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» судебные расходы в размере 19860 руб. 36 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и допущенных противоречиях.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, пришел к выводу о том, что с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Оковытой К.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 % от суммы заявленных требований, что составляет 50 000 руб., взыскав соответственно указанную сумму в пользу истца. В остальной части с определением суда первой инстанции и правовым обоснованием судебных расходов согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», имущественного и не имущественного характера, основанием иска и поводом для обращения Оковытой К.А. в суд явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами ответчика исполнение должностных обязанностей, в результате чего ее сыну на территории образовательного учреждения причинены телесные повреждения.

Установив, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» не была обеспечена в полной мере безопасность учащегося Оковытого А.А., которому в период его нахождения в школе причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть ответчиком МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» ненадлежащим образом исполнены обязанности по созданию безопасных условий образовательного процесса, по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении, что находится в прямой причинной связи с получением сыном истца во время нахождения в школе телесных повреждений, причинивших физические и нравственные страдания как матери, так и ребенку, суд взыскал с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Оковытой К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., в пользу Оковытой К.А. – компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вопреки приведенным положениям закона, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца Оковытой К.А. судебных расходов не учел, что по смыслу названных выше законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Оковытой К.А заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены в полном объеме (50 %), и имущественного характера, в удовлетворении которых отказано (50 %), то есть решение суда на 50 % вынесено в пользу истца, а потому судебные расходы в пользу каждой стороны подлежат оценке исходя из результата разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, оставил без внимания и правовой оценки доводы истца о том, судом установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками ответчика, а потому обоснованность заявленных ею требований как по существу спора, так и о взыскании в части судебных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного ответчиком права. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в удовлетворении исковых требований имущественного характера, составляющих 50 % от заявленных истцом требований судом отказано, а потому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 ноября 2024 г. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд.

Судья Н.А. Зотова

Дело № 2-1614/2025

УИД 50RS0028-01-2024-013587-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

С участием прокурора Заплаткиной Т.В.,

Адвоката Тетерина И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2025 по иску Оковытой Кристины Александровны к Маляру Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оковытая К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Маляру В.В. и, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ребенка.

Свои требования истец мотивирует тем, что является матерью несовершеннолетнего О., <дата> г.р., который по состоянию на декабрь 2022 г. являлся <данные изъяты> ответчик Маляр В.В. работал учителем физкультуры в данном учреждении. Между сторонами 19.10.2022 был заключен устный договор на предоставление услуг индивидуального тренера для О. в стенах учебного учреждения. Стоимость одного индивидуального занятия составляла 2000,00 руб. Во время одного из индивидуальных занятий 15.12.2022, которое проходило на территории МБОУ <данные изъяты> П., который находился на занятиях по физической культуре, в результате возникшего конфликта, напал в составе группы одноклассников со спины на несовершеннолетнего О. К моменту, когда ответчик заметил, как избивают переданного под его ответственность ребенка, О. <данные изъяты> получил серьезные физические и психические травмы. Врачом ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко Н.А.» сыну истца в результате его избиения в школе был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей носа», «подкожная гематома лобной области». Согласно медицинской карте, О. были поставлены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа. В результате полученных телесных повреждений несоверше...

...ннолетний сын истца жаловался на головную боль, отек носа, одежда ребенка была испачкана кровью. Ответчик после проведения поверхностного осмотра, отправил О. домой, не оказав первой медицинской помощи, без вызова скорой и обращения к штатной медсестре. Согласно заключению нейропсихологического обследования от 21.12.2023 О., у него на фоне травмирующей ситуации в связи с фактом группового избиения отмечаются признаки депрессивного состояния, выявлены признаки угнетения верхнетеменной области коры головного мозга. Рекомендовано обследование МРТ головного мозга, наблюдение невролога, психолога, ограничение стрессорных воздействий.

Истец Оковытая К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы по доверенности представляет Гуторова А.Г.

Представитель истца Оковытой К.А. по доверенности Гуторова А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Поддержала письменные объяснения, в которых указала, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме. Из переписки следует, что ответчик проводил индивидуальную тренировку для ребенка истца, а не дополнительный урок физической культуры. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред за некачественно оказанную услугу, вследствие которой был причинен вред здоровью ее несовершеннолетнему сыну. Не оспорила того обстоятельства, что школа понесла наказание в виде компенсации морального вреда, поскольку вред малолетнему был причинен во время нахождения под надзором данного учреждения. (л.д. 3-5 т. 2)

Ответчик Маляр В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, поскольку по состоянию на 15.12.2022 не оказывал услуги, как предприниматель, а работал по трудовому договору в <данные изъяты> с 03.10.2022 по 07.02.2023. Указал, что 15.12.2022 шестым уроком у 4 «В» класса были запланированы дополнительные занятия по физической культуре «Веселый мяч» на данном уроке присутствовал сын истца, который после окончания занятий около 13-50, находясь в спортивном <данные изъяты> в результате словестной перебранки с учеником 7 класса П. получил один удар в область лица, в результате чего ему был установлен диагноз ушиб мягких тканей. По данному факту <данные изъяты> было проведено служебное расследование, по результатам которого Маляр В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В период с 13-40 до 14-00 15.12.2022 ответчик не мог оказывать услуги частного характера, исполняя обязанности учителя физкультуры. Кроме того, в пользу истца и ее сына решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда за указанное событие. (л.д. 201-202 т.1).

Представитель ответчика Маляра В.В. адвокат Тетерин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования о взыскании морального вреда были удовлетворены решением суда по спору между истцом и общеобразовательным учреждением. Ответчик не оказывал услуги, как предприниматель, а работал по трудовому договору.

Третье лицо Иванов Ю.М. в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку школа выплатила моральный вред.

Третье лицо Иванова М.В. в судебном заседании требования не поддержала, полагала, что поскольку школа выплатила моральный вред в пользу истца, повторно он взысканию не подлежит. Также пояснила, что в указанном конфликте сын истца причинил травму другому ребенку.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетнего О. (л.д. 188 т.1, л.д. 13 т.2).

Представитель третьего лица <данные изъяты>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что сведений о том, что ответчик является самозанятым у администрации школы не имеется. В школе имеется внеурочная деятельность и индивидуальные планы для подготовки детей к олимпиаде. Данный вид деятельности осуществляется не только учителем физической культуры, но и другими учителями. Данные занятия обсуждаются с родителями и они являются бесплатными. Указанный инцидент произошел на перемене. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, за то, что не сообщил о данной ситуации заместителю учебного заведения.

Представители третьих лиц Комитета по образованию Администрации Г.о.Серпухов в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц Иванова Ю.М., Иванову М.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.12.2022 около 13 часов 10 минут на тренировке в спортивном зале <данные изъяты> где проходила тренировка под руководством учителя физической культуры Маляра В.В. несовершеннолетний П. ударил в лицо несовершеннолетнему О., в результате действий П. О. А.А. получил травмы.

Из характеристики МБОУ <данные изъяты> на обучающегося 4 «В» класса О., следует, что он зачислен в данную школу с 1 класса. О. воспитывается в полной семье, имеет старшего брата. Родители интересуются учебой ребенка, активно участвуют в жизни школы. Саша зарекомендовал себя как ученик с высокими способностями. Дисциплинирован, успевает по всем дисциплинам на 5, доброжелателен. (л.д. 83 т. 1).

Согласно приказу от 07.02.2023 учитель физической культуры <данные изъяты> Маляр В.В. был уволен с 07.02.2023 на основании расторжения трудового договора от 03.10.2022 по инициативе работника (л.д. 217 том 1).

В соответствии со справкой О. 15.12.2022 был осмотрен врачом ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей носа, подкожная гематома лобной области (л.д. 43 т. 1).

16.12.2022 врачом-педиатром О. был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 44 т. 1).

17.12.2022 О. был осмотрен врачом неврологом с жалобами на головную боль, подъемы температуры тела, тошноту, рвоту 15-16 декабря, после чего врачом был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 15.12.2022, цефалгический синдром, и даны рекомендации (л.д. 45-46 т.1).

О.. был направлен на госпитализацию с диагнозом перелом кости носа со смешением костных остатков (л.д. 47 т. 1).

22.12.2022 О. был осмотрен врачом отоларингологом, которым был установлен диагноз: закрытый перелом костей носа, в соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты <номер> О. 27.12.2022 была проведена под общей анестезией закрытая репозиция костей носа, передняя тампонада, наложена гипсовая лонгета ( л.д. 48,49,56-65 т.1).

18.12.2022 и 04.02.2023 О. было проведено МРТ головного мозга (л.д. 50-51,76-77 т.1), 20.12.2022 проведено КТ придаточных пазух носа (л.д.52 т.1).

Согласно заключению клинического психолога ООО Партнер-Инвест МЦ «Целитель» от 21.12.2022 развитие ВПФ ребенка О. соответствует возрастной норме. Нейропсихологическое обследование выявило: на фоне травмирующей ситуации, в актуальном состоянии отмечаются признаки депрессивного состояния. Выявлены признаки угнетения верхнетеменной области коры головного мозга. Рекомендации: ограничение стрессорных воздействий, уменьшение психической нагрузки, МРТ головного мозга, консультация невролога, сопровождение психолога (л.д. 53-54 т.1).

11.01.2023 О.. обращался к врачу – кардиологу, которым был установлен диагноз: СВД, артериальная гипертензия 3 после ЗЧМТ, СГМ и даны рекомендации (л.д. 68 т. 1).

11.01.2023 О. был осмотрен врачом офтальмологом, которым был установлен диагноз: гиперметропия слабой степени правого глаза, гиперметропия средней степени левого глаза, и даны рекомендации (л.д. 69 т. 1).

12.01.2023 и 02.02.2023 О. был осмотрен врачом неврологом, которым был установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 15.12.2022). Цервикокраниалгия на фоне нестабильности, подвывиха С1-2. Гипертензионный и цефалгический синдромы. Полинейропатия неясного генеза. (л.д. 66,75 т.1).

В соответствии с протоколом обследования – Электроэнцефалограмма от 12.01.2023, у О. размеры полостей сердца в пределах возрастной нормы. Перегородки без изменений. Клапанная регургитация в пределах физиологической нормы. Скоростные показатели в пределах возрастной нормы. Единичные диагональные трабекулы в верхушке левого желудочка. Брадикардия. (л.д. 67 т.1).

20.01.2023 О. бы осмотрен лором, которым было дано заключение: Рецидивирующие носовые кровотечения. Расширение сосудов зоны Киссельбаха слева.(л.д. 70,73 т.1).

20.01.2023 О. был осмотрен врачом неврологом, которым было выдано заключение: подвывих С1, хронические головные боли напряженного типа, вегетативно-эмоциональный синдром и даны рекомендации (л.д. 71-72 т.1).

В соответствии с протоколом обследования – Электроэнцефалограмма от 25.01.2023 у О. в ЭЭГ регистрируется легко дезорганизованная биоэлектрическая активность головного мозга. Межполушарная асимметрия отсутствует. Реакция на функциональные пробы адекватная (л.д. 74 т.1).

24.03.2023 О. был осмотрен врачом эндокринологом, и был установлен диагноз: ожирение 3 степени, ложная гинекомастия, посттравматический синдром, под вопросом эндогенный гиперкортицизм, высокий кремастерный рефлекс с обеих сторон и даны рекомендации (л.д. 80 т.1).

06.07.2023 О. был осмотрен врачом-эндокринологом, установлен диагноз: ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов и назначен план обследования и лечения (л.д. 82 т.1).

07.06.2023 О.. был осмотрен врачом-эндокринологом, установлен диагноз: ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов и даны рекомендации (л.д. 81 т.1).

Постановлением от 10.05.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним О. <дата> рождения, в отношении несовершеннолетнего П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 227 т.1, материал проверки).

В ходе проведенной проверки была проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта <номер> Чеховского судебно-медицинского отделения эксперта А. на основании данных объективного осмотра и данных из представленной медицинской документации на имя О., <дата> г.р., эксперт пришел к выводам, что О.. были причинены телесные повреждения: перелом костей носа, подкожная гематома мягких тканей лобной области. Учитывая расположение повреждений, в смежных областях головы, они могли образоваться как от ударного воздействия 1 тупого твёрдого предмета, так и от двух ударных воздействий тупого твердого предмета. Причинение повреждений от удара(-ов) руки, сжатой в кулак, не исключается. Причинение повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 15.12.2022, не исключается. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194», причиняет легкий вред здоровью. Подкожная гематома мягких тканей лобной области сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194, не причиняет вреда здоровью.

В представленных медицинских документах О. был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Как следует из данных специальной медицинской литературы, клиническое течение черепно-мозговой травмы (разновидностью которой и является сотрясение головного мозга) отличается определённой стадийностью. Симптомы Черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы, затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. Основным фактором при установлении пострадавшим, диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» является оценка течения полученной ими травмы в динамике. В представленных медицинских документах при осмотре врача-невролога 12.01.2023 и 02.02.2023 отмечен положительный симптом Бабинского с двух сторон. Какой-либо иной неврологической симптоматики, а также ее динамики в представленных медицинских документах не описано. В связи с вышеизложенным, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 15.12.2022 в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным. Длительность нахождения на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. В представленных медицинских документах врачом неврологом 21.11.22 О. быт выставлен диагноз «подвывих 1-2 шейных позвонков». Данный диагноз врачом судебно-медицинским экспертом не рассматривался в виду отсутствия связи его со случаем, указанным в описательной части постановления (том 1 л.д. 37-46).

На основании первичной встречи от 24.01.2023 О. рекомендован к зачислению в списки обучающихся 4Г класса на 2022-2023 учебный год в ОЧУ «Школа-интернат «Абсолют» (л.д. 84 т. 1).

05.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и морального вреда(л.д. 85-87 т. 1).

Истцом в материалы дела представлены: скриншот переписки с ответчиком по вопросу индивидуальных тренировок по фитнесу (л.д. 14-22 т.1), платежные документы о переводе истцом ответчику денежных средств (л.д. 23-29 т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлены: график работы учителя физкультуры Маляр В.В. (л.д. 203 т. 1), расписание 4В класса на 2022-2023 учебный год (л.д. 204 т.1), копия графика дежурств педагогов в спортивном зале (л.д.205 т.1), положение о порядке оказания дополнительных платных образовательных услуг <номер> (л.д. 211-2016 т.1), акт о проведении служебного расследования от 19.12.2022 и приказ от 19.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на учителя физической культуры Маляра В.В. (л.д. 207-209,210 т. 1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-153/2024 по исковому заявлению Оковытой Кристины Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, исковые требования Оковытой К.А. удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в пользу Оковытой Кристины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего О. <дата> рождения, в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему О. – 85000,00 рублей, в пользу Оковытой Кристины Александровны, в счет компенсации морального вреда, причиненного Оковытой К.А. – 45000,00 рублей, а всего взыскано 130000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Оковытой Кристины Александровны о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего, компенсации морального вреда в большем размере отказано. (л.д.218-222 т.1).

Указанным решением установлена вина <данные изъяты> не обеспечившего в полной мере безопасность обучающегося, по факту получения телесных повреждений, несовершеннолетнему О., находившемуся в школе 15.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же оснований, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что О.. получил легкий вред здоровью в результате не обеспечившего в полной мере безопасность обучающегося <данные изъяты> что установлено вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.04.2024, которым в пользу Оковытой К.А. и О. с <данные изъяты> была взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Оковытой К.А. к Маляру В.В. о компенсации морального вреда.

Доводы о виновности ответчика, и возложении на него обязанности по возмещению морального вреда в связи с причинением несовершеннолетнему легкого вреда здоровью не опровергают и не могут служить основанием для удовлетворения требований с учетом установленных обстоятельств о взыскании указанной компенсации <данные изъяты>4» вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того материалами дела подтверждается, а также не оспаривалось <данные изъяты> осуществление учителем физкультуры Маляром В.В. преподавательской деятельности, в соответствии с трудовым договором, в момент случившегося инцидента, в связи с чем доводы стороны истца о наличии иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, связанного с проведением ответчиком индивидуальных занятий в стенах учебного заведения и необеспечения последним безопасности несовершеннолетнего, как потребителя услуг по договору, суд считает несостоятельными.

Суд так же считает несостоятельными доводы истца о необходимости возложения на Маляра В.В. ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами в устном порядке договором по оказанию услуг, и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в полном объеме, расценивает указанные доводы как несогласие с решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, исковые требования Оковытой К.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оковытой Кристины Александровны о взыскании с Маляра Владимира Владимировича компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025

№2-1382/2025

УИД 50RS0028-01-2024-013587-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕО передаче дела по подсудности

«04» февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2025 по исковому заявлению Оковытой Кристины Александровны к Маляру Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, указывая на то, что истцу удобнее в г. Мытищи Московской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было при...

...нято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> указав, место жительства ответчика: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной МП № отдела по вопросам миграции УМВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области по месту регистрации и жительства ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 3 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1382/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> передать по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области (142214, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 186) для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.А. Функнер