Оксененко Сергей Александрович

Дело № 2-6375/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 29 октября 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Лысковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяков О.Е. к ООО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков О.Е. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Чистякову О.Е. Виновников указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако произвело выплату в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению ...

Показать ещё

...доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Оксененко С.А..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Чистякова О.Е. к ООО о взыскании страхового возмещения в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> прекращено.

В судебное заседание истец Чистяков О.Е., представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец в страховую компанию с претензией не обращался. Требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда по делу, в связи с чем штраф, компенсация морального вреда также не подлежат взысканию с ООО. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителей просила снизить до требований разумности и справедливости.

Третье лицо Оксененко С.А. в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер транзит ДД.ММ.ГГГГ, Оксененко С.А. при движении нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, повторитель поворота, левое крыло. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: задний бампер, оба правых крыла, обе правые двери с накладками,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Чистякова О.Е., согласно свидетельству о регистрации ТС №, застрахована в ООО, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ООО.

Согласно экспертному заключению № об расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение №, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Пунктом п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40 предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Согласно договору № на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым О.Е. оплачена стоимость работ оценщика ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Из акта о страховом случае по ОСАГО, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства с учетом экспертного заключения № ответчиком ООО истцу выплачена разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> до даты подачи искового заявления в суд.

Расчет неустойки: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) / <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец в страховую компанию не обращался, суд находит несостоятельным, так как согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил обязательства, и размер неустойки <данные изъяты> не соразмерен нарушенному имущественному обязательству, а следовательно неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что требование истца в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, действиями страховщика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, судом установлено. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чистяков О.Е. оплатил услуги представителя Петрошенко Е.Г. в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, в также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественное (<данные изъяты>) и неимущественное (<данные изъяты>) требования в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяков О.Е. к ООО о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Чистяков О.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Куликов Р.В.

Свернуть