Подоляко Сергей Николаевич

Гражданское дело № 2-1229/2024 УИД23RS0027-01-2024-002388-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 ноября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Любови Николаевны к нотариусу Лабинского нотариального округа Казбанову Роману Павловичу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным и признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

установил:

Григорян Любовь Николаевна обратилась в суд с иском к нотариусу Лабинского нотариального округа Казбанову Роману Павловичу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным и признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2022 года нотариусом Лабинского нотариального округа Казбановым Р.П. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество, открывшееся после смерти матери истца - Коробейниковой Валентины Петровны, умершей 23 февраля 2022 года, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...> и земельного участка, площадью 553 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы истцом в установленном законом порядке, составлена, в том ...

...числе, запись регистрации права на земельный участок - №23:46:0202035:37-23/251/2022-1 от 19 сентября 2022 года.

Истец утверждает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 сентября 2022 года, выданное, в том числе, на земельный участок площадью 553 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, является недействительным в части указания в нем кадастрового номера, площади земельного участка и вида собственности.

Указанные доводы истец основывает на том, что Коробейниковой В.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 363734 от 11 января 1995 года принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1073,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Право на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, зарегистрировано вторым совладельцем Ф,И.О.9, на основании того же свидетельства о праве собственности на землю № 363734 от 11 января 1995 года. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № 23:46:0202035:36-23-251/2023-1 от 30.03.2023 года.

Спорный земельный участок, площадью 1073,0 кв.м., 25 сентября 2005 года внесен в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером ###, и имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

При этом, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 553 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, вид права - собственность, то есть, фактически, истцу было выдано свидетельство не на тот земельный участок, который принадлежал ее матери на праве общей долевой собственности, что является основанием для признания свидетельства недействительным.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером ###, который находится в общей долевой собственности Григорян Л.Н. и Ф,И.О.3 по 1/2 доле у каждого; земельном участке, площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером 23:46:0202035:36 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности Ф,И.О.3; земельном участке, площадью 553 кв.м., кадастровый ### в собственности у Григорян Л.Н.

Тогда как, согласно чертежа границ земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю № 362734 от 11.01.1995 года, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь 1073,0 кв.м., и размеры 67,9 м. х 12,7 м., 83,0 м. х 19,45 м.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 31 августа 2011 года №ОГ-Д23-1168) один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках, нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию в части земельного участка, площадью 553 кв.м., кадастровый номер 23:46:0202035:37, расположенный по адресу: <...>, недействительным;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №23:46:0202035:37-23/251/2022-1 от 19.09.2022 года на имя Григорян Л.Н.;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 553 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>;

- признать за Григорян Любовью Николаевной, <...> года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:46:0202035:36, площадью 1073 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования;

- считать данное решение суда основанием для государственной регистрации права собственности Григорян Любови Николаевны, <...> года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:46:0202035:36, площадью 1073 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на требованиях иска настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик – нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о признании исковых требований, в тексте заявления указал, что последствия признания иска ему понятны, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ф,И.О.10 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, или ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица- межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Абдурахманова Е.Ч. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При вынесении решения по делу, судом учитывается признание ответчиком – нотариусом Лабинского нотариального округа Казбановым Р.П. настоящих исковых требований Григорян Л.Н., поскольку данное признание не противоречит закону, отвечает интересам сторон и не нарушает законных прав и интересов других лиц, ответчик иск признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Недействительность сведений о земельном участке, указанном в спорном свидетельстве о праве на наследство по завещанию 23АВ3387170 от 15 сентября 2022 года, не умаляет право наследника на земельный участок, принадлежащий ей на основании завещания, уже с верными характеристиками: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1073 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

В материалах дела содержатся письменные доказательства правомерности исковых требований истца, которые исследовались судом –свидетельство о праве на наследство по завещанию 23АВ3387170 /л.д.6/, свидетельство о праве собственности на землю /л.д.9-10/, технические паспорта /л.д. 12-17/, выписки из ЕГРН /л.д. 7-8, 11/.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ч. 3 ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 39, 173, 192 –199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком – нотариусом Лабинского нотариального округа Казбановым Р.П. и удовлетворить исковые требования Григорян Любови Николаевны к нотариусу Лабинского нотариального округа Казбанову Роману Павловичу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным и признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию № 23АВ3387170 от 15 сентября 2022 года, выданное нотариусом Казбановым Р.П. по наследственному делу № 69/2022, зарегистрированное в реестре № 23/309-/23-2022-8-390, в части земельного участка, площадью 553 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...> – недействительным.

Погасить в Едином государственном реестра недвижимости запись регистрации №23:46:0202035:37-23/251/2022-1 от 19.09.2022 года на имя Григорян Л.Н.;

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 553 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>;

Признать за Григорян Любовью Николаевной, <...> года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:46:0202035:36, площадью 1073 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования;

Считать данное решение суда основанием для государственной регистрации права собственности Григорян Любови Николаевны, <...> года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:46:0202035:36, площадью 1073 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Чимирис

Дело № 2-815/2024

32RS0004-01-2023-002241-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.В. к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации в котором просил обязать ответчика выполнить работы по устройству отвода дождевых и талых вод от земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Истец Бычков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил, в свое отсутствие дело рассмотреть не просил.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в <сведения исключены>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительной п...

...ричины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову, уважительных причин неявки суду не сообщили, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает возможным, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бычкова А.В. к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий, оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья п/п С.И. Рубцова

Копия верна:

Судья С.И. Рубцова

Секретарь с/з ФИО3

Дело № 2-368/2024

32RS0004-01-2023-002241-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием ответчика Бычкова А.В.,

третьего лица помощника прокурора Володарского района г.Брянска Клюевой К.С.,

третьих лиц Быстриной А.А., Быстрина Д.А., Щукиной В.В., Орловой Т.И., Чумакова М.М., Гуторовой В.В., Клочковой З.Ю., Сковородневой С.В., Скопцовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Подоляко С.Н., Бычкову А.В. о восстановлении системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском к Подоляко С.Н., Бычкову А.В. о восстановлении системы водоотведения, указывая, что по обращениям жителей <адрес> и <адрес> о подтоплении земельных участков и причинении вреда имуществу грунтовыми и сточными водами, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно топографическим материалам сложившийся рельеф местности по <адрес> от жилого дома №.... до жилого дома №.... имеет уклон в сторону земельных участков по <адрес>А и №...., собственниками которых являются ответчики. До начала строительства индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках, территория являлась местом сбора паводковых вод, дальнейший сток воды из которого осуществлялся в ручей №.... «Голубка». В результате действий ответчиков по отсыпке песком принадлежащих им земельных участков, а также территории земельного участка, расположенного между указанными участками, была засыпана сложившаяся система водоотведения, что привело к подтоплению иных земельных участков по <адрес> и <адрес>. Подоляко С.Н. обращался в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности, для размещения линейных сооружений и водоотведения, однако управлением было отказано в выдаче разрешения, поскольку ...

...испрашиваемая территории является доступом к ряду земельных участков. Брянской городской администрацией в адрес ответчиков направлялись письма о необходимости восстановления системы водоотведения, поскольку работы по подсыпке грунтом территории, прилегающей к принадлежащим им земельным участкам, привели сложившуюся систему водоотведения в нефункционирующее состояние, были выполнены без соответствующего разрешения. В связи с чем, просил возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств восстановить сложившуюся систему водоотведения на территории между земельными участками по <адрес> №.... и №.... и <адрес> и №...., путем приведения в состояние, предшествующее изменению рельефа место в результате подсыпки песком данной территории.

Представитель истца Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бычков А.В. в судебном заседании признал исковые требования, указав, что при улучшении погодных условий он уберет песок, который был подсыпан на земельный участок. В ходе рассмотрения дела пояснил, что он и Подоляко С.Н. при выравнивании принадлежащих им земельных участков дополнительно выровняли территорию земель общего пользования путем подсыпки песка, поскольку в том месте находилось болото. Разрешение на подсыпку территории между земельными участками они не получали.

Третьи лица Быстрина А.А., Быстрин Д.А., Щукина В.В., Чумаков М.М., Гуторова В.В., Клочкова З.Ю., Сковороднева С.В., Скопцова В.М. в судебном заседании решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Орлова Т.И. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что водоотводная труба была засыпана песком, и для восстановления водоотведения необходимо обеспечить доступ к трубе.

Помощник прокурора Володарского района г.Брянска Клюева К.С. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Подоляко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность по организации водоотведения возложена на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, который не исполняет свои обязанности надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Володарской районной администрации г.Брянска, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Короткова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Шишкина Н.Ю., Коржаков Н.Н., Князев К.В., Нелюбина Е.В., Лохматов Ю.В., Кулешова П.В., Жуков С.В., Быстрина М.Д., Герцева О.В., Скопцов В.М,, Машкина И.В., Кравченко А.В., Лужецкий В.Г., Ефремова Л.Ю., Степин С.С., Ивашина Н.Д., Мосякина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности или иного законного владения истца ответчиком благоустройством территории перед фасадом дома ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет и, соответственно, суд установит, что нарушается право собственности или законное владение истца, или что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

В силу ст. 131 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», местная администрация (исполнитель-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе, относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Согласно п.п. 2, 23, 28.1 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 8 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или водоотведение).

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению; открытость деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из вышеприведенных норм, организация в границах городского округа отведения сточных вод и принятие соответствующих этому действующих и результативных мер, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.7 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года № 403, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является муниципальным учреждением, отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.

В силу п. 2.1 Положения к основным задачам Комитета относится, в том числе, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения города топливом.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав, а также за своевременное и достоверное предоставление городской администрации и вышестоящим организациям необходимых материалов по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

Таким образом, исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности по организации водоотведения населения относится к задачам Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, которое отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач.

Судом установлено, что Бычков А.В. является собственником жилого дома с кадастровым №...., и земельного участка с кадастровым №...., расположенных по адресу: <адрес>А.

Собственниками жилого дома с кадастровым №.... и земельного участка с кадастровым №.... расположенных по адресу: <адрес>Б, являются Подоляко С.Н. в размере 2/10 долей и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 в размере 4/10 долей за каждой.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент формирования земельных участков с кадастровыми №.... и №.... они были расположены в зоне подтопления грунтовыми водами, при этом, в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении указанных земельных участков в зоне с особыми условиями использования территории.

Согласно топографическим материалам сложившийся рельеф местности по <адрес> от жилого дома №.... от жилого дома №.... имеет уклон в сторону земельных участков по <адрес>А и 85Б. Данная территория являлась местом сбора поводковых вод, из которой дальнейший сток воды осуществлялся в ручей №.... «Голубка». Ширина указанной территории составляет ориентировочно от 4 м до 11 м.

ДД.ММ.ГГГГ Подоляко С.Н. обращался в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка, относящегося к государственным землям <адрес>, собственность на которые не разграничена, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку, для установления линейного сооружения – ливневой канализации для обеспечения водоотведения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Подоляко С.Н. было отказано в связи с не предоставлением к заявлению пояснительной записки по обоснованию площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от граждан, проживающих по <адрес> и <адрес>, в прокуратуру <адрес> поступило коллективное обращение о подтоплении земельных участков и причинении вреда их имуществу.

Из вышеуказанного обращения следует, что между <адрес> и 15 лет Октября находятся земельные участки с кадастровыми №.... и №.... Ранее указанные земельные участки находились в низменности и служили естественным природным водоотведением воды с улиц и леса в речку Голубка. Между указанными земельными участками и участком по адресу: <адрес>А, после распределения границ земельных участков, находились земли общего пользования, которые служили естественным водоотведением. Вместе с тем, собственники земельных участков с кадастровыми №.... и №.... самовольно произвели на землях общего пользования спил деревьев, засыпали траншею строительным мусором и песком, что произвело к изменению естественного ландшафта и, как следствие, к подтоплению земельных участком и имущества граждан, указанных в обращении.

В результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по факту вышеуказанного обращения граждан было установлено, что вследствие отсыпки песком земельных участков по <адрес>А и №.... для строительства жилых домом, а также территории между указанными земельными участками и земельными участками по <адрес>А, была засыпана сложившаяся система водоотведения.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление главе Брянской городской администрации об устранении нарушений в виде непринятия мер, направленных на организацию водоотводной системы в целях избежания подтопления земельных участков и причинения вреда имуществу жителей <адрес> и <адрес>.

Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подоляко С.Н. и Бычков А.В. были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившегося в выполнении работ по благоустройству территории – подсыпке грунтом прилегающей территории к земельным участкам по адресам: <адрес>А и <адрес>Б, без получения соответствующего разрешения.

Таким образом, между земельными участками по адресу: <адрес>А и №...., и земельными участками по адресу: <адрес>А, находится естественно сложившаяся система водоотведения. Тогда как, в результате действий ответчиков по выравниванию указанной территории между земельными участками путем подсыпки песка без соответствующего разрешения, рельеф местности естественно сложившейся системы водоотведения, расположенный на землях общего пользования, был нарушен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, доказательств того, что именно действиями ответчиков по подсыпке песка на земли общего пользования была нарушена естественно сложившаяся система водоотведения на указанной территории между земельными участками по адресу: <адрес>А и №...., и земельными участками по адресу: <адрес>А, что привело к подтоплению иных земельных участков, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Вместе с тем, поскольку в результате действий ответчиков был засыпан песком земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без соответствующего разрешения собственника земельного участка, в месте расположения системы водоотведения, обязанность по организации которой возложена в силу действующего законодательства на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности восстановить сложившуюся систему водоотведения на территории между земельными участками по <адрес>А и №.... и земельными участками по <адрес>, путем приведения в состояние, предшествующее изменению рельефа местности в результате подсыпки песком.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание наличие выявленных нарушений, длительность отсутствия непринятия каких-либо мер по устранению нарушений, суд считает необходимым установить для ответчиков срок для приведения территории в состояние, предшествующее изменению рельефа местности в результате подсыпки песком, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН №....) к Подоляко С.Н. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>), Бычкову А.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о восстановлении системы водоотведения, удовлетворить.

Обязать Подоляко С.Н. к Бычкова А.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить сложившуюся систему водоотведения на территории между земельными участками по <адрес>А и №.... и земельными участками по <адрес>А путем приведения в состояние, предшествующее изменению рельефа местности в результате подсыпки песком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

УИД 32RS-0027-01-2018-006107-46

Дело № 2-5396 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием прокурора Канищева Д.А.

адвоката Сильяновой Л.В.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляко С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Подоляко С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел <дата>, с <дата> - в должности <данные изъяты>. Приказом №... л/с от <дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты выходного пособия. Приказ об увольнении был издан на основании заключения служебной проверки УМВД России по Брянской области рег. №... дсп от <дата>, с материалами которой истец ознакомлен не был.

Истец мотивирует требования тем, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен порядок поведения служебной проверки, приказ о наложении в его отношении дисциплинарного взыскания не издавался; проступка, пороча...

...щего честь и достоинство сотрудника полиции, он не совершал.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать незаконной и отменить заключение служебной проверки от <дата>;

- признать незаконным и отменить приказ №... л/с от <дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области П. об увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Подоляко С.Н., <данные изъяты> УМВД России по Брянской области, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты выходного пособия;

- восстановить Подоляко С.Н. в должности <данные изъяты>;

- взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Подоляко С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, с 30.08.2018г. по момент его фактического восстановления и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании адвокат на стороне истца Сильянова Л.В., действующая в интересах Подоляко С.Н. по ордеру, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Малолеткова Е.А., заместитель начальника правового отдела, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец Подоляко С.Н. в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 21.11.2018г. (до объявления перерыва) заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата> на различных должностях. Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от <дата> <данные изъяты> Подоляко С.Н. назначен на должность <данные изъяты>

Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области П. от <дата> №... л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Подоляко С.Н., <данные изъяты>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в году увольнения.

Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Брянской области рег. №...дсп от <дата>, представление от <дата>.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Закона «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Закона № 342-ФЗ сроки для его применения.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995г. N 7-П, определения от 16.04.2009г. N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О и от 03.07.2014г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая заявленные требования и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что <дата> на имя Врио начальника УМВД России по Брянской области поступил рапорт Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области К.Д. по факту применения <дата> около 18-15 на пляже <адрес> Подоляко С.Н. травматического пистолета. Также в рапорте внесено на рассмотрение предложение о назначении по вышеуказанному факту служебной проверки.

Старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майором полиции М. в соответствии с решением Врио начальника УМВД России по Брянской области полковника полиции П. от <дата>, требованиями ст. 52 Закона № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, при рассмотрении материалов служебной проверки в отношении <данные изъяты> Подоляко С.Н., за время службы поощрявшегося 8 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекавшегося, было установлено, что <дата> около 18 час 15 мин на пляже <адрес>, находившийся на выходном дне в гражданской одежде Подоляко С.Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений выстрелил из зарегистрированного травматического пистолета МР-78-9ТМ №..., калибра 9 мм в гр. О., который с поверхностной раной кожи правой паховой области доставлялся в ГАУЗ «Брянская городская больница №...», после оказания медицинской помощи отпущен с назначением лечения, и гр. Д.В., который с непроникающим пулевым ранением грудной клетки обращался в травмпункт Советского района г. Брянска, после оказания медицинской помощи отпущен с назначением лечения. Из устных пояснений О. и Д.В., данных прибывшему на место происшествия старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майору полиции Ж., следует, что конфликт произошел по причине приставания к ним Подоляко С.Н. с предложением побороться. Подоляко С.Н. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа ОП №... УМВД России по г. Брянску. Собранный материал проверки (КУСП №...) <дата> направлен в Советский МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области (исх. №...).

В своем объяснении Подоляко С.Н. пояснил, что <дата> он находился вне службы, на выходном дне. В ходе общения с О. и Д.В. он сообщил, что является сотрудником органов внутренних дел. Предположительно на этой почве у них возникло неприязненные отношения, которые впоследствии переросли в конфликтную ситуацию. Так как от данных граждан в его адрес поступали угрозы применения физической силы, он привел в готовность имевшийся при нем зарегистрированный в установленном порядке травматический пистолет МР-78-9ТМ. О., проявив агрессию, пытался сблизиться с ним, высказывая при этом угрозы. С целью пресечения дальнейшего развития конфликтной ситуации он достал из кобуры травматический пистолет и предупредил О. о намерении его применить в случае приближения к нему. Проигнорировав данное предупреждение, О. продолжил сближаться с ним, в связи с чем, он (Подоляко С.Н.) произвел предупредительный выстрел в землю. Несмотря на это, О. продолжил приближаться к нему, попутно высказывая угрозы применения насилия. Когда последний приблизился к нему практически вплотную, он сделал шаг назад и произвел выстрел в сторону ног О. с целью минимизировать вред его здоровью. После этого он побежал к своему автомобилю. За ним погнался Д.В. Догнав его на подъеме к дороге, он схватил его за одежду и потянул на себя. Развернувшись, он выстрелил в его сторону, после чего кто-то повалил его на землю. Упав на землю, он испытал сильную физическую боль. До прибытия следственно-оперативной группы лежал на земле. В ходе разбирательства сотрудники полиции изъяли его травматический пистолет и опросили свидетелей и очевидцев произошедшего. После разбирательства ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, а попросил сначала отвезти его в травмпункт. Прибывший на место происшествия начальник ЦИТС и ЗИ УМВД России по Брянской области полковник полиции Д.А. отвез его в травмпункт Советского района г. Брянска, где у него были зафиксированы многочисленные ушибы верхних и нижних конечностей.

Между тем, объяснение, данное майором внутренней службы Подоляко С.Н., полностью опровергается записями с камер видеонаблюдения, установленных на побережье <адрес>, видеозаписью, сделанной при помощи мобильного телефона инспектором по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом внутренней службы К.В., актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования от <дата>, составленного К.В. в присутствии Врио начальника ЦКС УМВД России по Брянской области полковника полиции Н., начальника ЦИТС и ЗИ УМВД России по Брянской области полковника полиции Д.А., оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции Ш., а также объяснениями К.В., Д.А. и старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майора полиции Ж., согласно которым Подоляко С.Н. имел признаки сильного алкогольного опьянения (речь и движения замедлены, сильный запах алкоголя изо рта). На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Подоляко С.Н. ответил отказом.

Таким образом, факты, изложенные в объяснении истца, своего подтверждения не нашли.

<дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области полковником полиции П. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников <данные изъяты>, по результатам которой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области, <данные изъяты> Подоляко С.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

В обоснование требований представитель истца ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, а именно: служебная проверка проводилась с <дата> по <дата>., однако в материалах содержатся объяснения О., Д.В., Подоляко С.Н., Г., К.С. от <дата>., полученные до начала служебной проверки и отобранные сотрудниками, которым проведение служебной проверки не поручалось и в их полномочия не входило. В материалах служебной проверки содержатся протокол принятия устного заявления от О. от <дата>., копия заявления Д.В. на имя начальника ОП №... УМВД России по г. Брянску от <дата> Однако не видно зарегистрировано ли заявление О. в КУПС, кто отобрал заявление у Д.В. Опрошенные О., Д.В., Г., К.С. не являются сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России. Из материалов служебной проверки не следует, что к ним приложены какие-либо видеоматериалы, однако в заключении имеется ссылка на видеозаписи, которые не приобщены к материалам проверки. Кто изображен на указанных видеозаписях, достоверно не установлено.

При проверке доводов истца, изложенных в иске, и доводов представителя истца в судебном заседании, о не соблюдении процедуры проведения служебной проверки, судом установлено, что срок и порядок ее проведения соответствуют Закону № 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено. Заключение служебной проверки было согласовано с Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майором полиции К.Д. и утверждено уполномоченным лицом - Врио начальника УМВД России по Брянской области. Выводы служебной проверки мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Доводы, заявленные истцом в подтверждение своих требований, им надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, судом установлено, что проступок действительно имел место.

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1). В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие (ч. 3).

Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу ст. 24 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ, граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Данные требования законодательства истцом соблюдены не были, а применение им оружия (травматического пистолета) в сложившейся ситуации не являлось правомерным. Доказательств обратному истцом не представлено. Событие происходило в общественном месте при большом скоплении отдыхающих с детьми.

Кроме того, постановлением старшего следователя Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Подоляко С.Н.

Признавая несостоятельными доводы представителя истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан, обвинительный приговор в отношении истца не выносился, суд указывает, что основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка совершенных истцом действий не требует наличия вынесенного в отношении его обвинительного акта.

Таким образом, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы вынесен законно и обосновано уполномоченным лицом при наличии подтвержденных обстоятельств. Основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Ссылка истца на то, что все происходило во внерабочее время, не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 89 Закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 5). В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8).

30.08.2018г. с истцом была проведена беседа. С Листом беседы, Представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказом от <дата>. №...л/с истец был ознакомлен под роспись 30.08.2018г., что подтверждается его подписями. Трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении были им получены 30.08.2018г. При увольнении ему было назначено и выплачено денежное довольствие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы представителя истца о том, что расчет с истцом полностью не произведен, поскольку ему не выдана компенсация за вещевое имущество, не являются основанием для признания нарушений в процедуре увольнения. Вещевое имущество не входит в состав денежного довольствия сотрудника ОВД.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, требования в части взыскания данных выплат истцом не заявлено, и он не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в данной части.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел. Процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена; приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении лиц, числящихся в распоряжении УМВД России по Брянской области.

В связи с чем, требования истца в части восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком права Подоляко С.Н. не нарушены, требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Подоляко С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 11 декабря 2018 года