Толбухин Сергей Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3532/2022

№ 2-2254/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-0103 76-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.В. к Маловичко В.А., несовершеннолетней Доброхотовой Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Маловичко В.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доброхотовой Е.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Маловичко В.А. Раковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Толбухина С.А. и Ларина А.В. Колывановой М.Д., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларин А.В. обратился в суд с иском к Маловичко В.А., несовершеннолетней Доброхотовой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой зарегистрированы Маловичко В.А. и ее несовершеннолетняя дочь - Доброхотова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, в спорной квартире зарегистрированы Маловичкой В.А. и ее нес...

...овершеннолетняя дочь - Доброхотова Е.А., поскольку ранее супруг Маловичкой В.А. -Доброхотов А.А. являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Свирской Т.О., которая получила данную квартиру по завещанию. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года завещание признано недействительным, спорная квартира истребована из владения Доброхотова А.А. и передана во владение Ларина А.В.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2021 года произведена замена истца Ларина А.В. на его правопреемника Толбухина С.А., в связи с отчуждением спорной квартиры по договору купли-продажи от 23 сентября 2021 года.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Маловичко В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Доброхотовой Е.А., ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020, с учетом дополнительного решения от 15 июня 2020 года, исковые требования Ларина А.В. (правопреемника Лариной Г.С.) к Свирской Т.О., Доброхотову А.А. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из владения удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда признано недействительным завещание на имя Свирской Т.О., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> включена в состав наследства, открывшегося после смерти Теряевой Л.С., умершей 1 марта 2017 года; за Лариным А.В. признано право собственности <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Теряевой Л.С., умершей 01 марта 2017 года; <адрес> истребована из владения Доброхотова А.А. и передана во владение Ларину А.В.; встречные исковые требования Доброхотова А.А. к Лариной Г.С. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично: Доброхотов А.А. признан добросовестным приобретателем <адрес> с разъяснением права предъявления исковых требований к Свирской Т.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы 9 в <адрес>, расположенной в <адрес>, зарегистрированы ответчики.

Факт проживания ответчиков в указанной квартире сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 292, пункта 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики членами семьи нового собственника квартиры не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиками не имеется, проживанием ответчиков в принадлежащей Ларину А.В. квартире нарушаются права собственника жилой площади, так как последний лишен возможности распорядиться ею по собственному усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая настоящий спор исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о выселении членов семьи бывшего собственника Маловичко В.А. и Доброхотовой Е.А. из названного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ввиду отсутствия у них права пользования спорным жилым помещением, перешедшим в собственность истца.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при секретаре Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.В.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

М.В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2021 года.

В обоснование поданного в суд иска М.В.А. ссылался на то обстоятельство, что согласно пункту 2 оспариваемого постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, что не соответствует требованиям закона, а также указывает, что 25.11.2021 года по исполнительному производству №-ИП было принято Постановление о замене стороны взыскателя: Л.А.В. его правопреемником: Т.С.А., при этом у заявителя возникают сомнения в подлинности...

... представленных данных и законности правопреемства.

Административный истец судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., представивший основании удостоверение ТО № от 15.07.2021 сроком по 31.05.2025, в судебном заседании представил Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2022 года., согласно которому в Постановление о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2021 года внесены исправления: признано наличие технической ошибки и считать верным следующий текст 2-го пункта постановочной части постановления о возбуждении: Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица Л.А.В., Т.С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа от 11.11.2021 №, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании Решения суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 07.10.2021 года. Предмет исполнения: Выселить М.В.А., несовершеннолетнюю <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.р из квартиры № расположенной в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Должник М.В.А., взыскатель: Л.С.А..

В результате технической ошибки в постановлении о возбуждении во 2-м пункте постановочной части, должнику установлен неверный срок для добровольного исполнения, а именно в течении суток с момента получения должником копии постановления.

14.01.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление согласно которого, во 2-й пункт постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства внесено изменение и верным считать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> сообщил, что направил постановление от 14.01.2022 г. в адрес М.В.А. почтой.

Возражений истца о том, что у неё возникли сомнения в подлинности представленных документов и законности правопреемства, а следовательно обоснованности Постановления о замене стороны взыскателя: Л.А.В. его правопреемником: Т.С.А. подлежат отклонению, поскольку судебному приставу представлено определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021 года которым произведена замена истца Л.А.В. на его правопреемника Т.С.А., указанное определение М.В.А. не обжаловалось, вступило в законную силу, оснований сомневаться в подлинности представленных документов у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> не имелось.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка административного истца на допущенную судебным приставом-исполнителем описку в п. 2 оспариваемого постановления, которая была устранена Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. не может указывать на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Поскольку нарушенное право истца устранено, техническая ошибка судебным приставом устранена, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также нет и оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска М.В.А.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23620/2022

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,

при помощнике судьи

Веденёве В.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 октября 2022 года частную жалобу Маловичко В. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданского делу № 2-2836/2022 по исковому заявлению Ларина А. В., Толбухина С. С.ча к Маловичко В. А., Доброхотовой Е. А., в лице законного представителя Доброхотова А. А.ича, о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Маловичко В. А. к Ларину А. В., Толбухину С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.В., Толбухин С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Маловичко В.А., Доброхотовой Е.А., в лице законного представителя Доброхотова А.А., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ларина А.В. сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 287 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб.; в пользу Толбухина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 65 833 руб. ежемесячно за период с <дата> по дату фактического освобождения <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 руб.; в пользу Ларина А.В. и Толбу...

...хина С.А. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Маловичко В.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Ларина А.В., Толбухина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб.

<дата> Маловичко В.А. подано заявление, в котором она просит принять обеспечительные меры, запретив Толбухину С.А. совершать регистрационные действия в отношении <адрес>; запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении <адрес>

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Маловичко В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Маловичко В.А. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из недоказанности того обостоятельства, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

По смыслу приведенных норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Основаниями принятия таких мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Бремя доказывания необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.

Из материалов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предметом спора не является.

Доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию об имущественных взысканиях, Маловичко В.А. не представлено.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, как не направленных на возможность обеспечения исполнения в будущем судебного решения, являются верными, поскольку непринятие мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не влияет на исполнимость решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-9551/2022 Судья: Малахова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И., Есениной Т.В.

при секретаре Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2022 года административное дело № 2а-2420/2022 по апелляционной жалобе Маловичко В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по административному исковому заявлению Маловичко В. А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Эскузьяну Г. Л., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А., представителя административного ответчика Главного управле...

...ния Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Максимовой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маловичко В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Абдулхамидова Ш.А. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 25 ноября 2021 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Маловичко В.А. просила обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительного производстве»); приостановить исполнительное производство до устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований Маловичко В.А. указала, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного постановлением от 25 ноября 2021 года, согласно которому требование подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления, однако исполнительный документ не содержит сведений о его немедленном исполнении. Кроме того, 25 ноября 2021 года принято постановление о замене взыскателя Ларина А.В. его правопреемником Толбухиным С.А., при наличии сомнений в подлинности представленных данных и законности правопреемства. Административный истец полагает, что в связи с неустановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.1-3).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.64-68).

В апелляционной жалобе Маловичко В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции вынес решение в ее отсутствие, при этом не выяснил причины, которые были уважительными, а также не предоставил возможности ознакомиться с представленными стороной административного ответчика доказательствами. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25 ноября 2021 года в адрес административного истца направлено не было (л.д.76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Маловичко В.А., административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Эскузьян Г.Л., заинтересованные лица Ларин А.В., Толбухин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А., представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Максимову И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2021 года решением Московского районного суда Санкт-Петербургу по гражданскому делу №2-2254/2021 удовлетворены требования Ларина А.В. к Маловичко В.А., Д.Е.А., судебным актом постановлено выселить Маловичко В.А., несовершеннолетнюю Д.Е.А., <дата> года рождения, из квартиры №59, расположенной в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

11 ноября 2021 года на основании данного решения суда выдан исполнительный лист №... (л.л.52-53).

7 октября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда произведена замена истца Ларина А.В. по гражданскому делу №2-2254/2021 на его правопреемника Толбухина С.А. (л.д.54-56).

25 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №..., выданного 11 ноября 2021 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2254/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу 7 октября 2021 года, в отношении должника Маловичко В.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения - выселить Маловичко В.А, несовершеннолетнюю Д.Е.А., <дата> года рождения, из квартиры №59, расположенной в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскатель - Ларин А.В. (л.д.47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 25 ноября 2021 года по исполнительному производству №...-ИП от 25 ноября 2021 года произведена замена взыскателя Ларина А.В. его правопреемником Толбухиным С.А. (л.д.46).

14 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2021 года внесены изменения во второй пункт постановочной части, согласно которым следует считать верным следующий текст: «установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления» (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку техническая ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства устранена, у судебного пристава-исполнителя оснований сомневаться в подлинности представленных документов о замене взыскателя не имелось, то основания для удовлетворения административного иска и приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, перечисленных в части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5).

Положения частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие правила об устанавливаемом судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования, не наделяют судебного пристава-исполнителя возможностью произвольного установления или изменения данного срока в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2293-О).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 22).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года представитель Толбухина С.А. по доверенности обратился в Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист №... и копию судебного акта о замене взыскателя (л.д.51).

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании представленных документов в отношении должника Маловичко В.А. возбуждено исполнительного производство №...-ИП и произведена замена взыскателя Ларина А.В. на Толбухина С.А. (л.д.46-48).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 25 ноября 2021 года указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга в связи с установлением того, что в результате технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 25 ноября 2021 года неверно указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, принял постановление, которым внес изменение во второй пункт постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.38).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по внесению исправления в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, обусловлены необходимостью устранения допущенной технической ошибки при возбуждении исполнительного производства.

При этом, несмотря на то, что материалы дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника Маловичко В.А. копии постановления от 14 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не содержат, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником данного постановления, законность которого административный истец не обжалует. Как следует из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, административного иска и пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга Абдулхамидова Ш.А. в суде апелляционной инстанции, требования исполнительного документа до настоящего времени в принудительном порядке не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

7 октября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда произведена замена истца Ларина А.В. по гражданскому делу №2-2254/2021 на его правопреемника Толбухина С.А. на основании того, что 23 сентября 2021 года между Толбухиным С.А. и Лариным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности Толбухина С.А. зарегистрировано в установленном порядке 24 сентября 2021 года (л.д.54-56).

Судебной коллегией отклоняется довод административного истца относительно возникновения сомнений в подлинности представленных данных и законности правопреемства, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем замена стороны взыскателя, обоснованно произведена на основании судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, копия определения Московского районного суда Санкт-Петербурга о принятии административного иска к производству и назначении судебного заседания на 17 января 2022 года в адрес административного истца Маловичко В.А. была направлена 16 декабря 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, и получена адресатом 23 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.27, 31).

Таким образом, судом первой инстанции решение по административному делу постановлено при наличии информации о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела административный истец Маловичко В.А. с указанием причин неявки в суд первой инстанции не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом возможности ознакомиться с представленными стороной административного ответчика доказательствами, поскольку из справочного листа следует, что представитель административного истца 9 февраля 2022 года с использованием фотосъемки ознакомился с материалами дела, ходатайств и заявлений об ознакомлении с материалами дела до указанной даты от административного истца в суд первой инстанции не поступало, участие в судебном заседании 17 января 2022 года, в котором были приобщены представленные доказательства, административный истец или его представитель не принимали.

В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 вышеназванного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Право на обжалование оспариваемого постановления административным истцом реализовано.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловичко В. А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: