Оксина Вера Ивановна

КОПИЯ

13RS0025-02-2023-000068-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21415/2024

№ 2-2-86/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксина А.А. к Тетяйкину А.И., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску Тетяйкина А.И. к Оксину А.А., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Тетяйкина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Оксина А.А. – Антипкина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оксин А.А. обратился в суд с иском к Тетяйкину Ан.И., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок по адресу: <адрес> и земельную долю площадью 4,9 га, входящую в состав земельного участка № по адр...

...есу: <адрес>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Тетяйкин И.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из спорного имущества. Единственным наследником, фактически принявшим наследство, являлся его сын Тетяйкин А.И. (отец истца), после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ г., он является единственным наследником первой очереди.

Тетяйкин Ан.И. обратился в суд со встречным иском к Оксину А.А., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, с учетом уточнения встречных исковых требований просил признать за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является сыном Тетяйкина И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти которого открылось наследство. После его смерти наследниками первой очереди являлись его дети – он, Тетяйкин А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., Тетяйкин В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., Тетяйкина В.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в установленный законом срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, он фактически принял наследство после смерти отца Тетяйкина И.С., поскольку после его смерти проживал в его доме, нес расходы по погребению, забрал семейные фотографии и личные вещи отца.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г., иск Оксина А.А. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Тетяйкина Ан.И. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тетяйкиным Ан.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Осокин А.А. просил оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Тетяйкин И.С. состоял в браке с Тетяйкиной К.Д., их детьми являются: Тетяйкин А.И., Тетяйкин В.И., Тетяйкин Ан.И., Тетяйкина В.И.

Тетяйкин И.С. являлся собственником спорного недвижимого имущества.

Тетяйкина К.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Тетяйкин И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный законом 6-месячный срок наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Тетяйкин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г., Тетяйкин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г., Тетяйкина В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № 170 от 15 декабря 2022 г., выданной администрацией Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Тетяйкин И.С. на день смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу был зарегистрирован и проживал до своей смерти сын Тетяйкин А.И.

Тетяйкин А.И. являлся отцом Оксина А.А., 2 февраля 1996 года рождения.

После смерти Тетяйкина А.И. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась Оксина В.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Осокина А.А.

2 марта 2006 г. Оксину А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство умершего Тетяйкина А.И., состоящее из недополученной пенсии в размере 7 998,62 руб.

В соответствии со справкой № 172 от 15 декабря 2022 г., выданной администрацией Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Оксина В.И. после смерти Тетяйкина А.И. пользовалась его имуществом и несла расходы по его содержанию (пользовалась спорным земельным участком, произвела ремонт в доме, платила налоги, оплачивала коммунальные услуги).

Разрешая спор, удовлетворяя иск Осокина А.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Тетяйкина Ан.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что после смерти Тетяйкина И.С. наследственное имущество было фактически принято его сыном Тетяйкиным А.И., после смерти которого наследство принято его сыном Оксиным А.А. путем обращения в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону подлежит признанию за Осокиным А.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тетяйкина Ан.И., суд исходил из того, что вопреки ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства в подтверждение совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Тетяйкина И.С., применительно к положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Тетяйкина Ан.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что он, приняв личные вещи Тетяйкина И.С., фактически принял наследство после смерти отца, имел намерение его оформить в установленном законом порядке, выдав доверенность на имя сестры, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов обеих инстанций исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Тетяйкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

УИД 13RS0025-02-2023-000068-53

Судья Вершинин М.Б. № 2-2-86/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Оксина А.А. к Тетяйкину А.И., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, по встречному иску Тетяйкина А.И. к Оксину А.А., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности в порядке наследования на ? доли недвижимого имущества по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Тетяйкина А.И. – Лыковой И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Оксин А.А. обратился в суд с иском к Тетяйкину А.И., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> г. умер Т.И.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельной доли, общей площадью 4,9 га, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> После смерти наследодателя единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, стал его сын Т.А.И. (отец истца), умерший <дата> г. Истец является наследником ...

...первой очереди к имуществу своего отца Т.А.И., в связи с чем мать истца Оксина В.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Оксина А.А., в марте 2006 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом Оксина В.И. и Т.А.И. не состояли в брачных отношениях. Более того, Оксиной В.И., действующей в интересах сына Оксина А.А., были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Т.А.И., в том числе, несла бремя его содержания.

По данным основаниям просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельную долю, общей площадью 4,9 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Тетяйкин А.И. обратился в суд со встречным иском к Оксину А.А., администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании за ним права собственности в порядке наследования на ? доли недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что он является сыном Т.И.С., умершего <дата> г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельной доли, общей площадью 4,9 га, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди к имуществу Т.И.С. являются его дети – он, Т.А.И., умерший <дата> г., Т.В.И., умерший <дата> г., Т.В.И., умершая <дата> г. В свою очередь, наследником после смерти его брата Т.А.И. является его усыновленный сын Оксин А.А., наследником умершего брата Т.В.И. является его сын Тетяйкин А.В. и его супруга Тетяйкина А.С. Однако, в установленный законом срок никто из наследников первой очереди к имуществу Т.И.С. не обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, поскольку была достигнута договоренность о том, что их сестра Т.В.И., уполномоченная доверенностью, оформит их наследственные права, чего не было сделано по причине некомпетентности юристов, при этом от наследства никто из наследников не отказывался. Между тем он фактически принял наследство после смерти отца Т.И.С., проживал какой-то период времени после смерти отца в жилом доме, нёс расходы по похоронам, принял в наследство от отца его семейные фото и личные вещи. С братом Т.А.И. у них была договоренность о том, что после юридического оформления документов на собственность наследство будет разделено на четверых детей Т.И.С. В связи с тем, что он принял часть наследственного имущества после смерти отца, соответственно, принял и оставшуюся часть, поэтому имеет право на ? доли в наследственном имуществе.

По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельной доли с оценкой 127 баллогектаров общей площадью 4,9 га, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. исковые требования Оксина А.А. удовлетворены.

За Оксиным А.А. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также право собственности в порядке наследования на земельную долю, общей площадью 4,9 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Тетяйкина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Тетяйкина А.И. – Лыкова И.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Оксина А.А. удовлетворить в части признания права собственности на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, встречные исковые требования Тетяйкина А.И. удовлетворить в полном объёме. Обращает внимание на то, что Тетяйкин А.И. не отказывался от наследства, открывшегося после смерти Т.И.С., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, имел намерение оформить его юридическим образом, судом не принято во внимание, что наследниками первой очереди была возложена обязанность и выдана нотариальная доверенность на их сестру Т.В.И. для оформления наследственных прав, чего не было сделано по причине некомпетентности юристов. Более того, Тетяйкиным А.И. были приняты в наследство личные вещи наследодателя, в том числе памятные и ценные награды, что подтверждено представленными в дело доказательствами и свидетельскими показаниями, им были понесены расходы на похороны, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Отмечает, что между Тетяйкиным А.И. и его братом Т.А.И. была достигнута устная договоренность о том, что последний продолжит проживать в доме их отца, но наследство будет оформлено юридически на всех наследников равнозначно. Считает, что поскольку им принята часть наследства, следовательно, он принял и оставшуюся часть, поэтому за ним должно быть признано право собственности на ? доли в праве собственности на наследственное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Оксина А.А. – Антипкин В.А. и третье лицо Оксина В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Оксин А.А., ответчик (истец по встречному иску) Тетяйкин А.И., его представитель Лыкова И.М., представитель ответчика по первоначальному и встречному искам администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Лисакова О.В., Оксина В.И., Тетяйкин А.В., Тетяйкина А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Тетяйкина А.И. - Астахова А.В., участвующая в деле с использованием системы ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца (ответчика по встречному иску) Оксина А.А. - Антипкин В.А. относительно них возразил.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Тетяйкин А.И. является сыном Т.И.С. умершего <дата> г.

Из архивной справки № 391 от 13 сентября 2012 г. следует, что в документах архивного фонда администрации Подлесно-Тавлинского сельского Совета Кочкуровского района Республики Мордовия, в похозяйственных книгах с. Подлесная Тавла за 1997 – 2001 года значится хозяйство Т.И.С., <дата> года рождения – глава семьи. Имеется запись: «Умер в <дата> г.». В списке членов семьи значатся: Т.К.Д., <дата> гора рождения, жена, имеется запись: «Умерла <дата> г.»; Т.А.И., <дата> года рождения, записан «глава семьи». Другие члены семьи в данном хозяйстве не значатся. В хозяйстве значится дом саманный общей площадью 40 кв.м, земельный участок, площадью 0, 40 га.

Т.И.С. и Т.К.Д. состояли в зарегистрированном браке с 29 ноября 1949 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <№> от <дата> г., повторно выданным Напольно - Тавлинской сельской администрацией Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Из свидетельства о праве собственности на землю № 172 от 26 августа 1992 г., выданного на основании решения Исполкома Подлесно - Тавлинского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района МССР от 26 августа 1992 г., следует, что Т.И.С. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 0,40 га, по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 февраля 2023 г., земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтённого, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VI РМ-13-10 № 131996, выданному 11 июля 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочкуровского района Республики Мордовия, Списку собственников земельных долей КСП «Победа», пенсионеров этого хозяйства и работников социальной сферы, Т.И.С., <дата> года рождения, приобрёл право собственности на землю в общей долевой собственности, общей площадью 4,9 га, по адресу: <адрес>

Т.К.Д., <дата> года рождения, умерла <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от <дата> г., повторно выданным Подлесно-Тавлинской сельской администрацией Кочкуровского района Республики Мордовия.

Т.И.С., <дата> года рождения, умер <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от <дата> г, повторно выданным отделом ЗАГС администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Из справки № 170 от 15 декабря 2022 г., выданной администрацией Подлесно - Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, следует, что Т.И.С. на день смерти <дата> г. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. На день его смерти по вышеуказанному адресу с ним вместе был зарегистрирован сын – Т.А.И., <дата> года рождения. Иных зарегистрированных, постоянно проживающих лиц по вышеуказанному адресу нет. Т.И.С. завещание в администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не удостоверял.

Из материалов наследственного дела к имуществу Т.И.С., умершего <дата> г. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия, по истечении 6-ти месячного срока, 1 ноября 2008 г. обратилась в своих интересах Т.В.И. Наследниками по закону указаны дети наследодателя: Т.В.И., <дата> года рождения (запись Акта о рождении № 62 от 5 сентября 1963 г. на л.д. 233 т.1), Тетяйкин А.И. (запись Акта о рождении №33 от 30 мая 1954 г. на л.д.231 т.1), Т.А.И. (свидетельство о рождении серии <№> на л.д.12 т.1), умерший <дата> г., фактически принявший наследство после смерти Т.И.С. (обор.стор. л.д.64 т.1). Сведений о том, что Т.В.И. в интересах Тетяйкина А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, материалы наследственного дела также не содержат. Сведений об иных наследниках, обратившихся к нотариусу за принятием наследства после смерти Т.И.С., в материалах наследственного дела не имеется.

Сведений о сыне Т.И.С. – Т.В.И., <дата> (запись Акта о рождении №32 от 9 мая 1951 г. на л.д.232 т.1) материалы наследственного дела не содержат.

Т.В.И. умер <дата> г., что подтверждается записью Акта о смерти № 238 от 22 января 2007 г.

Т.В.И. умерла <дата> г., что подтверждается записью Акта о смерти <№> от 4 октября 2022 г.

Из свидетельства о смерти серии <№> следует, что Т.А.И. умер <дата> г. (л.д.13 т.1).

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии <№>, выданному 14 июля 2005 г. Пролетарским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Саранска Республики Мордовия, Т.А.И. признан отцом Оксина А.А., родившегося <дата> г. у Оксиной В.И.

Согласно свидетельству о рождении серии <№>, Оксин А.А. родился <дата> г. Его родителями указаны: отец – Т.А.И., мать – Оксина В.И.

Из справки №172 от 15 декабря 2022 г., выданной администрацией Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, следует, что Оксина В.И. после смерти Т.А.И. пользовалась его имуществом (пользовалась землёй, делала ремонт в доме, платила налоги, оплачивала коммунальные услуги) в интересах несовершеннолетнего сына Оксина А.А., <дата> года рождения.

Из материалов наследственного дела к имуществу Т.А.И., умершего <дата> г., следует, что его наследником по закону является сын – Оксин А.А., <дата> года рождения. Заявление от имени несовершеннолетнего Оксина А.А. нотариусу Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия подано 2 марта 2006 г. законным представителем Оксиной В.И.

2 марта 2006 г. Оксину А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство Т.А.И., умершего <дата> г., состоящее из недополученной пенсии в сумме 7 998 руб. 62 коп.

В подтверждение фактического принятия наследства после смерти Т.А.И., Оксиным А.А. представлен договор электроснабжения от 1 ноября 2005 г., заключенный между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» и Оксиной В.И., квитанции об оплате земельного налога от 1 марта 2006 г.

Из справки от 13 декабря 2022 г., выданной ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» следует, что по адресу: <адрес>, 2 сентября 2006 г. был открыт лицевой счёт № <№> на снабжение электроэнергией на Оксину В.И. По данному адресу оплачены квитанции 23 августа 2006 г. на сумму 241 руб.12 коп. и 15 декабря 2007 г. на сумму 76 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, оценив их по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1146, 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств и представленных доказательств подтверждают тот факт, что Оксину А.А., как наследнику первой очереди после смерти Т.А.И., перешло право на спорное наследственное имущество в том же объёме прав, в каком оно было у наследодателя, в связи с чем удовлетворил исковые требования Оксина А.А. в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тетяйкина А.И., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, свидетелей, исходил из недоказанности Тетяйкиным А.И. факта принятия им в установленный законом срок наследства после смерти отца Т.И.С., поскольку доказательств тому, что в установленный законом шестимесячный срок после его смерти он целенаправленно совершил действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю имуществом именно для принятия наследства, совершил те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество, не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на при-надлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания принятия Тетяйкиным А.И. наследства после смерти отца Т.И.С. возлагается на истца по встречному иску.

Заявляя о незаконности принятого судом решения, Тетяйкин А.И. в апелляционной жалобе указывает, что представленных им доказательств относительно фактического принятия наследства после смерти отца Т.И.С. было достаточно для принятия решения об удовлетворении его исковых требований.

Между тем, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тетяйкина А.И. в полном объёме, и исходил из того, что действия Тетяйкина А.И., свидетельствующие, по его мнению, о фактическом принятии наследства, в частности, принятие им памятных вещей наследодателя, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Более того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что выданная на имя Т.В.И. доверенность от 4 июня 2014 г. с целью оформления наследственных прав всех наследников после смерти наследодателя Т.И.С., выдана по истечении срока для принятия наследства, в связи судебная коллегия также отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что оформление такой доверенности свидетельствует о фактическом принятии Тетяйкиным А.И. наследства, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Отклоняя доводы Тетяйкина А.И. о фактическом принятии наследства, выразившемся в том, что он фактически принял наследство, поскольку принял личные вещи наследодателя, в том числе, семейные фотографии, документы на имя наследодателя, его награды, военный бинокль, удостоверение участника войны, судебная коллегия исходит из того, что эти действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство, а семейные фотографии и иные вещи, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства.

Вместе с тем, принятие памятных вещей наследодателя само по себе не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку данные вещи приняты «на память» и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица, а по смыслу закона фактическое принятие наследства образует действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, в то время, как действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Указанное выше имущество не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, в частности, земельного участка, поскольку с момента смерти Т.И.С., то есть с <дата> года, его наследник Тетяйкин А.И. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Более того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что вещи отца были взяты истцом по встречному иску сразу после его смерти, каких-либо доказательств несения расходов на содержание спорного имущества, оплаты налоговых платежей, которые истец должен нести как собственник объекта недвижимости, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе участие Тетяйкина А.И. в похоронах, несение расходов на их организацию не рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку эти действия связаны с соблюдением традиций и памятью об ушедшем, а не с его имуществом.

Свидетельские показания Р.В.Н. и Л.И.М. в отсутствие иных письменных доказательств также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими принятие Тетяйкиным А.И. наследства после смерти Т.И.С., поскольку в данном случае свидетельские показания не могут быть положены в основу судебного решения по той причине, что по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

В этой связи, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Тетяйкин А.И. принял каким-либо образом наследство после смерти Т.И.С., суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Тетяйкина А.И. – Лыковой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 г.

Судья В.А. Ганченкова