Ваганова Людмила Алексеевна

Дело № 5-306/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021)

г. Краснокамск 29 сентября 2021

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Катаева А.А.,

при секретаре Бикмухаматове А.Р.,

с участием законного представителя привлекаемого лица – Вагановой Л.А.,

представителя административного органа Кошкина М.А. и Каменских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Майский», <данные изъяты> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут МБДОУ «Майский», находясь по адресу: <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, повторно не выполнило в установленный срок предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах, осуществляющих образовательную деятельность, а именно пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту государственным инспектором Краснокамского городского округа по пожарному надзору ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебном заседании законный представитель МБДОУ «Майский» Ваганова Л.А. с протоколом не согласилась, пояснила, что формулировка – отсутствуют вторые эвакуационные выходы, не соответствует действительности. Фактически вторые эвакуационные выходы выполнены, кроме 4 групп, но сотрудники пожарного надзора не принимают данные работы как надлежащее выполнение предписания. Детский сад 1974 года постройки, на момент ввода в эксплуатацию соответствовал требованиям пожарной безопасности, предъявляемым в тот период. Требования пожарной безопасности, которые предъявляются на сегодняшний день, не выполнимы, поскол...

...ьку требуется внесение изменений в конструктивные элементы здания. Полагает, что пожарная безопасность детей, пребывающих в здании детского сада обеспечена, фактически эвакуационные выходы имеют место в нужном количестве, окна первого этажа расположены на максимальном расстоянии от земли не более 1,2 метра. В настоящее время составлен локальный сметный расчет для устранения нарушений, указанных в предписании, работы включены в план на 2022 год, о чем приобщила копию сметы, письма о включении работ в план, копию плана-графика.

Представитель административного органа ФИО3 настаивал на привлечении МБДОУ «Майский» к административной ответственности. Пояснил, что вопрос со вторыми эвакуационными выходами поставлен давно, проекта здания на момент его постройки представлено не было. Выполненные по предписанию эвакуационные выходы из групп второго этажа не могут быть учтены, поскольку не соответствуют требованиям нормативных актов, расположены на расстоянии менее метра от оконных проемов. Юридическим лицом была заполнена декларация пожарной безопасности и они обязаны соблюдать действующие требования пожарной безопасности, в соответствии с декларацией и настоящими требованиями нормативных актов. Просил назначить наказание в виде приостановления деятельности, учитывая характер нарушений и функциональную принадлежность здания для пребывания и сна детей.

Представитель административного органа ФИО5, также настаивал на привлечении МБДОУ «Майский» к административной ответственности, предоставил декларацию пожарной безопасности МБДОУ «Майский», копия которой приобщена к материалам дела. Пояснил, что выполнение требований правил пожарной безопасности в здании садика, в части путей эвакуации возможно, юридическим лицом включены работы по замене окон, граничащих с путями эвакуации на противопожарные.

Пунктом 14 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, то есть за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Майский», актом которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено не выполнение в срок пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- из групповой ячейки группы № 4, расположенной на первом этаже здания, отсутствует второй эвакуационный выход;

- из групповой ячейки группы № 5. расположенной на первом этаже здания, отсутствует второй эвакуационный выход;

- из групповой ячейки группы № 6. расположенной на первом этаже здания, отсутствует второй эвакуационный выход;

- из групповой ячейки группы № 12, расположенной на первом этаже здания, отсутствует второй эвакуационный выход;

- из групповой ячейки группы № 7, расположенной на втором этаже здания, отсутствует второй эвакуационный выход;

- Из групповой ячейки группы № 8, расположенной на втором этаже здания, отсутствует второй эвакуационный выход;

- Из групповой ячейки группы № 9, расположенной на втором этаже здания, отсутствует второй эвакуационный выход;

- Из групповой ячейки группы № 10, расположенной на втором этаже здания, отсутствует второй эвакуационный выход.

- Из групповой ячейки группы № 11, расположенной на втором этаже здания, отсутствует второй эвакуационный выход.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Внеплановая выездная проверка юридического лица проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору от 18.08.2021.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № 107 от 30.08.2021, составленном в отношении МАДОУ МБДОУ «Майский», со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Постановлением мирового судьи от 11.06.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021 МБДОУ «Майский» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия МБДОУ «Майский» судья квалифицирует по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

Событие и состав административного правонарушения в действиях МБДОУ «Майский», его вина, нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 11.06.2021, копией декларации пожарной безопасности от 30.03.2016.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется.

Довод о том, что МБДОУ «Майский» не имеет возможности к исполнению требований Правил пожарной безопасности и не несет такой обязанности, поскольку указанные в предписании надзорного органа требования, введены нормативными актами, принятыми после ввода в эксплуатацию здания детского сада, не состоятелен и отклоняется судом.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из содержания п.п.1,2 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 декларация пожарной безопасности составляется в обязательном порядке.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

Лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на, в том числе, Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций.

Директором МБДОУ «Майский» ДД.ММ.ГГГГ была заполнена декларация пожарной безопасности, в том числе о выполнении пунктов 4.1.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 в части обеспечения безопасной эвакуации. При оценке представленных доказательств судья исходит из того, что юридическое лицо было обязано соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе, требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, установленные СП 1.13130.2009, о чем указано в декларации пожарной безопасности. При этом, Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 взамен утратившего силу СП 1.13130.2009, установлены аналогичные требования к устройству путей эвакуации.

В силу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, предписание № 40/1/1 не было обжаловано.

Смягчающим административную ответственность МБДОУ «Майский» обстоятельством является совершение активных действий по устранению нарушений, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного МБДОУ «Майский», правонарушения, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным назначить меру административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 150 000 рублей.

Назначение МБДОУ «Майский» административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, учитывая предпринятые юридическим лицом меры, назначение наказания в виде приостановления деятельности является чрезмерным.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Майский» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусматривается в виде штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН 5902293442, КПП 590201001, отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК 015773997, р/с 03100643000000015600, ОКТМО 57701000, КБК 17711601191010005140.

Судья А.А.Катаева

Дело № 5-305/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть от 27 октября 2021 г.)

г. Краснокамск 28 октября 2021 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием законного представителя привлекаемого лица – Вагановой Л.А., представителя административного органа Кошкина М.А. и Поварницына М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Майский», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Краснокамского городского округа Кошкиным М.А., Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Майский» (далее - МБДОУ «Майский») ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 частью 2.1 КоАП РФ, выразившимся в повторном нарушении требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, а именно в несоответствии эвакуационных путей и выходов требованиям пожарной безопасности по адресу: <адрес>.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину признала частично, указав, что эвакуационные выходы установлены из групповых ячеек №,8,9,10,11. В настоящее время принимаются меры для оборудовани...

...я иных эвакуационных выходов, направлена заявка, денежные средства заложены на ДД.ММ.ГГГГ гг.

Представители надзорного органа в судебном заседании настаивали на протоколе об административном правонарушении, санкцию оставили на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, судья приход к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части второй статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, предметом государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности, к которым относятся здания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Федерального закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

На основании ч. 1 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных рассматриваемой статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 ФЗ N 294, пунктом 1 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, пунктом 66 Административного регламента внеплановая проверка может быть проведена органом, осуществляющим государственный контроль, по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, на основании приказа (распоряжения) руководителя.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка исполнения МБДОУ «Майский» требований пожарной безопасности, в том числе контроль исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требования пожарной безопасности совершенные повторно на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, и выразившиеся в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

в нарушение ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.12 СНиП II-II.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования» п.4.1 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 6.9, 6.12, 6.15 СНиП 21- 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.5.1.3 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2020) : из групповых ячеек № первого этажа здания, из групповых ячеек № на втором этаже здания отсутствует второй эвакуационный выход.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ, решением ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении объекта защиты в МБДОУ «Майский» к категории значительного риска, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Майский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на здание детского сада по адресу: <адрес>, иными собранными по делу доказательствами.

Правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

МБДОУ «Майский» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные в основу виновности МБДОУ «Майский» в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, что не оспаривалось лицом, привлеченным к ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Представленный расчет пожарного риска ИП ФИО4 № для объекта МБДОУ «Детский сад №» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание как снимающий нарушения пожарной безопасности. Согласно Приказу МЧС России от 30.06.2009 N 382 (ред. от 02.12.2015) "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.08.2009 N 14486) в помещении, имеющем два и более эвакуационных выхода, очаг пожара следует размещать вблизи выхода, имеющего наибольшую пропускную способность. При этом данный выход считается блокированным с первых секунд пожара, и при определении расчетного времени эвакуации не учитывается. Таким образом, поскольку для групповой ячейки необходимо наличие двух эвакуационных выходов, однако имеет место только один, который в данном случае будет считаться блокированным с первых секунд, пожарная безопасность на объекте не обеспечивается.

Представленный расчет времени эвакуации при пожаре также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в вину вменяется отсутствие эвакуационных выходов, независимо от времени эвакуации при существующих эвакуационных выходах.

Доводы о необходимости зачета эвакуационных лестниц со второго этажа детского сада, и исключения данных нарушений из вменяемых, являются несостоятельными, поскольку п.п. 5,6,7,8,9 предписания исполнены с нарушениями: в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст 64, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п 4.4.2, 5.2.16 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п.4.4.7 нового СП 1.13130.2020) конструкции лестниц 3-го типа из групповых ячеек групп № расположенных на втором этаже здания, смонтированы на расстояние менее 1 метра до оконных проемов помещений 1-го этажа. (Лестницы 3-го типа должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от плоскости оконных проемов).

Согласно ч.ч.,1,3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Часть 2.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических лиц – штраф от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области пожарной безопасности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины.

При назначении наказания, судья, исходя из положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, из целей административного наказания, учитывает отсутствие смягчающие и отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку нарушение по ст.20.4 КоАП выявлено не впервые.

Правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Вместе с тем, судья полагает о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности. Как установлено в ходе судебного заседания, в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ юридического лица, МБДОУ «Майский» принимаются активные меры по устранению нарушений: заявлена субсидия на ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб., представлен локальный сметный расчет, план-график по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена таблица ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ гг., выполнены выходы из групповых ячеек второго этажа, представлены справки, акты выполненных работ. Кроме того, судьёй принимается во внимание, что юридическое лицо является муниципальным бюджетным, осуществляет деятельность по организации детского сада.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья назначает МБДОУ «Майский» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Майский» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусматривается в виде штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>.

Судья Т.С. Добрыднева

Судья: Голубченко В.М. Дело № 33-4424

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года

по иску Вагановой Л. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Л.А. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа.

С данным решением не согласна по сле...

...дующим основаниям.

Из протокола заседания комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что для назначения льготной пенсии в соответствии с ч. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» требуется специальный стаж в размере не менее 6 лет, поскольку на момент подачи заявления ей исполнилось полных <данные изъяты> года. Засчитаны 3 года 3 месяца и 12 дней за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказано во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 5 дней) в качестве машиниста (кочегара) котла плавильного отделения металлургического цеха медеплавильного завода <данные изъяты>

Всего отказанных периодов работы 2 года 11 месяцев 5 дней.

Согласно раздела XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство. Списка № 2 (Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10): правом на льготную пенсию имеют машинисты котлов - позиция 2140000а-13785.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 23.06.1995 г. № 34: «По Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать: 21400000 XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство 2140000а а) Рабочие 2140000а - Машинистам котлов, занятым обслуживанием 13785 котлов - утилизаторов в металлургическом производстве, в том числе за период, когда они ошибочно именовались машинистами (кочегарами) котельной или операторами котельной - как машинистам котлов».

Пояснительная записка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу, связанную с обслуживанием котлов-утилизаторов.

Согласно пункта 16 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29: «Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков)».

Согласно пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий»: «Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Записи номер 16-17 трудовой книжки определённо указывают на характер выполняемой ею работы - машинист (кочегар) котла - в спорный период.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов, при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в п. 9 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж период работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать вид (тип) учреждения (организации), тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из изложенных обстоятельств, вывод Управления ПФР об отсутствии у истца специального стажа абсолютно не верен, а период в 2 года 11 месяцев 5 дней вместе с засчитанным периодом 3 года 3 месяца 12 дней составляют необходимые 6 лет стажа, дающие право на пенсию по Списку № 2.

Наличие у нее страхового стажа не менее 20 лет, также подтверждается трудовой книжкой.

Просила признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 5 дней) в качестве машиниста (кочегара) котла плавильного отделения металлургического цеха медеплавильного завода <данные изъяты> (2 года 11 месяцев 5 дней) в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с ч. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика вынести решение о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с ч. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права на данную пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - дня обращения с заявлением, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ваганова Л.А. и ее представитель Ильин А.А., поддержали иск.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области - Тимкина И.В., не признала иск.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.02.2015 г. постановлено (л.д. 96-110):

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белове и Беловском районе Кемеровской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Вагановой Л. А..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белове и Беловском районе Кемеровской области включить Вагановой Л. А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 5 дней) в должности машиниста (кочегара) котла плавильного отделения металлургического цеха медеплавильного завода <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области назначить Вагановой Л. А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу Вагановой Л. А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области - Квак Е.В., просит отменить решение суда (л.д. 112-114).

Указывает, что в справках работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, на каком топливе работал котел.

Трудовая пенсия по старости машинисту котла, занятого обслуживанием котлов-утилизаторов в металлургическом производстве, может быть назначена досрочно по Списку № 2 в соответствии с разделом XIII (Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство) независимо от того, на каком топливе работают обслуживаемые котлы. Но в пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается принадлежность к ПСХ, котельному, либо энергетическому цеху.

Экспертное заключение Департамента труда и занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № которым подтверждено, что характер и условия труда работы Вагановой Л.А. в спорный период соответствуют характеру и условиям работ, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Списком № 1 производств, работ, профессий, дающих право на льготную пенсию, носит оценочный характер, его вывод является предположительным, основанным лишь на субъективно изложенной позиции, которая не содержит аргументации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 пп. «б» Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

В соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии в Разделе XXXIII «Общие профессии» указаны: «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце) позиция 23200000-13785.

Согласно раздела XIII (Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство) 2140000а-13785 независимо от того, на каком топливе работают обслуживаемые котлы, трудовая пенсия по старости назначается машинистам котлов.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 23.06.1995 г. № 1, утв. Постановлением Минтруда РФ от 23.06.1995 г. № 34, по Списку № 2 от 26.01.1991 г., разделу XIII (Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство) 2140000а-13785 пенсию следует назначать машинистам котлов, занятым обслуживанием котлов-утилизаторов в металлургическом производстве, в том числе за период, когда они ошибочно именовались машинистами (кочегарами) котельной или операторами котельной как машинистами котлов.

В соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, Единых тарифно-квалификационных справочниках работ и профессий рабочих предусмотрены две профессии: «машинист (кочегар) котельной» и «машинист котлов».

В Списке № 2 утвержденном Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» отсутствует наименование профессии истца как «машинист (кочегар) котлов.

В разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 указана профессия - «машинисты котлов» 2140000а-13785.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2- указаны Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы 23200000-13786.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ваганова Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности машиниста (кочегара) котла плавильного отделения металлургического цеха медеплавильного завода <данные изъяты>

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Вагановой Л.А. следует, что дата регистрации истца в качестве застрахованного лица - ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ваганова <данные изъяты> Л.А. работала на предприятиях Алмалыкского горно-металлургического комбината в цехах и производствах, предусмотренных Списками № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в качестве машиниста кочегара котла 23200000-13785 правильного отделения металлургического цеха медеплавильного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Справка выдана на основании архивного личного дела по медеплавильному заводу за ДД.ММ.ГГГГ № №. В режиме неполной рабочей недели не работала, отпуска без сохранения заработной платы, донорские дни, ученические дни, совмещенные работы, прогулы в Ф-12 не зарегистрированы (л.д. 30).

Как следует из пояснительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом-кочегаром котла плавильного отделения металлургического цеха медеплавильного завода с полным рабочим днем. Состав работы машиниста-кочегара котла, согласно ЕТКС, выпуск № 1 Москва «Машиностроение» 1986 г. соответствует составу работ машиниста котельной (обслуживающего котлы-утилизаторы). При плавлении шихты в печи КФП выделяется большое количество тепла, температура отходящих газов колеблется от 1000С до 1300С. Для утилизации тепла за печью КФП установлен котел-утилизатор КУКП 1040, производительность 10 тн. пара в час, который отапливается смесью природного газа и кислорода. Вместе с отходящими газами из печи КФП выносится значительное количество пыли, объем которой составляет 6-8% от объема проплавленной шихты. Котел-утилизатор является первым пылеуловителем в системе газоходного тракта. В газоохладительной камере улавливается примерно 90% пыли. Часть пыли осыпается в холодную воронку, а часть осаждается на поверхность нагрева, образуя гарниссаж, который удаляется специальным отряхиванием. Машинист котельной (обслуживающий котлы-утилизаторы) 7-8 раз в смену включает импульсную очистку, 7-8 раз в смену производит очистку горячих стеков из холодной воронки, ежесменно производит продувку нижних точек котла, продувку верхних указательных колонок, визуальный осмотр поверхностей нагрева. Работа машиниста котельной, обслуживающей котлы-утилизаторы, является частью технологического процесса плавления шихты в печи КФП, связанной с выделением и утилизацией большого количества тепла.

За время работы предприятие не останавливалось и в режиме неполной рабочей недели не работало. За период работы на медеплавильном заводе случаев отпусков без сохранения заработной платы, ученических отпусков у Вагановой Л.А. не зарегистрировано. Справка выдана на основании ЕТКС, личной карточки формы Т-2, лицевого счета (л.д. 28).

Обоснованность заявленных Вагановой Л.А. требований также подтверждается заключением Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключения Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., характер и условия труда Вагановой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 11 месяцев 05 дней) в качестве машиниста (кочегара) котла плавильного отделения металлургического цеха медеплавильного завода <данные изъяты> соответствуют характеру работы и условиям труда работ, дающих право на назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 2 (раздел XIII, позиция 2140000а-13785) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (л.д. 76-82).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие его непосредственную занятость в течение полного рабочего дня в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период не может быть включен в специальный стаж Вагановой Л.А., требуемый для назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием документального подтверждения информации, на каком топливе работал котел, а также принадлежность ПСХ к котельному, либо энергетическому цеху, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку работа истца в указанных условиях подтверждается как справкой, уточняющей условия работы, так и экспертизой условий труда истца, при том, что согласно учтенному судом при разрешении спора разъяснению Минтруда РФ от 23.06.1995 г. № 1, по Списку № 2 от 26.01.1991 г. и в соответствии с разделом XIII (Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство) 2140000а-13785 пенсию следует назначать машинистам котлов, занятым обслуживанием котлов-утилизаторов в металлургическом производстве, что и имело место в случае с истцом Вагановой Л.А.

При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение департамента труда и занятости населения Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство, при том, что данное заключение носит оценочный характер, основанный на субъективно изложенной позиции, является несостоятельным. Указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции, поскольку в силу ст.ст. 55, 86 ГПК РФ относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 86, и ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1265/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Г.Волгоград «20» июня 2014 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Жирнове А.В.,

С участием представителя ответчика администрации <адрес> Волгограда – ФИО4, представителя третьего лица администрации Волгограда ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кировского района г.Волгограда о сохранения помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения условий проживания, ею была произведена перепланировка указанной квартиры. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтаж гипсолитовой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и шкафом № 2, в результате чего площадь жилой комнаты № увеличилась; в жилой комнате № (ранее №3) монтаж гипсокартонных перегородок с дверными проемами, в результате чего организованы дополнительные коридоры № и № 7; площадь жилой комнаты № (ранее 33) уменьшилась; закладка дверного проема в жилую комнату № со стороны жилой комнаты № (ранее № 3); монтаж дверного проема в жилую комнату № со стороны вновь организованного коридора № 3, в результате чего жилые комнаты в квартире стали изолированными; пробивка дверного проема из коридора № во вновь организованной коридор № 3; снятие дверного полота между коридорами № и № 7; поворот на 45 градусов в кухне № 6. Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные инт...

...ересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. За разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления она не обращалась, в принятии в эксплуатацию квартиры после произведенной перепланировки было отказано. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворений.

Представитель третьего лица МУП « Центральное Межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседания не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях повышения благоустройства в квартире была произведена перепланировка.

В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтаж гипсолитовой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и шкафом № 2, в результате чего площадь жилой комнаты № увеличилась; в жилой комнате № (ранее №3) монтаж гипсокартонных перегородок с дверными проемами, в результате чего организованы дополнительные коридоры № и № 7; площадь жилой комнаты № (ранее 33) уменьшилась; закладка дверного проема в жилую комнату № со стороны жилой комнаты № (ранее № 3); монтаж дверного проема в жилую комнату № со стороны вновь организованного коридора № 3, в результате чего жилые комнаты в квартире стали изолированными; пробивка дверного проема из коридора № во вновь организованной коридор № 3; снятие дверного полота между коридорами № и № 7; поворот на 45 градусов в кухне № 6.

После перепланировки общая площадь квартиры составила 43,6 кв.м., жилая площадь – 26,5 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната №1-13,4 кв.м., жилая комната № 13,1 кв.м, коридор № 3,6 кв.м., коридор №4-3,1 кв.м., санузел № 2,9 кв.м., кухня № 6,0 кв.м., коридор 1,5 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <ДАТА> год.

Собственник за разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращался, а строительные работы произведены, администрацией Кировского района Волгограда в принятии в эксплуатации квартиры после произведенной перепланировки <ДАТА> отказано.

ФИО2 является собственником жилого помещения, произведённая ею перепланировка жилого помещения выполнена в нарушение установленного порядка, без разрешения органа местного самоуправления.

Как следует из сообщения ООО «УК Кировская жилищная компания» при осмотре квартиры установлено, что работы по перепланировке помещения квартиры произведены в соответствии с действующим нормативами и не нарушают целостности несущих конструкций дома.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда, о техническом состоянии конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры, не ухудшает внешний вид здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст.ст.26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> <адрес> общей площадью - 43,6 кв.м., жилая площадь – 26,5 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната №1-13,4 кв.м., жилая комната № 13,1 кв.м, коридор № 3,6 кв.м., коридор №4-3,1 кв.м., санузел № 2,9 кв.м., кухня № 6,0 кв.м., коридор 1,5 кв.м.).

Обязать МУП « Центральное Межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда внести результаты перепланировки <адрес> <адрес> <адрес> в план дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- М.В. Самсонова

Дело № 2-1424/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011782-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой ФИО7, Ваганова ФИО8 к Вагановой ФИО9 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова Е.В., Ваганов И.И. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>. Право собственности истцов на указанные доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности на 35/100 долей жилого дома не зарегистрировано. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей (блоков), имеющих отдельный вход и свой при указанной части дома земельный участок. В их пользовании находится изолированная часть жилого дома (автономный блок) площадью 77,2 кв.м, состоящая из следующих помещений: жилая комната площадью 13,8 кв.м, коридор - 2,0 кв.м, подсобное помещение - 1,6 кв.м, санузел - 2,8 кв.м, кухня - 10,6 кв.м, холл - 21,8 кв.м, котельная - 5,4 кв.м, жилая комната - 15,6 кв.м. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070302:28 площадью 630 кв.м, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Другая изолированная часть жилого дома, право собственности на которое не зарегистрировано, состоит из следующих помещений: жилая комната - 13,6 кв.м, коридор - 3,1 кв.м, кухня - 7,5 кв.м., жилая комната - 6,0 к...

...в.м., жилая комната площадью 16,2 кв.м. Неоформленная часть жилого дома находится в пользовании Вагановой Л.А. (ответчик). Данная часть жилого дома находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 578 кв.м, который находится в собственности ответчика.

Просили суд:

- произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>б;

- выделить в общую долевую собственность Вагановой ФИО10 и Ваганова ФИО11 здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, площадью 77,2 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 13,8 кв.м, коридор площадью 2,0 кв.м, подсобное помещение площадью 1,6 кв.м, санузел площадью 2,8 кв.м, кухня площадью 10,6 кв.м, холл площадью 21,8 кв.м, котельная площадью5,4 кв.м, жилая комната площадью 15,6 кв.м, определив доли в праве: Ваганова ФИО12: - 1/2 (одна вторая), Ваганов ФИО13 – 1/2 (одна вторая);

- право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0070302638 площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, д.<адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 118,8 кв.м.

В ЕГРН внесены право собственности истцов Вагановой Е.В. и Ваганова И.И. на 65/100 долей жилого дома.

Права на оставшиеся 35/100 долей указанного дома не зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером № площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН.

Ответчик Ваганова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН на ее участок.

В целях правильного разрешения заявленных исковых требований по разделу жилого дома, по ходатайствам истца по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сапега Е.Э.

Как следует из заключения эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, состоит из двух изолированных частей, при этом каждая часть данного жилого дома сблокирована с другой частью в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. В соответствии с требованиями п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, данный жилой дом относится к дому блокированной застройки.

В результате проведенного экспертом обследования было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, состоит из двух изолированных частей, одна из которых находится в пользовании истцов, другая – ответчика, при этом каждая часть дома имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседней жилой частью чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другой частью. В соответствии с требованиями п.3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», данные части дома являются автономными жилыми блоками.

Учитывая объемно-планировочные решения дома, наличие двух изолированных частей дома, являющихся автономными жилыми блоками, сложившийся порядок пользования, экспертом был сделан вывод, что раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования с технической точки зрения является единственно возможным. Переоборудование дома по предложенному варианту раздела не требуется.

Экспертом представлен единственный вариант раздела жилого дома, который полностью учитывает фактическое пользование.

Вагановой ФИО14 и Ваганову ФИО15 передается в общую долевую собственность часть жилого дома, являющаяся автономным блоком жилого дома блокированной застройки, общей площадью равной 73,6 кв.м, площадью здания, равной 77,2 кв.м, в следующем составе: жилая №1, площадью 13,8 кв.м, коридор №2, площадью 2,0 кв.м, санузел №3, площадью 1,6 кв.м, ванная №4, площадью 2,8 кв.м, кухня №5, площадью 10,6 кв.м, холл №6, площадью 21,8 кв.м, котельная №7, площадью 5,4 кв.м, жилая №8, площадью 15,6 кв.м.

Доли истцов на выделенный блок жилого дома составит по 1/2 у каждого: у Вагановой Е.В. – 1/2 доля на жилой блок, площадью 77,2 кв.м; у Ваганова И.И. – 1/2 доля на жилой блок, площадью 77,2 кв.м.

Вагановой Людмиле Алексеевне передается часть жилого дома, являющаяся автономным блоком жилого дома блокированной застройки, общей площадью 46,4 кв.м, в следующем составе: жилая №1, площадью 13,6 кв.м, коридор № 2, площадью 3,1 кв.м, кухня № 3, площадью 7,5 кв.м, жилая № 4, площадью 6,0 кв.м, жилая № 5, площадью 16,2 кв.м.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, суд считает заключение эксперта Сапега Е.Э. обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Одновременно, судом с учетом выводов эксперта установлено, что раздел общего имущества, заявленного в настоящем деле, между истцом и ответчиком возможен.

Суд с учетом мнения сторон спора соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома по фактическому пользованию. При данном варианте переоборудование дома не требуется, права сторон при этом не нарушаются, у каждой из сторон после раздела жилого дома есть возможность подхода к своему автономному блоку для его обслуживания.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Согласно разъяснениям Письма ФНС России от 20.05.2020 № БС-4-21/8266 «Об исчислении налога на имущество физических лиц в отношении жилого блока в доме блокированной застройки/блокированном доме» (вместе с Письмом Минфина России от 19.05.2020 № 03-05-04-01/40957, Письмом Росреестра от 27.04.2020 № 14-05253/20), пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (частей) друг от друга.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, для раздела жилого дома необходимо, что бы он был жилым домом блокированной застройки, либо необходимы мероприятия по реконструкции индивидуального жилого дома, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки».

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.3.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1) блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при разделе жилого дома сторонам подлежат выделению жилые дома с видом разрешенного использования: дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Вагановой ФИО16, Ваганова ФИО17 к Вагановой ФИО18 о разделе жилого дома, выделении в собственность здания, прекращении права общей долевой собственность на жилой дом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагановой ФИО19, Ваганова ФИО20 к Вагановой ФИО21 о разделе жилого дома, выделении в собственность здания, прекращении права общей долевой собственность на жилой дом - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Вагановой ФИО22 и Ваганова ФИО23 по ? доли в праве каждому здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, площадью 77,2 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая №1, площадью 13,8 кв.м, коридор №2, площадью 2,0 кв.м, санузел №3, площадью 1,6 кв.м, ванная №4, площадью 2,8 кв.м, кухня №5, площадью 10,6 кв.м, холл №6, площадью 21,8 кв.м, котельная №7, площадью5,4 кв.м, жилая №8, площадью 15,6 кв.м.

Выделить в собственность Вагановой ФИО24 здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, площадью 46,4 кв.м, в следующем составе: жилая № 1, площадью 13,6 кв.м, коридор № 2, площадью 3,1 кв.м, кухня № 3, площадью 7,5 кв.м, жилая № 4, площадью 6,0 кв.м, жилая № 5, площадью 16,2 кв.м.

Право общей долевой собственности Вагановой ФИО25, Ваганова ФИО26, Вагановой ФИО27 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> - прекратить.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Старикова М.Н.

Дело № 2-1701/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 декабря 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Ш.Ю.А.,

представителя ответчика Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ СЕ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.А. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ю.А. обратился в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ш.А.В., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако при проверке документов выяснилось, что в свидетельстве о праве собственности, выданном на имя Ш.А.В., не имеется подписи и печати уполномоченного органа, что явилось препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство.

Между тем, после смерти отца истец фактически принял наследство, пользуется указанным земельным участком по назначению, оплачивает членские и целевые взносы.

Вторым наследником после смерти Ш.А.В. является е...

...го дочь – В.Л.А., которая на земельный участок не претендует.

Жена наследодателя Ш.А.В. – Ш.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд установить факт принятия Ш.Ю.А. наследства, состоящего из земельного участка, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> открывшегося после смерти Ш.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании истец Ш.Ю.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области СЕ.М., действующая на основании доверенности, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчик В.Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец-2» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела и возражений относительно исковых требований не поступало.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных, установленных Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> для ведения садоводства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда.

После смерти Ш.А.В. открылось наследство, в том числе и в виде указанного земельного участка.

Из наследственного дела к имуществу Ш.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками к его имуществу по закону являются супруга Ш.М.В., сын Ш.Ю.А., дочь В.Л.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, гаражного бокса, автомашины, прав на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Как следует из материалов дела, супруга Ш.А.В. – Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственного дела № Ш.М.В., наследниками к её имуществу являются сын Ш.Ю.А., дочь В.Л.А.

Согласно справке СНТ «Мичуринец-2» (ранее «Мичуринец-2» п/о Баррикады») Ш.А.В. являлся членом СНТ «Мичуринец-2» с ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежал садовый участок № площадью 510 кв. м.

Как следует из пояснений истца Ш.Ю.А., данных в судебном заседании, после смерти отца он продолжает пользоваться спорным земельным участком по назначению, оплачивает членские и целевые взносы, вступил в члены СНТ.

Согласно справке СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.А. является членом СНТ «Мичуринец-2» с ДД.ММ.ГГГГ, единолично пользуется садовым участком с начала сезона 2018 года. Задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеется. Указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности его отцу Ш.А.В..

Таким образом, с учетом перечисленных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ш.Ю.А. принял наследство после смерти отца Ш.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследник В.Л.А. на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Ш.А.В., не претендует, о чем представлено в суд собственноручно подписанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, наследование имущества является одним из оснований для возникновения права собственности на такое имущество.

Как разъяснено в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Учитывая, что принятие наследства является одним из оснований для возникновения права собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шлыкова Ю.А. об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> после смерти отца Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Ю.А. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия Ш.Ю.А. наследства, состоящего из земельного участка площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> после смерти отца Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ш.Ю.А. право собственности на земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья : подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 04 апреля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием привлекаемого лица Вагановой Л.А., представителя Марчукова А.В., представителя 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Ашихмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Вагановой Л. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района ФИО4 в отношении

должностного лица, заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (далее МБДОУ «Детский сад №») расположенного по адресу: <адрес>, Вагановой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки противопожарной безопасности в МБДОУ «Детский сад №», расположенном по адресу: <адрес>, проведенной согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (с распоряжением ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором по Краснокамскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО4, должностное лицо, заведующий МБДОУ «Детский сад №» Ваганова Л.А. привлечена к ад...

...министративной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, подвергнута наказанию по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ваганова Л.А. подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить, признать незаконным в связи с тем, что руководителем МБДОУ «Детский сад №» предпринимаются все возможные меры по исполнению требований действующего законодательства по противопожарной безопасности, по принятию мер для своевременного устранения выявленных недостатков, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, заведующий МБДОУ «Детский сад №» Ваганова Л.А. ранее к административной ответственности не привлекалась. Совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного не имеется, постановление по делу об административном правонарушении не вручено в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, основания для привлечения заведующего МБДОУ «Детский сад №» Вагановой Л.А. к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании» Ваганова Л.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что работает в детском саду <данные изъяты>, делает все возможное для того, чтобы детский сад был одним из лучших (он один из больших) детских садов, с требованиями и нарушениями согласна, проводятся работы по устранению нарушений, в полном объеме будут закончены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Марчуков А.В., пояснил, что материалами дела подтверждается устранение нарушений, жалобу поддерживает, считает, что производство возможно прекратить по малозначительности, вопрос о снижении штрафа оставляет на усмотрение суда.

Представитель 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Ашихмин А.В. пояснил в судебном заседании, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены наказания не видит, состав правонарушения имеется, согласно расчета не приняты во внимание отсутсвие вторых эвакуационных выходов, просит оставить постановление в силе, жалобу без удовлетворения.

Суд заслушав, участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы административного дела № в отношении Вагановой Л.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Устранение в дальнейшем допущенных и выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность по ч. 4 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки противопожарной безопасности в МБДОУ «Детский сад №» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 11-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.05.1970 года; СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утверждены приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180; Правила противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 11-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.05.1970 года; Правила противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31):

-в нарушение п. 49 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не проведена проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, чем совершено административное правонарушением предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6,151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 5 СНиП 11-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.05.1970 года; п. 4 табл. 1 СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утверждены приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180; п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, фактический расход воды на внутреннее пожаротушение составляет 1,96 л./с.;

- в нарушение ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», электроустановки в пожароопасных помещениях - кладовые, электрощитовая, гладильные, сушильные (помещения №, №, №, №, №, №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ), гараж не соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси, чем совершено административное правонарушением предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации;

- нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 84, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6 табл. 2 НПБ 104-95 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждены Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору и введёны в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 18.08.1995 № 22; п. 6 табл. 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, в детском саду при числе мест <данные изъяты> человека (воспитанников <данные изъяты> человека, воспитателей <данные изъяты> человек) смонтирована система оповещения людей о пожаре 2-го типа;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14.3 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при переводе системы пожарной сигнализации, смонтированной в здании детского сада на резервный источник питания (отключение основного источника питания), прибор приемно-контрольный отключился;

- В нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1,4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.67 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей в коридоре (помещение №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 04.08.2006 года, расположенном на первом этаже здания детского сада, и в кабинете (помещение №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном на втором этаже здания детского сада составляет 2 см.;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, освещенность в месте установки прибора приемно-контрольного составляет при естественном освещении 3,2 лк.;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 9 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, тамбуры эвакуационных выходов в здании детского сада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (не установлены пожарные извещатели);

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.57 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31; п. 7.4.36 Правил устройства электроустановок, шлейфы автоматической установки пожарной сигнализации, проложенные в пожароопасных помещениях - кладовые, электрощитовая (помещения №, № № № согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены кабелем КПСВГ (4x 0,5), проводом ТРВ (2x0,5) не имеющими покров и оболочку не распространяющих горение;

в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.8, 4.10 СНиП 11-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 30.04.1972 и введены в действие 01.10.1972; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, ширина эвакуационных выходов в свету, ведущих из коридора (помещение №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) в тамбур и наружу составляет 73,5 см. и 76 см. соответственно;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4,. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.8 СНиП 11-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 30.04.1972, введены в действие 01.10.1972; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, высота эвакуационного выхода в свету, ведущего из коридора (помещение №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) в тамбур составляет 1,8 м.;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.8 СНиП 11-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», высота эвакуационного выхода в свету, ведущего из лестничной клетки (помещение №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) в тамбур составляет 1,76 м.;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.8. 4.10 СНиП П-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 30.04.1972 и введены в действие 01.10.1972; п. 6Л6 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ширина эвакуационных выходов в свету, ведущих из коридора (помещение №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) в тамбур и наружу составляет 76 см. и 74 см. соответственно;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.26* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ширина пути эвакуации по коридору (помещение №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ), расположенному на первом этаже здания детского сада при двустороннем открывании дверей помещений (помещения №, №, №, №, № №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) с числом эвакуирующихся более 50 человек (ширина коридора равна 1,24-1,37 м., ширина дверных полотен помещений равна 0,8 м) составляет 0,44-0,57 м.;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.28*, 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в полу на путях эвакуации в коридоре (помещение №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена лестница с различной высотой (15 см., 15 см., 15 см., 10 см.) и шириной ступеней (28,5 см., 30 см., 29 см., 31,5 см.);

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.21 СНиП 11-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 30.04.1972 и введены в действие 01.10.1972; п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ширина маршей лестниц, расположенных в здании детского сада составляет 1,12 м;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1,4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 10.11.1971 и введены в действие 01.01.1972; п. 4.1 СНиП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 16.09.1970 и введены в действие 01.01.1971; п. 6.9, 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из групповой ячейки группы №, расположенной на первом этаже в здании детского сада (помещения №, № №, №, № №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 25 человек отсутствует второй эвакуационный выход;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования»; п. 4.1 СНиП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 16.09.1970 и введены в действие 01.01.1971; п. 6.9, 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из групповой ячейки группы №, расположенной на первом этаже в здании детского сада (помещения №, №, №, №, №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 20 человек отсутствует второй эвакуационный выход;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.28*, 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, в полу на пути эвакуации из помещения, используемого в качестве музыкального зала (помещение №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) расположенного на втором этаже в здании детского сада выполнена лестница с тремя ступенями высотой (31 см., 31 см., 38 см.) и шириной (20 см., 15 см., 18 см.);

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.8, 4.10 СНиП 11-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из групповой ячейки группы № расположенной на первом этаже в здании детского сада (помещения №, №, №, № №, № согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) наружу при числе эвакуирующихся 16 человек составляет 0,75 м.;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования»; п. 4.1 СНиП 11-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 6.9, 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из групповой ячейки группы №, расположенной на первом этаже в здании детского сада (помещения №, № №, № № №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 16 человек отсутствует второй эвакуационный выход;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования»; п. 4.1 СНиП 11-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений; п. 6.9, 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из групповой ячейки группы №, расположенной на первом этаже в здании детского сада (помещения №, №, № №, № №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 21 человека отсутствует второй эвакуационный выход;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования»; п. 4.1 СНиП 11-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений; п. 6.9, 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из групповой ячейки группы №, расположенной на втором этаже в здании детского сада (помещения №, №, № № №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ), класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 21 человека отсутствует второй эвакуационный выход;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.8,4.10 СНиП П-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ширина эвакуационных выходов в свету, в групповой ячейке группы № расположенной на втором этаже в здании детского сада (помещения №, №, №, №, №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ), класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 21 человека составляет 0,75 м.;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулирований»; ст. 1,4,6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования»; п. 4.1 СНиП 11-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 6.9, 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из групповой ячейки группы № расположенной на втором этаже в здании детского сада (помещения №, №, №, №, №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 28 человек отсутствует второй эвакуационный выход;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования»; п. 4.1 СНиП 11-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 6.9, 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из групповой ячейки группы № расположенной на втором этаже в здании детского сада (помещения №, №, №, №, №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 22 человек отсутствует второй эвакуационный выход;

-в нарушение ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 Л&apos;° 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования»; п. 4.1 СНиП 11-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 6.9, 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из групповой ячейки группы № расположенной на втором этаже в здании детского сада (помещения №, №, №, №, № №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 26 человек отсутствует второй эвакуационный выход;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования»; п. 4.1 СНиП 11-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 6.9, 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из групповой ячейки группы № расположенной на втором этаже в здании детского сада (помещения №, №, №, №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 27 человек отсутствует второй эвакуационный выход;

-в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.8, 4.10 СНиП 11-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ширина эвакуационных выходов в свету, в групповой ячейке группы № расположенной на втором этаже в здании детского сада (помещения №, №, №, №, №, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ), класса Ф1.1 предназначенной для одновременного пребывания 28 человек составляет 0,75 м., чем совершено административное правонарушением предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности. Вина привлекаемого лица подтверждается протоколами №,№,№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-16 административного дела №); определениями; копией распоряжения (л.д. 18-19); актом проверки (л.д. 20-29), свидетельством о поверке, протоколом по результатам испытаний системы внутреннего противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 31); протоколом по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации зданий и сооружений и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; копией рабочего проекта АПС и СО; копиями технического паспопрта; копией Устава; копией постановления и приказа, договорами, актами, аналитическими справками, планом -графиком (материалы дела и материалы дела № в отношении привлекаемого лица).

В соответствии с Уставом, юридическое лицо несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Ваганова Л.А. является руководителем МБДОУ «Детский сад №».

В судебном заседании установлен в момент проверки противопожарной безопасности в МБДОУ «Детский сад №» факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что не оспаривается привлекаемым лицом и его представителем в судебном заседании, подтверждается представителем административного органа, материалами дела.

Нарушения заявителем требований пожарной безопасности изложены в протоколах №, №, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района ФИО4 о доказанности вины Вагановой Л.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3, 4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями Вагановой Л.А. в судебном заседании. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, не отрицал данный факт, копия постановления получена привлекаемым лицом.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации).

Наличие представленного представителем привлекаемого лица документов, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Российской Федерации, так как нарушения, в том числе, Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 11-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.05.1970 года; СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утверждены приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180; Правила противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 11-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования», утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.05.1970 года; Правила противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, требующие необходимость устранения, имели место.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, направленный на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, с учетом того, что нарушение требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, в данном случае малолетних детей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения должностного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Суд не применяет изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 года выводы, п.3.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации указал на возможность снижения штрафа судом до вынесения соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации. Пункт 3.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации применяется к привлекаемым к административной ответственности юридическим лицам.

Факты частичного устранения МБДОУ «Детский сад №» выявленных нарушений не связаны с отсутствием события правонарушения, а могут влиять лишь на вид наказания. Наказание Вагановой Л.А назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личности виновного, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельствапринятия мер к устранению нарушений, данное конкретное деяние совершено впервые (в материалах дела отсутствуют сведения о совершении правонарушений ранее), отягчающие административную ответственность обстоятельства не были установлены. Судом учитывается при рассмотрении жалобы наличие грамот, сертификата.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района ФИО4 о привлечении к административной ответственности должностного лица, заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» Вагановой Л. А. по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.