Оксова Раиса Григорьевна

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-12390/2020

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Александровой Ю.К., Шкарупиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года по гражданскому делу №2-3467/2019 по иску прокурора г. Ухты в интересах ФИО2 к МУП «Ухтасервис», МОГО «Ухта» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись трудовую книжку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о признании факта трудовых отношений, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года исковые требования прокурора г. Ухты, ФИО2 удовлетворены частично.

Признан факт трудовых отношений ФИО2 в качестве уборщика помещений в МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» с 15 января 2019 года на неопределенный срок.

Суд обязал МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» заключить с ФИО2 трудовой договор с 15 января 2019 года на неопределенный срок.

Суд обязал МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в ка...

...честве уборщика помещений с 15 января 2019 года.

С МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года решение суда от 23 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ухты в интересах ФИО1 к МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные между сторонами, пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений между сторонами, поскольку договоры имеют признаки трудового договора, отношения сторон носили стабильный и длящийся характер, истец получала ежемесячное вознаграждение, в течение заявленных периодов выполняла четко определенные функции уборщика помещений, то есть была включена в производственную деятельность Общества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу; по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные па соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Ухтасервис» и ФИО2 15 января 2019 года, 1 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года, 1 мая 2019 года, 1 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 1 августа 2019 года, 1 сентября 2019 года заключены договоры подряда на оказание услуг по санитарному содержанию помещений общего имущества в многоквартирном <адрес>, разноске квитанций по данному дому.

Размер вознаграждения по указанным договорам составил: по договору от 15 января 2019 года - 5 294 рублей, по договорам от 1 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года, 1 мая 2019 года, 1 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 1 августа 2019 года, 1 сентября 2019 года - 10 000 рублей, по другим договорам оплата за выполненные работы осуществлялась ответчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу в МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» ФИО2 не писала, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, в том числе на оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

В каждом договоре, заключенном между МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» ФИО2, определен конкретный срок выполнения работ, за данную работу выплачивалось вознаграждение после подписания акта выполненных работ на основании карточек контроля согласно п.1.4 договора. МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» контроль за выполнением трудовых функций ФИО2 не осуществлял.

Принимая во внимание представленные в материалы дела вышеуказанные договоры подряда, их содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия данных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядки, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих, что, выполняя работы в МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» ФИО2 вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено.

О гражданско-правовом характере возникших между сторонам н правоотношений свидетельствуют и пояснения истца, что при заключении договора условия труда, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались. ФИО2 работала в основном по утрам, выход истца па работу никто не контролировал. Свои обязанности по гражданско-правовым договорам истица выполняла конкретно в доме, в котором проживала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По изложенным выше основаниям являются несостоятельными в качестве отмены обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы ФИО2

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-233/2020

11RS0009-01-2020-000290-93

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми Изъюрова С.М.,

представителей ответчиков администрации сельского поселения «Тракт» Клочко М.М., администрации муниципального района «Княжпогостский» Квашниной Я.Е.,

рассмотрев 23 июня 2020 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Княжпогостского района, поданное в интересах Оксовой Р. Г. о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Тракт» о возложении обязанности предоставить жилое помещение Оксовой Р.Г. взамен утраченного. В обоснование иска прокурор указал, что Оксова Р.Г. зарегистрирована в жилом помещении муниципального фонда с 27.01.2000. Ввиду отсутствия работы в п. Тракте Оксова Р.Г. уехала работать в г. Ухту, в настоящее время в силу возраста она не работает и не может больше снимать жилье в г. Ухте. Жилое помещение, в котором Оксова Р.Г. зарегистрирована, фактически утрачено, поэтому она осталась без жилья, а на получаемую пенсию реализовать свое право на жилище не может. По мнению прокурора, жилье Оксовой Р.Г. утрачено по вине администрации сельского посе...

...ления «Тракт».

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения «Тракт» Клочко М.М. иск не признал, пояснив, что Оксова Р.Г. уехала из п. Тракта в начале 2000-х годов и администрацию сельского поселения об этом не уведомила. Клочко М.М. не отрицал, что жилое помещение являлось муниципальной собственностью, однако в силу того, что это был трехквартирный деревянный дом блокированной застройки с печным отоплением, без присмотра нанимателя он быстро пришел в негодность. Спустя непродолжительное время после переезда Оксовой Р.Г. дом был разобран местными жителями п. Тракта, а именно родственниками самой Оксовой Р.Г.

Кроме того, возражая против иска, Клочко М.М. ссылался на то, что администрация сельского поселения «Тракт» с 01.01.2020 не обладает полномочиями в сфере жилищного законодательства. Эти полномочия осуществляют органы муниципального района «Княжпогостский», поэтому администрация сельского поселения «Тракт» не может обеспечить Оксову Р.Г. жильем.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил привлечь в качестве соответчика администрацию муниципального района «Княжпогостский».

Представитель привлеченного в качестве соответчика администрации муниципального района «Княжпогостский» Квашнина Я.Е. против удовлетворения иска возражала ввиду того, что муниципальный жилой фонд сельского поселения «Тракт» не передан муниципальному району «Княжпогостский». При этом соглашения между муниципальными образованиями об осуществлении полномочий в сфере обеспечения граждан жильем не достигнуто. По утверждению Квашниной Я.Е. администрация муниципального района «Княжпогостский» не сможет исполнить решение суда об обеспечении Оксовой Р.Г. жильем.

Оксова Р.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Оксова Р.Г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 27.01.2000 до настоящего времени.

В начале 2000-х годов Оксова Р.Г. уехала из п. Тракта в г. Ухту на работу, где арендовала жилье. По достижению возраста <данные изъяты> Оксова Р.Г. в силу возраста не может трудиться, а получаемой пенсии не хватает для найма жилья в г. Ухте.

Однако дом, в котором зарегистрирована Оксова Р.Г., был разобран в начале 2000-х годов местными жителями в условиях тяжелого финансового положения в стране, что следует из объяснений главы сельского поселения «Тракт».

При разрешении спора суд исходит из того, что между Оксовой Р.Г. и администрацией сельского поселения «Тракт» фактически сложились отношения по найму жилья муниципального жилищного фонда до введения 01.03.2005 в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

При этом в силу положений статьи 142 Жилищного кодекса РСФСР граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

Наниматели жилых помещений должны производить за свой счет текущий ремонт жилых помещений, а при освобождении помещения – сдать его в надлежащем состоянии.

Аналогичные права и обязанности закреплены статьями 676 и 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает недоказанными обстоятельства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было утрачено в результате неправомерных действий Оксовой Р.Г.

При этом суд учитывает, что этот дом надлежащим образом не был учтен в качестве муниципального имущества, сведений о нем не было в государственном кадастре недвижимости. Никакой учетно-технической документации на этот дом нет в Сыктывкарском отделении филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми и ГБУ Республики Коми «РУТИКО».

Сведений о том, в каком техническом состоянии этот дом был оставлен Оксовой Р.Г., в материалах дела также нет. Утверждения ответчиков о том, что дом был утрачен в результате действий его нанимателя, не подтверждены.

Администрация сельского поселения «Тракт», оспаривая свою вину в утрате жилья Оксовой Р.Г., не представила никаких доказательств того, что органами местного самоуправления совершены все зависящие от них действия по сохранности, учету и надлежащей эксплуатации этого дома. Приведенное свидетельствует о бездействии администрации сельского поселения «Тракт», повлекшее полную утрату муниципального имущества и как следствие нарушение права Оксовой Р.Г. на жилье.

Кроме того, вопреки требованиям жилищного законодательства администрацией сельского поселения «Тракт» не было принято решений о признании дома аварийным, непригодным для жилья и других подобных решений о судьбе дома и дальнейших правах Оксовой Р.Г., которая в силу регистрации в этом доме сохраняла право пользования им.

Доводы прокурора о том, что вынужденный выезд Оксовой Р.Г. из п. Тракта ввиду невозможности трудоустроится в этом населенном пункте, не прекращает право на это жилье и не свидетельствует о вине в утрате жилья, суд находит обоснованными.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Нормами жилищного законодательства права и обязанности нанимателя и наймодателя в случае полной утраты жилого помещения не урегулированы.

Суд считает, что в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае по аналогии подлежит применению жилищное законодательство о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в замен непригодного.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При разрешении спора с учетом того, что жилое помещение Оксовой Р.Г. утрачено в результате бездействия администрации сельского поселения «Тракт», юридически значимым является вопрос объективной нуждаемости Оксовой Р.Г. в жилом помещении.

В судебном заседании нуждаемость Оксовой Р.Г. нашла свое подтверждение. Оксова Р.Г. не имеет никакой недвижимости, не трудоустроена, единственным ее доходом является пенсия по старости, размер которой с 01.01.2020 составляет 12 206 рублей 83 копейки ежемесячно.

С учетом этого в возрасте 74 лет Оксова Р.Г. не имеет возможности приобрести жилье ни в собственность, ни на условиях коммерческого найма.

Возражения ответчиков на отсутствие оснований для признания Оксовой Р.Г. малоимущей, а также наличие у нее детей, которые должны ее содержать, суд отвергает.

Разница между ежемесячным доходом Оксовой Р.Г. и прожиточным минимумом пенсионера в Республике Коми составляет 1122 рубля 83 копейки. Этой суммы явно недостаточно для реализации права на жилье.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что законодатель требование о признании лица нуждающимся и малоимущим предусмотрел для случаев непригодности жилья, тогда как у Оксовой Р.Г. никакого жилья нет.

Оксова Р.Г. является одиноко проживающим пенсионером, никаких доказательств иного в деле не имеется.

Обязанность по предоставлению жилья при установленных обстоятельствах с учетом положений статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на наймодателе, то есть администрации сельского поселения «Тракт».

Исключение полномочий органов сельских поседений в сфере жилищного законодательства в связи с утратой силы с 01.01.2020 Закона Республики Коми от 09.12.2014 № 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» не снимает с администрации сельского поселения «Тракт» обязанностей нанимателя, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Муниципальный фонд, который имеется в сельском поселении, не был передан для осуществления этих полномочий в собственность муниципального района «Княжпогостский», поэтому оснований для удовлетворения иска к администрации муниципального района не имеется.

Находя иск прокурора подлежащим удовлетворению, суд в отсутствие каких-либо сведений о характеристиках жилого дома при возложении обязанности на администрацию сельского поселения «Тракт» предоставить жилье руководствуется нормой предоставления.

Согласно части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее – норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Частью 2 названной статьи определено, что норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Совета муниципального образования «Княжпогостский район» от 26.09.2005 № 175 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах администрация сельского поселения «Тракт» обязана обеспечить Оксову Р.Г. жильем площадью не менее 14 кв. м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на администрацию сельского поселения «Тракт» обязанность представить Оксовой Р. Г. жилое помещение в <адрес>, общей площадью не менее 14 кв. м, благоустроенное применительно к условиям этого населенного пункта и соответствующее санитарным и техническим требованиям на условиях социального найма.

В удовлетворении требований к администрации муниципального района «Княжпогостский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Дело № 2-461/2020

11RS0009-01-2020-000680-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием прокурора Щербина Р.А.,

представителя истца Клочко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 04 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Тракт» к Оксовой Раисе Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация сельского поселения «Тракт» обратилась в суд с иском к Оксовой Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя длительным непроживанием по указанному адресу, что привело к фактическому разрушению жилого помещения.

Представитель истца администрации СП «Тракт» глава сельского поселения Клочко М.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, полагая необходимым признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением ввиду длительного непроживания на территории сельского поселения.

Ответчик Оксова Р.Г. в судебном заседании не участвовала, направив в адрес суда возражения и заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В возражениях ответчик с иском не согласилась, указав на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июня 2020 года, которым на истца возложена обязанность предоставить ей жилое помещение. Также ФИО6 указала на невозможность проживания с 2003 года в жилом помещении по причине его аварийного состояния. При этом согласия на снос дома и на закрытие счетов по электроснабжению и коммунальным услугам Оксова Р.Г. не давала. Ответчик п...

...олагала, что снятие с регистрационного учета может привести к нарушению ее прав по получению социальных выплат и пенсии. В возражениях указано на желание проживать в дальнейшем в сельском поселении или в городе Емве, при этом Оксова Р.Г. не утратила права на жилье, что достаточно для оснований внеочередного предоставления ей жилья в рамках исполнения решения суда по делу № 2-233/2020.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку за ответчиком признано право на получение жилья другим решением суда, и поскольку жилое помещение фактически разрушено, право на это жилье со стороны Оксовой Р.Г. утрачено, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-233/2020 удовлетворено исковое заявление прокурора Княжпогостского района, поданное в интересах Оксовой Р.Г., к администрации сельского поселения «Тракт»: на ответчика возложена обязанность представить Оксовой Р.Г. жилое помещение в <адрес> Княжпогостского района, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, благоустроенное применительно к условиям этого населенного пункта и соответствующее санитарным и техническим требованиям на условиях социального найма.

Решение вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-233/2020 судом установлено, что Оксова Р.Г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 27 января 2000 года до настоящего времени.

В начале 2000-х годов Оксова Р.Г. уехала из <адрес> в <адрес> на работу. Дом, где Оксова Р.Г. зарегистрирована, разобран в начале 2000-х годов местными жителями.

При разрешении спора суд исходил из того, что между Оксовой Р.Г. и администрацией сельского поселения «Тракт» фактически сложились отношения по найму жилья муниципального жилищного фонда до введения 01 марта 2005 года в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд нашел недоказанными обстоятельства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было утрачено в результате неправомерных действий Оксовой Р.Г. и, руководствуясь положениями статей 141 и 142 Жилищного кодекса РСФСР и применив по аналогии в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 57, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на администрацию сельского поселения «Тракт» как на наймодателя обязанность о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

На основании установленных обстоятельств, а также приведенных норм права суд приходит к выводу о прекращении права пользования Оксовой Р.Г. жилым помещением в связи с его разрушением на день рассмотрения заявленных истцом требований.

При этом при разрешении настоящего спора судом учитывается, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-233/2020 за Оксовой Р.Г. обеспечено ее право на другое благоустроенное жилое помещение в связи с непригодностью для проживания спорного жилого помещения, право пользования которым она имела до его разрушения на условиях фактически сложившихся с ответчиком жилищных правоотношений по социальному найму.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. С учетом пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика Оксовой Р.Г., <данные изъяты>, считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации сельского поселения «Тракт» удовлетворить.

Признать Оксову Раису Григорьевну, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 11 августа 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский

Романюк Л.И. Дело № 2-3467/2019

Ухтинский городской суд (№ 33-1539/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Ухты, Оксова Р. Г. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений Оксова Р. Г. в качестве ... в МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" с <Дата обезличена> на неопределенный срок.

Обязать МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" заключить с Оксова Р. Г. трудовой договор с <Дата обезличена> на неопределенный срок.

Обязать МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" внести запись в трудовую книжку Оксова Р. Г. о приеме на работу в качестве ... с <Дата обезличена>.

Взыскать с МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" в пользу Оксова Р. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми-Шевелевой М.Г., представителя МУП "Ухтасервис"МО ГО "Ухта"- Сурминой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ухты обратился в суд в интересах Оксовой Р.Г. к МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта о признании факта трудовых отношений, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование исковых требований указал, что Оксова Р.Г. обратилась в проку...

...ратуру города за защитой своих трудовых прав в связи с не заключением МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" с ней трудового договора при наличии к тому достаточных оснований.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между сторонами заключались договоры подряда на оказание услуг по ... в многоквартирном <Адрес обезличен>.

Она неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с просьбой о заключении с ней трудового договора.

Между тем в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения между сторонами не были официально оформлены,

Определением суда от 23.12.2019 прекращено производство по гражданскому делу по исковым требованиям прокурора г. Ухты, Оксова Р. Г. к МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" в части взыскания с МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" в пользу Оксовой Р.Г. задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2019 года в размере ... руб., оплаты простоя за октябрь и ноябрь 2019 года.

В судебном заседании истец Оксова Р.Г. дополнила исковые требования, просила обязать МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" заключить с ней трудовой договор с <Дата обезличена> на неопределенный срок и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <Дата обезличена>.

Прокурор поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика Сурмина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая факт наличия между сторонами спора трудовых отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оснований для признания отношений трудовыми не имелось.

На апелляционную жалобу МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" прокуратурой г. Ухты направлены возражения, в которых указано о несогласии с ее доводами.

В соответствии со ст. 167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между МУП "Ухтасервис" и Оксовой Р.Г. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> заключались договоры подряда на оказание услуг по санитарному содержанию помещений общего имущества в многоквартирном <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, разноске квитанций по данному дому.

Размер вознаграждения по указанным договорам составил: по договору от <Дата обезличена> - ... руб., по договорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> - ... руб.

Согласно вышеуказанным договорам оплата за выполненные работы производилась ответчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2).

Разрешая спор и оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные между сторонами, имеют признаки трудового договора, отношения сторон носили стабильный и длящийся характер, истец получала ежемесячное вознаграждение, в течение заявленных периодов выполняла четко определенные функции уборщика помещений, то есть была включена в производственную деятельность Общества.

Указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу в МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" Оксова Р.Г. не писала, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

В каждом договоре, заключенном между МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" Оксовой Р.Г., был определен конкретный срок выполнения работ, за данную работу выплачивалось вознаграждение после подписания акта выполненных работ на основании карточек контроля согласно п.1.4 договора. МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" контроль за выполнением трудовых функций Оксовой Р.Г. не осуществлял.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры подряда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, их содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что условия данных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса РФ.

Из текста договоров следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должна была выполнить по заданию МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта", начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора подряда.

Заключенные между Оксовой Р.Г. и МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" договоры подряда, признакам трудового договора не отвечают, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.

Указанное обстоятельство подтверждается также актами об оказании услуг по договору от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, по договору от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, по договору от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, по договору от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, по договору от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, по договору от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, по договору от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, по договору от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, составленными и подписанными МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" и Оксовой Р.Г., что свидетельствует о выполнении истцом обязанности по сдаче работ заказчику, предусмотренной ст. 702, 720 Гражданского кодекса РФ.

Карточки контроля качества выполненных работ по содержанию многоквартирного дома подписывались председателем совета МКД и Оксовой Р.Г.

Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, выполняя работы в МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" Оксова Р.Г. была вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено.

О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений свидетельствуют и пояснения истца о том, что при заключении договора условия труда, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались. Оксова Р.Г. работала в основном по утрам, выход истца на работу никто не контролировал.

Свои обязанности по гражданско-правовым договорам истица выполняла конкретно в доме, в котором проживала.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что между Оксовой Р.Г. и МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, правовых оснований для установления факта трудовых отношений у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта".

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда в части установления факта трудовых отношений между Оксовой Р.Г. и МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" удовлетворить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ухты в интересах Оксова Р. Г. к МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3467/2019

11RS0005-01-2019-005110-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте с участием прокурора г. Ухты Нефедова А.В., истца Оксовой Р.Г., представителя ответчика Сурминой Е.Н. 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску прокурора г. Ухты в интересах Оксовой Р.Г. к МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухты обратился в Ухтинский городской суд в интересах Оксовой Р.Г. о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда в размере рублей, в обоснование исковых требований указал, что Оксова Р.Г. обратилась в прокуратуру города за защитой своих трудовых прав, в связи с не заключением МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» с ней трудового договора при наличии к тому достаточных оснований, так как <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. ответчиком с ней заключались договоры подряда на оказание услуг по санитарному содержанию помещений в многоквартирном .... г. Ухты, она неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику о заключении с ней трудового договора, но получала отказ.

В судебном заседании истец Оксова Р.Г. дополнила исковые требования, а именно просила обязать МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» заключить с ней трудовой договор с <...> г. на неопределенный срок и внести в трудовую ...

...книжку запись о приеме на работу с <...> г., прокурор поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика Сурмина Е.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что между Оксовой Р.Г. и ответчиком имелись исключительно гражданские отношения, так как при исполнении истцом услуг по заключенным ею договорам подряда, непосредственно ответчиком выполнение работ не контролировалось, Оксова Р.Г. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка МУП «Ухтасервис», учет рабочего времени не велся, имеются факты не исполнения обязанностей по договорам подряда лично, неоднократное заключение договоров подряда, обеспечение оборудованием, инструментами при выполнении указанных работ не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Выслушав прокурора, истца Оксову Р.Г., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из материалов гражданского дела, следует, что между МУП «Ухтасервис» и Оксовой Р.Г. <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. заключались договоры подряда на оказание услуг по санитарному содержанию помещений общего имущества в многоквартирном .... г. ФИО2, разноске квитанций по данному дому, размер вознаграждения по указанным договорам составил: по договору от <...> г. – руб., по договорам от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. – руб.

Согласно вышеуказанным договорам оплата за выполненные работы производилась ответчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2).

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено о том, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, который необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений, а также подчинением работника внутреннему трудовому распорядку.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда, заключенные между сторонами, имеют признаки трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, из предмета договоров видно, что по договорам выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции уборщика помещений, а отношения носят длительный характер.

Представленные прокурором суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа истца носила постоянный характер, оплата ее труда производилась не по конечному результату работы, а ей было назначено ежемесячное вознаграждение, была установлена периодичной выполнения работы (в конкретные установленные ответчиком дни недели) в перечнях, являющихся приложением к договорам подряда <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, она постоянно в течение заявленных периодов выполняла четко определенные функции уборщика помещений.

Кроме того, исходя из анализа штатного расписания и штатного замещения, представленных ответчиком, в МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» имелось 8 вакансий уборщика помещений, которые не были заняты. В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у Учреждения была возможность принять Оксову Р.Г. на работу по трудовому договору в качестве уборщика помещений.

Обстоятельства того, что ответчик не контролировал работу Оксовой Р.Г., она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка МУП «Ухтасервис», учет ее рабочего времени не велся, с учетом всех установленных обстоятельств по гражданскому делу воспринимаются судом как неисполнение ответчиком соответствующих обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Доводы о том, что Оксова Р.Г. не выполняла работу по договорам подряда лично не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, так как не приведены конкретные даты и время, когда данные обстоятельства имели место быть.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец в период с <...> г. по <...> г. осуществляла в МУП «Ухтасервис» работы по трудовому договору, была включена в производственную деятельность Общества, осуществляла выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика, в установленный ответчиком период времени, с условием о ежемесячной оплаты таковой фиксированной суммой.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт выполнения истцом одной и той же трудовой функции в МУП «Ухтасервис» на основании договоров подряда <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> г. .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании Оксова Р.Г. пояснила, что желает работать в МУП «Ухтасервис» и что ответчик необоснованно отстранил ее от работы, мотивировав отстранение окончанием срока договора подряда от <...> г..

С учетом приведенных положений законодательства доводы Оксовой Р..Г. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений с <...> г. на неопределенный срок между Оксовой Р.Г. и МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в качестве уборщика помещений, с возложением в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в качестве уборщика помещений, а так же заключить с ней соответствующий трудовой договор.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности и размера нарушения прав истца на получение компенсационных выплат в виде районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, не оформления в надлежащем порядке трудовых отношений, всех других обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением неимущественных требований истца в размере руб.

решил:

Исковые требования прокурора г. Ухты, Оксовой Р.Г. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений Оксовой Р.Г. в качестве уборщика помещений в МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» с <...> г. на неопределенный срок.

Обязать МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» заключить с Оксовой Р.Г. трудовой договор с <...> г. на неопределенный срок.

Обязать МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» внести запись в трудовую книжку Оксовой Р.Г. о приеме на работу в качестве уборщика помещений с <...> г..

Взыскать с МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу Оксовой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме составлено 30.12.2019.

Судья Л.И. Романюк