Октябрякина Людмила Михайловна

Дело №2-812/2023 УИД 61RS0010-01-2023-000266-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрякина Ю. В. к Октябрякиной Л. М., Октябрякиной Д. Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка использования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Октябрякин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 2001 года он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками 2/3 доли являются Октябрякина Л.М., Октябрякина Д.Ю. Решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ брак с Октябрякиной Л.М. был расторгнут. С 2017 года истец был вынужден переехать жить в другую квартиру, но при этом оплачивал все коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

С октября 2022 года истец не может попасть в указанную выше квартиру, так как ответчик Октябрякина Л.М. сменила замки. Истец пытался договориться с ответчиком Октябрякиной Л.М. о совместном проживании в квартире, но к единому решению не пришли. Согласие о владении и пользовании указанной квартирой между истцом и ответчиком Октябрякиной Л.М. достигнуто не было. Квартира состоит из двух изолированных комнат.

В связи с изложенным истец просит суд, обязать Октябрякину Л.М. и Октябрякину Д.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, передать ключи от данной квартиры истцу, определить порядок пользования квартирой, следующим образом: передать во владение и пользование Октябрякиной Л.М. и Окт...

Показать ещё

...ябрякиной Д.Ю. комнату наибольшей площадью, в пользование истца комнату меньшей площади, оставив места общего пользования (коридор, кухня, санузел) в совместном пользовании, вселить Октябрякина Ю.В. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истец Октябрякин Ю.В. в судебное заседание не явился, со слов представителя Данкеевой О.В. просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Октябрякина Ю.В. – Данкеева О.В., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствие с которыми истец просит суд, обязать Октябрякину Л.М. и Октябрякину Д.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, передать ключи от данной квартиры истцу, определить порядок пользования квартирой, следующим образом: передать во владение и пользование Октябрякиной Л.М. и Октябрякиной Д.Ю. жилую комнату №, площадью 16.3 кв.м., помещение балкона №, площадью 0,8 кв.м, во владение и пользование истца жилую комнату площадью 9,3 кв.м, оставив места общего пользования (коридор, кухня, санузел) в совместном пользовании, вселить Октябрякина Ю.В. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности Октябрякиной Л.М. – Сычева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик Октябрякина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец после расторжения брака добровольно переехал из квартиры, препятствий в пользовании квартиры никто ему не чинит, а с момента выезда из квартиры, коммунальные услуги он не оплачивает. Также указывает на установленную экспертизой в квартире неузаконенную перепланировку, в связи с чем считает невозможным выделить в пользование комнату, которой по правовым документам нет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Октябрякина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> являются: Октябрякин Ю. В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности; Октябрякина Л. М. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности; Октябрякина Д. Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Октябрякиным Ю.В. заявлено и не оспаривается ответчиками, что в вышеуказанной квартире в настоящее время проживают Октябрякина Л.М. и Октябрякина Д.Ю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определить порядок пользования квартирой.

Согласно заключению № судебного эксперта МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Батайска Стадникова А.В., перепланировка и переустройство помещений <адрес> многоквартирного жилого дома не затрагивают основные несущие конструктивные элементы жилого дома, не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в смежных квартирах. Выполненные работы предусматривают изменение существующих объемно-планировочных решений, без нарушения общей конструктивной схемы здания. По своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению перепланированная <адрес> многоквартирном жилом <адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы <адрес> имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N123-03 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Размеры помещений жилых комнат и служебных помещений квартиры, обеспечивают условия для отдыха, сна, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище (в соответствии нормативных требований (СП 54.13330-2022). Жилые комнаты и кухня квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные строительно-монтажные работы помещений квартиры сохраняют систему естественной вентиляции, инсоляции и температурный режим помещений, тем самым обеспечивая санитарно-эпидемиологические и экологические требования по охране здоровья людей.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований по пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти согласно статьи 17 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент измерения ДД.ММ.ГГГГ разница фактических размеров помещений квартиры и размеров, указанных в техническом паспорте БТИ превышает 0,5%, поэтому в расчетах экспертом использованы данные экспертного осмотра.

В соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. И доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) статьи 15 части 5 общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживание в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ общая площадь <адрес> г. Батайска на момент обследования составляет 40,4 кв.м. без учета балконов, что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о площади квартиры. Учитывая вышеизложенное, экспертом для ответа на постановленный судом вопрос, площадь холодных помещений (балконов) в данном заключении не рассматривается.

Дальнейшая эксплуатация двухкомнатной <адрес> общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 25,6кв.м. с кадастровым № технически возможна и пригодна для постоянной эксплуатации.Кроме того, экспертом установлено на момент исследования, что с целью улучшения жилищных условий собственником <адрес> без оформления надлежащих документов, а именно разрешения на перепланировку и переустройство, выполнения следующие строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству помещений <адрес>:

-демонтаж не несущих перегородок с дверными блоками;

-демонтаж встроенных шкафов №, №, №;

-выполнен монтаж не несущих перегородок с установкой дверных блоков в жилых помещениях;

-выполнены монтажные работы по остеклению балкона;

-выполнены внутри отделочные работы квартиры.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой в соответствии с идеальными долями сторон практически невозможно, так как отсутствует техническая возможность провести перепланировку квартиры с оборудованием для каждого собственника помещений общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет и др.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающий размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

На усмотрение суда экспертом разработан и представлен технически возможный вариант порядка пользования квартирой не в соответствии с идеальными долями сторон с помещениями общего пользования, с учетом варианта предложенного истцом.

Определяя порядок пользования квартирой по изложенному ниже варианту, эксперт исходил из следующего:

-предложенный вариант технически возможно выполнить с соблюдением требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов;

-предложенный вариант, по сравнению с другими вариантами, не требуют работ по переустройству и переоборудованию помещений;

-предложенный вариант исключает возможность причинения общему имуществу несоразмерного ущерба;

-предложенный вариант существенно не ухудшает техническое состояние строений и не снижает его материальную стоимость;

-предложенный вариант наиболее эффективны и целесообразны в пользовании помещениями.

Описание варианта № определения порядка пользования квартирой, с учетом варианта предложенного истцом, при условии что ответчики свои доли объединяют. Вариант № показан на рис.№ в приложении к заключению, согласно которому предполагается определить:

в общее пользование между Октябрякиным Ю.В. и Октябрякиной Л.М., Октябрякиной Д.Ю. следующие помещения:

помещение № коридор, площадью 6,1кв.м.;

помещение № кухня, площадью 6,2кв.м.;

помещение № санузел, площадью 2,5кв.м.;

Всего общей площадью — 14,8кв.м.

Октябрякину Ю.В. следующие помещения:

- помещение № жилая комната, площадью 9,3кв.м.

Всего общей площадью - 9,3кв.м. в том числе жилой 9,3кв.м.

Октябрякиной Л.М. и Октябрякиной Д.Ю. следующие помещения:

-помещение № жилая комната, площадью 16,3кв.м.;

-помещение № балкон, площадью 0,8кв.м. (в общей площади не учитывается).

Всего общей площадью - 16,3кв.м. в том числе жилой 16,3кв.м.

Итого:

У Октябрякина Ю.В. в пользовании 14,233 кв.м., что больше на 0,767 кв.м., площади причитающейся на идеальных 1/3 доли. Реальная доля 352/1000, что больше на 7/375 доли причитающейся на 1/3 идеальной доли.

У Октябрякиной Л.М. и Октябрякиной Д.Ю. в пользовании 26,166 кв.м., что меньше на 0,767 кв.м, площади причитающейся на идеальную 2/3 доли (при условии что ответчики свои доли объединяют). Реальная доля 648/1000, что меньше на 7/375 доли причитающейся на 2/3 идеальную долю.

При условии определения порядка пользования <адрес>, № в <адрес> с отклонением от идеальных долей по разработанному варианту №, необходимость в производстве строительно-монтажных работ по его реконструкции отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного судебного эксперта МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Батайска следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика Октябрякиной Л.М. о не уплате истцом коммунальных услуг опровергаются представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Батайская управляющая организация «Доверие» Октябрякину Ю.В. в отсутствии задолженности по плате за 1/3 доли <адрес> г. Батайска <адрес>, по статье «содержание жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К доводам ответчика Октябрякиной Л.М. о том, что она не чинит истцу препятствий, суд относится критически.

Утверждения Октябрякиной Л.М. о невозможности выделить в пользование комнату, в связи с неузаконенной перепланировкой квартиры опровергаются проведенной по делу экспертизой МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Батайска.

Суд также критически относится с заявлению представителя ответчика Октябрякиной Л.М. о том, что необходимо меньшую комнату выделить в пользование Октябрякиной Д.Ю., а истцу и ответчику Октябрякиной Л.М. выделить в общее пользование большую комнату, так как данное определение порядка пользования жилым помещением является недопустимым, поскольку стороны в брачных отношениях не состоят с 2008 года, членами одной семьи не являются.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

При таком положении вещей суд считает установленным, что воспрепятствование ответчиком истцу вселиться в принадлежащее, в том числе ему, жилое помещение, нарушает права и законный интересы истца как собственника, предусмотренные указанными выше нормами закона.

В этой связи, подлежит удовлетворению требования истца Октябрякина Ю.В. о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, расположенную по адресу <адрес>, вселении его в указанную квартиру, а также о выдачи ключей.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание, что права участников долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим им имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его идеальной доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что в пользование Октябрякина Ю.В. переходят следующие помещения: жилая комната, площадью 9,3 кв.м. В общее пользование Октябрякиной Л.М. и Октябрякиной Д.Ю. следующие помещения: жилая комната, площадью 16,3кв.м.; балкон, площадью 0,8кв.м. (в общей площади не учитывается).

Места общего пользования: коридор, площадью 6,1кв.м.; кухня, площадью 6,2кв.м.; санузел, площадью 2,5кв.м.; Всего общей площадью — 14,8кв.м.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 1200 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д. 5а), возмещение которой подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Октябрякина Ю. В. к Октябрякиной Л. М., Октябрякиной Д. Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка использования квартирой - удовлетворить.

Обязать Октябрякину Л. М. (паспорт № и Октябрякину Д. Ю. не чинить препятствий Октябрякину Ю. В. (паспорт №) в пользовании квартирой площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

Вселить Октябрякина Ю. В. в квартиру площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать Октябрякину Л. М. передать Октябрякину Ю. В. комплект ключей от входной двери квартиры площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> следующим образом:

-выделить во владение и пользование Октябрякина Ю. В. жилую комнату, площадью 9,3 кв.м.

-выделить во владение и пользование Октябрякиной Л. М. и Октябрякиной Д. Ю. следующие помещения: жилая комната, площадью 16,3кв.м.; балкон, площадью 0,8кв.м. (в общей площади не учитывается).

-места общего пользования: коридор, площадью 6,1кв.м.; кухня, площадью 6,2кв.м.; санузел, площадью 2,5кв.м.; всего общей площадью — 14,8кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Октябрякиной Л. М. и Октябрякиной Д. Ю. в пользу Октябрякина Ю. В. расходы на оплату госпошлины в размере 1200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023 года.

Cудья О.В. Орельская

Свернуть