Окулов Павел Иванович

Дело № 2а-856/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года с. Елово, Пермский край,

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно исковое заявление по иску ООО «Специализированного Агентства Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ) о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в части не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 9550,36 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановл...

...ением истец не согласен, считает, что судебным приставом – исполнителем не осуществлен весь комплекс исполнительских действий, что приводит к неосновательному затягиванию реального исполнения решения суда по взыскании задолженности и исполнении решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, предоставили в суд письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований.

Согласно письменного отзыва следует, что в отделе судебных приставов находился на исполнении судебный приказ о взыскании с Окулова П.И. задолженности в пользу ООО «СААБ». 27.08.2020 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду отсутствия имущества у должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю 02.09.2020 г. заказным письмом. Каких-либо нарушений в рамках исполнительного производства допущено не было. Судебным приставов направлялись запросы с целью определения имущественного положения должника, считает, что судебным приставом приняты все необходимые и достаточные меры в рамках исполнительного производства, по розыску имущества должника.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки представитель не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась обратно, с указанием причин возврата «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, о взыскании задолженности в размере 9 550,36 руб. с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.28).

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании выданного судом судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к операторам связи; запрос в Пенсионный Фонд РФ; запросы в банки о наличии счетов, денежных средств, имущества, наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, а также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; запрос о счетах физических лиц ФНС; запрос в банк, запрос в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос операторам связи, аналогичные запросы были изготовлены и направлены судебным приставом повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Осинскому, Бардымскому, <адрес>м УФССП России вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство.

На основании полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника ФИО5 отсутствует какое либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не полном принятии комплексных мер на фактическое исполнение по розыску и взыскании денежных средств с ФИО5, что привело к окончанию исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку последним в рамках исполнительного производства совершены все необходимые юридически значимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства,

а так же то обстоятельство, что судебным приставом составлен акт исполнительских действий о том, что у должника отсутствует какое либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. При этом, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ были направлены взыскателю, по почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 61812051008086.

На основании изложенного, по убеждению суда, каких-либо нарушений судебным приставом в рамках исполнительного производства № не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, по не принятию достаточных мер для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.С. Полыгалов

Дело № 11-124/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Макаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № отказано.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что 16.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Окулова П.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Судебный приказ подписан мировым судьей. 03.11.2011 года мировым судьей было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ». Отсутствие подписи судьи на экземпляре судебного приказа, который оста...

...лся в производстве суда свидетельствует о несоблюдении порядка ведения судебного делопроизводства. Оспариваемое определение препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Просят отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.10.2016 и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 16.10.2008 мировым судьей судебного участка № 23 выдан судебный приказ о взыскании с Окулова П.И. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

03.11.2011 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 от 10.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку судебный приказ не подписан судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения, свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Кроме того, 03.11.2011 уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу, судебный приказ был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 октября 2016 года, и о принятии по делу нового определения, которым следует произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Окулова П.И.. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Окулова П.И. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова