Окулов Валерий Александрович

УИД 66RS0043-01-2025-000027-16

Дело № 5-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Окулова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Окулова В.А., ХХХ, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ХХХ в ХХХ часов Окулов В.А., находясь по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.С., в действиях которого имелись признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно: нарушение восприятия, ориентировки, мышления, походки, заторможенность реакции, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись пройти медицинское освидетельствование для подтверждения либо опровержения состояния опьянения.

В судебном заседании Окулов В.А. свою вину в совершении правонарушения признал, не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что отказался от требования, предъявленного сотрудником полиции, о прохождении медицинского освидетельствования, поскол...

...ьку не считал это необходимым.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Окулова В.А., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 статьи 12 Закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Полицейский при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Так, вина Окулова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХХ, устанавливающим признаки совершенного Окуловым В.А. правонарушения и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ, согласно которому Окулов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; рапортом о/у ГКОН МУ МУД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Л. о задержании Окулова В.А. в общественном месте по адресу: г.Новоуральск, ул.С., с признаками опьянения; письменными объяснениями Окулова В.А. от ХХХ, согласно которым он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению сотрудника полиции, поскольку не видел в этом необходимости; протоколами о доставлении Окулова В.А. в УВД и о его задержании от ХХХ, иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу принятого решения, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях Окулова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Окулова В.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский в процессуальных документах, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, личность Окулова В.А., который ранее не был привлечен к административной ответственности; наличие смягчающего наказание обстоятельства: признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу о назначении Окулову В.А. наказания только в виде административного ареста, полагая, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, судья принимает во внимание, что Окулов В.А. за совершение данного правонарушения был фактически задержан ХХХ в ХХХ., что следует из рапорта о/у ГКОН МУ МУД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Л, после чего он содержался в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский в комнате для задержанных в административном порядке в период с ХХХ. ХХХ по ХХХ часов ХХХ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Окулова В.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток, исчисляя указанный срок с ХХХ часов ХХХ.

Копию постановления вручить Окулову В.А., направить в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина

Дело № 1-63/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000097-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола Лобовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого Окулова В.А.,

его защитника – адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Окулова В.А., ХХХ, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Окулов В.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им ХХХ года в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Указанного числа около ХХХ Окулов В.А., находясь в квартире по адресу: г.Новоуральск, ул.П., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство в крупном размере. Для этого подсудимый, используя принадлежащий ему смартфон «ХХХ»», вышел в сеть «Интернет», через интернет приложение «ХХХ», где в чат-боте «ХХХ» интернет-магазина «ХХХ» убедился о наличии в продаже наркотического средства и его стоимости. Затем, выбрав способ оплаты за приобретаемое наркотическое средство, он обратился к неустановленному лицу с просьбой продать наркотическ...

...ое средство, которое указано на сайте интернет-магазина как «ХХХ», в крупном размере.

В продолжение своих преступных действий, ХХХ года с ХХХ до ХХХ Окулов В.А., получив от неустановленного лица сведения о номере банковской карты, на который необходимо перевести денежные средства за приобретаемое им наркотическое средство, проследовал в отделение ПАО «ХХХ», расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.Ф., где посредством установленного в его указанном смартфоне приложения «ХХХ» пополнил личный счет аккаунта интернет-магазина «ХХХ». После чего подсудимый осуществил перевод на указанный неустановленным лицом расчетный счет ХХХ рублей, с учетом комиссии, за приобретаемое им наркотическое средство.

Затем Окулов В.А. получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства, используя вышеуказанный смартфон и установленное в нем приложение «ХХХ», ввел полученные координаты, установив место нахождения «закладки» наркотического средства, расположенное в лесном массиве в районе дома по адресу: г. Новоуральск, ул. С..

В продолжение своих преступных действий, указанного числа с ХХХ до ХХХ Окулов В.А., получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства, на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением Р., не посвященного в преступные намерения подсудимого, прибыл к дому № ХХХ по ул.С. в г. Новоуральске. Затем подсудимый вышел из указанного автомобиля и проследовал на участок местности, находящийся в лесном массиве на расстоянии ХХХ м. от дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. С., где под слоем снега, в указанном неустановленным лицом месте, имеющем координаты: ХХХ, обнаружил «закладку» с веществом, находящимся в полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок», завернутый в сверток изоленты синего цвета, после чего присвоил его себе.

Тем самым Окулов В.А. умышленно, незаконно и в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими редакциями) «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел у неустановленного лица без цели сбыта вещество, которое содержит в своем составе: «ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящееся к наркотическому средству – производному ХХХ, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими редакциями) «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое с целью последующего личного потребления извлек из свертка, и стал хранить при себе в отвороте своей шапки, до изъятия сотрудниками полиции, а фрагмент изоленты синего цвета тут же выбросил за ненадобностью.

Масса вещества, которое содержит в своем составе: « ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящееся к наркотическому средству – производному ХХХ, незаконно приобретенного Окуловым В.А. у неустановленного лица составила ХХХ г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года № 1002 (с последующими редакциями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

ХХХ года около ХХХ подсудимый в ходе проведения сотрудниками ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ» задержан вблизи дома, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул. С., где увидев сотрудников полиции и опасаясь быть задержанным с наркотическим средством, выбросил его. После чего в указанную дату с ХХХ по ХХХ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, имеющего координаты: ХХХ, на расстоянии ХХХ м. от дома по адресу: г.Новоуральск, ул. С., обнаружено и изъято из незаконного оборота, принадлежащее Окулову В.А. вещество, которое содержит в своем составе: «ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящееся к наркотическому средству – производному ХХХ, массой ХХХ г., находящееся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок».

В судебном заседании Окулов В.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), которые он подтвердил в зале судебного заседания, следует, что в ходе предварительного следствия Окулов В.А. дал признательные показания по инкриминируемому деянию, и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что ХХХ года около ХХХ, находясь дома по адресу: г. Новоуральск, ул. П., он решил приобрести для личного употребления наркотическое средств «ХХХ». Для этого он, используя свой мобильный телефон и сеть «Интернет», через приложение «ХХХ», зашел в чат-бот интернет-магазина «ХХХ», где убедился в наличии наркотика под названием «ХХХ», 1 г., стоимостью ХХХ рублей, и осуществил заказ данного наркотика. Затем он увидел, что на балансе его личного кабинета в данном чат-боте недостаточно денег для оплаты наркотика, и для пополнения баланса нужно перевести ХХХ рублей. Для этого он направился в отделение ПАО «ХХХ», которое расположено по адресу: г. Новоуральск ул. Ф.. После того, как он пришел в отделение ПАОа «ХХХ», то при помощи банкомата внес наличные денежные средства на карту падчерицы банка «ХХХ» в сумме ХХХ рублей. После внесения денег на карту падчерицы, он при помощи своего телефона, через мессенджер «ХХХ» зашел в вышеуказанный чат-бот, где получил реквизиты банковской карты, и также используя свой телефон и приложение «ХХХ» для пополнения баланса в личном кабинете, перевел ХХХ рублей. После оплата приобретаемого наркотического средства, ему в указанный чат-бот пришло сообщение со ссылкой на фотографию с координатами и указанием точного места расположения тайника с наркотическим средством. Перейдя по ссылке открыл фотографию, на которой был изображение лесной массив и координат местности. Он ввел предоставленные координаты в приложение «ХХХ» и установил, что тайник находится в лесном массиве, в районе ул. С. в г.Новоуральске. Находясь возле своего дома, он вызвал «ХХХ», на котором доехал до дома № ХХХ по ул. С. в г. Новоуральске. Затем он прошел вглубь леса, и возле хвойного дерева в снегу, по указанным координатам, обнаружил тайник с наркотическим средством в виде свертка изоленты синего цвета. Он размотал изоленту и выбросил её, а полимерный пакет с веществом светлого цвета убрал в отворот своей шапки. Вернувшись к дому № ХХХ по ул. С., он встретил своего знакомого С., с которым стал общаться. После чего к ним подошли сотрудники полиции. Испугавшись, он выбросил полимерный пакет с веществом на снег. Далее на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, и следователем в присутствии двух незаинтересованных лиц проведен осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра следователь в присутствии него и двух понятых изъяла пакет с веществом светлого цвета, который он скинул при задержании. На вопрос, кому принадлежит данный пакет с веществом, он пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, и он приобрел его для личного употребления. Далее был составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он был доставлен в полицию, где в отношении него проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон, на котором содержалась информация о покупке наркотического средства и о месте, где он нашел «закладку» с наркотиком. Кроме того, на следующий день, то есть ХХХ года он добровольно показал место в лесном массиве, где обнаружил и поднял «закладку» с наркотиком. В ходе данного осмотра были зафиксированы координаты места «закладки» и расстояние до дома № ХХХ по ул. С. в г.Новоуральске.

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены ссоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания входе предварительного следствия Окулов В.А. давал в присутствии защитника и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в зале судебного заседания свидетель Окулова М.С. суду показала, что у несовершеннолетней дочери имеется банковская карта АО «ХХХ», которой с разрешение последней пользуется Окулов В.А., так как на его счета наложен арест судебными приставами-исполнителями. Охарактеризовала Окулова В.А. с положительной стороны, поскольку он трудоустроен, занимается воспитанием и содержанием её дочери и помогает своей больной бабушке, раскаивается в содеянном. О том, что подсудимый употреблял наркотические средства ей ничего не известно.

Как следует из оглашенных показаний оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский Л. (т. ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года она совместно с оперативными сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Х. и Б. проводила оперативно-розыскное мероприятие «ХХХ», связанное с выявлением и пресечением незаконного оборота наркотических средств в отношении Окулова В.А. Указанного числа, после получения оперативной информации, она совместно с Х. и Б. на служебном автомобиле прибыли на автостянку к дому по адресу: г.Новоуральск, ул.С., где стали вести наблюдение за территорией. Около ХХХ они увидели, как со стороны проезжей части, в сторону указанного дома идет Окулов В.А., и в это же время к нему подошел С. С целью проверки информации о незаконном обороте наркотических средств было принято решение о задержании указанных мужчин. Она, Х. и Б. направились к Окулову В.А. и С. Когда они подошли к последним и представились, Окулов В.А. внезапно достал из отворота надетой на нем шапки прозрачный пакетик с веществом и бросил его на снег, после чего данные мужчины были задержаны. В дальнейшем на место задержания прибыла следственно оперативная группа, и следователем Д. в присутствии двух приглашенных незаинтересованных лиц, в присутствии Окулова В.А. и С. проведен осмотр места происшествия. По результатам проведенного процессуального действия обнаружен на снегу пакет, выброшенный подсудимым полимерный, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Далее указанный пакет с веществом были изъяты и упакованы, и следователем Д. составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица после ознакомления, поставили свои подписи. Затем подсудимый и С. были доставлены в отдел полиции, где проведен их личный досмотр, по результатам которых были изъяты сотовые телефоны.

Согласно показаниям следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Д., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ года она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы. Указанного числа в вечернее время поступило сообщение, что в районе дома № ХХХ по ул. С. в г. Новоуральске, задержаны С. и Окулов В.А. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В этой связи она совместно со специалистом Р. выехала на место происшествия. По прибытии на указанный адрес она в присутствии двух приглашенных незаинтересованных лиц, а также Окулова В.А. и С., после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, провела осмотр места происшествия. По результатам проведенного осмотра был обнаружен и изъят из снега полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», с находящимся внутри веществом светлого цвета. В дальнейшем по результатам проведенного осмотра был составлен процессуальный документ, в котором всем участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив факт законности выполненных действий.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей П. (т. ХХХ) и П. (т. ХХХ) ХХХ года они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении осмотра места происшествия. В их присутствии и присутствии подсудимого, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, возле дома № ХХХ ро ул. С. в г. Новоуральске, следователем на снегу был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество светлого цвета. На вопрос следователя кому принадлежит данное вещество, Окулов В.А. сообщил, что данное вещество принадлежит ему, является наркотическим и приобрел его для личного употребления. После чего следователем указанный пакет с веществом были изъяты и упакованы. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, поскольку каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Из показаний свидетеля С., которые оглашены (т. ХХХ), установлено, что ХХХ года он проходил возле дома № ХХХ по ул. С. в г.Новоуральске, где случайно встретил своего знакомого Окулова В.А. В ходе общения с последним к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что он и Окулов В.А. задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Затем приехали еще сотрудники полиции, и из снега был изъят пакет с веществом. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит указанный пакет, Окулов В.А. сообщил, что данный пакет принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления.

В соответствии с показаниями свидетеля Р., которые оглашены (т. ХХХ), он работает водителем на принадлежащем ему автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, в «ХХХ». Когда он находился на работе, ХХХ года он по поступившей заявке, через приложение «ХХХ», отвез неизвестного ему мужчину от дома № ХХХ по ул. П. в г. Новоуральске до дома № ХХХ по ул. С. в г. Новоуральске, куда прибыл в ХХХ. После того, как он доставил мужчину в место назначения, тот вышел из автомобиля и куда-то ушел.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства, приобретенного Окуловым В.А., подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т.ХХХ), согласно которому при осмотре участка местности, имеющего координаты ХХХ, расположенного на расстоянии ХХХ м. от дома по адресу: г. Новоуральск, ул. С., изъят пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой «зип-лок», с находящимся внутри веществом светлого цвета, который упакован в пустой бумажный конверт.

Изъятое вещество в ходе осмотра места происшествия в соответствии с заключением физико-химической экспертизы от ХХХ год № ХХХ (т. ХХХ) содержит в своем составе: «ХХХ» (синонимы: ХХХ), который относится к наркотическому средству – производному ХХХ, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от30 июня 1998 года № 681 (с последующими редакциями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Общий вес наркотического средства, приобретенного Окуловым В.А. и изъятым в ходе осмотра места происшествия, в соответствии со справкой о предварительном исследовании отХХХ года № ХХХ (т. ХХХ), составляет ХХХ г.

Как следует из рапортов, зарегистрированных ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ) и ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ), ХХХ года в ХХХ по адресу: г. Новоуральск, ул. С., задержаны С. и Окулов В.А., при задержании последний скинул вещество, предположительно являющимся наркотическим.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ» (т. ХХХ) ХХХ года около ХХХ возле дома, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.С., по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ задержан Окулов В.А. и С. В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет с веществом, предположительно являющимся наркотическим средством.

Место обнаружения тайника с наркотическим средством, имеющего координаты: ХХХ, находящегося на расстоянии ХХХ м. от дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. С., Окулов В.А. указал при проведении осмотра места происшествия (т. ХХХ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ХХХ года (т. ХХХ) в изъятом у подсудимого сотовом телефоне « ХХХ» в приложении « ХХХ имеется учетная запись « ХХХ», аккаунт: ХХХ», имеются чаты с переписками. Среди данных чатов имеется чат с пользователем: « ХХХ», имя пользователя: « ХХХ» в котором имеются сообщения от ХХХ года в ХХХ: «Вас приветствует магазин – ХХХ... Мамаши хватит на всех! Сайт автопродаж – ХХХ, удачных покупок.. .. Для пополнения баланса нажмите /pay …; - в ХХХ: / pay; - в ХХХ: выберете метод пополнения баланса:.. . банковская карта.. . нажмите /pay11.. . ; в ХХХ: / pay11;... - в ХХХ: заявка на пополнение через банковскую карту.. . номер банковской карты: ХХХ...; - в ХХХ: Ваш баланс успешно пополнен на сумму ХХХ руб. Для того, чтобы продолжить покупки, отправьте команду /start.. . ; в ХХХ: /start; - в ХХХ: Выберете город.. .; - в ХХХ: г.Новоуральск, Выберете товар:.. . ХХХ г Цена: ХХХ руб. для покупки нажмите /item4.. .; - в ХХХ: /item4;... - в ХХХ: г. Новоуральск,.. . название ХХХ г, стоимость ХХХ руб.,.. . для приобретения выбранного товара, отправьте любую цифру, чтобы получить адрес.. . ; в ХХХ: адрес: ХХХ г синяя изолента в указанном месте – учитывайте траекторию запроса ХХХ - ссылка фотоизображения. /При переходе по указанной ссылке открывается фотоизображение на котором видно участок местности в лесном массиве, с маркером у основания дерева хвойной породы на снежном покрове. Кроме того в левом нижнем углу на фотоизображении имеется текст прочитанный как: «Широта: ХХХ, долгота: ХХХ, возвышение: ХХХ м, точность: ХХХ м, ХХХ синяя изо».

При этом согласно выписке по банковскому счету № ХХХ, открытому в АО «ХХХ» на имя Т. (т. ХХХ), ХХХ года осуществлен перевод ХХХ рублей на карту другого банка.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Окулов В.А. совершил вышеуказанное преступление, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на показаниях самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия по обстоятельствам способа приобретения и хранения наркотического вещества, а также последующего его изъятия; на оглашенных показаниях свидетелей С., О., Р., П., П., Л. и Д., которые логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Оперативно-розыскное мероприятие «ХХХ» проведено для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимого в совершении преступления. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сотрудниками полиции ХХХ года в ходе осмотра места происшествия изъято принадлежащее Окулову В.А. вещество, которое содержит в своем составе «ХХХ» (синонимы: ХХХ), относящееся к наркотическому средству – производному ХХХ, общей массой ХХХ г. Вес наркотического средства определен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01октября 2012 года №1002 (с последующими редакциями), относится к крупному размеру.

Оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку положенная в основу обвинения Окулова В.А. экспертиза проведена экспертом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, при этом эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Окулова В.А. по ч. 2 ст. 228 УКРФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Окулова В.А. и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности Окуловым В.А. совершено тяжкое преступление. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Окулов В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту на него не поступало, какая-либо компрометирующая информация в отношении него отсутствует; по месту работы и О. также характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, трудовую занятость; на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России и ГБУЗ СО «ХХХ» не состоит; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый избрал для себя признательную позицию в ходе всего предварительного и судебного следствия, сообщил обстоятельства, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов не были известны, а также указал место обнаружение «закладки» с наркотическим средством, сообщил о способе оплаты наркотического средства, предоставил доступ к своему сотовому телефону, до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам, которые ранее не были известны сотрудникам полиции. Объяснения подсудимого суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку они даны после фактического задержания Окулова В.А. и при очевидных фактах сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, оказывает помощь своей престарелой бабушке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, суд назначает Окулову В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку считает, что его исправление, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения в отношении Окулову В.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории и обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом вида назначенного Окулову В.А. наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: сотовый телефон «Infinix NOTE 30» - конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку является предметом, с помощью которых совершено преступление; сим-карту – оставить у Окулова В.А.; судьбу наркотического средства - ХХХ и первичной упаковки разрешить при рассмотрении уголовного дела № ХХХ, так как они могут быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту сбыта наркотического средства Окулову В.А.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. в ходе предварительного следствия в размере 6228,00 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Окулова В.А. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Окулова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 03 (три) месяца, в течение которого возложить на Окулова В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время; каждые три месяца в наркологическом диспансере по месту жительства проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, о чем представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствующие справки.

Меру пресечения Окулову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Окулова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в размере 6228,00 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «ХХХ» - конфисковать и обратить в собственность государства;

- судьбу наркотического средства – ХХХ, остаточной массой ХХХ г. и первичной упаковки - разрешить при рассмотрении уголовного дела ХХХ, до этого момента хранить в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский;

- сим-карту – оставить у Окулова В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков

59RS0005-01-2020-007051-65

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2391/2023

Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окулова В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2194/2022 по иску эксплуатационного потребительского кооператива «Серебряный Бор» к Окулову В. А. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эксплуатационный потребительский кооператив «Серебряный Бор» (далее – ЭПК «Серебряный Бор») обратился в Индустриальный районный суд города Перми с иском к Окулову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 76 150 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля 53 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 05 января 2020 года ответчиком причинен имущественный вред истцу приведением в негодность принадлежащих кооперативу считывателю, светофору, видеокамере, шкафу управления, контроллеру доступа, преобразователю интерфейса, блоку питания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП, исходя из которого, было отказано в возбуждении уголовного дела, отказано в возб...

...уждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 24 ноября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Окулова В.А. в пользу ЭПК «Серебряный Бор» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 905 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Окулов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность причинения вреда ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца ЭПК «Серебряный Бор», ответчик Окулов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит имущество: считыватель, светофор, видеокамера, шкаф управления, контроллер доступа, преобразователь интерфейса, блок питания, что следует из товарных накладных об их возмездном приобретении (л.д.159-183).

Материалом проверки КУСП установлено, что 05 января 2020 года около 23:30 Окулов В.А. своими действиями повредил имущество истца: считыватель, светофор, видеокамеру, шкаф управления, контроллер доступа, преобразователь интерфейса, блок питания.

05 апреля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 199 оборот).

Индивидуальным предпринимателем ФИО произведен осмотр указанного имущества, установлено наличие механических повреждений. Стоимость имущества, пришедшего в негодность, в совокупном размере составляет 58 150 рублей 87 копеек. Стоимость работ по установке и наладке нового оборудования составила 18 000 рублей (л.д. 206 оборот).

Платежным поручением от 10 августа 2020 года подтверждается оплата работ по договору с индивидуальным предпринимателем в размере 16 755 рублей (л.д. 185).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу, противоправность его действий, причинно-следственная связь, в свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, на основании чего, исковые требования подлежали удовлетворению частично на основе представленных доказательств размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения имущественного вреда истцу, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между получением повреждений и противоправностью действий ответчика подтверждается административным материалом, справкой индивидуального предпринимателя об осмотре поврежденного имущества, товарными накладными о возмездном приобретении имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о непредставлении видеозаписи и конфликтных отношениях с истцом не могут быть приняты во внимание как доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку сводятся к оспариванию действий уполномоченных органов по установлению фактических обстоятельств причинения ущерба.

Между тем, доказательств незаконности действий сотрудников уполномоченных органов при установлении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в материалы дела ответчиком не представлено, не усматриваются судебной коллегией, соответственно, судом первой инстанции обоснованно оценены доказательства причинения имущественного вреда истцу противоправными действиями ответчика как относимые, допустимые, достоверные.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4046/2021 (59RS0005-01-2020-007051-65)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь, 24 ноября 2021г.,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

Рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЭПК «Серебряный Бор» к Окулову В. А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ЭПК «Серебряный бор» обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Окулову В.А., адрес ответчика истцом указан следующий: <адрес>

Согласно копий листков паспорта Окулова В. А., он ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Из копии свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что Окулов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием сведений о выезде ответчика из г. Перми в г.Санкт-Пертербург, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на адресную справку Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что Окулов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Стороны о предварительном судебном заседании извещены, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нар...

...ушением правил подсудности.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 указанного Закона: регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998г. N 4-П: посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В связи с тем, что иск принят Мотовилихинским районным судом г.Перми с нарушением правил подсудности, в Индустриальный районный суд г.Перми дело для рассмотрения направлено ошибочно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже был снят с регистрационного учета по месту жительства в Индустриальном районе г.Перми, потому настоящее гражданское дело следует передать на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, в районный суд по месту жительства ответчика.

Спора о подсудности дела по настоящему делу не усматривается, поскольку вывод Мотовилихинского районного суда г.Перми был основан не недостоверной информации

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ЭПК «Серебряный Бор» к Окулову В. А. о взыскании суммы ущерба передать на рассмотрение <адрес> суд города Санкт-Петербурга.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

судья Турьева Н.А.

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 14 ноября 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Алапаевска Осипенка А.В.,

подсудимого Окулова В.А.,

защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кабаковой Я.А.,

а также потерпевшего: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Окулова В.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Окулов В.А. органами дознания обвиняется в двух преступлениях в покушении на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в покушение на угон, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, в <адрес>, Окулов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес>, увидев автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, подошел к нему. Затем Окулов с целью использования транспортного средства в личных целях, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием водителя, не имея при этом никаких законных оснований, и осознавая неправомерность своих действий, обнаружив, что водительская дверь не заперта, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, оборвал и начал соедин...

...ять провода замка зажигания, чтобы запустить двигатель автомобиля, но свои умышленные противоправные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, из-за технической неисправности двигателя автомобиля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, в <адрес>, Окулов В.А. после покушения на угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, проходя по двору дома <адрес>, и, увидев автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, решил неправомерно им завладеть. Тогда Окулов с целью использования транспортного средства в личных целях, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием водителя, не имея при этом никаких законных оснований, и, осознавая неправомерность своих действий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, и, обнаружив, что водительская дверь не заперта, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, оборвал и начал соединять провода замка зажигания, чтобы запустить двигатель автомобиля, но свои умышленные противоправные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, из-за технической неисправности двигателя автомобиля.

Подсудимый Окулов В.А. в ходе дознания полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Окулов В.А. в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с адвокатом.

Подсудимый Окулов В.А. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких - бы - то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Потерпевший ФИО2 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск, заявленный им в ходе дознания, о взыскании с подсудимого 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей, он просит производством прекратить в связи с добровольным возмещением данного ущерба подсудимым до суда, а также просит о нестрогом наказании для подсудимого.

Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены в ходе дознания, они ему понятны, он также просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (л.д.93).

Государственный обвинитель Осипенок А.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Окулова В.А. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознают специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Окулова В.А. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии.

Действия подсудимого Окулова В.А. по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. покушение на угон.

Действия подсудимого Окулова В.А. по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. покушение на угон.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, просьбу о прощении у потерпевшего ФИО2.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Окулова В.А. суд учитывает: рецидив.

Суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого с места его жительства от УУП ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3, с места работы, семейное положение подсудимого, наличие беременности у его жены, отсутствие тяжких последствий от содеянного, просьбу потерпевшего ФИО2 о нестрогом наказании для подсудимого, отсутствие требований материального характера у потерпевшего ФИО1, а также то, что подсудимый на учете у врачей специалистов не состоял, к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств в виде последующего раскаяния в содеянном, принятия мер по заглаживанию ущерба, его семейное положение и наличие положительных характеристик с места жительства и работы, суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначить более мягкий вид наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> с подсудимого Окулова В.А., суд считает, что данный иск подлежит прекращению производством в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба и отказом гражданского истца от иска.

Разрешая вопрос о постановлении дознавателя ММО МВД России «Алапаевский» ФИО4 о взыскании процессуальных расходов в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката Дадона И.И. по назначению в ходе дознания, с Окулова В.А. в доход федерального бюджета, суд считает, что Окулова В.А. от уплаты данных процессуальных расходов следует освободить в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника потерпевшего ФИО2, следует оставить у последнего; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника - потерпевшего ФИО1, следует оставить у последнего; обломок кожуха рулевой колонки, пачку сигарет <данные изъяты> зажигалку марки <данные изъяты> банку из-под напитка <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; следы рук на 8 отрезках, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Окулова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое из них с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20000 ( Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 ( Тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Окулову В.А. -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> производством прекратить.

От процессуальных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвоката Дадона И.И. Окулова В.А. освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника потерпевшего ФИО2, оставить у последнего; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника - потерпевшего ФИО1, оставить у последнего; обломок кожуха рулевой колонки, пачку сигарет <данные изъяты> зажигалку марки <данные изъяты> банку из-под напитка <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу; следы рук на 8 отрезках, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда.

Председательствующий Т.Н. Калугина.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2012 г. г. Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Ряпосовой Е.В.

адвоката Кузнецова Г.В.

при секретаре Коробейниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Окулова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, суд

установил:

Окулов В.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть угон.

Преступление он совершил в <данные изъяты> приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, Окулов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома <адрес>

Увидев стоявший на стоянке автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, он подошел к нему.

Воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля, с целью использования транспортного средства в личных целях, без цели хищения, и осознавая неправомерность своих действий, обнаружив, что водительская дверь не заперта, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, а затем, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, тронулся с места, неправомерно завладев автомобилем.

Отъехав от места стоянки по <данные изъяты> совершил наезд на металлический столб. После этого вышел из автомобиля и с места проис...

...шествия скрылся, оставив поврежденный автомобиль на проезжей части дороги <данные изъяты>.

Окулов В.А. в судебном заседании вину свою признал, показав, что в ту ночь он был сильно пьян. Факт угона автомобиля он не отрицает. Он смутно помнит, что подошел к автомобилю, который стоял около дома, дернул ручку двери, и она оказалась открытой. Затем он сел в автомобиль, оторвал кожух рулевой колонки, вытащил провода и соединил их. Автомобиль завелся. После этого он поехал на автомобиле по <адрес> и не справился с управлением и въехал в столб. После этого он вышел из автомобиля и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и доставили в отделение, где он признался в совершении угона, и написал явку с повинной.

Вина подсудимого Окулова В.А. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной Окулова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 часов, он, возвращаясь домой с работы, зашел во двор <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>. После этого он дернул ручку водительской двери, она открылась, он сел в салон автомобиля, сломал кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания, и завел автомобиль. Около <данные изъяты> он не справился с управлением и врезался в столб, а затем вышел из автомобиля и ушел к себе домой. (л.д. 24);

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит помочь в розыске автомобиля марки <данные изъяты>, который был угнан неизвестным в период времени с 21.00 часов до 07.00 часов со двора дома <адрес>. (л.д. 4);

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

9 апреля вечером он вместе со своей женой и ребенком подъехали на его автомобиле к дому. Автомобиль он поставил около дома во дворе, прямо напротив их подъезда, на неохраняемой автомобильной стоянке. Двери автомобиля были закрыты. В автомобиле был сломан замок зажигания, и ключ находился постоянно в замке, чтобы он мог завести автомобиль, других повреждений у автомобиля не было.

Утром он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля нет. После этого он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль был обнаружен ночью в <данные изъяты>. Автомобиль со слов сотрудников полиции был поврежден, так как попал в дорожно-транспортное происшествие, врезался в столб. Затем он проехал на автостоянку, где увидел свой автомобиль. У автомобиля была повреждена передняя часть: бампер, крыло, фара, капот с левой стороны. Внутри салона был оторван кожух рулевой колонки, провода вытащены.

В материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения и угона входит: <данные изъяты> за перевозку автомобиля на оценку повреждений, <данные изъяты> за проведение оценки, <данные изъяты> за покупку запчастей и материалов и стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>., Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на смене совместно с ФИО3. В утреннее время от дежурного Дежурной части ММО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение о том, что по <данные изъяты> неизвестный на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на заградительный столб. Прибыв на место, они обнаружили данный автомобиль, двери автомобиля были не заперты, была повреждена передняя часть автомобиля с левой стороны в результате столкновения со столбом, а именно <данные изъяты>. Водителя за рулем автомобиля не было. В салоне автомобиля порядок вещей был нарушен, на сиденьях валялись документы на право управления данным транспортным средством на имя ФИО1. Также в автомобиле был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки не помнит, он был в рабочем состоянии. Они стали производить звонки на телефонные номера с данного телефона в целях отыскания владельца, так как подумали, что телефон принадлежит владельцу, и ДТП совершено тоже им. При телефонном разговоре по одному из номеров неизвестному молодому человеку было сообщено, что автомобиль будет транспортирован на специализированную стоянку. Молодой человек сказал, что ему все равно. После этого телефон они положили на место, а автомобиль переместили на стоянку. Двери автомобиля были не повреждены, следов взлома не было. Ключ находился в замке зажигания, но был поврежден кожух рулевой колонки, провода вытащены. Были оформлены документы о ДТП, и о задержании данного транспортного средства. (л.д.72).

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что через несколько дней, когда она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал, что он находится в полиции за то, что ДД.ММ.ГГГГ ночью угнал автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок территории, прилегающий к дому <адрес>. Со слов ФИО1, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, находился на данном участке местности, <данные изъяты>. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 7-10 );

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является территория автомобильной стоянки, расположенной по <данные изъяты>. На данном участке обнаружен автомобиль <данные изъяты>

В ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что кожух рулевой колонки сорван, вырваны провода к замку зажигания, и имеются повреждения передней части автомобиля с левой стороны в виде <данные изъяты>. С места происшествия были изъят, сотовый телефон <данные изъяты>», который со слов ФИО1 ему не принадлежит.(л.д.17-21);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены автомобиль <данные изъяты>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 67-68 );

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями передней части с левой стороны, а в салоне обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>. (л.д.12);

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сим-карта оператора <данные изъяты> № зарегистрирована на имя ФИО4 (л.д.27-28);

Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Окуловым В.А. был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>

Своими действиями Окулов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, т.е. угон.

В судебном заседании установлено, что и ФИО1 между собой не знакомы, потерпевший никогда не предоставлял подсудимому права на управление своим автомобилем, из всех действий следует, что он завладел автомобилем без цели его хищения, так как сразу же после дорожно - транспортного происшествия, бросил автомобиль на дороге и покинул место происшествия.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние, его явку с повинной.

Как отягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ранее дважды судим за преступления средней тяжести, судимости у него не погашены и не сняты и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения условного наказания.

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в размере <данные изъяты>

Иск мотивирует тем, что в результате действий его автомобиль был поврежден. На его ремонт он затратил <данные изъяты> Кроме этого за оценку ущерба заплатил <данные изъяты> за перевозку автомобиля в черте города для контрольного осмотра технического состояния и за контрольный осмотр технического состояния автомобиля после ремонта <данные изъяты>., а также за вызов авто эвакуатора <данные изъяты>

Помимо этого он понес моральный вред, причиненный ему в результате угона автомобиля, в виде физических страданий (беспокойства, переживания, страха, неопределенности), которые он оценивает в <данные изъяты>.

Подсудимый с иском согласен частично.

Суд, исследовав материалы, считает, что материальный вред следует возместить в полном размере.

Иск обоснованный, подтверждается представленными документами, а именно: договором заказом-нарядом на работы №, из которого видно, что стоимость запчастей и материалов составляет <данные изъяты> и стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, договором заказом-нарядом на работы за №, согласно которого контрольный осмотр технического состояния и перевозка поврежденного автомобиля составила на сумму <данные изъяты>.; актом за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за вызов авто эвакуатора было заплачено <данные изъяты>, а также квитанцией за № об оценке ущерба, составившей <данные изъяты>. Таким образом, общий ущерб от умышленных действий составил на сумму <данные изъяты>.

Что касается морального вреда, то в этой части следует потерпевшему отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ гражданину взыскивается моральный вред (физические и нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Из представленных документов следует, что непосредственно от действий по угону автомобиля потерпевшему был причинен только имущественный вред в размере <данные изъяты>., который взыскан судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Окулова В.А. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Окулову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Взять его под стражу из зала суда.

Взыскать с Окулова В.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального вреда.

В иске ФИО1 к Окулову В.А. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон возвратить Окулову В.А., автомобиль оставить в собственности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить Окулову В.А. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.И. Баланюк.