Окунев Александр Филиппович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18389/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2201/2019 по иску Окунев А.Ф. к акционерной компании «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» о взыскании материального ущерба, причиненного падением неустановленного предмета на принадлежащий истцу автомобиль,

по кассационной жалобе Окунев А.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окунев А.Ф. обратился в суд с иском к АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети», в котором просил взыскать возмещение ущерба в размере 134 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 10 коп., по оценке в размере 3 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 114 600 руб., ссылаясь на то, что 27 июля 2018 года в результате проведения работ по возведению моста скоростной трассы М-11 рабочими ответчика допущено падение неустановленного предмета на принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно ...

...произведенной оценке составила 86 315 руб., в добровольном порядке причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» в пользу Окунева А.Ф. взыскано возмещение ущерба в размере 86 315 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 895 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Окунев А.Ф. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия в результате проведения работ рабочими ответчика, размер которого обоснован экспертным заключением и не оспаривался ответчиком, при том, что исходя из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика как на подрядчика работ, который был обязан соблюдать требования закона о безопасности строительных работ при осуществлении строительства вышеуказанной автомобильной дороги, при том, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения за законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование истца было связано с причинением ущерба имуществу, а не в связи с нарушением личных неимущественных прав последнего.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окунев А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Родничок» к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Родничок» недействительным,

у с т а н о в и л :

СНТ «Родничок» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 20500 рублей за 2022-2023 г.г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10638 рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик направили в суд заявления, в которых просили настоящее дело рассмотреть без их участия и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик ФИО1 признает свою задолженность перед СНТ «Родничок» по сумме, приравненной к целевым взносам в размере 11500 рублей;

Ответчик ФИО1 обязуется погасить задолженность перед СНТ «Родничок», указанную в п.1 настоящего мирового соглашения в срок не позднее 1 месяца с момента утверждения судом настоящего миров...

...ого соглашения.

СНТ «Родничок» отказывается от исковых требований в части взыскания оплаты задолженности приравненной к членским взносам за 2022г., 2023г..

Ответчик ФИО1 обязуется в срок, установленный в п.2 настоящего мирового соглашения, возместить СНТ «Родничок» судебные издержки в размере 5726 рубля 60 коп., что составляет 50% от заявленных истцом.

СНТ «Родничок» отказывается от требований в части взыскания остальной части судебных издержек, которые были не заявлены. Судебные издержки и расходы по госпошлине Ответчика Истцом не компенсируются.

5. Оплату денежных средств, определенных настоящим мировым соглашением, ФИО1-ФИО1 осуществляет безналичным расчетом посредством внесения денежных средств на расчетный счет СНТ «Родничок», имеющий следующие реквизиты: получатель СНТ «Родничок», ИНН №, КПП №, Р/сч 40№, К/сч 30№, БИК №, КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8596 ПАО СБЕРБАНК.

6. ФИО1 отказывается от встречных исковых требований к СНТ «Родничок» в полном объеме.

Данное мировое соглашение заключено между сторонами добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия с чьей-либо стороны.

В связи с заключением мирового соглашения производство по настоящему делу просят прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ, разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, представитель органа опеки и попечительства в своем заявлении считал возможным утвердить мировое соглашение, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между СНТ «Родничок» и ФИО1 по гражданскому делу по иску СНТ «Родничок» к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Родничок» недействительным, согласно которому:

1.Ответчик ФИО1 признает свою задолженность перед СНТ «Родничок» по сумме, приравненной к целевым взносам в размере 11500 рублей;

2.Ответчик ФИО1 обязуется погасить задолженность перед СНТ «Родничок», указанную в п.1 настоящего мирового соглашения в срок не позднее 1 месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3.СНТ «Родничок» отказывается от исковых требований в части взыскания оплаты задолженности приравненной к членским взносам за 2022г., 2023г..

4.Ответчик ФИО1 обязуется в срок, установленный в п.2 настоящего мирового соглашения, возместить СНТ «Родничок» судебные издержки в размере 5726 рубля 60 коп., что составляет 50% от заявленных истцом.

СНТ «Родничок» отказывается от требований в части взыскания остальной части судебных издержек, которые были не заявлены. Судебные издержки и госпошлина Ответчика Истцом не компенсируются.

5. Оплату денежных средств, определенных настоящим мировым соглашением, ФИО1-ФИО1 осуществляет безналичным расчетом посредством внесения денежных средств на расчетный счет СНТ «Родничок», имеющий следующие реквизиты: получатель СНТ «Родничок», ИНН №, КПП №, Р/сч 40№, К/сч 30№, БИК 043807606, КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8596 ПАО СБЕРБАНК.

6. ФИО1 отказывается от встречных исковых требований к СНТ «Родничок» в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения оно может быть обращено сторонами к исполнению в соответствии с требованиями закона РФ «Об исполнительном производстве».

Производство по гражданскому делу по иску СНТ «Родничок» к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Родничок» недействительным – прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г. Дремова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10543/2020 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. апелляционную жалобу Окунева Александра Филипповича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2201/2019 по исковому заявлению Окунева Александра Филипповича к Акционерной компании «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Окунева А.Ф. – Гусейновой Д.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Окунев А.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 134 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195,10 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 114 600 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.07.2018 в результате проведения работ по возведению моста скоростной трассы М-11 рабочими ответчика было допущено падение неустановленного предмета на принадлежащий истцу автомобиль Нисса X-Trail, госу...

...дарственный регистрационный знак №...; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно произведенной оценке составила 86 315 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. исковые требования Окунева А.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» в пользу истца возмещение ущерба в размере 86 315 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,10 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Окунев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить.

Истец Окунев А.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представители ответчика АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» и третьего лица ООО «Магистраль двух столиц» в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Окунева А.Ф. – Гусейновой Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Окунев А.Ф. является собственником автомобиля Нисса X-Trail, г.р.з. №....

27.07.2018 в 18 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, а/д Кемполово-Выра-Тосно-Шапки, 106 км + 700 м, неустановленные лица в процессе работ по возведению моста допустили падение неустановленного предмета на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся под его управлением, чем причинили автомобилю механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 сентября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 27.07.2018 по статье 12.33 КоАП Российской Федерации, по факту вышеуказанного ДТП. Виновное лицо, допустившее падение неустановленного предмета, не установлено.

Согласно ответу ГК «Росавтодор» от 8.07.2019 реализация путепровода через а/д Кемполово-Выра-Тосно-Шапки скоростной а/д Москва – Санкт-Петербург осуществляется в рамках концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе а/д «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург на участках 534 км – 646 км и 646 – 684 км» от 18.11.2014 № К-3, заключенного Российской Федерацией в лице ГК «Росавтодор» и ООО «Магистраль двух столиц» (концессионер). Концессионер выступает также заказчиком при реализации строительства вышеуказанной автодороги и осуществляет контроль безопасности проведения строительно-монтажных работ.

20.07.2015 между ООО «Магистраль двух столиц» и ответчиком АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» заключен договор подряда от 20.07.2015. Ответчик выступает генеральным подрядчиком по данному договору.

Исходя из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика как на подрядчика работ, который был обязан соблюдать требования закона о безопасности строительных работ при осуществлении строительства вышеуказанной автомобильной дороги. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № 84238 от 9.10.2018, выполненным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 315 руб., с учетом износа – 59 602 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд посчитал установленным его в сумме 86 315 руб., учитывая, что доказательств иного размера ущерба либо наличия возможности восстановления автомобиля истца при взыскании размера ущерба, определенного с учетом износа, не представлено.

Учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Окунев А.Ф. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования Окунева А.Ф. о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его имущественного права в виде повреждения автомобиля и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе причинения вреда здоровью истца, в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на безосновательное уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчик возражений в части размера таких расходов не заявлял.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие соответствующих возражений ответчика, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов (исковое заявление, а также заявление об изменении исковых требований), объем участия в настоящем деле представителя (участие представителя истца в пяти судебных заседаниях), на какую стоимость услуги выполнены, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия также отмечает, что при определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит учету объем защищаемого права. В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании возмещения ущерба в размере 86 315 руб., при этом ответчик в ходе рассмотрения возражений относительно исковых требований не заявлял, в связи с чем необходимость в сборе и предоставлении большого объема доказательств со стороны истца не требовалось. В этой связи заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 114 600 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, судом первой инстанции обоснованно уменьшен их размер.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие также с решением суда об отказе во взыскании транспортных расходов в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 КАС Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании транспортных расходов, истец, вместе с тем, доказательств несения таких расходов им или его представителем не представил, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.

Само по себе согласование в пункте 3.3 договоров об оказании юридических услуг № 13081801 от 13.08.2018 и № 11031905 от 11.03.2019 условия о том, что истец компенсирует ООО «ЛенЮр» на транспортные расходы, связанные с представлением интереса истца в суде, в размере 500 руб. в пределах города Санкт-Петербурга, не освобождает истца от обязанности доказать реальный размер таких расходов и сам факт их несения.

В связи с недоказанностью данных обстоятельств коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы и необоснованном отказе судом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 27.08.2018 об оплате истцом нотариусу Санкт-Петербурга Гарину И.В. 1 840 руб. за нотариальное действие р. 24-38/39. Также в материалы дела представлена копия доверенности от 27.08.2018, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В., зарегистрированной в реестре за № 78/63-н/78-2018-24-38, за оформление которой уплачено 500 руб. государственной пошлины и 1 200 руб. за оказание услуг правового и технического характера, то есть всего 1 700 руб. Материалы дела содержат и копию доверенности от 13.03.2019, удостоверенной Журавлевой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В., зарегистрированной в реестре за № 78/63-н/78-2019-9-18, за оформление которой уплачено 500 руб. государственной пошлины и 1 300 руб. за оказание услуг правового и технического характера, то есть всего 1 800 руб.

Учитывая, из представленных в материалы дела копий доверенностей следует, что в них содержится широкий перечень полномочий представителей истца, оснований полагать, что данные доверенности выданы для участия представителей истца в рассмотрении исключительно настоящего дела, не имеется. В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания таких расходов с ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, в остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 5-584/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.

при секретаре Габовой Е. А. (с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, 47), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Окунева А, Ф., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Окунев А. Ф. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

28.03.2018 около 16 часов Окунев А. Ф., находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кухонным ножом в область груди слева своему сыну О.В. А. чем причинил физическую боль и телесное повреждение.

В судебном заседании в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Окунев А. Ф. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Потерпевший О.В. А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъект...

...ов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Окуневым А. Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям Окунева А. Ф., 28.03.2018 он со своим сыном О.В. А. находился дома по адресу: <адрес> где они совместно распивали спиртные напитки. Позже между ними возникла ссора, в ходе которой Окунев А. Ф. нанес О.В. А. один удар кухонным ножом в грудь.

В своих письменных объяснениях от 28.03.2018, потерпевший О.В. А. указал, что 28.03.2018 около 16 часов он со своим отцом Окуневым А. Ф. находился дома, где совместно употребляли спиртные напитки. На фоне употребления спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Окунев А. Ф. схватил со стола кухонный нож и нанес О.В. А. один удар слева в грудь.

Из письменных показаний свидетеля П. А. В. следует, что 28.03.2018 около 16 часов она пришла в гости к О.В. А. где также находился его отец – Окунев А. Ф., они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Через некоторое время П. А. В. услышала крики О.В. А. адресованные Окуневу А. Ф.: «Ты зачем ударил меня ножом?». После этого О.В. А. зашел в комнату, где находилась П. А. В. которая увидела, что одетая на О.В. А. футболка разорвана, а на груди слева рана, которая кровоточила.

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2018 следует, что на основании данных представленной медицинской документации у гражданина О.В. А. обнаружено: рана в области второго межреберья слева по средне-ключичной линии. Учитывая, что в представленной медицинской документации отсутствует детальное описание выявленного повреждения (форма, состояние краев, концов, дна), высказаться о механизме и давности её образования не предоставляется возможным. Повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Приведенные выше объяснения потерпевшего О.В. А. свидетеля П. А. В. согласуются с материалами дела, пояснениями самого Окунева А. Ф., в части того, что в ходе конфликта он действительно нанес один удар ножом в грудь слева потерпевшему, то есть подтверждают факт причинения О.В. А. физической боли Окуневым А. Ф., соответственно, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей не усматривается.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными, по убеждению судьи, для установления вины Окунева А. Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия Окунева А. Ф. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, с учетом требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности применения к виновному лицу минимального наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Окунева А, Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

идентификатор 18880211180150014920

УФК МФ РФ по РК (МВД по РК)

р/с № 40101810000000010004 в Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар

БИК 048702001

КБК 18811690050056000140

ИНН 1101481581

КПП 110101001

ОКТМО 87628000.

Разъяснить Окуневу А, Ф. что, согласно ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е. В. Щенникова