Смелков Кирилл Алексеевич

78RS0002-01-2020-006597-44 Дело № 12-494/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба от имени ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа.

Изучив жалобу и представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.Согласно требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В ...

...соответствии с ч. 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

При этом, нормы КоАП РФ не содержат определённых требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, с подписью обратившегося с жалобой лица. Жалоба, поданная в электронном виде без подписи заявителя, нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Поскольку поданная фотокопия жалобы от имени ФИО1 не позволяет убедиться в том, что она подана лицом, имеющим на это право, указанное обстоятельство исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Производство по жалобе, поданной от имени ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17616/2022 Судья: Субботина О.В.

78RS0022-01-2021-001160-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смелкова Кирилла Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу №2-32/2022 по иску Смелкова Кирилла Алексеевича к Бакланову Андрею Олеговичу, Баклановой Юлии Львовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснений истца Смелкова К.А. и его представителя – Нажигановой Е.А. (доверенность № 78АБ9385880 от 11.01.2021, сроком на три года, ордер № 68 от 10.08.2022), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика Бакланова А.О. и его представителя – Савельева С.В. (доверенность №78АБ8399225 от 28.05.2020, сроком на три года, ордер № 43 от 10.08.2022), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смелков К.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бакланову А.О., Баклановой Ю.Л., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 15 000 долларов США по к...

...урсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте 1 110 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 20.02.2021 в размере 1 221,69 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте 90 453,93 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 205 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Смелкова К.А. к Бакланову А.О., Баклановой Ю.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами –отказано.

Не согласившись с принятым решением Смелков К.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Бакланова Ю.Л., третье лицо – финансовый управляющий Бакланова А.О. – Грудева Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменных возражений Баклановой Ю.Л. на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Смелков К.А. ссылался на то, что 29.11.2013 между ним и Баклановым А.О., Баклановой Ю.Л. в устной форме заключен договор на оказание услуг по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Бакланову А.О. По условиям договора в обязанности истца входило оказание услуг по продаже имущественного комплекса, в том числе поиск покупателя, организация проведения сделки, участие в переговорах, касающихся проведения сделки, подготовка документов к продаже. В обязанности Бакланова А.О. входила оплата вознаграждения в размере 10 % от стоимости продажи имущественного комплекса после завершения сделки.

В обоснование заявленных требований и с целью подтверждения факта заключения между сторонами договора на оказание услуг по продаже имущественного комплекса, истом в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp с Баклановой Ю.Л., переписка по электронной почте с Баклановым А.О., стенограмма и аудиозапись встречи от 16.03.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Бакланов А.О. оспаривал утверждение истца о заключении между сторонами договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, указывал, что между сторонами отсутствовали фактические договоренности по продаже объекта, что влечет незаключенность договора. В дополнениях к возражениям Бакланов А.О. также указал, что в 2013 году Смелков К.А. обращался к нему с просьбой осуществить продажу принадлежащих объектов недвижимости, однако на протяжении года с его стороны никаких действий сделано не было, вследствие чего был заключен договор об оказании услуг на продажу объекта с риэлторской компанией «ООО Мир квартир-Элит». Также ответчик Бакланов А.О. ссылался на нарушения требований валютного законодательства, поскольку, как указывает истец, сумма вознаграждения составила 60 000 долларов США, то для данной формы сделки установлена обязательная письменная форма, которая не соблюдена.

В судебном заседании 07.10.2021 ответчик Бакланов А.О. пояснил суду, что знаком с истцом, в 2013 году ответчик предлагал истцу заключить договор на продажу объекта недвижимости, однако истец отказался. Смелков К.А. действительно осуществлял поиски покупателя, однако они не увенчались успехом, конкретный размер вознаграждения между сторонами не согласовывался; кроме недвижимости на <...> <...>, ответчик также показывал истцу иную недвижимость.

Ответчик Бакланова Ю.Л. в своих возражениях ссылалась на то, что она не участвовала ни в каких сделках со Смелковым К.А., не является собственником объекта – имущественного комплекса, не передавала ему какие-либо денежные средства. Бакланова Ю.Л. указывала, что не имеет отношения к взаимоотношениям ее супруга Бакланова А.О. и Смелкова К.А., не является стороной обязательства, на наличие которого ссылается истец, солидарная обязанность в данном случае не возникает.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 16.04.2014 между ООО «Мир квартир - Элит», в лице <...> и Баклановым А.О., заключен договор об оказании услуг по отчуждению права собственности на объект недвижимости по адресу: <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 161, 162. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что существенными условиям договора возмездного оказания услуг являются его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности, а также стоимость услуг.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиками договора возмездного оказания услуг.

При этом суд, оценивая переписку истца посредством мессенджера WhatsApp с Баклановой Ю.Л., переписку истца по электронной почте с Баклановым А.О., справедливо указал на то, что данные доказательства не подтверждают возникновение спорных правоотношений между истцом и ответчиками, предмет и объем оказанных услуг, а также их цену.

Установив в процессе рассмотрения дела, что никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истец, последним не представлено, учтя то обстоятельство. что оформление сделки купли-продажи недвижимости осуществлялось юристами сторон, суд пришел к выводу о том, что само по себе присутствие Смелкова К.А. на встречах при обсуждении сделки купли-продажи недвижимости, с учетом нахождения сторон в приятельских отношениях на тот период времени, не свидетельствует об оказании им конкретных услуг Бакланову А.О., по которым как он указывает образовалась отыскиваемая задолженность.

При таких обстоятельствах, когда факт заключения между сторонами договора об оказании услуг не нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смелкова К.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки, осуществленной судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводов суда, основанных на правильном применении судом норм материального права, не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой установил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку все представленным сторонами доказательствам, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелкова Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15527/2023 Судья: Субботина О.В.

78RS0022-01-2021-001160-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

При секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смелкова Кирилла Алексеевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-32/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года частично удовлетворены заявления Баклановой Ю.Л. и Бакланова А.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-32/2022.

Смелков К.А. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Смелкова Кирилла Алексеевича к Бакланову Андрею Олеговичу, Баклановой Юлии Львовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербург...

...ского городского суда от 10.08.2022 решение суда от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Бакланова Ю.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на проезд представителя 33 571 руб., всего 113 571 руб.

Бакланов А.О. просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года со Смелкова К.А. в пользу Баклановой Ю.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Со Смелкова К.А. в пользу Бакланова А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел конкретные обстоятельства дела, его категории, объем и сложность выполненной представителями ответчиков работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы представитель Баклановой Ю.Л. принимал участие в шести судебных заседаниях 21.04.2021, 19.05.2021, 18.08.2021, 07.10.2021, 20.12.2021, 27.01.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом требований закона.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов не соответствует средней стоимости услуг представителей в Санкт-Петербурге не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм процессуального права.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неверно рассчитан размер судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из условий договора.

Согласно п.3 Договора об оказании юридических услуг от 31.03.2021 стоимость услуг по договору составляет:

3000 руб. за ознакомление с представленными документами и пояснения заказчика об обстоятельствах дела;

7000 руб. за подготовку и подачу отзыва (возражений) и иных заявлений и ходатайств в рамках гражданского дела;

10000 руб. за участие в каждом судебном заседании в целях представления интересов заказчика.

Заказчик произвел предварительную оплату в размере 30000 руб. В указанную сумму входит оплата услуг исполнителя за ознакомление с материалами заказчика, подготовку и подачу возражений (отзыва) на исковое заявление и участие в двух судебных заседаниях.

Впоследствии, 27.01.2022 сторонами подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому Бакланова Ю.Л. оплатила исполнителю Павельеву В.М. еще 50000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях с 07.10.2021 по 27.01.2022.

Между тем, представитель Баклановой Ю.Л. принимал участие в шести судебных заседаниях. Таким образом, исходя из условий договора, возмещению подлежит сумма 70000 руб. (60000 руб. – участие в шести судебных заседаниях, 3000 руб. - ознакомление с представленными документами и пояснениями заказчика об обстоятельствах дела, 7000 руб. -подготовка и подача отзыва (возражений) и иных заявлений и ходатайств в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.2 ст.334 ГПК РФ определение суда в части взыскания со Смелкова К.А. в пользу Баклановой Ю.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании со Смелкова К.А. в пользу Баклановой Ю.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Довод жалобы о том, что Бакланов А.О., признанный банкротом, не мог нести расходы на оплату услуг представителя, так как не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт несения Баклановым А.О. расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а требование о взыскании судебных расходов направлено именно на возмещение заявителю данных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-32/2022 в части взыскания со Смелкова Кирилла Алексеевича в пользу Баклановой Юлии Львовны расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Смелкова Кирилла Алексеевича <...> в Баклановой Юлии Львовны <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-32/2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья