Окунев Алексей Авенирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Шахназарян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева ФИО8 к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Окунев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Северная казна» с требованиями о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 10 февраля 2014 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «Ниссан Примьера» регномер К 564 КЕ 30 получил механические повреждения. Авария произошла по вине второго участника Менделева П.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная казна». При обращении к ответчику был предоставлен полный пакет документов, необходимый для производства выплаты. Однако ответчик решения о выплате так и не принял. Согласно отчета ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 77937 руб., стоимость отчета об оценке составила 6000 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения указанные суммы, а также возместить причиненный моральный вред в размере 3000 руб., неустойку в размере 6687,07 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 60...

...00 руб.

В судебном заседании представитель истца - Абубекерова Н.Р. поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Белецкая А.П. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что не оспаривают результаты судебной экспертизы. Просила снизить моральный вред и представительские расходы.

Истец Окунев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Домнин С.В. и Менделев П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «Ниссан Примьера » получил механические повреждения.

Авария произошла по вине второго участника Менделева П.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК»Северная казна».

При обращении к ответчику был предоставлен полный пакет документов, необходимый для производства выплаты.

Однако ответчик решения о выплате так и не принял.

Согласно отчета ООО «Росэксперт » ущерб, причиненный от ДТП, составил 77937, 85 руб. За услуги экспертной организации оплачено 6000 руб.

В силу ст.9 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО КФ «Реоком».

Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 70 847 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку заключение содержит выводы, основанные на материалах дела, размер стоимости восстановительного ремонта определен с учетом среднерыночных цен.

В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства.

Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 70 847 руб.

Согласно ст.13 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6687,07 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке и в судебном заседании был установлен факт нарушения её прав как потребителя, то в соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 руб., соответственно сумма штрафа ставит 39267руб. ( 70847 руб.+ 6687,07 руб.. + 1000 руб.):2.

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд присуждает к возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд возмещает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление отчета об оценке подлежат возмещению в сумме 5454 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2556,02 руб., а также в пользу ООО КФ «РЕОКОМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., поскольку экспертным учреждением в адрес суда направлено извещение о неоплате экспертизы и взыскании указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окунева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Окунева ФИО10 в счет страхового возмещения 70 847руб., неустойку в размере 6687,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39 267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5454 руб., всего на общую сумму 130255,07 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казана» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2556,02 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.