Зырянов Алексей Григорьевич

Дело № 2-3357/2012

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 июня 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «данные изъяты» к Зырянову А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Зырянову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Passo, № под управлением ФИО5, автомобилем ГАЗ 31029, №. под управлением ФИО6, автомобилем ВАЗ 21099 №, под управлением водителя ФИО7, автомобилем ВАЗ 21124 №) под управлением водителя ФИО8 и автомобилем ВАЗ 2106 № под управлением водителя Зырянову А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зырянова А.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД. По результатам независимой автотехнической экспертизы, на основании заключенного с ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), выгодоприобретателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В момент ДТП водитель Зырянов А.Г. находился в состоянии наркотического опьянения. Основывая свои требования на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового ...

...возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Деревягин П.И. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зырянов А.Г. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по телефону. С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Зырянов А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2106, №, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21099, № под управлением ФИО7 От силы удара автомобиль ФИО7 продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21124, № под управлением ФИО8 Автомобиль ФИО8 от силы удара продвинулся вперед и столкнулся в автомобилем ГАЗ 31029, № под управлением ФИО6 От силы удара автомобиль ФИО6 продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Тойота Пасо, № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель Зырянов А.Г, нарушивший п.10.1 ПДД РФ – управлял автомобилем, не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В момент ДТП водитель Зырянов А.Г. находился в состоянии наркотического опьянения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, за рулем которого находился Зырянов А.Г., ФИО4 застрахована ЗАО СО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №,. ДТП признано страховым случаем.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

В силу п. 1ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт нахождения ответчика в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевшими в результате ДТП признаны ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, их автомобили получили механические повреждения, что отражено в справках о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «<данные изъяты>» признала случай страховым, и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> копеек стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению об оценке ремонта и материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «<данные изъяты>» признала случай страховым, и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению об оценке ремонта и материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – расходы на проведение оценки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «<данные изъяты>» признала случай страховым, и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению об оценке ремонта и материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – расходы на проведение оценки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «<данные изъяты>» признала случай страховым, и выплатило ОАО «<данные изъяты>», собственнику автомобиля ГАЗ 31029, №, (водитель ФИО6) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – расходы на проведение оценки.

Общая сумма страхового возмещения <данные изъяты> ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд, основываясь на положениях ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении регрессного требования ЗАО СО «<данные изъяты> о взыскании с Зырянова А.Г. сумму выплаченного страхового возмещения.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты> к Зырянову А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зырянову А.Г. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зырянову А.Г. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 июня 2012 года.

Судья Ж.Я. Наумова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 мая 2015 года Дело № 2-3854/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана в интересах Зырянова А.Г. к филиалу ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» о взыскании заработной платы,

с участием: помощника прокурора – Зуб М.С.,

представителя ответчика – Кокуловой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана в интересах Зырянова А.Г. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» о взыскании заработной платы, просил взыскать с ответчика в пользу Зырянова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 27265 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Зырянов А.Г. не явился, в суд от него поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, просил прекратить производство по делу, последствия, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ известны.

Помощник прокурора г. Абакана – Зуб М.С. (по распоряжению) в судебном заседании не возражала против принятия отказа материального истца от иска.

Представитель ответчика филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» – Кокулова Н.Г. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что долг истцу выплачен, против принятия отказа от иска и прекращения ...

...производства по делу не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца Зырянова А.Г. от исковых требований о взыскании заработной платы является добровольным, то суд считает правильным удовлетворить заявление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Зырянова А.Г. от иска к филиалу ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» о взыскании заработной платы.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Прокурора города Абакана в интересах Зырянова А.Г. к филиалу ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» о взыскании заработной платы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Копия

Гражданское дело № 2-5751/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Зырянову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ответчиком Зыряновым А.Г. заключен кредитный договор на сумму 68 580 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 38,9% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного кредита в размере 64 259,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 962,62 руб., плату за пропуск платежей в размере 3 500 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 815,69 руб.

Представитель истца БАНК в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Зырянов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удов...

...летворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК и ответчиком Зыряновым А.Г. заключен кредитный договор № на сумму 68 580 руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 38,9% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в размере 3 259,00 руб., сумма последнего платежа 3 257,73 руб. согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заёмщика зачислена сумма кредита в размере 68 580 руб. Со стороны заемщика имели место как незначительные, так и значительные просрочки во внесении платежей, после ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 64 259,26 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 16 962,62 руб. и проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 815,69 руб.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка. Согласно тарифам БАНК по кредитам в торговых точках, штраф за пропуск очередного платежа впервые составляет 500руб., 2-й раз подряд 1000руб., 3-й раз подряд – 2000руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 64259,26+16962,62+3500+1815,69=86537,57 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 796,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зырянову А.Г. в пользу БАНК 86 537,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 796,13 руб., всего взыскать 89 333,70 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 28 июля 2021г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого Зырянова А.Г.,

защитника - адвоката Боргояковой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зырянова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянов А.Г., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес>, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Зырянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако, в связи с тем, что Зырянов А.Г. не сдал водительское удостоверение в установленный законом срок, срок лишения специального права управления транспортными средствами был прерван в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ., около 03 часов 30 минут, Зырянов А.Г., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, на участке местности расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от юго- западного угла <адрес>, в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средст...

...вом в состоянии опьянения, с целью совершить поездку по улицам <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, Зырянов А.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на участке местности расположенном в 50 метрах в южном направлении от юго-западного угла <адрес>, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты Зырянов А.Г., находясь в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Зырянов А.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, своевременно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласен с проведением судебного заседания в особом порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия Зырянова А.Г. суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Зырянов А.Г. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями» (л.д.92,93). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.102), его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для этого вида наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Зырянова А.Г. от уголовной ответственности, а также от наказания, в т.ч. дополнительного вида, которое является обязательным, по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому адвокатом по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зырянова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст.64 УК Российской Федерации, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Зырянова А.Г., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова