Окунев Антон Альбертович

Судья Игнатьева Э.Э. (дело <№>) дело <№>

УИД 12RS0<№>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А. Э. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Кашина М. А. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть заключенный <дата> между Романовым А. Э. и Кашиным М. А. договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN: <№>, <...> года выпуска, модель <...>.

Взыскать с Романова А. Э. в пользу Кашина М. А. денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 3200000 руб.

Транспортное средство автомобиль <...>, VIN: <№>, <...> года выпуска, модель <...>, подлежит передаче Романову А. Э..

Взыскать с Романова А. Э. в пользу Кашина М. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин М.А. обратился в суд с иском к Романову А.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в размере 3200000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Кашиным М.А. (покупателем) и Романовым А.Э. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <...>, VIN: <№>, <...> года выпуска, модель <...>, цвет кузова – белый. Стоимость автомобиля по договору составила 3200000 руб., которая покупателем полностью оплачена с использованием заемных средств по кредитному договору от <дата> с АО «БайкалИнвестБанк». <дата> истец продал данный автомобиль Кашиной Н.Ф. за 3200000 руб. Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, проведенному в ходе проверки сообщения о преступлении, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения VIN: <№>. На сборочном заводе (предприятии-изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер VIN: <№>. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя таким же способом подвергалось изменению с нанесением вторичного маркировочного обозначения: «<...>». На сборочном заводе двигателю автомобиля был присвоен индивидуальный номер «<...>». Табличка с маркировочным обозначе...

...нием идентификационного номера шасси и другими производственными обозначениями изготовлена и установлена не заводским способом. В рамках уголовного дела автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, в связи с чем <дата> был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Кашиным М.А. и Кашиной Н.Ф., истец вернул Кашиной Н.Ф. денежные средства. Использование автомобиля как транспортного средства невозможно, так как допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещен. Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения договора с возмещением убытков в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы. Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, соответственно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что транспортное средство два раза ставилось на учет и при его регистрации каких-либо изменений идентификационного номера автомобиля не установлено. Спорный автомобиль после продажи не был в собственности ответчика около двух лет. Наличие у автомобиля существенных недостатков в виде изменения идентификационного номера на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком с достоверностью не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашин М.А. приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Романова А.Э. Якаева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кашина М.А., его представителя Салмина М.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Действующим законодательством прямо закреплен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата> Романов А.Э. продал, а Кашин М.А. приобрел автомобиль <...>, VIN: <№>, <...> года выпуска, модель <...>, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, стоимостью 3200000 руб.

Стоимость автомобиля по договору Кашиным М.А. полностью оплачена путем перечисления денежных средств на счет Романова А.Э. с использованием заемных средств по договору потребительского кредита от <дата>, заключенному Кашиным М.А. с АО «БайкалИнвестБанк», с залогом автомобиля.

В дальнейшем, <дата> Кашин М.А. продал данный автомобиль Кашиной Н.Ф. за 3200000 руб.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата>, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси автомобиля <...>, VIN: <№>, <...> года выпуска, подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения <№>. На сборочном заводе (предприятии-изготовителе) автомобилю был присвоен идентификационный номер <№>. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения «<...>». На сборочном заводе двигателю, установленному в моторном отсеке автомобиля, был присвоен индивидуальный номер «<...>». Табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера <№> и другими производственными обозначениями изготовлена и установлена не заводским способом.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изменения маркировочных номеров кузова и агрегатов данного транспортного средства.

<дата> между Кашиной Н.Ф. и Кашиным М.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с его изъятием в рамках уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, как измененные идентификационный номер шасси и индивидуальный номер двигателя, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, и по указанным обстоятельствам покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с существенным недостатком товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку истцу ответчиком продан автомобиль с измененными идентификационными номерами шасси и индивидуальным номером двигателя, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Так как ответчиком не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного истцу транспортного средства были ранее изменены, и что изменение маркировочных обозначений транспортного средства ответчиком не производилось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кашина М.А. и расторг договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, в состоянии, позволяющим осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением и целями его приобретения.

Как следует из заключения эксперта, указанные недостатки автомобиля в виде измененных идентификационных номеров шасси и индивидуального номера двигателя являются скрытыми, поскольку их удалось установить только в ходе экспертного исследования, путем специального исследования конструкции автомобиля и использования специальных химических растворов, в связи с чем не могут приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее при постановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД не были выявлены признаки вторичной маркировки автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

Дело № 2 – 180/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Сернур 19 августа 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием представителя ответчика Якаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина ФИО9 к Романову ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кашин М.А. обратился в суд с иском к Романову А.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN №, 2013 года изготовления, модель <данные изъяты>, заключенный 20 апреля 2018 года между Романовым А.Э. (продавец) и Кашиным М.А. (покупатель), взыскать в счет возмещения причиненных убытков 3200000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Кашин М.А., представитель истца Салмин М.Д., ответчик Романов А.Э., третьи лица Кашина Н.Ф., Окунев А.А., представитель АО «БайкалИнвестБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ...

...ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе. Соответственно спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Романову А.Э. предложения Кашина М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2018 года и получения на него отказа.

В судебном заседании представитель ответчика Якаев А.П. пояснил, что какого-либо письменного уведомления о расторжении вышеуказанного договора ответчик от истца не получал.

Следовательно, правовые основания для рассмотрения исковых требований Кашина М.А. по существу отсутствуют, поскольку суду не предоставлены доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Кашина М.А. к Романову А.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу государственная пошлина в общей сумме 24500 рублей, уплаченная истцом по чекам-ордерам от 30 июня 2020 года, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Кашину М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кашина ФИО9 к Романову ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Кашину М.А. вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить Кашину ФИО9 уплаченную государственную пошлину в общей сумме 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей согласно чекам-ордерам от 30 июня 2020 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Дело № 2 – 263/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием истца Кашина М.А., представителя истца - Салмина М.Д., представителя ответчика Романова А.Э. – Якаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина ФИО9 к Романову ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кашин М.А. обратился в суд с иском к Романову А.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указывая, что 20 апреля 2018 года между истцом (покупателем) и Романовым А.Э. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом: <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору составляет 3200000 рублей, которая покупателем полностью оплачена с использованием заемных средств по кредитному договору от 26 апреля 2018 года с АО «БайкалИнвестБанк». 27 ноября 2019 года истец продал данный автомобиль Кашиной Н.Ф. также за 3 200 000 рублей. VIN: № на указанный автомобиль нанесен вторично, на сборочном заводе (предприятии-изготовителе) был VIN: №, в рамках уголовного дела автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, в связи с чем 15 июня 2020 года был расторгнут договор купли-продажи от 27 ноября 2019 года, истец вернул Кашиной Н.Ф. денежные средства. Использование автомобиля как транспортного средства невозможно, так как допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещен (ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. «ж», «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15 ...

...июня 1998 года № 711). Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущем невозможность его использования, у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения договора с возмещением убытков в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы. Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, соответственно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом.

С учетом уточнений просит расторгнуть заключенный между Романовым А.Э. и Кашиным М.А. 25 апреля 2018 года договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>; взыскать с Романова А.Э. в пользу Кашина М.А. денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 3200000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Кашин М.А., его представитель Салмин М.Д., участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Романов А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Романова А.Э. – Якаев А.П. исковые требования не признал, пояснил, что Романов А.Э. продал Кашину М.А. транспортное средство надлежащего качества, которое дважды проходило регистрацию в органах ГИБДД, при этом какие-либо недостатки не обнаруживались. Считает, что не представлено доказательств того, что изменения маркировочного обозначения номера и модели двигателя автомобиля произошли до передачи товара Романовым А.Э. покупателю Кашину М.А.

Третьи лица Окунев А.А., Кашина Н.Ф., представитель АО «БайкалИнвестБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В отзыве на иск третье лицо Кашина Н.Ф. указывает, что между ней и Кашиным М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>. Весной 2020 года данный автомобиль был изъят следственными органами в связи с изменением маркировочного обозначения идентификационного номера шасси и модели двигателя автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, она и Кашин М.А. пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Исковые требования поддерживает.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашин М.А. по договору купли-продажи от 25 апреля 2020 года приобрел у ответчика Романова А.Э. автомобиль <данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, на оплату которого Кашину М.А. АО «БайкалИнвестБанк» 26 апреля 2018 года с залогом автомобиля был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 3 584 000 рубля, из них цена транспортного средства 3 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата транспортного средства произведена на счет указанных заемных средств путем перечисления денежных средств на счет Романова А.Э., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что Романов А.Э. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 25 апреля 2018 года.

Дата заключения купли-продажи от 25 апреля 2018 года стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным дату заключения договора 25 апреля 2018 года.

В дальнейшем Кашин М.А. продал данное транспортное средство Кашиной Н.Ф. по договору купли-продажи от 27 ноября 2019 года.

Постановлением дознавателя от 27 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения маркировочных номеров кузова и агрегатов данного транспортного средства.

15 июня 2020 года соглашением между Кашиной Н.Ф. и Кашиным М.А. договор купли-продажи автомобиля расторгнут в связи с его изъятием по уголовному делу.

В соответствии с заключением эксперта № № от 23 марта 2020 года, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, модель <данные изъяты>, подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения №, на сборочном заводе (предприятии-изготовителе) автомобилю был присвоен идентификационный номер №, маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения <данные изъяты>, на сборочном заводе двигателя автомобиля был присвоен индивидуальный номер <данные изъяты>. Табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера № и другими производственными обозначениями изготовлена и установлена не заводским способом.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Результатом предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств может являться изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (п. 9 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605).

Государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в силу абзаца 4 п. 24 Административного регламента.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года № 399, действовавших до 01 января 2020 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Соответственно, реализация права собственности на транспортное средство при его использовании определена спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Судом установлено, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, как измененные идентификационный номер шасси и индивидуального номера двигателя, что препятствует Кашину М.А. в соответствии с действующим законодательством провести в органах ГИБДД в отношении автомобиля регистрационные действия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, покупатель, приобретший товар, находившийся в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса РФ о гарантии, должен доказать то, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности приведенные доказательства, в частности договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, заключение эксперта, суд полагает, что отличительные признаки автомобиля, находившегося в собственности Романова А.Э., а затем проданного им Кашину М.А., а Кашиным М.А. проданного Кашиной Н.Ф., совпадают с признаками автомобиля, представленного на экспертное исследование в рамках проверки сообщения о преступлении, с уже измененными идентификационными номерами шасси и индивидуального номера двигателя автомобиля, поэтому оснований считать, что Романов А.Э. продал Кашину М.А. иной автомобиль, не имеется.

Недостаток в виде изменения идентификационных номеров шасси и индивидуального номера двигателя не был оговорен продавцом, сведения об этом в договоре купли-продажи от 25 апреля 2018 года отсутствуют. Представленным договором подтверждается факт передачи ответчиком автомобиля истцу с измененными идентификационными номерами, что позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

Как следует из заключения № от 23 марта 2020 года, указанные выше недостатки являются скрытыми, поскольку их удалось установить только в ходе экспертного исследования, путем специального исследования конструкции автомобиля и использования специальных химических растворов, в связи с чем не могут приняты во внимание доводы о том, что ранее при постановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД не были выявлены признаки вторичной маркировки автомобиля.

Доводы ответчика о том, что изменение маркировочных обозначений транспортного средства могло возникнуть в период пользования транспортным средством истцом, либо третьим лицом Кашиной Н.Ф., надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в связи с существенным недостатком автомобиля в виде измененных идентификационных номеров шасси и индивидуального номера двигателя, влекущем невозможность использования его по прямому назначению, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и потребовать возмещения убытков в виде стоимости транспортного средства (под. 1 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, истец имеет право вследствие указанного существенного недостатка товара на расторжение договора купли-продажи путем отказа от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

18 августа 2020 года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кашина М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования в сумме 24500 руб., что подтверждается двумя чеками-ордерами от 30 июня 2020 года, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 24500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашина ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть заключенный 25 апреля 2018 года между Романовым ФИО10 и Кашиным ФИО9 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>.

Взыскать с Романова ФИО10 в пользу Кашина ФИО9 денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, подлежит передаче Романову ФИО10.

Взыскать с Романова ФИО10 в пользу Кашина ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года