Окунев Артем Дмитриевич

Дело № 1-117/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 декабря 2014 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Клевакина А.М., подсудимых Ровенского И.П., Окунева А.Д., их защитников - адвокатов Манамса В.В., Ольгина Н.М.,при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Ровенского И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, не военнообязанного, инвалида 2 группы, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21.11.2014, ранее не судимого,

Окунева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21.11.2014, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ровенский И.П. и Окунев А.Д. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

6.11.2014 около 14 часов, находясь на поле в 2 км на юго-восток от ул. Кооперативная с. Новопокровка Горьковского района Омской области, Ровенский И.П., вступив в предварительный сговор с Окуневым А.Д., имея единый прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения семенной пшеницы и соломы, из корыстных побуждений с целью личной наживы, с указанного поля свобод...

...ным доступом тайно похитили 183 кг семенной пшеницы стоимостью 14 руб. за 1 кг на сумму 2 562 руб., и 122 кг соломы стоимостью 2 руб. 70 коп. за 1 кг на сумму 329 руб. 40 коп., принадлежащие КФХ ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2 891 руб. 40 коп. С похищенным имущество Ровенский И.П. и Окунев А.Д. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, продолжая начатые противоправные действия, 7.11.2014 около 14 часов Ровенский И.П., находясь на поле в 2 км на юго-восток от ул. Кооперативная с. Новопокровка Горьковского района Омской области, вступив в предварительный сговор с Окуневым А.Д., имея единый прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения семенной пшеницы и соломы, из корыстных побуждений с целью личной наживы, с указанного поля свободным доступом тайно похитили 81 кг семенной пшеницы стоимостью 14 руб. за 1 кг., на сумму 1 134 руб. и 54 кг. соломы стоимостью 2 руб. 70 коп. за 1 кг. на сумму 145 руб. 80 коп., принадлежащие КФХ ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1 279 руб. 80 коп.

В результате противоправных действий Ровенского И.П. и Окунева А.Д. КФХ ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 171 руб. 20 коп.

Однако Ровенский И.П. и Окунев А.Д. свой умысел на кражу до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО2 на месте совершения преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Ровенский И.П. и Окунев А.Д. заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимые Ровенский И.П. и Окунев А.Д. поддержали добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного ими ходатайства, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью.

Государственный обвинитель Клевакин А.М., потерпевший ФИО2 в письменном заявлении, защитники подсудимых адвокаты Манамс В.В. и Ольгин Н.М., не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимых Ровенского И.П. и Окунева А.Д. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ровенского И.П. и Окунева А.Д., являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Ровенского И.П. также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Ровенскому И.П. и Окуневу А.Д. наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу - солома массой 176 кг, пшеница массой 264 кг, переданные на хранение ФИО3, следует оставить у последнего.

В соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: <данные изъяты>., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 183, 184), и <данные изъяты>., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере <данные изъяты>., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ровенского И.П. и Окунева А.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив им наказание в виде200 (двухсот) часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в отношении Ровенского И.П. и Окунева А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: солома массой 176 кг, пшеница массой 264 кг оставить у ФИО3

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов