Езопова Олеся Викторовна

Дело №1-242/2022

УИД75RS0005-01-2022-000805-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаева О.Н.,

представителя потерпевшего Езоповой О.В.,

подсудимого Уцина М. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не работающего, холостого, проживающего по адресу<адрес>, ранее судимого:

01.11.2013 Петровск-Забайкальским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района от 10.11.2011, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11.08.2017 освобожден по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена;

22.08.2019 Петровск-Забайкальским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года; постановлением того же суда от 11.02.2022 испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением того же суда от 14.07.2022 испытательный срок продлен на...

Показать ещё

... 01 месяц;

25.02.2022 Петровск-Забайкальским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением того же суда от 14.07.2022 испытательный срок продлен на 01 месяц;

копию обвинительного заключения получил – 31.05.2022;

мера пресечения в виде содержания под стражей с 31.08.2022,

защитника-адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 344659 от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Уцина М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Уцин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

19.04.2022 около 14 часов 00 минут у Уцина М.А. находящегося на охраняемой территории ООО «МегаСтрой+», расположенной по адресу: <адрес> достоверно знающего, что в складах на вышеуказанной территории хранится имущество, принадлежащее ООО «МегаСтрой+» возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества для последующего использования данного имущества в личных целях.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 19.04.2022 по 03 часа 00 минут 20.04.2022 Уцин М.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через незапертые двери незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил доску обрезную в количестве 27 штук, общей стоимостью 16 400 рублей, с крыши данного склада при помощи принесенной с собой выдерги снял и похитил поликарбонат, стоимостью 1 645 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, Уцин М.А. прошел к воротам склада № 3, находящегося на охраняемой территории ООО «МегаСтрой+», расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи принесенной с собой выдерги, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в помещение склада № 3, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ООО «МегаСтрой+», а именно: поликарбонат в количестве 4 шт., стоимостью 3 290 рублей за 1 шт, а всего на сумму 13 160 рублей, одну теплицу «Польза-3 Стандарт», стоимостью 13 900 рублей.

С похищенным имуществом Уцин М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ООО «МегаСтрой+» материальный ущерб на общую сумму 45 105 рублей.

В судебном заседании подсудимый Уцин М.А. вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Уцина М.А. (т.1, л.д.41-44, 53-55, 115-117), данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний Уцина М.А. следует, что он устроился по договору на базу ООО «МегаСтрой+» сторожем и кочегаром по совместительству. На протяжении 3-х месяцев он работал, у него все было нормально. Работал он посменно сутки через двое, заступал в 09 часов утра и сменялся на следующий день в 09 часов утра. За время его работы он неоднократно видел, что находится на складе, и что находится на территории базы. 15.04.2022 он получил аванс в сумме 5 000 рублей, данные денежные средства к 19.04.2022 у него уже закончились, и ему необходимы были денежные средства. 19.04.2022 он заступил на суточное дежурство, весь день он находился на территории базы. Около 14 часов он решил, что-нибудь украсть с данной базы, ранее он неоднократно видел содержимое складов, когда приезжал кладовщик и выдавал материалы, также при обходе базы он видел, что на крыше одного из склада лежит поликарбонат и внутри данного склада лежат доски. Он решил похитить данные доски поликарбонат, и также похить теплицу, которую видел в закрытом складе. Теплицу он хотел продать и получить денежные средства, а доски и поликарбонат он хотел использовать в личных целях на постройку курятника. Так как он понимал, что замок на складе ему так просто не сломать, ему необходим был инструмент для этого, также он понимал, что в руках он не сможет унести то, что задумал похитить, ему нужна была тележка. После чего он дождался вечера, чтобы никто не приехал на базу, сходил до дома, взял дома выдергу и тележку, и около 22 часов он пришел на территорию базы. По приходу на базу, он при помощи выдерги сначала снял поликарбонат с крыши, после чего утащил его в угол к забору, далее он перетаскал доски из склада, сколько точно было досок, он пояснить не может, так как не считал, но примерно прикинул, что данных досок ему хватить на постройку курятника. После чего он данные доски и поликарбонат загрузил на тележку и вывез в ограду дома его дяди <данные изъяты> После чего он вернулся, и при помощи выдерги оторвал одну петлицу на складе, он думал, что приколотит ее потом обратно и никто не заметит, что он был в данном складе, сам замок он не трогал, тот остался целый. Когда он прошел в склад он нашел там каркас теплицы, которую видел ранее, он забрал данную теплицу и перетащил к забору, также с данного склада он взял четыре листа поликарбоната, чтобы продать в комплекте подороже. Листы поликарбоната он скрутил и закрепил проволокой, которую нашел на складе, данные листы он вытащил к забору. После чего он при помощи выдерги прибил петлицу обратно, как и было ранее. На тележке он перевез каркас от теплицы и листы поликарбонаты в ограду дома дяди. На все у него ушло около 5 часов. На базу он вернулся около 03 часов ночи 20.04.2022. В 09 часов он ушел домой. Утром дядя его спросил, откуда все, что он притащил в ограду, на что он ему ответил, что это не его дело. После чего он тот же день, то есть 20.04.2022, на остановке встретил незнакомого мужчину, тот был на грузовом автомобиле марки «УАЗ», гос. номер он не помнит, и предложил ему купить теплицу, и поликарбонат к теплице, тот согласился купить, У дома дяди он вынес из ограды каркас теплицы и поликарбонат новый, в количестве 4 шт., мужчина нем заплатил за теплицу 1 500 рублей, и за поликарбонат 1 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. Все остальное, то есть поликарбонат старый, в количестве 1 шт., и доски частично находятся в ограде дома дяди, часть досок он уже распилил и построил из них курятник. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется погасить по мере возможности.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием Уцина М.А., с фототаблицей (т.1, л.д.56-64).

Оглашенные показания подсудимый Уцин М.А. полностью подтвердил, с размером ущерба он согласен, дополнительно пояснил, что признательные показания он давал добровольно в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд в основу приговора берет показания Уцина М.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт совершения им кражи имущества у ООО «МегаСтрой +» из иного хранилища, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого Уцина М.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>. показала, что на основании доверенности будет представлять интересы ООО «МегаСтрой+». 20.04.2022 в ООО «МегаСтрой+», расположенного по адресу: <адрес> была проведена сверка товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача. Со склада были похищены теплица «Польза 3 Стандарт», стоимостью 13 900 рублей, поликарбонат прозрачный в количестве 4 шт., стоимостью 3 290 рублей каждый, на общую сумму 13 160 рублей, доска обрезная сосна 27 шт., стоимостью 16 400 рублей, поликарбонат, который лежал на крыше б/у, стоимостью 1 645 рублей. Согласно предоставленной справки общий ущерб составил 45 105 рублей. Кто и каким образом мог похитить данное имущество, она не знает. Знает, что на складе работает кладовщиком <данные изъяты> у которого были ключи от склада, и иные лица свободного доступа к складу не имеют. Территория склада огорожена забором. Похищенное имущество был частично возвращено в ходе следствия, на сумму 10 148, 60 рублей. Исковые требования на сумму 34 956,40 рублей поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Подсудимого Уцина М.А. она не знает, каким-либо образом охарактеризовать его не может, просила суд назначить наказание на усмотрение суда, и учесть, что часть похищенного подсудимый вернул.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что в виду плохого самочувствия, по состоянию здоровья, не может давать подробные показания, просил суд огласить его показания, данные им в ходе следствия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.49-52).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ООО «МегаСтрой+» он работает в должности кладовщика помещений. В его обязанности входит выдача, сверка имущества принадлежащего ООО «МегаСтрой+». 20.04.2022 у него на складе проводилась сверка имущества, в ходе которой он обнаружил недостачу теплицы в количестве 1 шт., поликарбонат прозрачный, длиной 6 метров, поликарбонат б/у, в количестве 1 шт., доска обрезная, сколько именно, он сказать не может, но около 1 куба. Также он обнаружил, что на входных воротах в склад имеются повреждения, а именно как будто сорвана петлица, и заново на гвозди заколочена. О данном факте он сообщил своему начальнику.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что доступ к складу имелся только у него, ключи хранились у него, вторые ключи находились в самом магазине у второго кладовщика, у сторожей свободного доступа к складам не имелось, ключи от дверей у них не хранились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля <данные изъяты> (т.1, л.д.91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Уцин <данные изъяты> его племянник. Так как у <данные изъяты> нет своего постоянного места жительства, он иногда проживает у него. Ранее <данные изъяты> работал сторожем. В апреле 2022 года, точное число он не помнит, утром он обнаружил поликарбонат в ограде своего дома, а именно доски и теплицу (каркас). Чуть позже пришел <данные изъяты> с работы, он спросил его, откуда это все, на что <данные изъяты> ему ответил, что это не его дело, больше он у <данные изъяты> ничего не спрашивал, а <данные изъяты> ему ничего не говорил. В тот же день поликарбонат и теплица куда-то делись, остались доски и поликарбонат б/у.

Вина подсудимого Уцина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением представителя ООО «МегаСтрой+» <данные изъяты> от 21.04.2022, согласно которого она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые в период времени с 17.04.2022 по 20.04.2022 совершили кражу со склада, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 45 105 рублей (т.1, л.д.3);

- справкой о стоимости похищенного от 21.04.2022, согласно которой со склада ООО «МегаСтрой+» (магазин «Вегос-М») похищены: одна теплица «Польза-3 Стандарт Полимер», стоимостью 13 900 рублей; поликарбонат прозрачный Тепличник Био, 4 штуки, стоимость одной – 3 290 рублей, всего на сумму 13 160 рублей; доска обрезная сосна, 27 штук, стоимостью 16 400 рублей, поликарбонат б/у, 1 штука, стоимостью 1 645 рублей. Общая сумма ущерба составила 45 105 рублей (т.1, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория бывшего МДК (мебельно-деревообрабатывающий комбинат), расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что на данной территории расположены склады. Участвующее лицо <данные изъяты> указал, что в складе хранилась теплица и поликарбонат, обрезные доски, которые были похищены. Осмотрен второй склад, который покрыт поликарбонатом. В ходе осмотра с ворот склада № 3 изъят след орудия взлома (т.1, л.д.5-20);

- протоколом выемки от 11.05.2022, согласно которого подозреваемый Уцин М.А. добровольно выдал поликарбонат б/у, в количестве 1 шт., доску обрезную «сосна» в количестве 14 шт., тележку (т.1, л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2022, согласно которого осмотрены доска обрезная в количестве 14 шт., поликарбонат б/у в количестве 1 шт., металлическая тележка в количестве 1 шт., изъятые в ходе выемки от 11.05.2022 у Уцина М.А. (т.1, л.д.71-74); после осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.75); доска обрезная в количестве 14 шт., поликарбонат б/у в количестве 1 шт. выданы под сохранную расписку представителю потерпевшего <данные изъяты> (т.1, л.д.76, 77); металлическая тележка выдана по сохранную расписку Уцину М.А. (т.1, л.д.76, 78).

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Исследованные протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами – следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей стороной и свидетелями, не ссылалась на это и сторона защиты.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Уцина М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Уцин М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ООО «МегаСтрой+» материального ущерба, и желал их наступления, действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер, до совершения кражи он приискал орудие взлома дверных запоров - выдергу, тележку, на которой перевез похищенное к месту своего жительства, дождался темного времени суток, чтобы за его действиями никто не мог наблюдать и помешать осуществлению задуманного, то есть Уцин М.А. при совершении кражи действовал с прямым умыслом.

При этом, суд считает установленным, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как Уцин М.А. без согласия собственника (законного владельца), вопреки установленному порядку, путем взлома входной двери склада, проник в помещение складов ООО «МегаСтрой+», являющихся хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда подсудимый совершил кражу имущества.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину Уцина М.А. в совершении им кражи имущества у ООО «МегаСтрой+», то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Уцину М.А. деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого Уцина М.А. полностью подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия следствии и в суде, не смотря на то, что он состоит на учете врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, учитывая выводы эксперта, изложенных в исследованном судом заключении №1138 от 20.05.2022 (т.1, л.д.99-105), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Уцина М.А. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Уцину М.А., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья, частичное возвращение похищенного, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание Уцину М.А. обстоятельствами.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании были оглашены письменные объяснения Уцина М.А. от 21.04.2022 (т.1, л.д.32), из которых следует, что он в ночь с 19.04.2022 на 20.04.2022 совершил кражу из складов ООО «МегаСтрой+» одной теплицы, поликарбоната, поликарбоната б/у, обрезных досок, подробно указав обстоятельства, время, место и способ хищения. Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, подсудимый Уцин М.А. подтвердил при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте.

Защитник-адвокат Соболева И.Б. просила признать оглашенные письменные объяснения явкой с повинной, поскольку данные объяснения Уцин М.А. давал добровольно, до его письменных объяснений у следствия не было сведений о лице, совершившим кражу из склада ООО «МегаСтрой+». На основании, в том числе объяснений Уцина М.А., были установлены обстоятельства совершенного преступления, уголовное дело по которому возбуждено 21.04.2022 в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.1), до дачи указанных письменных объяснений следствием не было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Уцину М.А. - явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении троих несовершеннолетних (малолетних) детей у подсудимого, судом не установлено, объективных сведений об этом суду не представлено, на протяжении всего следствия Уцин М.А. указывал, что он холост и детей не имеет, проживает со своим двоюродным братом.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Уцина М.А. усматривается рецидив, так как он ранее реально отбывал наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 01.11.2013 за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, данное обстоятельство – рецидив преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Уцину М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, мотивов и целей совершенного преступления, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, и при наличии отягчающего обстоятельства не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, как и не усматривает основания для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Уцину М.А. не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного выше.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, достижимы путем назначения Уцину М.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Судом установлено, что Уцин М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 22.08.2019 и от 25.02.2022 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая личность подсудимого Уцина М.А., который при наличии непогашенной судимости по приговору от 01.11.2013, имеет нарушения порядка и условий условного осуждения по приговорам от 22.08.2019 и от 25.02.2022, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, продолжает совершать преступления имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение в отношении Уцина М.А. не достигло своей цели исправления осужденного, условное осуждение по приговорам от 22.08.2019 и от 25.02.2022 необходимо отменить, и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, учитывая наличие совокупность смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказаний, назначенных по указанным приговорам, в виде лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Уцин М.А. должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с тем, что Уцину М.А. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, и сохранить данную меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Уцину М.А. следует зачесть период его содержания под стражей с 31.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу: обрезной доской в количестве 14 штук, поликарбонатом б/у в количестве 1 штуки, выданными представителю потерпевшего под сохранную расписку, разрешить распоряжаться по своему усмотрению собственнику ООО «МегаСтрой+»; металлическую тележку, как средство совершения преступления, - уничтожить.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ООО «МегаСтрой+» на сумму 34 956,40 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанности вины подсудимого в причинении ущерба, и полного признании им исковых требований, а также при отсутствии данных о добровольном возмещении ущерба.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Василевской О.В. и Соболевой И.Б., осуществлявших защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая положения ст.ст.131-132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их в сумме 18 007,50 рублей (7 717,50 + 10 290) с Уцина М.А. в доход федерального бюджета, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья. Оснований для освобождения Уцина М.А. от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Уцина М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Уцину М. А. отменить условное осуждение по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22.08.2019 и от 25.02.2022.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22.08.2019 и от 25.02.2022, окончательно назначить Уцину М. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Уцину М. А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Уцину М.А. зачесть период его содержания под стражей с 31.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Уцину М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- обрезной доской в количестве 14 штук, поликарбонатом б/у в количестве 1 штуки, разрешить распоряжаться по своему усмотрению собственнику ООО «МегаСтрой+»;

- металлическую тележку уничтожить.

Гражданский иск ООО «МегаСтрой+» удовлетворить полностью.

Взыскать с Уцина М. А. в пользу ООО «МегаСтрой+» сумму ущерба в размере 34 956 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокатам Василевской О.В. и Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Уцина М. А. в доход федерального бюджета в сумме 18 007 (восемнадцать тысяч семь) 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Уциным М.А. в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение одних суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева

Свернуть