Окунева Татьяна Геннадьевна

№ 2-2005/2025

50RS0031-01-2024-018844-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляет уход за лицами, достигшими возраста 80 лет, что дает ей возможность получения субсидий по оплате ЖКУ и дополнительных выплат при условии, что она не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче справки для получения субсидии в связи с имеющимися сведениями о том, что она трудоустроена в ФИО6" с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года была отменена выплата, полагавшаяся в связи с уходом.

При этом в сведениях о ее трудовой деятельности отсутствует запись о ее приеме на работу. Какой-либо договор о работе у ответчика она не заключала и к работе фактически не приступала, не получала заработную плату или иные выплаты от ответчика. Ответчик за нее страховые выплаты не производил. Таким образом, ответчик необоснованно подал в СФР сведения о ее трудоустройстве.

Данное обстоятельство нарушило права и законные интересы истца, а также причинило ей моральный вред, связанный с необходимостью восстановления реально существующего положения дел.

Истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако отве...

...тчик отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

В связи с изложенным истец, с учетом имеющихся уточнений, в том числе устных – заявленных в судебном заседании, просит признать трудовой договор между ней и ФИО7" незаключенным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 262 000 руб. (л.д. 41-43, 150-151).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в суд направила своего представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в действительности трудовых отношений между сторонами не было, каких-либо других отношений также не возникло, хотя они планировались.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения (л.д. 63-84), указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года стороны намеревались заключить агентский договор, однако истцом договор подписан не был. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ошибочно направил в СФР в электронном виде сведения по форме ЕФС-1, в том числе о заключении агентского договора с истцом с указанием кода выполняемой функции - «ДГПХ». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, предусмотренных агентским договором, истец не совершала, агентское вознаграждение ей не начислялось и не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в СФР в установленном порядке необходимую информацию об отсутствии договорных отношений с истцом. Соответствующие изменения были внесены в учетные данные СФР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, в которой содержались, в частности, требования о погашении задолженности по заработной плате, об увольнении истца по соглашению сторон, выплате компенсации за моральный вред и возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг. Указанные требования были отклонены (л.д. 133-145)

Поскольку ответчик не нарушал прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, ответчик считает необоснованным и завышенным.

В действиях истца, по мнению ответчика, имеются признаки злоупотребления правом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец осуществляла уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, что дает право на получение субсидий по оплате ЖКУ и дополнительных выплат при условии, что она не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче справки для получения субсидии в связи с имеющимися сведениями о том, что она трудоустроена в ФИО8" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была отменена выплата, полагавшаяся в связи с уходом (л.д. 47-48, 51-54).

В сведениях о трудовой деятельности истца отсутствует запись о ее приеме на работу в ФИО9". Сведения о получении истцом заработной платы или иных выплаты от ответчика отсутствуют. Ответчик страховые выплаты за истца не производил (л.д. 49-50, 158).

Ответчиком представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10 как принципалом (л.д. 92-97). ФИО2 указанный договор не подписан.

Как следует из представленных ответчиком документов, сведения о заключенном с истцом договоре гражданско-правового характера были направлены в СФР (л.д. 98-139).

В дальнейшем ответчик направил в СФР информацию об отсутствии договорных отношений с истцом, соответствующие изменения были внесены в учетные данные СФР, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается сторонами в письменной форме; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено в судебном заседании, намерений заключить трудовой договор в предусмотренной законом форме истец и ответчик не имели. Это подтверждается предоставленными ФИО11» в СФР сведениями о заключении с ФИО2 договора гражданско-правового характера, текстом представленного ФИО12» агентского договора, подписанного ответчиком как принципалом, пояснениями сторон, из которых, в том числе следует, что истец не осуществляла какую-либо деятельность в интересах ответчика за вознаграждение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания незаключенным трудового договора между ней и ФИО13", поскольку судом установлен факт отсутствия у сторон намерений вступить в трудовые правоотношения, которые подлежали бы оформлению посредством трудового договора, и создать соответствующие правовые последствия.

Доводы истца о том, что стороны не заключали трудовой договор, ответчик не оспаривает, направление ответчиком в адрес истца агентского договора, который ФИО2 подписан не был, каких-либо ее прав и законных интересов не нарушает. Это свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно заключения либо не заключения ими трудового договора.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд с требованиями в указанной части противоречит ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Направление истцом в адрес ответчика претензии, содержащей, в том числе требования о погашении задолженности по заработной плате, увольнении, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, само по себе наличие между сторонами какого-либо трудового спора не подтверждает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате направления ответчиком в СФР недостоверных сведений о заключении ФИО2 договора гражданско-правового характера истец была лишена возможности оформить причитающиеся ей по закону льготы, была вынуждена обращаться в различные инстанции для восстановления своих прав, испытывала нравственные страдания в связи с лишением ее по вине ответчика предусмотренных законом прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком положений ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", согласно которой на страхователя возложена обязанность предоставления сведений о застрахованных лицах при заключении с гражданами договоров гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы.

Как установлено в судебном заседании, агентский договор с ФИО2 ответчиком заключен не был, соответственно, у ФИО14" отсутствовали основания для предоставления сведений в отношении истца в СФР.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 20 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 262 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-33) суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО15» (ИНН: №) об установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО2

компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года № 2-3827/2024 (43RS0002-01-2024-005438-95)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Окуневой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что у ответчика сформировалась задолженность по договору займа, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Займодавец уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу. Задолженность заемщика составляет 907 322,82 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины – 12 274 руб.

Определением судьи от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело...

... в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если подписанное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.06.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Окуневой Т.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 876 400 руб. на срок до 29.06.2026 под 11,7 % годовых, уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11-18).

Как следует из договора, заемщик ознакомлен, понимает и согласился с общими условиями договора потребительского займа ПАО «МТС-Банк», действующими на момент подписания договора. Обязательства по договору займа первоначальным кредитором исполнены.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПКРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числеуступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кредитор передал права требования по договору истцу. Ответчик о смене кредитора уведомлялся (л.д. 7, 8, 22, 23).

Как указывает истец, ответчиком условия договора не исполнены ни перед первоначальным кредитором, ни перед последующим, поэтому задолженность до настоящего времени не погашена. Материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа. Договор не признан недействительным, незаключенным.

Согласно расчету истца, выпискам по счету за период с 31.10.2022 по 27.04.2023 задолженность ответчика составляет 907 322,82 руб., в т.ч., основной долг – 786 736,58 руб., проценты – 120 586,24 руб. (л.д. 20, 21).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, задолженности в меньшем размере не представил, возражений относительно заявленных требований не привел. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

16.11.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования истца с ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 24, 25, 26).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 274 руб. (л.д. 10)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Окуневой Татьяны Геннадьевны, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № № от 29.06.2021, за период с 31.10.2022 по 27.04.2023, в размере 907 322,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 274 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024

Судья Т.А. Жолобова

Дело № 2-2273/2020

43RS0002-01-2020-004364/52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Киров, ул. Московская, д. 70 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Окунева Т.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 18.07.2019 года Окунева Т.Г. и САО «ВСК» заключила договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами. Страховая премия по договору составила 26 550,00 руб. В этот же день, 18.07.2019 года между Окуневой Т.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности. Страховая премия по договору составила 6 750,00 руб. 10.10.2019 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2020 года установлено, что половину страхового возмещения по тем рискам, которые были застрахованы параллельно в обоих страховых компаниях, должны быть выплачены солидарно в равных долях. 03.07.2020 в адрес ответчика было подано заявление о страховом событии с необходимыми документами, вместе с тем, несмотря на то, что страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 14.08.2020 года, на момент подачи иска денежные средства не поступили, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым за...

...явлением в суд. Окунева Т.Г. просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу 500 000,00 руб. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 250 000,00 руб. - за уничтоженное огнем движимое имущество.

Истец Окунева Т.Г., ее представитель - Окунев А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - Карепанова Е.Л. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснила, что страхователь действует недобросовестно, поскольку несвоевременно обратился к страховщику с заявлением, не представил необходимые документы согласно Правил страхования. У страховщика отсутствует возможность произвести расчет причиненного ущерба в виду непредставления истцом необходимых документов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 К РФ. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральнымзакономдля данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Установлено, 18.07.2019 между Окуневой Т.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования - Полис серии <данные изъяты>.

Указанный полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6 в редакции, утвержденной приказом от 12.12.2017 №162, являющихся неотъемлемой частью указанного Полиса.

В соответствии с п. 8.5.5 Правил страхования для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая Страхователь обязан не позднее 60 дней с даты наступления страхового случая предоставить Страховщику документы, указанные в разделе 10 указанных Правил.

Представленные истцом документы (заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направленного истцом в адрес ответчик, документы приложенные к указанному заявлению) подтверждают, что указанные в п. 10.4 Правил страхования документы при обращении к Страховщику представлены не были.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» указал на необходимость представления всех необходимых документов, предусмотренных п. 104 Правил страхования.

Доказательств обращения истца к ответчику в соответствии с условиями договора страхования с предоставлением всем необходимых документов, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления Окуневой Т.Г. без рассмотрения в связи с тем, что несоблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Окуневой Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Кировский областной суд.

Судья А.Н. Уськова

Дело № 2-1299/2021

43RS0002-01-2021-001477-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, зал 403 24 мая 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова А.А. к Окуневу А.Л., Окуневой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Окуневу А.Л., Окуневой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что в конце августа 2020 года Окунев А.Л. обратился к истцу с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере 1 365 000,00 руб. сроком на три месяца (до конца 2020 года). 09.09.2020 в счет будущего долга истец передал денежные средства в безналичном порядке путем перечисления по номеру счета в отделении банка Окуневу А.Л. в размере 549 000,00 руб., Окуневой Т.Г. в размере 516 000,00 руб., а также по номеру карты в отделении банка Окуневу А.Л. в размере 150 000,00 руб., Окуневой Т.Г. в размере 150 000,00 руб. Всего было передано 1 365 000,00 руб. Договор займа в письменной форме не заключался, поскольку между сторонами были доверительные отношения, денежные средства требовались стороне ответчика срочно. Впоследствии от заключения договора займа сторона ответчика уклонилась. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Поведение ответчика также не свидетельствует о намерении вернуть долг. Поскольку договор займа не заключен, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для удержания полученных от истца денежных средс...

...тв (денежных или иных имущественных обязательств перед ответчиком у истца не имеется). Истец просил суд взыскать с Окунева А.Л. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 699 000,00 руб., взыскать с Окуневой Т.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 666 000,00 руб.

Истец Глушков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Глушкова А.А. – Бершанский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что платежными документами доказывается факт получения денежных средств, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Окунева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Представитель Окуневой Т.Г. – Карпунин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что из назначения платежа видно, что четыре платежа были совершены в счет погашения долга истца перед ответчиком. Отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просил отказать в полном объеме.

Окунев А.Л., действуя в собственных интересах, а также как представитель Окуневой Т.Г. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 1 365 000,00 руб. были перечислены истцом в счет погашения заемных обязательств между сторонами. Поскольку долг был погашен, расписки все возвращены истцу, копий не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 Глушков А.А. со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перевел на счет Окуневу А.Л. 549 000,00 руб. и Окуневой Т.Г. 516 000,00 руб. Указанное подтверждается платежными поручениями №1286649270 от 09.09.2020, №1286658507 от 09.09.2020 (л.д.14,15). Назначением платежей указано «в счет долга».

В этот же день Глушков А.А. также со своего расчетного счета перевел денежные средства на банковские карты ответчиков в совокупном размере 300 000,00 руб., что также подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Получение денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Истец считает, что денежные средства были получены Окуневым А.Л. и Окуневой Т.Г. безосновательно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Оспаривая законность исковых требований Глушкова А.А., сторона ответчика указывает, что вышеуказанные перечисления денежных средств в общей сумме 1 365 000,00 руб. от истца на их банковские карты не являются неосновательным обогащением, а перечислялись в счет расчета по заемным обязательствам между сторонами, где заемщиком был истец.

Как видно из материалов дела, в надлежащей форме договор займа не заключался.

Вместе с тем из пояснений Окунева А.Л. следует, что расписки по окончании расчетов в полном объеме были возвращены истцу, копии не сделаны, по этой причине договора (расписки) отсутствуют.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исполнение договора займа влечет возврат долгового документа (подлинника) заемщику.

Показания ответчика со стороны представителя истца не опровергнуты, подтверждаются письменными доказательствами, а именно платежными поручениями от 09.09.2021, в которых в качестве назначения Глушков А.А. указывает «в счет долга».

Последовательное указание в платежных поручениях назначение платежа «в счет долга», большой размер перечисляемых денежных средств по каждому из платежных поручений, банковских переводов, явно свидетельствует о том, что перечисление этих сумм не является ошибочным, случайным.

Глушков А.А. не обосновал ошибочность указания в платежных поручениях в качестве назначения «в счет долга».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 365 000,00 руб. перечислены истцом ответчику в соответствии с их назначением, указанным в платежных поручениях.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установил, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно – отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы 1 365 000,00 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова А.А. к Окуневу А.Л., Окуневой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

2-1303/2021

43RS0002-01-2021-001751-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Киров, ул. Московская, д. 70 15 апреля 2021года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

с участием представителя истца Окунева А.Л.,

представителя ответчика Карепановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Окунева Т.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 18.07.2019 года Окунева Т.Г. и САО «ВСК» заключила договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами. Страховая премия по договору составила 26 550,00 руб. В этот же день, 18.07.2019 года между Окуневой Т.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности. Страховая премия по договору составила 6 750,00 руб. 10.10.2019 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2020 года установлено, что половину страхового возмещения по тем рискам, которые были застрахованы параллельно в обоих страховых компаниях, должны быть выплачены солидарно в равных долях. 03.07.2020 в адрес ответчика было подано заявление о страховом событии с необходимыми документами, вместе с тем, несмотря на то, что страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 14.08.2020 года, на момент подачи иска денежные средства не поступили, что и послужило осно...

...ванием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Окунева Т.Г. просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу 500 000,00 руб. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 250 000,00 руб. - за уничтоженное огнем движимое имущество.

Истец Окунева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, причины не явки не известны, направила представителя.

Представитель истца Окуневой Т.Г. по доверенности Окунев А.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - Карепанова Е.Л. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснила, что страхователь действует недобросовестно, поскольку несвоевременно обратился к страховщику с заявлением, не представил необходимые документы согласно Правил страхования. У страховщика отсутствует возможность произвести расчет причиненного ущерба в виду непредставления истцом необходимых документов. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Установлено, 18.07.2019 между Окуневой Т.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования - Полис серии <данные изъяты>.

Указанный полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6 в редакции, утвержденной приказом от 12.12.2017 №162, являющихся неотъемлемой частью указанного Полиса.В соответствии с п. 8.5.5 Правил страхования для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая Страхователь обязан не позднее 60 дней с даты наступления страхового случая предоставить Страховщику документы, указанные в разделе 10 указанных Правил.

Представленные истцом документы (заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направленного истцом в адрес ответчик, документы приложенные к указанному заявлению) подтверждают, что указанные в п. 10.4 Правил страхования документы при обращении к Страховщику представлены не были.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» указал на необходимость представления всех необходимых документов, предусмотренных п. 104 Правил страхования.

Доказательств обращения истца к ответчику в соответствии с условиями договора страхования с предоставлением всем необходимых документов, суду не представлено.

Кроме того, 03.09.2018, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона № 123-ФЗ, Закон).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 28.11.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность но иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28. часть 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, порядок досудебного урегулировании споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления Окуневой Т.Г. без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Окуневой Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Кировский областной суд.

Судья И.П.Кожевникова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2585/2021

(43RS0002-01-2021-004756-56)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:председательствующего судьи Кулик Е.А.,при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Окунева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 18.07.2019 года между ней и ответчиком заключен полис-оферта серии <данные изъяты> по страхованию имущества и гражданской ответственности. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, залива, противоправные действия третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, механические воздействия, стихийные бедствий, взрыва. Страховые суммы: по внутренней отделке и инженерного оборудования – 1 000 000 руб., движимого имущества – 500 000 руб., гражданская ответственность – 500 000 руб. Страховая выплата по договору составила 6 750 руб. 10.10.2019 года произошел страховой случай «пожар», в результате которого дом и имущество были полностью уничтожены. 03.07.2020 года Окунева Т.Г. написала в ООО СК «Сбербанк страхование заявление о выплате страхового возмещения. Выплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 14.08.2020 года. Пр...

...осит взыскать с ответчика 1 500 000 руб.

Истец Окунева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель Окуневой Т.Г. – Окунев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, их подлежащими удовлетворению. Считает, что страховая компания располагает необходимыми документами для производства выплаты; полагает, что выплаты должны быть произведены в размере полной страховой суммы; с оценкой внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества, произведенной в рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения САО «ВСК», согласен.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда 22.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что 18.07.2019 между Окуневой Т.Г. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор серии <данные изъяты> добровольного имущественного страхования дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19-22). Страховые риски по имуществу: пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические воздействия, падение летательных аппаратов и их обломков, взрыв, залив. Страховая сумма составила 1 000 000 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование, 500 000 руб. – движимое имущество в квартире или жилом доме, 500 000 руб. – гражданская ответственность. Страховая премия в размере 6 750 руб. была полностью оплачена истцом.

Из материалов дела также следует, что 18.07.2019 между Окуневой Т.Г. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования на период с 01.08.2019 по 31.07.2020, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Адрес объекта страхования – <данные изъяты>. Согласно страховому полису имущество застраховано, в том числе по страховому риску пожар. Страховая сумма составила 3 000 000 руб. – конструктивные элементы, 1 000 000 руб. – внутренняя отделка и оборудование, 500 000 руб. – гражданская ответственность, 500 000 руб. – домашнее имущество. Окуневой Т.Г. оплачена страховая премия в размере 26 550 руб.

10.10.2019 года произошел страховой случай – пожар, в результате которого строение вышеуказанного дома полностью уничтожено огнем.

По результатам рассмотрения заявления Окуневой Т.Г. и проведенной экспертизы САО «ВСК» признал случай страховым и, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества с учетом двойного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК» произведены страховые выплаты Окуневой Т.Г. в следующих размерах: 115 529,58 руб.- внутренняя отделка и инженерное оборудование, 101 485,34 руб.- домашнее имущество и 606 769,08 руб.- конструктивные элементы.

Решением Первомайского районного суда от 13.02.2020 года, дополнительным решением от 16.03.2020 года удовлетворены исковые требования Окуневой Т.Г. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Определением коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2021 года апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена, решения суда первой инстанции отменены, принято новое решение об отказе Окуневой Т.Г. в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окуневой Т.Г. – без удовлетворения.

03.07.2020 года Окунева Т.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 08.07.2020 года ООО СК «Сбербанк страхование» затребовало у истца дополнительные документы для разрешения заявления о страховой выплате, которые согласно скриншоту отчета об отправке электронной почты были предоставлены истцом на официальный электронный адрес ответчика.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). При страховании имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст.952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 951 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Окуневой Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование».

В п.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара застрахованного имущества, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривалось страховой компанией.

Понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не тождественны. Страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Вместе с тем ст.951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).

Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> от 18.07.2019 года следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.

Таким образом, страховая стоимость застрахованного имущества не установлена.

Согласно положениям ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая договор страхования (полис-оферта) по страховому полису <данные изъяты> от 18.07.2019 Окунева Т.Г. подтвердила заключение названного договора на условиях Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Комплексных правил страховая сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: п.4.3.3. для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования; п.4.3.4. для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству, эксплуатационно-техническим характеристикам (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов).

В соответствии с пунктом 9.3. Комплексных правил в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному п.4.3 Комплексных правил, если иного не установлено договором страхования. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.

Страховщик, равно как и все участники гражданских правоотношений, при согласовании условия о страховой сумме, обязан предполагать добросовестность страхователя (п.5 ст.10 ГК РФ).

С учетом норм действующего законодательства, способа заключения договора страхования в сети «Интернет», при котором страховщик не участвовал в формировании существенных условий договора, условий договора страхования, поскольку в страховом полисе страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, в отличие от страховой суммы, не указана и при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, то у страховщика не имелось препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества.

При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность указать иную страховую сумму по договору страхования в размере действительной стоимости застрахованного имущества с учетом положений Правил страхования, с которыми была ознакомлена при заключении договора, поскольку 13.06.2019 года приобрела жилой дом 1960 года постройки, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровой стоимостью 170626,46 руб. Доказательств, свидетельствующих о проведении в жилом доме каких-либо улучшений, значительно увеличивающих стоимость объекта страхования, в материалах дела не имеется.

Оспаривая право истца на получение страховой выплаты, ответчиком указано на пропуск срока для обращения за страховой выплатой, непредставлении страховой компании документов, необходимых для осуществления расчетов. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик по данному делу - ООО СК «Сбербанк страхование» - был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения иска Окуневой Т.Г. к САО «ВСК» Первомайским районным судом г.Кирова, судебное решение постановлено 13.02.2020 года. В связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» 03.07.2020. Кроме того, Окуневой Т.Г. при обращении в суд с настоящим иском, в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлены необходимые документы в обоснование заявленных требований, а также представлен скриншот отправки в адрес ответчика необходимого комплекта документов на электронный адрес ответчика для обращения физических лиц, реквизиты которого указаны на официальном сайте ООО СК «Сбербанк страхование». Ходатайств об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, предоставлении копий, находящихся в нем документов, ответчиком не заявлялось, участие представителя ООО СК «Сбербанк страхование» было обеспечено судом путем видеоконференц-связи.

Определяя размер страхового возмещения, с учетом того, что правом (предусмотренным, в том числе, п.9.11 Комплексных правил) потребовать проведения независимой экспертизы стороны не воспользовались, суд принимает во внимание представленное экспертное заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 18-1127-19 от 12.12.2019 года, которым определена действительная стоимость застрахованных конструктивных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома по состоянию на 10.10.2019 года, в том числе: полная стоимость воспроизводства (без учета износа) инженерного оборудования - 73 672,37 руб., отделки - 343 775,42 руб., стоимость восстановления домашнего имущества, с НДС 20%, составляет 202 970 руб. 67 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение основано на анализе представленных экспертам акта осмотра места события пожара, фотоснимков поврежденного пожаром имущества.

Таким образом, поскольку договором страхования страховая стоимость имущества не определена, оценка страховой стоимости до заключения договора страхования не проводилась, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из действительной стоимости объекта страхования. Учитывая, что в страховом полисе ООО СК «Сбербанк страхование» и САО «ВСК» страховые суммы определены в одном и том же размере, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена САО «ВСК» с учетом действительной стоимости имущества и двойного страхования, оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Окуневой Т.Г. страховое возмещение в размере 310 209,24 руб. (343 775,42+73 672,37+202 970,67/2).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, удовлетворение требований обусловлено обращением истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, указанные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику санкции, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 302,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окуневой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Окуневой Т.Г. страховое возмещение по договору страхования серии <данные изъяты> от 18.07.2019 года в размере 310 209,24 руб., штраф в размере 155 104,62 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 302,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 г.

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 марта 2022г. по делу №2-978/2022

(43RS0002-01-2022-000802-03)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « Райффазенбанк» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. о признании решения № У-21-180497/5010-003 от 26.01.2022 г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

АО « Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. об отмене решения. В обоснование иска указало, что 26.01.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. принято решение № У-21-180497/5010-003 об удовлетворении требований Окуневой Т.Г. частично, взыскано с заявителя 7 105 руб. 25 коп., в счет оплаты дополнительных услуг. С данным решением заявитель не согласен. Досрочное погашение кредита клиентом не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

28.01.2021 между заявителем и Окуневой Т.Г. подписан договор потребительского кредита <данные изъяты>, в со...

...ответствии с условиями которого Окуневой Т.Г. предоставлен кредит в размере 531 000 рублей 00 копеек, на срок до 13.02.2026.

При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на участие в программе страхования, с оплатой за участие 71 260 рублей 20 копеек.

Заемщик досрочно погасил задолженность по кредиту 29.06.2021 г. Программа страхования отключена 15.07.2021г. на основании заявления заемщика. Банком возвращена часть уплаченной платы за участие в программе страхования в сумме 32 380 руб. 15.07.2021г.

Программа страхования заемщиков потребительских кредитов АО « Райффайзенбанк» предусматривает фиксированный размер страховой суммы и страховых выплат, которая остается неизменной в течение срока действия программы и не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Программа продолжает действовать и после погашения задолженности по кредиту. Возврат части уплаченной заемщиком платы за участие в программе при досрочном погашении кредита осуществлен в размере, соответствующем условиям программы, средства перечислены заемщику 15.07.2021г. Договор страхования неверно квалифицирован финансовым уполномоченным как договор, заключенный в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик добровольно заключил договор страхования, кредитный договор не содержит обязанности заемщика на предоставление какого - либо обеспечения исполнения обязательств или по страхованию. Участие в программе страхования является отдельной дополнительной услугой, предоставляемой заемщику по его волеизъявлению, а не способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Просят суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 26.01.2022г. № У-21-180497/5010-003.

Представитель заявителя АО « Райффайзенбанк» по доверенности Олешко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Окунева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Окунев А.Л. возражает против заявленных требований, вынесенное решение считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, выводы изложенные в решении от 26.01.2022г. поддерживает, вынесенное решение считает законным и обоснованным.(л.д.220-225)

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

28.01.2021 между заявителем и Окуневой Т.Г. подписан договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 531 000 рублей 00 копеек, на срок до 13.02.2026.(том 1,л.д.14)

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка составляет 7,99 процента годовых на дату предоставления заемщику индивидуальных условий при условии участия заемщика в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов Финансовой организации (далее - программа финансовой защиты). Участие заемщика в Программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, возможно получение кредита без участия в программе финансовой защиты. Свое желание участвовать в Программе финансовой защиты заемщик выразил, подав в банк соответствующее отдельное заявление. Процентная ставка по Кредитному договору увеличивается на 5 процентных пунктов на 30 (тридцатый) календарный день с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям.

28.01.2021 финансовой организацией в пользу Окуневой Т.Г. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 531 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.01.2021 по 09.01.2022г.(том 1, л.д.159-160)

При заключении кредитного договора Окуневой Т.Г. было выражено согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению в программу финансовой защиты, в результате оказания которой Окунева Т.Г. стала застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов от 31.07.2015 <данные изъяты>, заключенному между финансовой организацией как страхователем и ООО «СК «Райффайзен Лайф» как страховщиком.

Оплата Услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно, в дату выдачи кредита по Кредитному договору или в течение последующих 3 (трех) рабочих дней, в размере 71 260 рублей 20 копеек.(том 1,л.д.16)

28.01.2021 Заявителем произведен платеж в размере 71 260 рублей 20 копеек за Услугу по включению в программу страхования, что подтверждается Выпиской по Счету и банковским ордером от 28.01.2021 № 252037.(том 1,лд.110)

29.06.2021 обязательства по кредитному договору исполнены Окуневой Т.Г. в полном объеме досрочно.(л.д.44,том1)

07.07.2021 Окунева Т.Г. обратилась в ООО «СК Райффайзен Лайф» о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору.(л.д.45, том1)

15.07.2021 Финансовой организацией осуществлен возврат Окуневой Т.Г. части страховой премии по Договору страхования за неиспользованный период в размере 32 380 рублей 45 копеек.(том 1, л.д.160)

13.12.2021 Окунева Т.Г. направила претензию в которой просила выплатить невозвращенную страховую премию 32 941 рубль 40 копеек.

В удовлетворении претензии Окуневой Т.Г.

Окунева Т.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. с требованием о взыскании с АО « Райффайзенбанк» денежных средств в размере 32 941 рубль 40 копеек, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Окунева Т.Г. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 26.01.2022 № № У21-180497/5010-003 требования Окуневой Т.Г. к « Райффайзенбанк» о удовлетворены частично. С АО « Райффайзенбанк» в пользу Савицкой Т.М. взыскано 7 105 руб. 25 коп.(л.д.97-107)

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного от 26 января 2022 г., № У21-180497/5010-003 незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ « О потребительском кредите(займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с заявлением Окуневой Т.Г. на участие в программе страхования заемщик подтвердил и выразил свое согласие участвовать в программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхования, а также с тем, что будет застрахован по следующим страховым рискам:

«Смерть по любой причине»;

«Инвалидность I или II группы»;

«Дожитие Застрахованного лица до события потери работы».

В заявлении на участие в программе страхования указано, что срок страхования соответствует сроку кредита.

Размер платы за услугу по включению в программу страхования составляет 71 260 рублей 20 копеек и определяется исходя из страховой суммы равной 531 000 рублей 00 копеек, тарифа, равного 0,22 процента, который включает в себя компенсацию страхового тарифа в размере 0,042 процента и оплату услуг финансовой организации по программе страхования в оставшейся части, и количества месяцев срока страхования.

В соответствии с договором страхования страховщиком по указанному договору является ООО «СК «Райффайзен Лайф», страхователем - финансовая организация.

Согласно пункту 3.1 договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов <данные изъяты> от 31.07.2015г., заключенного между АО «Райффазенбанк»( страхователь) и ООО СК « Райффайзен Лайф» ( страховщик) страховая сумма по страховым рискам, указанная в пунктах 2.1.1-2.1.4 Договора страхования, устанавливается в размере 100 процентов от суммы первоначального долга застрахованного лица по Кредитному договору. Если стороны не согласовали иное, размер страховой суммы в любом случае не может превышать 3 000 000 (трех миллионов) рублей 00 копеек по одному застрахованному лицу.(том 1лд.136-148)

В соответствии с заявлением на участие в программе страхования Окунева Т.Г. согласилась с тем, что финансовая организация, как страхователь, назначает выгодоприобретателем себя (в случае уступки Финансовой организацией принадлежащих ему прав по Кредитному договору, она вправе назначить выгодоприобретателем нового кредитора, а также передать ему права и обязанности Финансовой организации по Программе страхования) по страховым рискам «Смерть по любой причине» и «Инвалидность I или II группы» до полного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. Также заемщик уведомлен, что по вышеуказанным страховым рискам после полного исполнения им обязательств по кредитному договору, а также в любом случае по страховым рискам «Дожитие Застрахованного Лица до события потери работы» и «Телесные повреждения Застрахованного Лица» выгодоприобретателем назначается он или его законные наследники (в случае смерти застрахованного лица).

Поскольку при заключении кредитного договора финансовой организацией Окуневой Т.Г. были предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения к программе страхования в части процентной ставки по кредиту, следовательно, в силу части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, договор страхования в отношении Окуневой Т.Г. считается заключенным в целях обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору.

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом согласно абзацу первому пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Поскольку договор страхования в отношении Окуневой Т.Г. носит обеспечительный характер, следовательно, при ее обращении в финансовую организацию с заявлением об исключении из программы страхования, последняя обязана в соответствии с частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ возвратить Окуневой Т.Г. денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования.

Договором страхования определено, что сумма страховой премии по каждому застрахованному лицу рассчитывается на основе страхового тарифа и уплачивается Финансовой организацией за весь срок страхования. Страховая премия рассчитывается исходя из размера страховой суммы, установленной для такого застрахованного лица, ежемесячного страхового тарифа, равного 0,0481 % от страховой суммы, и срока страхования (пункт 3.2 Договора страхования).

Сведения о том, что условия договора страхования в части указания размера страхового тарифа были изменены и на дату подключения Окуневой Т.Г. к Программе страхования страховой тариф составлял 0,042 %, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, сумма страховой премии, уплаченной финансовой организацией страховщику, составляет 15 580 рублей 07 копеек (531 000 рублей 00 копеек X 0,0481% X 61 месяц).

С рок страхования составляет 1 843 дня (с 28.01.2021 по 13.02.2026). Окунева Т.Г. фактически являлась застрахованной по договору страхования 167 дней (с 28.01.2021 по 13.07.2021). Неиспользованный период составляет 1 676 дней (1 843 дня - 167 дней).

Таким образом, возврату Окуневой Т.Г. подлежит часть страховой премии за неиспользованный период в размере 14 168 рублей 31 копейки (15 580 рублей 07 копеек / 1 843 дня * 1 676 дней).

Пунктом 8.3 Договора страхования определено, что при подаче застрахованным лицом страхователю заявления на исключение из списка застрахованных лиц по истечении периода свободного ознакомления (14 дней с момента подключения к Программе страхования) часть уплаченной страхователем страховщику страховой премии подлежит возврату страхователю лишь при полном досрочном погашении застрахованным лицом кредита и по следующей формуле: R = (P*(T-T1)*k) / Т, где R - сумма, подлежащая возврату, Р - уплаченная страховая премия, Т - срок страхования в днях, Т1 - истекший срок страхования в днях на дату прекращения Программы страхования в отношении застрахованного лица, к - поправочный коэффициент, который определяется в следующем порядке : 15 дней - 12 месяцев составляет 0,70; 13 месяцев - 24 месяца составляет 0,74; 25 месяцев - 36 месяцев составляет 0,79; 37 месяцев - 48 месяцев составляет 0,85; 49 месяцев - 60 месяцев составляет 0,92; 61 месяц и более составляет 1.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная в договоре страхования формула не подлежит применению при расчете суммы страховой премии, подлежащей возвратуОкуневой Т.Г., поскольку ее право на возврат части страховой премии при полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору установлено в части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ, которой определен и порядок ее расчета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ с Финансовой организации в пользу Окуневой Т.Г. подлежала возврату часть страховой премии за неиспользованный период в размере 14 168 рублей 31 копейки.

В части оказания услуг по страхованию в рамках оказания Услуги по включению в программу страхования Финансовым уполномоченным установлено следующее.

На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

13.07.2021 Окунева Т.Г. в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона № 2300-1, отказалась от услуги по присоединению к программе страхования.

Согласно заявлению на участие в программе страхования услуга по присоединению заемщика к программе страхования носит длящийся характер (оказывается в течение срока страхования, соответствующего сроку кредита, указанному в Кредитном договоре в дату его заключения), Финансовая организация взимает плату за весь период оказания данной услуги единовременно.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором заемщик участвовал в программе страхования (с даты внесения платы за услугу по включению в программу страхования до даты подачи заявления на отказ от услуги по включению в программу страхования).

Стоимость услуг финансовой организации составляет 55 680 рублей 13 копеек (71 260 рублей 20 копеек - 15 580 рублей 07 копеек).

Финансовой организацией заемщику подлежит возврату часть внесенной комиссии за услугу по организации участия его в программе страхования (Услуга по присоединению Заявителя к программе страхования) за неиспользованный период в соответствии с Памяткой застрахованного лица по Программе страхования (формула - R=(P*(T-T1)*k)/T; поправочный коэффициент составляет 0,50) в размере 25 317 рублей 39 копеек (55 680 рублей 13 копеек * (1 843 дня - 167 дней) * 0,50)/ 1 843 дня).

В связи с изложенным, сумма подлежащей возврату заемщику платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования, в связи с отказом от договора страхования при полном досрочном погашении кредита составляет 39 485 рублей 70 копеек (14 168 рублей 31 копейки + 25 317 рублей 39 копеек).

15.07.2021 финансовая организация осуществила частичный возврат денежных средств заемщику в размере 32 380 рублей 45 копеек.

Таким образом, с финансовой организации в пользу Окуневой Т.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 7 105 рублей 25 копеек (39 485 рублей 70 копеек - 32 380 рублей 45 копеек).

Доводы истца о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения суд, отклоняет.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств заемщика по кредиту, срок страхования, соответствует сроку кредита, в связи с чем у заявителя при досрочном погашении задолженности по кредитному договору возникла обязанность возвратить Окуневой Т.Г. часть внесенной комиссии за услугу по организации ее участия в программе страхования (услуга по присоединению Заявителя к программе страхования) за неиспользованный период.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. № У-21-180497/5010-003 от 26.01.2022 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО « Райффазенбанк» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. о признании решения № У-21-180497/5010-003 от 26.01.2022 г. незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 16.03.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 16.03. 2022г.

Дело № АП 11-84/2021

Судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирова 12 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Окуневой Т.Г. по доверенности Окунева А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.03.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.12.2020,

которым постановлено:

отказать Окуневой Т.Г. и ее представителю Окуневу А.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.12.2020, апелляционную жалобу – возвратить.

установил:

16.02.2021 мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова поступила апелляционная жалоба от представителя истца Окуневой Т.Г. по доверенности Окунева А.Л., поданная 11.02.2021 на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.12.2020 с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

22.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова в удовлетворении заявления Окуневой Т.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судеб...

...ного района города Кирова от 23.12.2020, отказано, апелляционная жалоба – возвращена.

Заявитель с указанным определением мирового судьи не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указал, что к заявлению о восстановлении процессуального срока был приложен конверт с почтовыми отметками, которые доказывают, что решение было получено лишь 19.01.2021, тем самым полагает, что мировым судьей было грубо нарушено положение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Просил требования жалобы удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 22.03.2021 отменить, требования Окуневой Т.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить (л.д. 161).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено:

23.12.2020 мировым судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу № 2- 1/2021 (л.д. 124).

24.12.2020 начало срока обжалования

25.01.2021 (понедельник) последний срок подачи апелляционной жалобы.

26.01.2021 решение вступило в законную силу

18.01.2021 копия решения по гражданскому делу направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 127).

19.01.2021 судебная корреспонденция, направленная по адресу: <данные изъяты> получена Окуневой Т.Г., что подтверждается судебной корреспонденцией с почтовыми отметками (л.д. 127, 131).

25.01.2021 мировому судьей от Окуневой Т.Г. поступило заявление на изготовление мотивированного решения (л.д. 130).

03.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление Окуневой Т.Г. о составлении мотивированного решения суда возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока для его подачи (л.д. 134).

16.02.2021 представителем истца Окуневой Т.Г. по доверенности Окуневым А.Л. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.12.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 139-144).

22.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова в удовлетворении заявления Окуневой Т.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.12.2020, отказано, апелляционная жалоба – возвращена (л.д. 156).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.02.2021 апелляционная жалоба Окуневой Т.Г. мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, установленных ГПК РФ.

Согласно указанному определению, в срок по 09.03.2021 Окуневой Т.Г. следовало оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. (л.д. 145).

05.03.2021 указанные недостатки в определении мирового судьи от 24.02.2021 представителем истца Окуневой Т.Г. по доверенности Окуневым А.Л. были устранены, предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д. 148-150).

Суд учитывает поздний срок направления решения суда стороне, а также тот факт, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, апеллянтом устранены в срок.

Учитывая общеправовой принцип на доступ к правосудию граждан, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, восстановить заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2020, - отменить.

Восстановить представителю истца Окуневой Т.Г. по доверенности Окуневу А.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.12.2020.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Королев А.М. 11-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 16 августа 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуневой Т.Л. в лице представителя Окунева А.Л. решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 23 декабря 2020 года по иску Окуневой Т.Л. к ПАО «Сбербанка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Окунева Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 18.07.2019 между Окуневой Т.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами <данные изъяты> (на условиях правил № 100) по адресу: <данные изъяты>. 10.10.2019 произошел страховой случай «пожар», в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью. В связи с тем, что ответчик не выплачивал страховое возмещение в полном объеме. Истец был вынужден обратиться в Первомайский районный суд г. Кирова за восстановлением нарушенных прав. Как установлено судом, недоплата САО «ВСК» по страховой выплате составила 2926216 руб. Дополнительным решением суда были удовлетворены требования истца по взысканию штрафа в размере 75 000 рублей. Общая сумма составила 3001216 руб. Истец, получив исполнительные листы, 30.06.2020 обратился с заявлением и исполнительными листами в филиал ПАО Сбербанк, а именно отделение № 8612/050, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Правды, д. 4. Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании де...

...нежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. На основании вышеуказанного, ответчик должен был перевести деньги истцу 01.07.2020. Согласно выписке по счету истца деньги поступили 09.07.2020. С 01.07.2020 по 09.07.2020 – 8 дней просрочки. Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ сумма задолженности составляет 2952, 02 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2952,02 руб., госпошлину 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Окуневой Т.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано.

Ответчиком Окуневой Т.Л. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, которое она просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что ответчик не представил доказательств по какой причине не исполнил исполнительный лист, кроме того, ответчик за все восемь дней не произвел никаких юридически значимых действий по спорному исполнительному листу.

Ответчик Окунева Т.Л. и ее представитель Окунев А.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Скурихина С.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что статья 395 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, не применима к рассматриваемым правоотношениям, т.к. у банка не возникает никаких денежных обязательств перед клиентом, подавшим на исполнение исполнительный документ. Банк не является должником в исполнительном производстве. Банк незамедлительно принял к исполнению предъявленный представителем истца исполнительный лист и исполнил содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств на счет, указанный взыскателем, не нарушая сроки, установленного ч. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, поскольку начало срока исполнения 01.07.2020, 4 и 5 июля 2020 года нерабочие дни, а исполнение требований исполнительного документа произведено банком 09.07.2020 в течение 7 дней, установленных ЦБ РФ. Просила решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района от 23.12.2020 оставить без изменения, жалобу Окуневой Т.Г. без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 2 ст. 15 указанного закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию( часть 6).

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2020 с САО «ВСК» в пользу Окуневой Т.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром 292 6216 руб., расходы по оплате госпошлины 9631,08 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 с САО «ВСК» в пользу Окуневой Т.Г. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2020 и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

30.06.2020 истец предъявил исполнительные листы, выданные на основании указанных выше судебных постановлений в Кировский филиал ПАО Сбербанк. Ответчик осуществил исполнение в течение 7 рабочих дней 09.07.2020 в полном объеме, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 8, ст. 15, ч. 5 и 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мировой судья, рассматривая дело, верно установил, что отношения между Окуневой Т.Л. и ПАО Сбербанк в процессе исполнения требований исполнительного документа не основаны на нормах обязательственного права. Законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности банка за незаконные действия (бездействие) как взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Мировой суд обоснованно указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности и необоснованности действий ответчика при исполнении исполнительного документа, и причинения морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, от 23 декабря 2020 года по иску Окуневой Т.Л. к ПАО «Сбербанка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Стародумова

Бояринцева Э.А. 11-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окуневой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2021 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено определение о возвращении Окуневой Т.Г. искового заявления к ООО «СК «Райффазен Лайф» о возврате страховой премии и компенсации морального вреда.

Окунева Т.Г., не согласившись с определением, подала частную жалобу, указав в обоснование, что вынесенное решение незаконно, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникшим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен. Досудебный порядок урегулирования спора установлен, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Просил определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.09.2021 отменить, принять иск к производству.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к след...

...ующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Установлено, что Окунева Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ООО «СК «Райффазен Лайф» о возврате страховой премии и компенсации морального вреда.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Окуневой Т.Г. к исковому заявлению приложено уведомление от финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 17.09.2021, из которого следует, что Окунева Т.Г. не представила финансовому уполномоченному документы, подтверждающие, что она обращалась в ООО «СК ««Райффазен Лайф» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что обязательного обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникшим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из искового заявления, требования были предъявлены из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением кредита.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 сентября 2021 года о возвращении искового заявления, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Стародумова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года по делу № 33-2912/2023

Судья Коровацкая Е.В. Дело 2-684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Глушкова А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области:

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Глушкову А.А. на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лесникова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Глушкову А.А. об обращении взыскания на земельный участок. Указала, что на исполнении в ОСП по Нововятскому району г.Кирова в отношении должника Глушкова А.А находятся исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: судебного приказа № 2а-1456/2022 от 24.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова; исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, - на общую сумму 93000 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств №№ №, № получены должником 01.06.2022 и 20.06.2022 соответственно посредством ЕПГУ, однако д...

...о настоящего времени им не исполнены. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Кировская <адрес>, принадлежащий должнику Глушкову А.А.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Глушков А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив остаток долга по сводному исполнительному производству № до 67000 руб. по состоянию на 06.04.2023. Указал на частичное исполнение исполнительных документов и сокращение задолженности, допущенную судом в решении ошибку в расчете задолженности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Нововятскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника Глушкова А.А. находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова в отношении должника Глушкова А.А. на сумму 30000 руб. в пользу взыскателя Окуневой Т.Г.

Также на исполнении в ОСП по Нововятскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника Глушкова А.А. находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № 2а-1456/2022 от 24.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова в отношении должника Глушкова А.А. на сумму 63000 руб. в пользу ИФНС России по г. Кирову.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении одного должника, объединены в одно исполнительное производство №.

Глушков А.А. постановления о возбуждении исполнительных производств получил, добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Ответчик Глушков А.А. представил в материалы дела копии платежных документов об оплате части задолженности в размере 25996,11 руб. в период с 28.04.2022 по 04.02.2023.

Как следует из ответа ОСП по Нововятскому району, с учетом частичного погашения долгов, остаток задолженности Глушкова А.А. по сводному исполнительному производству № на 06.04.2023 составляет 77000 руб., а также исполнительский сбор в размере 6509,86 руб. Оснований не доверять информации судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

Какое либо движимое имущество, денежные средства на счетах в банках судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружены, согласно актам от 20.06.2022, 21.09.2022, 22.02.2023 совершенные исполнительные действия результата не принесли.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Глушков А.А. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения с кадастровым номером № площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Глушкова А.А., в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 21575 руб.

Доказательств, предусмотренных ст.446 ГПК РФ и федеральными законами оснований невозможности обращения взыскания на данный земельный участок, принадлежащий должнику, материалы дела не содержат.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по сводному исполнительному производству на земельный участок, принадлежащий должнику. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Глушкову А.А., является одним из способов исполнения обязательств ответчика. При этом ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке. В апелляционной жалобе ответчик также не указал на иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, доказательств тому не приложил.

Статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену. К спорным правоотношениям неприменимы специальные положения законодательства о залоге, согласно которым суд в своем решении должен определить начальную продажную стоимость земельного участка. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Указание в апелляционной жалобе Глушкова А.А. на ошибку в расчете задолженности по сводному исполнительному производству, с учетом частичного исполнения должником исполнительных документов, на правильность выводов настоящего решения суда не влияет, отмену, изменение состоявшегося судебного акта не влечет. Окончательный размер взыскания (задолженности) будет определяться судебным приставом-исполнителем непосредственно при обращении взыскания на земельный участок должника. В случае превышения стоимости земельного участка над размером задолженности перед взыскателями разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года.

Дело № 2а-385/2024 (2а-4659/2023)

43RS0002-01-2023-009675-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 декабря 2023 года

Октябрьского районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-385/2024 (2а-4659/2023) по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого указало, что 01.07.2022 в адрес ГУФССП России по Кировской области направлен исполнительный документ ФС № 028492040 о взыскании с должника Окуневой Т.Г. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 3 010 847,08 руб., по результатам рассмотрения которого возбуждено исполнительное производство № 177835/22/43046-ИП.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, поскольку не осуществлены действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП Р...

...оссии по Кировской области Мамаева Е.В. по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мамаев Е.В, заинтересованное лицо – Окунева Т.Г. (должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС 028492040 от 15.06.2022, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании с Окуневой Татьяны Геннадьевны, в пользу САО «ВСК» - 3 010 847,08 руб., возбуждено исполнительное производство № 177835/22/43046-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, ААО «Райффайзенбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступали в виду их отсутствия на счете.

По данным ГИБДД, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответа отделения ЗАГС установлено, что сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным ГУ ОПФР должник является получателем пенсии, официально трудоустроен в МКДОУ № 35 г. Кирова, в связи с чем 28.10.2022, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 5 812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 5812.00 кв.м; помещение площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 29.60 кв.м.; здание площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 29.80 кв.м., здание площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 29.80 кв.м., на которые постановлением судебным приставом-исполнителем от 06.09.2022, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировой области от 20.09.2022 Окуневой Т.Г. был ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, то есть до 20.03.2023.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по данному адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода установлен факт не проживания, дом нежилой, сгорел, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Доказательства о поступлении сведений в адрес отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом–исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мамаева Е.В. материалами дела не установлено.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Судья Никонов К.Ф. Дело № 2-429/2020

№ 33-1763/2020

16 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» по доверенности Есиной В.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года, представителя Окуневой Т.Г. по доверенности Глушкова А.А. на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года по иску Окуневой Т.Г. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что 18.07.2019 между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами. Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов дома определена в размере 3000 000 руб., внутренней отделки и оборудования – 1000 000 руб., домашнего имущества – 500 000 руб., а также застрахована гражданская ответственность на сумму 500 000 руб. Страховая премия по договору составила 26 550 руб. 10.10.2019 произошел страховой случай «пожар», в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Указывая на то, что страховая выплата в установленный пра...

...вилами срок не произведена, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с САО «ВСК» 3676 216 руб. за полностью уничтоженное огнем имущество, государственную пошлину в размере 13 381 руб.

Судом постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Окуневой Т.Г. взыскано 2926 216 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате госпошлины в размере 9 631,08 руб. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 с САО «ВСК» в пользу Окуневой Т.Г. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Есина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований В обоснование жалобы указывает, что договор страхования заключен с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет». При этом страхователю предоставлена возможность самостоятельно выбрать размер страховой суммы. По условиям заключенного сторонами договора страхования страховая сумма не является соглашением о действительной (страховой) стоимости имущества, риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью лежит на страхователе. Истцом страховая сумма указана в размере значительно превышающем покупную и рыночную стоимость имущества, что является умышленным недобросовестным поведением страхователя. Поскольку страховая стоимость имущества при заключении договора страхования не установлена, препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества, не имелось. Полагает, что выплата, осуществленная в пределах действительной стоимости имущества, является надлежащим исполнением обязательства по договору страхования. Поскольку при заключении договора страхования нарушен явно выраженный установленный законом запрет на установление страховой суммы в размере, превышающем размер страховой стоимости имущества, сделка является ничтожной, посягающей на публичные интересы.

В апелляционной жалобе представитель Окуневой Т.Г. по доверенности – Глушков А.А. просит дополнительное решение суда от 16.03.2020 отменить, принять новое решение о взыскании штрафа в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки ответчиком не обосновано. Штраф подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей», а не определен в договоре. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы обязательство ответчиком не исполнено.

В возражениях на жалобу САО «ВСК» представитель Окуневой Т.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Симакова Е.А., представитель Окуневой Т.Г. - Глушков А.А. поддержали требования, изложенные в поданных ими жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

18.07.2019 между Окуневой Т.Г. и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования сроком с 01.08.2019 по 31.07.2020, что подтверждается страховым полисом №

Адрес объекта страхования – <адрес>.

Страховые риски по имуществу: пожар, стихийные бедствия, аварии инженерных систем (отопления, водоснабжения и т.п.), проникновение воды из соседних (чужих) помещений, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их обломков, деревьев и иных предметов, наезд транспортных средств и самоходных машин, взрыв.

Страховая сумма составила 3000 000 руб. – конструктивные элементы, 1000 000 руб. – внутренняя отделка и оборудование, 500 000 руб. – гражданская ответственность, 500 000 руб. – домашнее имущество.

Страховая премия в размере 26550 руб. истцом полностью оплачена.

Кроме того, 18.07.2019 между Окуневой Т.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Застрахованное имущество – дом по адресу: <адрес>. Страховая сумма составила: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1000000 руб., движимое имущество в квартире или жилом доме – 500 000 руб., гражданская ответственность – 500 000 руб.

В период действия страхового полиса, а именно 10.10.2019 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого строение дома и надворные постройки полностью уничтожены огнем. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района от 28.10.2019 № 118-2-45-15

18.10.2019 Окунева Т.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Письмом от 21.10.2019 САО «ВСК» затребовало у истца дополнительные документы. Запрашиваемые документы были предоставлены истцом ответчику.

По результатам рассмотрения заявления 26.12.2019 САО «ВСК» были произведены страховые выплаты Окуневой Т.Г.: платежным поручением № выплачено 115 529,58 руб. исходя из действительной стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом двойного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование»; платежным поручением № выплачено 101 485,34 руб. исходя из действительной стоимости домашнего имущества с учетом двойного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» и платежным поручением № перечислено 606 769,08 руб. в размере действительной стоимости конструктивных элементов застрахованного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения страхователем умышленных действий, повлекших введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости страхуемого имущества.

Вопреки доводам ответчика приобретение спорного дома истцом за 950 тыс. руб. в июне 2019 года не свидетельствует о наличии у Окуневой Т.Г. умысла на введение ответчика при заключении договора страхования в заблуждение относительно стоимости имущества. Указывая при заключении договора страховую сумму, страхователь сообщила страховщику все оговоренные им в стандартной форме договора обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Ответчик возможностью проверить предоставляемую информацию не воспользовался.

Заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» по определению стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для возведения жилого дома истца, основанное на данных акта осмотра дома после пожара от 29.10.2019 и сведений ЕГРН, также не свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества. Размер страховой суммы согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Иск о признании договора страхования недействительным САО «ВСК» не заявлен, доводы ответчика о ничтожности договора страхования в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам и с учетом положений действующего законодательства.

Положения правил страхования, позволяющие страховщику определить страховую стоимость объекта страхования самостоятельно или с привлечением независимого эксперта, свидетельствуют об оспаривании страховой компанией страховой стоимости, что недопустимо в силу общих правил, установленных в ст. 948 ГК РФ.

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, пришел к обоснованному выводу о том, что он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора страхования.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Окуневой Т.Г. судом обоснованно принято во внимание заключение истцом договора страхования внутренней отделки дома и имущества в нем с ООО СК «Сбербанк страхование», положения ч. 2 ст. 952 ГК РФ, а также суммы, добровольно выплаченные ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя, не влечет изменение решения суда в данной части, поскольку снижение штрафных санкций произведено судом по заявлению ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, находя размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения до 75000 руб., что судебная коллегия полагает разумным.

Решение суда является законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-175/2021 (33-4798/2020)

2-429/21

43RS0003-01-2019-004916-73

21 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» по доверенности – Есиной В.В., представителя Окуневой Т.Г. по доверенности – Глушкова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Окуневой Т.Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 2926216 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631,08 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Окуневой Т.Г. штраф за нарушение прав потребителя в размере 75000 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что <дата> между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами № №. Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. Страховая премия по договору составила 26550 руб. Страховые суммы: конструктивные элементы 3000000 руб., внутренняя отделка и оборудование – 1000000 руб., домашнее имущество – 500000 руб., гражданская ответственность 500000 руб. <дата> произошел страховой случай ...

...«пожар», в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая выплата в установленный правилами срок не произведена. С учетом уточненных исковых требований Окунева Т.Г. просила взыскать с САО «ВСК» 3676 216 руб. за полностью уничтоженное огнем имущество, государственную пошлину в размере 13 381 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Есина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что договор страхования заключен с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет». При этом страхователю предоставлена возможность самостоятельно формировать существенные условия договора: выбрать размер страховой суммы и сумму страховой премии. Согласно страховому полису была определена страховая сумма, а страховая стоимость имущества не определялась. Будучи осведомленным о стоимости приобретения имущества, ознакомленная с положениями правил страхования, истец при заключении договора указала страховую сумму в размере, значительно превышающем покупную и рыночную стоимость имущества, что является умышленным недобросовестным поведением страхователя. Поскольку страховая стоимость имущества при заключении договора страхования не установлена, препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества, не имелось. По условиям заключенного сторонами договора страхования страховая сумма не является соглашением о действительной (страховой) стоимости имущества, риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью лежит на страхователе. Выплата, осуществленная в пределах действительной стоимости имущества, с учетом двойного страхования, является надлежащим исполнением обязательства по договору страхования. Поскольку при заключении договора страхования нарушен явно выраженный установленный законом запрет на установление страховой суммы в размере, превышающем размер страховой стоимости имущества, сделка является ничтожной, посягающей на публичные интересы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель Окуневой Т.Г. по доверенности – Глушков А.А. просит дополнительное решение суда от 16.03.2020 отменить, принять новое решение о взыскании штрафа в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик заявление о снижении штрафа не обосновал. Штраф подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей» и не определен в договоре. На момент подачи апелляционной жалобы обязательство ответчиком не исполнено.

В возражениях на жалобу САО «ВСК» представитель Окуневой Т.Г. по доверенности – Глушков А.А. указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2020 и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – Симакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что страхователь намеренно ввел на сайте страховщика параметры страховой суммы, существенно превышающие действительную стоимость имущества. Страховщик в формировании существенных условий договора не участвовал, поэтому не имелось препятствий для оценки страховщиком действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая.

Представитель Окуневой Т.Г. – Карпунин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, т.к. доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение страхователем, не имеется. То обстоятельство, что договор был заключен посредством сети «Интернет» не препятствовало страховщику проверить действительную страховую стоимость имущества до заключения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Окунева Т.Г., ее представители Окунев А.Л., Глушков А.А., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). При страховании имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 952 Гражданского кодекса РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса РФ установлено, что Правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> между Окуневой Т.Г. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования на период с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом № №.

Адрес объекта страхования – <адрес>.

Согласно страховому полису имущество застраховано, в том числе по страховому риску пожар.

Страховая сумма составила 3000000 руб. – конструктивные элементы, 1000000 руб. – внутренняя отделка и оборудование, 500000 руб. – гражданская ответственность, 500000 руб. – домашнее имущество.

Окуневой Т.Г. оплачена страховая премия в размере 26550 руб.

<дата> между Окуневой Т.Г. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) также был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии № № №. Застрахованное имущество – дом по адресу: <адрес>.

Страховая сумма составила: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1000000 руб., движимое имущество в квартире или жилом доме – 500000 руб., гражданская ответственность – 500000 руб.

<дата> произошел страховой случай – пожар, в результате которого строение вышеуказанного дома и надворные постройки полностью уничтожены огнем.

<дата> Окунева Т.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от <дата> САО «ВСК» затребовало у истца дополнительные документы для разрешения заявления о страховой выплате, которые были предоставлены истцом ответчику.

Признав случай страховым, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества с учетом двойного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК» произведены страховые выплаты Окуневой Т.Г. в следующих размерах: 115529,58 руб.- внутренняя отделка и инженерное оборудование, 101485,34 руб.- домашнее имущество и 606769,08 руб.- конструктивные элементы. С размером выплаченного страхового возмещения не согласна истец, полагая, что выплаты должны быть произведены в размере полной страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Окуневой Т.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, исходя из того, что при наступлении полной гибели застрахованного жилого дома, в результате произошедшего страхового случая (пожара) у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, с учетом двойного страхования, поскольку доказательств совершения страхователем умышленных действий, повлекших введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара застрахованного имущества, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривалось страховой компанией.

Понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не тождественны. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Данная императивная норма содержится также в ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Из страхового полиса № № от <дата> следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.

Таким образом, страховая стоимость застрахованного имущества не установлена.

Согласно положениям статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая договор страхования (полис-оферта) по страховому полису № № от <дата> Окунева Т.Г. подтвердила заключение названного договора на условиях правил № добровольного страхования имущества граждан.

Согласно пунктам 5.4., 5.5 Правил страхования №, если страховая стоимость в Договоре не определяется, а страховая сумма устанавливается на основании устного или письменного заявления Страхователя, то на Страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью.

Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

При этом, страховщик, равно как и все участники гражданских правоотношений, при согласовании условия о страховой сумме, обязан предполагать добросовестность страхователя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6.1 Правил страхования № действительной стоимостью недвижимого имущества считается стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию объекта.

Пунктом 5.11. Правил страхования № прямо установлено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением Страхователя и Страховщика о действительной (страховой) стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 12.7.1. Правил страхования № размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу определяется для недвижимого имущества при его полной гибели в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

С учетом приведенных законоположений, способа заключения договора страхования в сети «Интернет», при котором страховщик не участвовал в формировании существенных условий договора, условий договора страхования, которые ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в страховом полисе страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, в отличие от страховой суммы, не указана и при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, то у страховщика не имелось препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества.

При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность указать иную страховую сумму по договору страхования в размере действительной стоимости застрахованного имущества с учетом положений Правил страхования, с которыми была ознакомлена при заключении договора, поскольку в <дата> года приобрела жилой дом <дата> года постройки, общей площадью <дата> кв.м., за <дата> руб. Доказательств, свидетельствующих о проведении в жилом доме каких-либо улучшений, значительно увеличивающих стоимость объекта страхования, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО <данные изъяты> № № от <дата>, которым определена действительная стоимость застрахованных конструктивных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома по состоянию на <дата> года, с учетом износа, с НДС 20% в размере 837828 руб. 23 коп., в том числе: конструктивные элементы: 606769 руб. 08 коп., отделка: 188820 руб. 46 коп., инженерное оборудование 42238 руб. 69 коп., стоимость восстановления домашнего имущества, с НДС 20%, составляет 202970 руб. 67 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, основано на анализе представленных экспертам акта осмотра места события пожара, фотоснимков поврежденного пожаром имущества. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит.

В опровержение суммы страховой выплаты, исходя из действительной стоимости имущества, истцом доказательств иной действительной стоимости застрахованного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, судебная коллегия исходит из того, что поскольку договором страхования страховая стоимость имущества не определена, оценка страховой стоимости до заключения договора страхования не проводилась, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из действительной стоимости объекта страхования. Учитывая, что ответчиком страховая выплата на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена с учетом действительной стоимости имущества и двойного страхования, оснований для взыскания ущерба со страховщика не имеется, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Окуневой Т.Г. по доверенности – Глушкова А.А. на дополнительное решение не могут быть приняты во внимание, поскольку производное требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не подлежит удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Окуневой Т.Г. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Председательствующий Судьи