Окуняка Ярослав Анатольевич

УИД 26RS0009-01-2023-000918-16

Дело №2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 октября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., с участием:

представителя истца ООО «МаксТранс» адвоката Сиваковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры», ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета АП СК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МаксТранс» к Окуняка ФИО12, Рыбас ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаксТранс» (далее - ООО «МаксТранс») обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «МаксТранс» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на км 103+797 а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные...

... повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, прекращено производство по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Продолжено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, прекращено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Принятое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано тем, что в ходе проведения административного расследования в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения, повлекшее ДТП не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за Рыбас ФИО13.

ООО «МаксТранс» является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и несет ответственность в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и является надлежащим истцом по делу.

На момент ДТП рискгражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р212КА26, застрахован не был, ввиду чего истец лишен возможности получения компенсации за вред, причиненный в результате ДТП, принадлежащего ему имущества в денежном выражении или в виде восстановительного ремонта. В целях установления действительной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате ДТП автомашины, истец в лице генерального директора ФИО7 обратился к эксперту-технику ФИО4, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключив с ним Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Окуняка Я.А. была направлена досудебная претензия с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в которой последнему было предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано не было, ответственность за причинение вреда, по мнению истца, несут солидарно причинитель вреда и владелец транспортного средства.

Указав, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма восстановительного ремонта и судебных расходов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца по доверенности Сивакова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что вред должен быть возмещен обоими ответчиками, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ними нельзя считать заключенным, так как в нем имеются ошибки в идентификаторах транспортного средства, в связи с чем на основании данного договора его на регистрационный учет в МРЭО не поставили бы. Кроме того ФИО2 после заключения указанного договора оформил на свое имя договор ОСАГО на данную машину, что свидетельствует о том, что он остался ее владельцем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> заключив письменный договор по форме, который заполняла супруга ФИО2, в первом экземпляре договора она допустила ошибки, они его отложили и заполнили новые два экземпляра, испорченный договор остался у продавца. У ФИО2 он вместе с ФИО9 делал отопление, узнав, что тот продает машину, он приобрел ее для работы. В тот день он выпил и сел за руль, попав в ДТП, после которого его машину забрали на стоянку и на основании одного договора купли-продажи и без страхового полиса ее им не отдавали. Поэтому они попросили ФИО2 оформить договор страхования, после чего они смогли забрать находившееся в машине рабочее оборудование, а позднее – списать машину, чтобы не платить на нее налог, т.к. она восстановлению не подлежит. Указав, что ДТП совершено им, обязался выплатить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В тот же день транспортное средство было передано им ФИО1 и больше он не интересовался его судьбой. ФИО1 обязан был в течение 10 дней зарегистрировать машину на себя в органах ГИБДД, однако этого не сделал. В законодательстве нет нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. На основании изложенного, дополнительно указав, что, по его мнению, истец не является надлежащей стороной по делу, ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ООО «МаксТранс» к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований в полном объеме, указав, что транспортное средство ее доверителем было продано ответчику ФИО1 по договору купли-продажи, ее доверитель расписался в ПТС и передал автомобиль ФИО1, который должен был поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, но не успел это сделать, попав в ДТП. По смыслу закона ее доверитель перестал быть владельцем транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Прогресс» и третье лицо ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образов извещены, суд о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы сторон, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд находит исковые требования ООО «МаксТранс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минуты, на 103км+797м а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р212КА26, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Окуняка Я.А. застрахована не была. Свою вину в совершении вмененных ему правонарушений Окуняка Я.А. при производстве по делу об административном правонарушении и даче объяснений сотрудникам полиции не оспаривал, постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

Доказательств вины в ДТП второго его участника – водителя Недолуга М.А., в материалах дела не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в полном размере.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Прогресс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 23,24).

На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль предоставлен в аренду ООО «МаксТранс» (л.д. 25,26).

Согласно условиям договора арендатор по истечению срока действия договора обязан передать ТС Арендодателю в исправном состоянии, производить его ремонт и обслуживание за счет собственных средств (п. п. 2.2.3, 2.2.5).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГЕ РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ГК РФ не содержит норм о том, что при причинении вреда имуществу, вред возмещается только собственнику поврежденного имущества.

Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом. Причинение вреда имуществу ведет к нарушению права владельца на владение имуществом в том состоянии, в котором оно находилось до причинения вреда.

Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Поэтому по общим правилам требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества, которому был причинен вред и которым может являться не только собственник, но и другое лицо.

Вышеприведенные положения закона и условий договора аренды свидетельствуют о том, что ООО «МаксТранс», в силу заключенного им договора аренды, отвечает за сохранность переданного ему имущества, должен содержать его в исправном состоянии, после истечения срока договора аренды должен передать его собственнику в том состоянии, в котором его получил, в связи с чем имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков и предъявлять данный иск. В этой связи доводы ответчика Рыбас Н.А. об обратном, судом отклоняются

Как следует из представленного истцом при подаче иска заключения о стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 4X2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 34-41).

Учитывая, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, включенным в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), выводы, содержащиеся в отчете, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда – ответчика Окуняка Я.А.

При этом суд учитывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений ответчика ФИО1, письменных возражений ФИО2 и пояснений его представителя адвоката ФИО6, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не причастен, собственником транспортного средства он не является, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был им отчужден ответчику ФИО1 по договору купли-продажи до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, который суду показал, что совместно с ФИО1 он делал отопление у ФИО2, у которого во дворе стояла машина, которую они решили приобрести для целей работы. Транспортное средство было передано ФИО2 им сразу после покупки, но переоформить они ее не успели, т.к. через несколько дней ФИО1 попал в ДТП. После происшествия он поехал с договором купли-продажи на руках забрать машину, но ему ее не отдали, без указанного в регистрационных документах собственника - ФИО2, которого они в этой связи попросили им помочь. С его же помощью через МФЦ они списали машину, чтобы не платить налоги, поскольку транспортное средство не подлежало восстановлению. Договор купли-продажи автомашины оформлялся в его присутствии, договор заполняла жена ФИО2

Тот факт, что транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано на имя ФИО2, вопреки доводам представителя истца не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в виду следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 03.08. 2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательстве не содержит нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору купли-продажи – момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом, свои обязательства по заключенной между ФИО2 и ФИО1 сделке, ее стороны друг перед другом выполнили, транспортное средство было передано в фактическое владение покупателя, который и управлял им на момент ДТП. Более того, о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на основании договора купли-продажи, ФИО1 пояснял сотрудникам полиции еще ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснение по делу об административном правонарушении, т.е. задолго до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из фактического владения прежнего собственника, в связи с чем он не должен нести перед потерпевшей стороной ответственность за причиненный ей ущерб.

Кроме того доводы истца о солидарной ответственности обоих соответчиков по заявленным требованиям также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 названного Кодекса солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.

В данном деле правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед потерпевшим отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МаксТранс» в части, предъявленной к ответчику ФИО2, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, учитывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаксТранс» в лице своего директора понесло расходы в сумме 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-техника Отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ОО ВОА) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 53). Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, было положено судом в основу принимаемого решения, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1

Кроме того, для реализации своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с необходимостью оплаты госпошлины при обращении в суд истцом были понесены расходы в сумме 12 214 рублей (л.д. 13). В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МаксТранс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «МаксТранс» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

ООО «МаксТранс» во взыскании в солидарном порядке с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023 г.

Судья: А.М. Алиева

Дело № 5-229/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Окуняка Я. А., <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <номер обезличен>, проживающего по адресу <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Окуняка Я.А. <дата обезличена> в 19 час. 10 мин. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101, находился по адресу <адрес обезличен> отсутствии средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респиратора или иных заменяющих их текстильные изделия. Таким образом, он создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных п...

...равонарушениях.

Окуняка Я.А. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом почтовым извещением.

Исследовав материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ставропольского края, введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 введен режим повышенной готовности. Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория Ставропольского края.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 введены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 для всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации, введено обязательное ношение гигиенических масок в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судья считает, что вина Окуняка Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового инспектора.

Таким образом, вина Окуняка Я.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, с учётом того, что подобное административное правонарушение Окуняка Я.А. совершено впервые, судья считает необходимым назначить Окуняка Я.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Окуняка Я. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Суржа

УИД № 26RS0009-01-2023-000747-44 Дело № 5-64/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче материалов дела об административном правонарушении

г.Благодарный 30 июня 2023 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Окуняка Ярослава Анатольевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в Благодарненский районный суд Ставропольского края из Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края поступил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Окуняка Ярослава Анатольевича, с приложенными материалами: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о передаче материала по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окуняка Я.А.; сводкой на лицо Окуняка Я.А.; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об адми...

...нистративных правонарушениях в отношении Окуняка Ярослава Анатольевича; актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; записью теста алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Согласно п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучением протокола об административном правонарушении, а также приложенных к нему материалов в отношении Окуняка Я.А. установлены основания для его передачи мировому судье Благодарненского района Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По поступившему материалу административное расследование фактически не проводилось.

Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении экспертизы или иных процессуальных действий по выяснению обстоятельств нарушения, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится.

Экспертиза по делу не проводилась, установление потерпевших, свидетелей, проживающих в другой местности, не осуществлялся.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дело об административном правонарушении в отношении Окуняка Я.А. подлежит рассмотрению мировым судьей Благодарненского района.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Окуняка Ярослава Анатольевича передать на рассмотрение мировому судье Благодарненского района Ставропольского края в соответствии с территориальной подсудностью судебных участков.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края подпись О.В. Бадулина

судья Алиева А.М. № 2-645/2023

№ 33-3-549/2024

УИД 26RS0009-01-2023-000918-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МаксТранс» к О.Я.А., Р.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «МаксТранс» С.Н.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ООО «Макс-Транс» адвоката С.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Макс-Транс» обратилось в суд с иском к О.Я.А., Р.Н.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 901 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 214 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на км. 103 + 797 а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск водитель О.Я.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, прицепом марки 99394, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.А. В результате ДТП водитель О.Я.А. получил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении О.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Продолжено производство по делу об административном правонарушении в отношении О.Я.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, прекращено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Принятое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано тем, что в ходе проведения административного расследования в действиях Н.М.А. нарушений правил дорожного движения, повлекшее ДТП не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, О.Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Транспортное средство ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Р.Н.А.

ООО «МаксТранс» является владельцем транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и несет ответственность в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и является надлежащим истцом по делу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №, застрахован не был, ввиду чего истец лишен возможности получения компенсации за вред, причиненный в результате ДТП, принадлежащего ему имущества в денежном выражении или в виде восстановительного ремонта.

В целях установления действительной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате ДТП автомашины, истец в лице генерального директора М.А.А. обратился к эксперту-технику З.Н.Н., включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключив с ним Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 901 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес О.Я.А. была направлена досудебная претензия с почтовым идентификатором №, в которой последнему было предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена О.Я.А., однако ответа на претензию не последовало. Учитывая, что транспортное средство ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №, застраховано не было, ответственность за причинение вреда, по мнению истца, несут солидарно причинитель вреда и владелец транспортного средства (л.д. 3-8).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с О.Я.А. в пользу ООО «МаксТранс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 901 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 214 руб.

ООО «МаксТранс» во взыскании в солидарном порядке с Р.Н.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 901 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 214 руб. – отказано (л.д. 220-227).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МаксТранс» С.Н.В., полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Р.Н.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 230-232).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минуты, на 103 км. + 797 м. а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства марки Вольво FH-TRUCK 4X2, г/н №, с полуприцепом марки 99394, г/н №, под управлением Н.М.А.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель О.Я.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движе-ния, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, полу-прицеп марки 99394 государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.А., движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель О.Я.А. получил телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя О.Я.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП О.Я.А. застрахована не была. Свою вину в совершении вмененных ему правонарушений О.Я.А. при производстве по делу об административном правонарушении и даче объяснений сотрудникам полиции не оспаривал, постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

Доказательств вины в ДТП второго его участника – водителя Н.М.А., в материалах дела не представлено.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, является ООО «Прогресс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также паспортом транспортного средства № (л.д. 23, 24).

На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль предоставлен в аренду ООО «МаксТранс» (л.д. 25, 26).

Согласно условиям договора арендатор по истечению срока действия договора обязан передать ТС Арендодателю в исправном состоянии, производить его ремонт и обслуживание за счет собственных средств (п.п.2.2.3, 2.2.5).

Как следует из представленного истцом при подаче иска заключения о стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транс-портного средства автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №, составляет 901 400 руб. (л.д. 34-41).

Оценивая данное заключение, суд исходил из того, что оно составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, включенным в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), выводы, содержащиеся в отчете, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления.

Также судом учтено, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства не представлено, как и доказательств, опровергающих указанное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику О.Я.А., руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 210, 616, 622, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходил из того, что из объяснений ответчика О.Я.А., письменных возражений Р.Н.А. и пояснений его представителя адвоката С.О.В., к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Р.Н.А. не причастен, собственником транспортного средства он не является, поскольку автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, был им отчужден ответчику О.Я.А. по договору купли-продажи до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование данного вывода суд также сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля К.С.Г., который показал, что совместно с О.Я.А. он делал отопление у Р.Н.А., у которого во дворе стояла машина, которую они решили приобрести для целей работы. Транспортное средство было передано Р.Н.А. им сразу после покупки, но переоформить они ее не успели, т.к. через несколько дней О.Я.А. попал в ДТП. После происшествия он поехал с договором купли-продажи на руках забрать машину, но ему ее не отдали, без указанного в регистрационных документах собственника - Р.Н.А., которого они в этой связи попросили им помочь. С его же помощью через МФЦ они списали машину, чтобы не платить налоги, поскольку транспортное средство не подлежало восстановлению. Договор купли-продажи автомашины оформлялся в его присутствии, договор заполняла жена Р.Н.А.

Доводы представителя истца о необходимости возмещения вреда в солидарном порядке суд отклонил, указав, что тот факт, что транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано на имя Р.Н.А. не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку свои обязательства по заключенной между Р.Н.А. и О.Я.А. сделке, ее стороны друг перед другом выполнили, транспортное средство было передано в фактическое владение покупателя, который и управлял им на момент ДТП. Более того, о том, что транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на основании договора купли-продажи, О.Я.А. пояснял сотрудникам полиции еще ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснение по делу об административном правонарушении, т.е. задолго до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя доводы ответчика Р.Н.А. о том, что ООО «МаксТранс» является ненадлежащим истцом, суд указал, что ООО «МаксТранс», в силу заключенного им договора аренды, отвечает за сохранность переданного ему имущества, должен содержать его в исправном состоянии, после истечения срока договора аренды должен передать его собственнику в том состоянии, в котором его получил, в связи с чем имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков и предъявлять данный иск.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МаксТранс» в части, предъявленной к ответчику Р.Н.А., не имеется.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 № 1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательстве не содержит нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору купли-продажи – момент передачи транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что транспортное средство выбыло из фактического владения прежнего собственника Р.Н.А., в связи с чем он не должен нести перед потерпевшей стороной ответственность за причиненный ей ущерб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «МаксТранс» С.Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: